CZ 16-80 wackelt?

[FischerZ]

Hallo liebe Forumsgemeinde,
dies ist mein erster Beitrag, ich verfolge das Forum aber schon seit einigen Wochen. Ich möchte mich zunächst für die vielen guten Tipps und die tollen Beiträge hier im Forum bedanken. Ich habe wirklich viel gelernt, oft geschmunzelt und über Eure tollen Bilder gestaunt. :shock:

Nun zur Sache:
Nach langem hin und her habe ich mich entschieden für meine Alpha das CZ16-80 zu kaufen. Auschlaggebend war letztendlich die gute Abbildungsleistung und der für mich optimale Brennweitenbereich. Der Preis tut natürlich weh.:?

Das Objektiv ist in Ordnung und sehr scharf, allerdings habe ich das Gefühl, dass der Teil, der bei langen Brennweiten vorne raus fährt, ein wenig wackelt bzw. Spiel hat. Man merkt das, wenn man die Kamera bewegt. Dann hat man das Gefühl, es klackert ein wenig. Dies passiert nur in der längsten Brennweite.

Ich hoffe, ich habe das Problem anschaulich geschildert, ich bin noch Anfänger und weiß nicht wie die Teile eines Objektives heißen. :oops: Deshalb entschuldigt die etwas flapsige Beschreibung.

An alle CZ 16-80 Besitzer: Wackelt es bei Euch auch bei 80mm?

Gruß Christof

[FischerZ]

Hallo Alle,
langsam rutsche ich nach hinten, aber niemand kann mir helfen. :cry: Hat denn niemand außer mir das CZ 16-80?
Gruß Christof

[joki]

Bevor Du Dich ganz alleine gelassen fühlst antworte ich mal lieber.

Habe aber leider das Objektiv auch nicht so das ich Dir nix dazu sagen kann. Ob das Ding weit verbreitet ist kann ich auch nicht sagen...

Aber bis jetzt hat sich hier noch immer jemand mit Ahnung gefunden oder einer der einen kennt...

:sonne:

[Günni]

Hallo FischerZ,

habe eben gerade Deine Email gelesen und habe das o.g Objektiv erst seit einigen
Tagen. Ich werde meins am spätestens am Wochenende überprüfen und informier
dich dann, ob dies ein normales Phänomen ist.

Gruss Guenni

P.S. Bist du ein grosser Fan von FischerZ - der Band aus den 80er

[simply black]

Mienes hat kein "Spiel"

gruß

Christoph

[rmaa-ismng]

Christof,

wieviel ist denn ein wenig Spiel. Denn ein wenig Spiel sollte der Tubus natürlich haben. Ist ja ein bewegliches Teil. Kommt wohl auch die Menge des Spiels an.

[weberhj]

Hallo liebe Forumsgemeinde,
Das Objektiv ist in Ordnung und sehr scharf, allerdings habe ich das Gefühl, dass der Teil, der bei langen Brennweiten vorne raus fährt, ein wenig wackelt bzw. Spiel hat. Man merkt das, wenn man die Kamera bewegt. Dann hat man das Gefühl, es klackert ein wenig. Dies passiert nur in der längsten Brennweite.

Wenn ich meine A100 (leicht) schüttle, klappert mein Objektiv auch minimal.

Stört mich ehrlich gesagt nicht, denn es ist ein traumhaft scharfes Objektiv und
ich gebe es garantiert nicht her.

Hans

[FischerZ]

Hallo,
danke, nun bin ich nicht mehr allen.:D

rmaa-ismng Christof,

wieviel ist denn ein wenig Spiel. Denn ein wenig Spiel sollte der Tubus natürlich haben. Ist ja ein bewegliches Teil. Kommt wohl auch die Menge des Spiels an.

Ein wenig Spiel heißt genau das:

Wenn ich meine A100 (leicht) schüttle, klappert mein Objektiv auch minimal.


Hans

Man kann das Spiel nicht durch wackeln am Objektiv feststellen, sondern man spürt beim Bewegen der Kamera ein leichtes Wackeln im Objektiv. Hans trifft hier den Nagel auf den Kopf, ich denke also, das ist normal.

Ich möchte das Objektiv auch nicht mehr hergeben oder gegen ein anderes tauschen, weil es halt so schöne scharfe Bilder macht. Trotzdem werde ich mal bei meinem Händler vorbei schauen und das mal vorführen. Vielleicht kann ich es auch mit einem anderen vergleichen. Ich berichte dann nochmal.

@Günni:
Dein "Testergebnis" interessiert mich natürlich ungemein. Bitte dann nochmal posten.

Achso: FischerZ habe ich in den 80gern immer gerne gehört und wäre fast auch mal bei einem Konzert gelandet. Den Namen benutze ich nur, weil mein Spitzname in unserem 350 Seelen Ort so ist. Das rührt aber nicht von der Band, sondern weil ich seit lebzeiten Fan von Schalke 04 bin und mal versucht habe, wie seinerzeit der schalker Klaus Fischer, ein Tor per Fallrückzieher zu schießen. Ergebnis: Ball war im Tor weil Tormann vor Lachen zusammen brach (ich bin wirklich sehr unsportlich), starke Rückenschmerzen meinerseits, die aber nicht zugab.:oops:
Das Ganze ist jetzt ca. 25 Jahre her, solange heiße ich schon so.

So jetzt aber wieder zur Sache: Bei wem wackelts noch?:D

Gruß und Danke

Christof

[whz]

Servus FischerZ,
ich habe das VS 16-80 noch nicht, spare aber drauf! Mir ist auch aufgefallen, dass das Ding, das mir mein Händler gezeigt hat, im Tubus etwas Luft hat, ebenso wie der Fokussierring. Ich gebe aber zu, meine Zeisslinsen zu meiner Contax sind da schon besser ausgeführt, haben aber auch ein vielfaches gekostet ;)

Ich denke, um € 700 bei Topqualität (was man dem VS durchaus bescheinigen kann) darf die Fassung etwas Spiel haben. Zum Vergleich hat das VS 28-85 zur Contax immerhin knapp € 2.000,00 neu gekostet, und das VS 28-70 rund € 900,00, und war auch aus Kunststoff.

So hoffe ich, das erste Zeiss AF Objektiv bald in meine Sammlung geben zu können. Übrigens: mein ältestes Zeiss Objektiv ist ein Tessar 3,5/50 zur Contax III in Nickelfassung, echt ccol das Ding und versenkbar:top:

[Rainer Duesmann]

Das rührt aber nicht von der Band, sondern weil ich seit lebzeiten Fan von Schalke 04 bin ...
Christof


Hallo Christof,
herzlich Willkommen! :D:top:
Leute wie Dich mit Fußballverstand können wir hier sehr gut gebrauchen!

Beste Grüße und viel Spaß in diesem tollen Forum,
Rainer

Ab August in der Meistersaison Dauerkarte Block 20!

[rmaa-ismng]

:shock::cry::cry::cry:
Oh lieber Gott, noch einer ;)

[Rainer Duesmann]

Lieb sein, sonst weine ich Heute das zweite Mal! :cry:

Rainer

[Günni]

Hallo FischerZ,

auch mein CZ 16-80 hat minimales Spiel, das aber nicht störend ist.
Ansonsten bin ich von der Schärfe des Objektives überzeugt und auch mit dem
Autofocus gibts kein Problem.

Ich habe den Kauf des Objektivs nicht bereut, da es den Brennweitenbereich
von 2 Optiken abdeckt und das bei mindestens gleicher Qualität.

Gruss
Guenni

[eac]

Bei welchem Objektiv mit ausfahrendem Tubus wackelt der denn nicht? Die einzigen beiden, die ich habe, wo ich kein Wackeln feststellen konnte, sind das Tokina 80-200/2,8 und das Minolta 50/1,4. Bei beiden Objektiven fäährt der Tubus aber auch nur zum Fokussieren minimal aus.

[ansisys]

Hallo,

meins konnte ich gestern abholen. Es kann ja sein, daß ich keine Ahnung habe, aber da wackelt nichts, auch nicht wenn ich mit der Kamera wackele. Das Objektiv kostet mehr als die Kamera, wenn die Verarbeitung dafür nicht erstklassig wäre, hätte ich es nicht mitgenommen.

Der Witz dabei ist, daß ich bisher nur marginale Unterschiede in der Bildqualität zum Kit 18-70 feststellen kann. Allerdings habe ich es mangels schönen Wetters nur in der Wohnung und auf der Terrasse ausprobiert.

Gruß
Andreas

Nachtrag: Habe es mir noch mal angesehen, Spiel hat es, aber kein Klappern oder Wackeln.

[kjebo02]

Hallo Christof,

mir ging es vor Monaten ähnlich! Ich bemerkte dieses Klappern auch sofort, weil es auch beim um den Hals baumeln hörbar war. Ich wollte dies nicht akzeptieren! Dazu kam noch ein "Stocken" oder "Ruckeln" beim sonst butterweichen Zoomen. Ich hab es umgetauscht! Das Zoomen ist nun perfekt. Das Klappern ist auch besser, was nicht heißt das es spielfrei ist. Ich habe in vielen Läden sehr viele Objektive auf Tubusspiel ausprobiert, und bin zum Schluss gekommen, dass das normal ist. (Spielfrei waren nur die Tamron Super-Zooms aktueller Bauart und deren Ableger)

Auch schriftliche Antworten von CZ oder namhaften "Minolta-Experten" (D. Kilpatrick, T. Maschke) konnten zu meiner Beruhigung beitragen.

Kurze PM und ich schicke dir einige Antworen bzw. Ausführungen.

[FischerZ]

Hui, mal kurz nicht ins Forum geguckt und dann so viele Antworten - herzlichen Dank.

Andreas schrieb:

Der Witz dabei ist, daß ich bisher nur marginale Unterschiede in der Bildqualität zum Kit 18-70 feststellen kann. Allerdings habe ich es mangels schönen Wetters nur in der Wohnung und auf der Terrasse ausprobiert.


Lieber Andreas, ich glaube Du wirst noch Unterschiede merken. Ich hatte vorher das Sigma 18-200 Suppenzoom als einziges Objektiv. Ich war aber einfach mit der Schärfe nicht zufrieden. Immer wieder gab es verschwommene Bilder, gerade bei schlechtem Wetter.

Ich habe dann beim Fotohändler ein paar Aufnahmen mit dem Zeiss gemacht und war sofort begeistert. Bestimmt bekommt man gleich gute Qualität in dem Brennweitenbereich auch mit 2 anderen guten Objektiven. Die kosten dann zusammen aber ähnlich viel wie das Zeiss und man muss ständig wechseln. Da ich trotz gehobenem Alter (Ü40) noch Anfänger bin, wollte ich auch nicht groß experimentieren.

Ich habe heute morgen übrigens ein paar Bilder im Kindergarten gemacht. Einige Damen waren von dem Zeiss Objektiv gar nicht begeistert: "Du liebe Zeit, auf Deinen Bildern sieht man ja jeden kleinen Pickel!" :D

Zur Ehrenrettung des Sigma muss man natürlich den Preisunterschied sehen. Ich werde es auch für Brennweiten über 80 mm weiter benutzen bis ich was anderes habe. Zu gut 90% ist aber der Brennweitenbereich des Zeiss für mich optimal (sagte ich das nicht schon?)

Ich hoffe, dass ich nächste Woche mal zu meinem Händler komme, um das Objektiv mal vor zu führen. Aber bei Vielem was ich hier lese glaube ich, das Spiel ist ganz normal.

Macht weiter so.

Gruß Christof

[ansisys]

Hallo,

über 40 ist noch kein gehobenes Alter. Können wir uns darauf einigen, daß Du gerade in der Spätpubertät bist? Ich bin dann in der frühen Spätpubertät.

Ein Freund hat mittlerweile das dritte Zeiss. Wir gehen oft zusammen fotografieren. Er kennt sich besser aus als ich. Trotzdem gelangen mir sowohl mit dem Suppenzoom Tamron 18-200 als auch mit dem einfachen Kit-Objektiv die schärferen Bilder. Ich machte aber nichts besonderes, fokussierte und fotografierte.

Wir hatten seine beiden letzten Zeiss an meiner Kamera ausprobiert. Gleiches Ergebnis, Kit scharf, Zeiss unscharf. Mein Kit bei ihm aber auch scharf. Sein drittes Zeiss ist nun scharf. Seit dem schwelgt er in den höchsten Tönen. Die Fotos sind auch wirklich gut.

Ich habe mein Zeiss als Leihgabe für eine Woche. Danach muß ich es bezahlen oder kann es dem Händler zurückgeben. Wenn sich das ebenfalls als Fehlgriff entpuppt, wird das der einzige Test bleiben. Eine solche Serienstreuung darf nicht sein, nicht bei dem Preis.

Ich werde dann einfach erstmal beim Kit bleiben, denn ich scheine nun ein gutes erwischt zu haben. Das Kit-Objektiv, das bei der Kamera war, hatte am Bajonett gewackelt, die Qualität der Bilder war eher verwaschen, unscharf. Mein Händler hat mir das bestätigt und es ausgetauscht.

Lieber hätte ich noch eine Festbrennweite, habe mich aber noch nicht entschieden. Ich werde eine Weile weiterfotografieren und dann nachsehen, welche Brennweiten ich überwiegend benutzt habe.

Die Suppenzooms sind eigentlich besser als ihr Ruf. Ich weiß nicht, wie alt das Sigma 28-200 ist, es macht vortreffliche Bilder, aber der Fokus ist ein wenig lahm. Das neue Tamron 18-200 ist richtig gut, vor allem habe ich immer die richtige Brennweite dabei, wenn ich mal nicht mehrere Objektive schleppen will.

Mal sehen, mit der Erfahrung wächst der Anspruch, im Moment bin ich noch bescheiden und freue mich über jedes gelungene Foto.

Gruß
Andreas

[Mihau]

Hallo Kollegen,

als ich das vom Wackeln gelesen hatte war ich etwas schockiert und habe alle meine Objektiver überprüft.

ALLE wackeln, und gar nicht so wenig! Auch wackelt es am Bajonettverschluss (wieder alle Objektive an beiden Kameras). Ich schätzte aber, dass es sich hier um normales Spiel handelt, anders (ohne Spiel) kann es aber eigentlich gar nicht funktionieren. Habe es am alten Fotoapparat (Minolta 5000 - analog) ausprobiert und am Neuen (A 100 - seit 3 Monaten), hier die Objektive, Minolta 35-70, Minolta 70-210, CZ 16-80, Tamron 90 Makro, Kit Alpha. Da es bei allen Kombinationen wackelt kann das eigentlich nur normal sein.

Feststellen mußte ich aber, dass es bei aufgesetztem Objetivdeckel auch beim schütteln wackelt, ohne Deckel nicht.

Hinsichtlich des Wackelns würde ich meinen, alles normal.

Der angesprochene Unterschied vom Kit zum CZ war mir anfangs auch zu gering, mußte es auch einmal tauschen, aber bei mehreren Fotos wurde der Unterschied immer größer. Bei den ersten Vergleichsfotos mit einer Brennweite von 35 bis 50 mm und einer Blende von 8, einem Abstand von ca. 2 bis 5m unter besten Lichtverhältnissen, war wirklich kein großer Unterschied feststellbar, aber alles andere - :top::top::top::top::top::top:, natürlich beim CZ.



Grüße aus Salzburg

vom spätspätpubertären

Michael