Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Zoom/Tele mit einem schnellen AF und guter Abbildungsqualität ?
Revolvermann
12.05.2007, 23:41
Hallo,
Ich bin auf der Suche nach einem Objektiv für meine D5D für Aquarienfotografie. Folgendes wäre mir wichtig:
- Brennweite 100...200, könnte auch mit einer FB von ca. 140 leben...
- sehr schneller Autofocus
- kleine Nahfokusgrenze
- leicht sollte es sein (stundenlange Sitzungen vor dem Aquarium... )
- gute Abbildungsqualität in dem genannten Brennweitenbereich.
- auf die Lichtstärke kommt es mir nicht allzu sehr an, da ich meistens aus kurzer Entfernung mit Blitz und kleiner Blende (18...22) fotografiere.
Hab mich zwar schon durch die Objektivdatenbank durchgewühlt, aber die meisten Empfehlungen da gehen Richtung lichtstarke Objektive, und das ist mir eben nicht sooo wichtig.
Am liebsten wäre mir ein "Low-Budget" Tipp, vlt was aus den Minolta oder Fremdherstellerobjektiven für die alten analogen SLRs. Bin für jede Hilfe dankbar.
Roland_Deschain
13.05.2007, 00:13
Heil Revolvermann!
(Schöne Sig :D )
Spontan fällt mir da auch nix passendes ein. Mich wundert nur die Sache mit dem Blitz, bei Aquarien fällt mir nur Glasscheibe ein und dann stell ich mir den Blitz schwierig vor.
Und was das Gewicht angeht, wenn Du eh stundenlang vor dem Auarium sitzt, warum dann nicht mir Stativ?
Die meisten langen Brennweiten haben ja leider keine besonders gute Nahgrenze, da landet man dann schnell bei den langen Makros, die allerdings wieder nicht so richtig low budget sind.
Eins fällt mir allerdings ein, ich hatte mal ein altes Sigma 180/5.6 Makro, das hatte eine sehr ordentliche Abblindungsleistung und lag um 150 EUR. Wobei bei Makros natürlich der AF wieder nicht besonders schnell ist (aber das ist er bei SoKoMi ja eh nicht... :D ).
John Doe
13.05.2007, 00:20
Hallo Revolvermann,
mir würde da das Minolta 100-200/4,5 einfallen, meistens liebevoll "kleines Ofenrohr" genannt. Allerdings ist es nicht besonders leicht, was längere Sitzungen ohne Stativ beschwerlich macht. Alternativ wäre da das Minolta 70-210/3,5-4,5 aus der zweiten Serie, welches optisch nicht schlechter, dabei aber deutlich leichter ist. Beide sollten unterhallb der 100 Euro Grenze zu bekommen sein. Wenn Du mit 100mm Brennweite hinkommst, könnte das Cosina 100/3,5 Macro noch was sein, klein und leicht, aber sehr einfache Verarbeitung und der AF ist auch nicht so wahnsinnig schnell. Eine Überlegung wäre noch das Cosina / Voigtländer 70-210/2,8-4,0 Schiebezoom. Steht optisch dem Ofenrohr nichts nach, ist aber erheblich schnelle und leichter.
Alles weitere, was mir sonst noch einfällt, ist deutlich schwerer.
Gruß Uwe
w.greenhorn
13.05.2007, 00:32
Das Sigma 28-135 3.8-5.6 hat einen Makro Schalter der Aufnahmen bis zu einem Abbildungsmaßstab von 1:2 ermöglicht.
Der Fokus (Geschwindigkeit) ist m.E. ausreichend schnell und die Abbildungsqualität auch aktzeptabel.
Habe vor 1 Woche bei Ebay eins für 51 Euro ersteigert.
Meins hat allerdins Probleme mit dem internen Blitz (Liegt möglicherweise an der Anzahl der Kontakte)?.
Ohne Blitz (oder mit Metz Blitz) funktioniert es einwandfrei.
Das 70-210 3.5-4.5 habe ich auch. Leicht, schnell, sehr scharf aber vom Abbildungsmaßstab nicht der Brüller. Meins bei Ebay für ca. 35 Euro in Top Zustand ergattert.
Wär halt eine Low Budget Lösung.
Viele Grüsse,
Walter
100-200/4.5 ist leicht (<400g), preiswert und hat gute Abbildungsleistungen; allerdings 1.80 Nahgrenze (allerdings kommt bei Deinem Bereich sowieso nur etwas um 1m Nahgrenze heraus)
135/2.8 als Festbrennweite
Edit:
Wenn Du sowieso bei Blende 18 fotografierst, dann ist das Objektiv fast egal, denn so weit abgeblendet, sind alle Objektive fast gleich gut und außerdem greift da schon wieder die Bildverschlechterung auf Grund der Beugungsunschärfe.
Hallo,
die Anforderungen sind ja schon recht speziell. ich denke alle gewünschten Features wird wohl kein Objektiv auf einen Schlag liefern können. Mir würde da vielleicht das Cosina 100 / 3,5 Makro einfallen. Sollte gebraucht um die 70-90 € kosten und neu ca. 130 €. Hat Makro bis 1:2, mit Vorsatzlinse 1:1. Leicht ist es sicherlich auch (Yoghurtbecher-Feeling, wie man so hört). Die Abbildungsqualität soll trotz des Preises sehr gut sein. Ließe sich vielleicht auch mit einem 1,4-TC zu einem 140 / 5.0 aufbohren. Das größte Problem dürfte aber der AF sein, der bei Makros ja generell sehr gemütlich sein soll.
Was hast du denn bisher für Objektive dafür eingesetzt? Mich würde auch interessieren, was bei deinen Bildern so rauskommt. Stundenlanges Fotografieren von Aquarien klingt ja schon sehr speziell. Hast du Bilder dazu?
Gruß,
Justus
Hallo Revolvermann,
mir würde da das Minolta 100-200/4,5 einfallen, meistens liebevoll "kleines Ofenrohr" genannt. Allerdings ist es nicht besonders leicht, was längere Sitzungen ohne Stativ beschwerlich macht. Alternativ wäre da das Minolta 70-210/3,5-4,5 aus der zweiten Serie, welches optisch nicht schlechter, dabei aber deutlich leichter ist. Beide sollten unterhallb der 100 Euro Grenze zu bekommen sein. Wenn Du mit 100mm Brennweite hinkommst, könnte das Cosina 100/3,5 Macro noch was sein, klein und leicht, aber sehr einfache Verarbeitung und der AF ist auch nicht so wahnsinnig schnell. Eine Überlegung wäre noch das Cosina / Voigtländer 70-210/2,8-4,0 Schiebezoom. Steht optisch dem Ofenrohr nichts nach, ist aber erheblich schnelle und leichter.
Alles weitere, was mir sonst noch einfällt, ist deutlich schwerer.
Gruß Uwe
Also mein Minolta 100-200/4.5 das du als schwer bezeichnest ist mit 375 Gramm leichter als das von dir als leichter beschriebene Minolta 70-210/3,5-4,5. Das wiegt 420 Gramm.
Das "kleine Ofenrohr" hat ausserdem eine Naheinstellgrenze von 1,90m. Also nicht geeignet für Aquariumfotografie.
Da er sowieso blitzen will ist meiner Meinung nach das Kit 18-70 die günstigste und preiswerteste Lösung.
Gruß Oskar
Da er sowieso blitzen will ist meiner Meinung nach das Kit 18-70 die günstigste und preiswerteste Lösung.
Ist aber von der Brennweite recht weit weg von den geforderten 100-200mm. :?
Ist aber von der Brennweite recht weit weg von den geforderten 100-200mm. :?
Aquariumfotografie mit Blitz und 1-2 Meter Abstand? Ich weiß nicht recht was da rauskommt.:shock: Na ja, nicht mein Problem.
Ich werfe mal das Minolta AF 135mm /2,8 in die Runde: klein, leicht, scharf, AF IMO recht schnell, kostet gebraucht derzeit ca. 200 €. Nahgrenze 1m, ich weiß nicht ob das reicht (notfalls Zwischenring verwenden).
Ich werfe mal das Minolta AF 135mm /2,8 in die Runde: klein, leicht, scharf, AF IMO recht schnell, kostet gebraucht derzeit ca. 200 €. Nahgrenze 1m, ich weiß nicht ob das reicht (notfalls Zwischenring verwenden).
Wollt ich auch vorschlagen .....
Hast du vll mal ein paar Beispielbilder von den Fischies ?
Ich werfe mal das Minolta AF 135mm /2,8 in die Runde: klein, leicht, scharf, AF IMO recht schnell, kostet gebraucht derzeit ca. 200 €. Nahgrenze 1m, ich weiß nicht ob das reicht (notfalls Zwischenring verwenden).
hätte ich auch empfohlen - obwohl ich das mit der Aquarienfotografie nicht zusammenbringe...:roll:
Michael77
14.05.2007, 16:57
Moin moin,
also meine Erfahrung stammt noch aus der analogen Zeit, und das war schwerer als Digital, da keine sofortige Kontrolle, sondern 1 Woche warten bis Film entwickelt.
Blitzen geht einwandfrei, man darf nur nicht durch die Frontscheibe blitzen. Kamera und Blitz mit Kabel verbinden 1 - 1.5 meter und Blitz oben auf der Abdeckscheibe mit breitem Klebeband festpappen.
Am besten abends und alle Zimmerlampen aus, das der Raum dunkel ist, dann gibts keine Spiegelung, und bei der Aufnahme kein weißes T-Shirt oder Hemd tragen.
Als Objektiv würde ich auf jeden Fall ein echtes Makro nehmen, z.B. Sigma 105 oder Tamron 180, kommt auf Fischgröße an. (Neon oder Diskus)
Den Autofokus kann man zwar vergessen, aber manuell geht genauso gut, wenn nicht sogar besser.
Selbst bei Objektiven mit rasend schnellen Af, versagt der meistens sowieso, da die Aquarienbeleuchtung für Af meistens zu schwach ist.
VG Michael
Manticore
14.05.2007, 17:16
Mein Tip: Minolta 3.5-4.5/24-105, 28-105, 35-105 oder 28-85 oder 24-85mm. Die haben alle einen verhältnismäßig flotten AF, sind (bis auf das 24-105) relativ günstig zu bekommen und auch außerhalb des speziellen Anwendungsbereichs gut zu gebrauchen. Ein reines Tele (Zoom oder Festbrennweite) verbietet sich auf Grund der Naheinstellgrenze, und Macro-Objektive haben fast immer einen grottenlangsamen AF, besonders das ansonsten gute Cosina. Außerdem finde ich eine Festbrennweite zu unflexibel für die Aquariumsfotografie. Alternative: Das hier auch schon genannte Kit.
Gruß
Michael
Revolvermann
15.05.2007, 23:39
Moin,
Das sind doch wirklich viele Antworten in dieser kurzen Zeit. Vielen Dank Leute, ein Klasse Forum, Kompliment !!!
So langsam weiß ich jetzt dank der Empfehlungen wonach ich Ausschau halten muß.
Wahrscheinlich probiere ich es mit dem Minolta 100-200 4.5 und/oder 70-210 3-5-4.5 bei ebay. Wenn es mir nicht liegt, wird es halt wieder verkauft. Auch die FB 135 2.8 wäre ein Versuch wert.
Das Kit-Objektiv 18-70 habe ich, finde ich zwar recht ok, kriege aber meine Viecher nicht so groß aufs Bild wie ich es gerne hätte. Momentan probiere ich es mit meinem Sigma UC ZOOM 70-210 4.5-5.6 den ich noch aus meiner analogen Zeit hier herumliegen habe, dieses Teil ist aber wirklich eine Zumutung - langsamer, ungenauer AF. Nichtmal der manuelle Fokus ist gut, weil der Fokussierring so klapperig ist und so viel Spiel hat. Ich schreibe aber jetzt nix mehr über dieses Objektiv, das regt mich nur auf ;) :D
Meine bisherigen Erfahrungen stammen noch aus der analogen Zeit und liegen auch schon ein paar Jahre zurück. Im Moment bin ich halt dabei den Schritt in die digitale Welt zu machen. Als Grundausrüstung habe ich die D5D mit den o.g. Objektiven und den 36-ger Sony Blitz. Mit dem Schiebezoom bin ich aber total unzufrieden, deswegen soll was anderes her. Zunächst Low-Budget, später vlt auch was besseres... Im Moment ist aber der finanzielle Rahmen eher eng ;) Außerdem muß ich noch vieeeel lernen und ausprobieren, vorher macht es wenig Sinn viel Geld in ein teures Objektiv zu investieren. Bisher bin ich mit den Fotos noch nicht wirklich zufrieden, vor allem was Nachbearbeitung am PC angeht bin ich noch sehr planlos.
@Roland_Deschain (OFFTOPIC)
schöner Nick ;) als Signatur hätte ich noch in petto: "Erst kommt Lächeln.Dann Lügen. Zuletzt Photos" oder "Der Mann in Schwarz floh durch die Wüste und der Photograph folgte ihm" ;) Hab vor einigen Wochen den gesamten Zyklus ausgelesen und immer noch begeistert :cool:
@Justus & GooSe
Ich habe leider nur alte Bilder auf Papier... hab die letzten Jahre aus versch. Gründen nicht mehr fotografiert. So bald ich ein paar neue Bilder habe mit denen ich zufrieden bin, stelle ich sie auch rein. Versprochen !
@Michael
So ähnlich wie Du handhabe ich es auch. Blitzen von oben oder wenn frontal dann halt leicht schräg. Mit 150 Brennweite ist die Blitzspiegelung schon bei einem kleinen Winkel nicht mehr auf dem Bild. Was AF angeht, so habe ich gestaunt dass es mit dem 18-70 Kitobjektiv sehr gut klappt. Und das obwohl meine Fischis sehr schnell und lebhaft sind (Tropheus). Deswegen tendiere ich aber auch zu einer sehr kleinen Blende - wg. der Tiefenschärfe. Wenn der Focus nicht ganz passt, kommt dann doch manchmal was brauchbares raus. Mit einem Makro, bei so schnellen Fischen wird es glaube ich nix - habe ich aber nicht probiert. Allerdings muß bei dieser Blende der Blitz genug Licht hergeben. Im Moment spiele ich noch mit dem Gedanken meinen zweiten Blitz, einen 4000AF mit Hilfe eines Servos zu benutzen.
Außer dem Objektiv macht mir noch die Sache mit dem Weißabgleich Kopfzerbrechen. Die Farben sehen etwas unnatürlich aus. Zuviel Gelb/Grün, zuwenig Orange/Rot. Liegt wohl an meiner Aquarienbeleuchtung - Leuchtstoffröhren mit 8000 Kelvin. Muß noch ein wenig experimentieren und lernen was nachbearbeiten angeht.
@termic
Hmmm.... Das Minolta 35-105 werde ich mir vlt auch mal genauer ansehen, wobei 105 ist doch etwas wenig Brennweite für meinen Zweck. Cosina/Voigtländer 70-210 2.8-4 hat außer Dir auch John Doe genannt, ist vlt auch eine Überlegung wert. Schauen wir mal was sich gebraucht im guten Zustand bekommen läßt. Wobei ich primär doch die am Anfang genannten 100-200 und 70-210 von Minolta zu bekommen versuche.
baerlichkeit
15.05.2007, 23:52
Hallo,
bei Tropheus wurde ich hellhörig... ich hatte nämlich auch schon das Vergnügen mit denen... :) (der Freund meiner Schwester hat ein Becken voll damit :D)
Öhm, ich habe die besten Ergebnisse meine ich mit meinem 50mm 1.7 gemacht... die waren für alles andere von mir zu schnell... (ohne Blitz) halten echt keine Sekunde ruhig...
Leider finde ich die Bilder nicht mehr wieder, ich fürchte die habe ich gelöscht...
Werde es bei nächster Gelegenheit noch mal versuchen... :)
Grüße Andreas
Cosina/Voigtländer 70-210 2.8-4 hat außer Dir auch John Doe genannt, ist vlt auch eine Überlegung wert. Schauen wir mal was sich gebraucht im guten Zustand bekommen läßt.
Kleiner Tip. (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=38167%5DHier) ;)
Hallole,
mich wundert etwas, dass hier ein Objektiv noch nicht genannt wurde:
Sigma 70-300mm/4-5.6 APO MACRO SUPER II (http://www.sonyuserforum.de/reviews/showproduct.php?product=39&cat=6)
Mal abgesehen von der AF-Geschwindigkeit, die ja kaum ein preislich interessantes Objektiv an den Komi/Alphas auszeichnet, bietet es doch einiges fürs Geld.
Brennweit: passt
Nahgrenze: passt (1:2 zwischen 200-300mm)
Gewicht: ca. 500gr
Preis: ca. 150,-€
Revolvermann
16.05.2007, 22:44
Hallo,
ich bin jetzt nochmal in Ruhe die Daten und Reviews der genannten Objektive in der DAtenbank und auf www.dyxum.com durchgegangen. So wie es aussieht ist für mich der KoMi 70-210 3.5-4.5 erste Wahl. Er geht gerade noch vom Gewicht her mit 420...470 g (abweichende Angaben je nach Quelle (?) ), hat mit 110 eine passable Nahgrenze und soll ziemlich gute Abbildungsqualität haben. Was mich aber am meisten überzeugt, ist der AF, der recht fix sein soll - schreibt zumindest nahezu jeder zweite Reviewer.
An den anderen genannten Objektiven sind es immer bestimmte Details die nicht passen. Der 100-200/4.5 hat eine Nahgrenze von 190cm, bei dem Sigma und Cosina soll der AF langsam sein.... Ich denke der KOMi 70-210/3.5-4.5 ist in meinem Fall der beste Kompromiss.
Um nochmal den AF anzusprechen,
Ich finde dass das Kitobjektiv 18-70 auch recht schnell fokussiert.
Vlt. könnte mir jemand der beide Objektive besitzt sagen wieviel langsamer (ich nehme an dass er langsamer ist ;) ) der 70-210/3.5-4.5 im Vergleich zu dem Kitobjektiv ist ? Vor allem so bei 140..200 Brennweite ?
Und auch wenn es für einen Anfänger wie mich nicht sinnvoll ist und finanziell eh nicht drin, würde es mich trotzdem interessieren wieviel schneller der AF bei einem Profiobjektiv mit SSM wie z.B. dem Sony 70-200mm/f2.8 G ist ? Kann/Darf man das überhaupt vergleichen ? ;) :D
Hallo,
ich kann das SSM nicht direkt mit dem 70-210 3.5-4.5 vergleichen, wollte aber mal anmerken, daß der AF des SSM nicht so sagenumwoben schneller gegenüber konventionellen Linsen ist, wie man das vermutet, bzw. auch häufiger liest. Er ist aber schon spürbar schneller als vergleichbare andere Linsen. Nur das weiße Minolta HS-APO soll ungefähr gleich schnell sein. Auf viele mag die geräuscharme Fokussierung des SSM einfach schneller wirken.
Ich habe mal den (wahrscheinlich weitgehend unsinnigen, weil absolut praxisfernen) Vergleich gewagt und die Zeiten gestoppt, die das Ofenrohr, das uralt Sigma 75-200 / 2,8-3,5 und das SSM brauchen um mit aufgesetztem Objektivdeckel bei 200/210mm von unendlich auf die Naheinstellgrenze und zurück zu fokussieren. Ergebnis (gemittelt):
Ofenrohr: ~ 2,85 sek.
Sigma 75-200: ~2,70 sek.
SSM: ~ 2,25 sek
SSM mit Fokuslimiter: ~1,40 sek.
Gruß,
Justus
Mh, mal so als kleiner Einwurf: bei der Nahgrenze werden es ja keine Makros und da geblitzt wird, soll mit sehr kleinen Blenden gearbeitet werden. Da wage ich mal die Behauptung, daß die AF-Geschwindigkeit keine Rolle spielt, weil eh alles scharf ist. Und wenn nicht, hat man eh ein Problem, da man auf so kleine Wuselfischis kaum vernünftig scharfstellen kann.
Also ehrlich Jens,
"kleine Wuselfischis" :D.
Was haben Dir denn die Kleinen getan?
*Duckundwech*
(Sorry, Off-Topic ;)).
Revolvermann
17.05.2007, 00:32
@Justus
Ich finde Deinen "unsinnigen" Vergleich aber sehr aufschlußreich. Man hat wenigstens einen Anhaltspunkt.
@Jens
Ein klares Jein ;)
Ich bin selber nicht allzu sicher was den AF angeht. Früher habe ich die Fische grundsätzlich mit MF fotografiert, allerdings wie ich schon geschrieben habe , habe ich gemerkt dass das AF des Kitobjektivs gar nicht so schlecht und recht brauchbar ist. Nu ist natürlich 18-70 was anderes als ca. 150 Brennweite. Schauen wir mal, der 70-210/3.5-4.5 ist bereits gekauft - müßte bald ankommen. Hoffentlich im guten Zustand.
Was Makros angeht - kann ich vergessen. Die Fische brauchen ca. 3 sec um ein 150cm Becken zu durchqueren - und das machen sie andauernd. Um Makros zu machen müßte ich sie erstmal mit Valium ruhigstellen ;). Was ich will, ist die Verhaltensweisen der Tiere wie Kämpfen, Balzen, Imponieren, Brutpflege usw... gut ins Bild zu kriegen. Mit Makros habe ich nicht viel am hut, reizt mich auch nicht wirklich.
Meistens fotografiere ich aus 1....3m Entfernung. Das Problem ist, dass wenn ich zu nah ans Becken gehe, zeigen meine Tropheus nur noch eine Verhaltensweise - an der Frontscheibe ums Futter betteln ;) (aber bitte jetzt keine aquaristischen Tipps - da kenne ich mich besser aus als mit Fotografie ;) )
Also ehrlich Jens,
"kleine Wuselfischis" :D.
Was haben Dir denn die Kleinen getan?
Ich habe mal versucht diese Viecher zu fotografieren - da halten Fliegen ja länger still :evil:
Trotzdem ein paar brauchbare Bilder bei rausgekommen (ohne Blitz, freihand und mit AF, Objektiv war das KoMi 28-75mm /2,8), vier Beispiele sind in meiner Galerie zu finden.
EDIT:
Was Makros angeht - kann ich vergessen. Die Fische brauchen ca. 3 sec um ein 150cm Becken zu durchqueren - und das machen sie andauernd. Um Makros zu machen müßte ich sie erstmal mit Valium ruhigstellen ;)
Siehste ;)
Die sind wirklich gut. Zum Glück schlafen meine Kinder schon. Ich hatte bei dem Clownfisch schon so ein leichtes "Nemo, da ist Nemo" im Ohr ;)
Klasse :top:
See ya, Maic.
Noch ein kleiner Einwurf zur AF-Geschwindigkeit des 18-70. von den 12 Objektiven, die ich bisher besessen habe war das 18-70 zusammen mit dem 50 / 1,7 das schnellste. Möglicherweise ein Vorteil der leichten Bauweise:?: Da kommt auch ein SSM nicht mit.
Jedenfalls würde ich nicht darauf hoffen im Tele(-zoom)-bereich etwas vergleichbar schnelles zu finden.
Revolvermann
17.05.2007, 01:04
@Justus
Alles klar, war eigentlich klar. Bald kann ich mehr dazu sagen, wenn ich das Dingens endlich habe.
@Jens
Klasse Bilder, und das ganz ohne Blitz. Klappt aber mit meiner Aquariumbeleuchtung nicht. War es ein öffentliches Becken ?
Ich stelle jetzt mal ein Bild rein um zu zeigen wo ich jetzt bin
(Tropheus sp. "ilangi")
http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=38791&
Und da will ich hin -> z.B. finde ich diese Bilder gelungen: http://www.petrochromis.com/photo_album.0.html
Wie Ihr seht habe ich noch vieeeel zu lernen ;)
@Jens
Klasse Bilder, und das ganz ohne Blitz. Klappt aber mit meiner Aquariumbeleuchtung nicht. War es ein öffentliches Becken ?
Ja, das war im Zoo in Osnabrück (also im Aquarium dort).
EdwinDrix
17.05.2007, 03:22
Öhhh...
ich habe mal echt tolle Aquariumbilder hier im Forum gesehen, und die wurden ohne Blitz und mit einem Makroobjektiv gemacht. Leider finde ich die nicht mehr, aber vielleicht meldet sich der User ja noch.
Übrigens waren die von der Quallität den Bildern der Website (Petrochromis) ebenbürtig.
Edwin
Revolvermann
17.05.2007, 14:51
Wenn wir schon dabei sind über Aquarien/Fischbilder zu reden, kann mir vlt einer sagen, wie man eigentlich solche Bilder macht ?
-> http://www.roggo.ch/PHOTOS-FISCHE/F06-264.jpg
:shock::shock::shock:
baerlichkeit
17.05.2007, 14:53
Wenn wir schon dabei sind über Aquarien/Fischbilder zu reden, kann mir vlt einer sagen, wie man eigentlich solche Bilder macht ?
-> http://www.roggo.ch/PHOTOS-FISCHE/F06-264.jpg
:shock::shock::shock:
Auf jeden Fall mit einer wasserdichten Kamera :D :shock::lol:
Grüße Andreas
@Revolvermann:
Bei der niedrigen Wassertiefe könntest Du deine Kamera auch in ein im Wasser stehendes Aquarium halten. Objektiv plan an das Glas und auslösen.
Dann wäre Ausnahmsweise einmal das Wasser draussen und nicht drinnen :D
Ob dann allerdings solche Aufnahmen dabei heraus kommen, weiss ich nicht.
See ya, Maic.