Reise- , Urlaubskombi

[mirek]

Hallo Fotofreunde, :oops:

bevor ich meine Frage stelle – 2 Sachen:

1st - ich schreibe sollten in den Fotoforen

2nd - meine kurze Foto - Vorgeschichte:

Analog: Zenit TTL, Praktica TL 1000, Minolta X-300, Minolta 7000, Minolta 7Xi

Digital: Fujifilm MX-5, Kodak DC3200, Fujifilm MX-700, Ricoh RDC-4300,
Olympus C-2000 Zoom, Olympus C-720 Ultra Zoom, Fujifilm FinePix S20 Pro,
Canon EOS 350D, Ricoh Caplio RX

Seit 2 Monaten benutze ich die:
! Sony ALPHA 100 ! + 18-70 DT J + HVL-F56AM
und bin sehr zufrieden; genau das was ich wollte:
Bildstabi, Wireless Flesh, Spotmessung, eingebaute DRI, gutes Autofocus, etc.

Nachteile:
das Rauschen (wenn man Canon CMOS gewöhnt war),
kein FEL (wenn man Canon gewöhnt war)
und vielleicht in paar Kleinigkeiten – nicht der Rede wert

Fotografieren hat mir immer Spaß gemacht, besonders:
Landschaften, Pflanzen, Portrait, Reisefotografie,
ab und zu: Stilleben, Table-Top
Action, Sport u. Events sind nicht meine Stärken.

Nur jetzt kommt:
Sommer Urlaub steht bevor, und ich möchte mir noch ein Objektiv kaufen, allerdings momentan nicht unbedingt viel Geld zu investieren.
(ca. 300,- ; Schmerzgrenze: 400,-)
Ich hatte an folgende Kombinationen gedacht:

KIT- 18-70 + 70-300 Tamron – Makro! oder Sigma – bei Sigam könnte ich meine Filter und Nahlinsen weiternutzen, Makro!

KIT- 18-70 + 28-300 Tamron/Sigma – Makro?

KIT- 18-70 + 55-200 Tamron da könnte ich meine Filter und Nahlinsen weiternutzen

Nur 18-200 Tamron/Sigma

17-70 Sigma (Makro) + Tamron 55-200 / oder 70-300

ja ich weis – benutze die Suchfunktion - L - hatte ich schon
und ja ich weis – „Offenrohr“

aber wie seht ihr das, lieber SoKoMi Nutzer?

Für eure Antworten bedanke ich mich im Voraus

Gruß
Miro:

[ManniC]

Nabend Miro - herzlich willkommen in der schreibenden Zunft dieses Forums:top:

Ich schätze es werden noch ne Menge Antworten kommen - aber ich werfe einfach mal schlicht das Tamron 18-200 in den Raum, mein "Fastimmerdrauf".

[Blackmike]

ich würd schauen, irgendwas vernünftiges so bis 200mm, vielleicht das 80-200/4 oder das kleine 100-200 Röhrchen.
und vielleicht dazu ein gebrauchtes 90mm Tamron Makro, eine Spitzenoptik, die sehr viel Spaß macht.

[superburschi]

Genau, das 100-200/4.5 superscharf, leicht und recht günstig. Dann hast noch Kohle übrig für was anderes. Die Lücke in der Brennweite wirst schon verschmerzen können :top:
Oder das 70-210/3.5-4.5 ist meiner Meinung nach auch Klasse und leicht

[klaeuser]

Moin Miro,

also für meinen nächsten Wanderurlaub ist die Kombi 18-70 Kitlinse und das Sigma 70-300/4-5,6 Apo Macro Super II (oder so) fest eingeplant.
Wie ich immer wieder sage macht das Kitobjektiv sehr gute Bilder und mit der Abbildungsleistung bis 200-250mm bin ich beim Sigma auch super zufrieden. Darüber ist es aber für den Preis auch noch gut, außerdem hast Du die Macrofunktion.

Klarer Vorteil bei der Kombi ist natürlich das Gewicht.

[O.Melchior]

Hallo Miro,

auch wenn hier im Forum Viele gleich aufstöhnen, so ist ein Superzoom für den Urlaub ideal. Ich passe mich dahingehend der Meinung von ManniC an und würde auch an ein 18-200 denken. Allerdings habe auch ich mich aus Urlaubsgründen mit dem Kauf eines Superzooms beschäftigt und bin bei dem neuen 18-250 von Tamron gelandet. Nachdem ich einige Tests studiert habe, soll das 18-250 sämtliche "Suppenzooms", wie Tamron 18-200, Sigma 18-200 oder Sigma 18-125 schlagen. Die meisten Tests (auch von bekannten Fotomagazinen) sprechen für den Kauf des neuen 18-250. Von der Qualität soll es deutlich schärfer abbilden, als von Suppenzooms gewohnt und es erreichte an einer Nikon D80 (10MP) weit über 2000 Linien. Auch Bildfehler, wie Chromatische Abberration, Schärfeverlust zum Rand, etc. sollen sich in Grenzen halten. Nur die Randabdunklung soll auffallen. Ein Redakteur schrieb aber dazu, dass man das durchaus akzeptieren kann, da es sich schnell und einfach am PC korrigieren lässt. Meine Vorbestellung für die Optik läuft jedenfalls schon.
Um aber nochmal zu Deiner Frage zurückzukommen. Was ist sinnvoller? Kombi oder Superzoom?
...Nun, die Frage kannst Du nur selbst beantworten. Ist dir das letzte Quäntchen Qualität wichtig? Dann musst Du mind. 2 gute Optiken mitnehmen, hast aber dann auch die ständige Wechselei zwischen den Objektiven. Wenns mal schnell gehen muss, ist das natürlich blöd, da man in solchen Situationen meistens die falsche Optik am Body hat.
Sollten die Bilder einfach zur Erinnerung an einen Urlaub sein, so nimm lieber ein Superzoom. Erstmal hast Du so immer die richtige Brennweite dabei und auch an der Cam und 2. werden Urlaubsbilder eh meist nur in 10x15 ausbelichtet und nicht in 20x30 oder noch größer. Und beim 10x15 Abzug fiel mir nicht mal ein Unterschied zwischen dem 28-100 Kit und dem 28-75 auf. Sicher, am Computer kann man noch so winzige Details erkennen und das 28-75 ist eben eine der Topoptiken überhaupt und schlägt in der 100-200% Ansicht jedes Kit oder Suppenzoom, aber: ist das wichtig für Urlaubsfotos?
Ich denke, Nein! Die guten Optiken sind was für Pixel- und Detailfanatiker, für Shootings, wo es auf das letzte Stück Quali. ankommt oder für Posterdrucks. Für das gute alte Urlaubsfoto braucht man das nicht.

Das ist meine Meinung dazu.


Gruß Oliver

P.S.: Auch wenn sich gleich die ganze Suppenzoom-Hasser-Gemeinde auf einen stürzt...das ist und bleibt meine Meinung...und nach der wurde hier gefragt. Auch von mir ein herzliches Willkommen noch im Nachhinein!!!

[holly]

Hallo

Der Melchior hat eigentlich schon alles gesagt. Schön ausführlich mit Pro und Contra:!:

Ich schließe mich an: Ich würde auch ein Suppenzoom für diesen Fall mitnehmen. Ich selbst habe das Minolta 18-200 und bin für solche Fälle sehr zufrieden damit:top:

Für mehr Qualität würde ich auf die Objektive der Ofenrohrgeneration setzen. Relativ günstig bei super Fotoqualität. Nachteil: Du mußt wechseln und mehr schleppen:(

So, viel Spaß nun bei deiner Entscheidung ;)

Gruß Holly

[Rainer Duesmann]

Wichtig ist ja auch die passende Tasche. daraus ergibt sich häufig die mögliche Objektivwahl. Was nützt mir auf Reisen (gerade beim Wandern) eine D7D mit großem Superzoom, wenn das Teil hinten im Rucksack ist. Oder an der Seite nicht schnell greifbar. Auch kann eine große Toploader Tasche vorne ein schweißtreibendes und störendes Übel bei anstrengenderen Wegstrecken sein.

Im letzten Wanderurlaub durfte ich die Kombi Alpha + Minolta 35-70 bzw. Alpha + Minolta 20mm/f2.8 genießen. Die jeweilige Kombination passte bei aufgesetzter Geli unglaublicherweise in dieses Täschchen:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/FR_Tasche1.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=38237)

http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/FR-Tasche_Hinten.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=38238)

http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/6/FR-Tasche_Seite.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=38239)

Dazu noch allerlei Kleinkram wie Geld, Papiere, zwei 72mm Filter, Ersatzakku, Ersatzkarten, Reinigungstuch, Reiseführer etc.
Die Tasche trägt sich problemlos am Gürtel der Trekkinghose oder am Hüftgurt eines großen Trekkingrucksackes. Einzig mein "Wandertele" Minolta 100-200 mußte in den großen Rucksack zu jeweils einem der kleinen Objektive. Bein nächsten Mal kommen die beiden nicht aufgesetzten Objektive noch in Köcher am großen Rucksack außen und sind dann auch greifbar.

Hier spielt die Alpha ihre "Kleinheit" mal als Vorteil aus. :mrgreen:

Rainer

[Irmi]

Ich spiele mit dem Gedanken auch ein Reise- bzw. Wander-Zoom zu kaufen.
Die oben genannten sind aber nicht vollformattauglich oder?

[O.Melchior]

Ich spiele mit dem Gedanken auch ein Reise- bzw. Wander-Zoom zu kaufen.
Die oben genannten sind aber nicht vollformattauglich oder?

Nein, leider nicht! Die 18-200er, das 18-125 und das neue 18-250 ist nur für digitale SLRs mit APS-C Sensor! Verwendet man diese an Analog bzw. Digital mit Vollformatsensor, so kann man mit heftigen Randabschattungen (Vignettierung) rechnen, die man auch mit Photoshop o.ä. nicht oder nur schwer wegbekommt.

Es gibt aber auch Superzooms für Vollformat! Sigma und Tamron bieten dahingehend Alternativen mit dem Brennweitenbereich von 28-300 bzw. 28-200.

Gruß Oliver

[superburschi]

Verwendet man diese an Analog bzw. Digital mit Vollformatsensor, so kann man mit heftigen Randabschattungen (Vignettierung) rechnen, die man auch mit Photoshop o.ä. nicht oder nur schwer wegbekommt.
Gruß Oliver
Als wenn du durch ne Klopapierrolle schaust :shock: das bekommst du nur durch beschneiden weg und dann bleiben dir noch ca. 100x100 Pixel vom Bild :lol:

[AlexDragon]

Also ich würde auch das Tamron 18-250mm empfehlen und von wegen Vollformat, hat die Alpha 100 ja auch nicht und wer weiss wann und ob das je für Sony kommt !

LG

Alex:cool:

[superburschi]

Also ich würde auch das Tamron 18-250mm empfehlen und von wegen Vollformat, hat die Alpha 100 ja auch nicht und wer weiss wann und ob das je für Sony kommt !

LG

Alex:cool:
Da wird Sony wohl nicht drumherum kommen, die Frage ist nur der Preis

[tRasheR]

Hallo,

also ich kann dir auch das Tamron 18-200 (respektive das neue 18-250) sehr ans Herz legen. Benutze es auch als Urlaubs-Immerdrauf und bin sehr zufrieden damit. Es ist leicht, in Transportstellung nicht zu groß und die Leistung ist für "normale" Urlaubsfotos mehr als ausreichend!

LG tRasheR

[Irmi]

Ja, das hatte ich mir auch schon mal im Prospekt angesehen. Schade, daß ich hier nicht die Möglichkeit habe, das isrgendwo in der Nähe mal anzusehen bzw. auszuprobieren.

[superburschi]

Ja, das hatte ich mir auch schon mal im Prospekt angesehen. Schade, daß ich hier nicht die Möglichkeit habe, das isrgendwo in der Nähe mal anzusehen bzw. auszuprobieren.
Ja ich würde mir auch einen regelmässigen Stammtisch weit unten im Süden wünschen:cry:

[sonymobbel]

Bin nach längerem "Schwarzlesen und informieren" auch im Forum und stehe auch vor der Entscheidung, mir zu meiner D5D mit Kit und dem Tamron 1,8-90 mm das neue Sigma Reisezoom oder das Tamron 17-50 zuzulegen.
Beim Kit 17-70 ist mir nach einjähriger Benutzung aufgefallen, daß z. B. Bäume, Äste oder überhaupt weite Landschaften unschärfer bzw. etwas matschiger werden als Aufnahmen von Blumen oder Sachaufnahmen in der Wohnung oder dem Auto.
Möchte etwas wie ein gutes "immerdrauf" und für Macro dann das hervorragende Tamron.
Hab jetzt nur die Befürchtung, daß das Reisezoom auf die Dauer doch etwas zu groß ist und damit das Tamron 17-50 die bessere Wahl wäre.
Vielleicht hat ja jemand im Forum eine gute Entscheidungshilfe.
Euer SM.

[superburschi]

Bin nach längerem "Schwarzlesen und informieren" auch im Forum und stehe auch vor der Entscheidung, mir zu meiner D5D mit Kit und dem Tamron 1,8-90 mm das neue Sigma Reisezoom oder das Tamron 17-50 zuzulegen.
Beim Kit 17-70 ist mir nach einjähriger Benutzung aufgefallen, daß z. B. Bäume, Äste oder überhaupt weite Landschaften unschärfer bzw. etwas matschiger werden als Aufnahmen von Blumen oder Sachaufnahmen in der Wohnung oder dem Auto.
Möchte etwas wie ein gutes "immerdrauf" und für Macro dann das hervorragende Tamron.
Hab jetzt nur die Befürchtung, daß das Reisezoom auf die Dauer doch etwas zu groß ist und damit das Tamron 17-50 die bessere Wahl wäre.
Vielleicht hat ja jemand im Forum eine gute Entscheidungshilfe.
Euer SM.
Ja Servus Griass de
Herzlich Willkommen du Schwarzleser ;)

[mirek]

Für alle Antworten möchte ich mich ganz herzlich bedanken.

Wie mir es scheint es gibt’s doch nicht allzu viele „Superzoom-Hasser“ ;)

Es wird vermutlich so sein, dass ich eines von den 18-200/250 kaufen werde.
Aber die Entscheidung hängt letztendlich von meiner Hobby-Kasse ab.


Ich weis , dass für „normale“ – Urlaubs-, Reise, Wanderfotos man nicht ein „G“ Objektiv benötigt.

Nach 2-Jährige Zwischennutzung eine Canon EOS 350D + 17-85 IS + 70-200/4 L,
hatte ich genügend Praxis um festzustellen, dass die großen Unterschiede man nur in 1:1 Crops am Bildschirm und nicht bei kleinen Abzügen (10x15 bis 30x40) erkennen kann.
Ist schon komisch, irgendwie hatte man diese „Probleme“ in analogen Zeiten nicht.

Fazit: für mich war es eine unnötige Geldausgabe gewesen. (Spaß und Beachtung hatte man trotzdem :lol: .


Zusätzlich zu der ganzen Urlaubsgeschichte, kam es gestern zu etwas unerwartetem:

Ich wurde „eingeladen“ anfangs Juli dieses Jahres die Hochzeit bei meinen Freunden zu fotografieren. In dem Zusammenhang bin ich mir bewusst, dass mein SAL 18-70 dafür nicht ausreichen wird.

Im letztem Jahr hatte ich das „Vergnügen“ bei der Hochzeit eines Freundes, als 2-te Fotograf mitzumischen. Damals hatte ich noch die EOS 350D.
Hier ein Paar. Beispiele: http://digifotohobby.de/hochzeit01/images/album/index_lb.html
Die Fotos machte ich mit dem EF 50 f/1.8

Sorry, aber meine Homepage ist gerade offline – Umbau.

Und jetzt blöde Weise stehe ich vor der Wahl:
Ein Reise Superzoom oder ein lichtstarkes Objektiv + ein günstiges Tele-Zoom?

Wie auch immer, ich muss noch vieles durchdenken.

Oder habt ihr welche schnell Tipps?

Danke
Miro

[bingo256]

Hallo Miro!
Habe seit ca. 2 Jahren das Sigma 18-200 an meiner D5D als Immerdrauf und bin äußerst zufrieden damit. Selten verwende ich auch das Sigma 70-300 Super Makro II.
Ich finde, das Sigma 18-200 war den Preis absolut wert.
Habe es auch schon mit einem CZ 16-80 verglichen. Konnte keine größeren Unterschiede feststellen, was die Bildqualität betrifft und den mindestens doppelten Preis des CZ rechtfertigen würde.

Liebe Grüße
Alois

[Jens N.]

Photozone hat übrigens das Review des Sony 18-200 online. Kommentar verkneife ich mir ;)