Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Standartzoom - brauche Entscheidungshilfe!!!
EdwinDrix
11.04.2007, 00:03
Hallo,
ein guter Freund der Familie ist von Analog auf Digital umgestiegen und besitzt jetzt eine A100. Nun möchte er einen Ersatz für sein 18-70 Kit haben.
Also habe ich ihm eben die Objektivdatenbank hier gezeigt und auf Dyxum haben wir dann auch noch ein bisschen geguckt.
Folgende Kandidaten hat er sich nun rausgepickt:
Minolta AF 28-75 2.8 D
Sigma 24-70 f/2.8 EX DG MACRO
Tamron SP AF 28-105 f/2.8 LD Aspherical IF
Tamron 28-75mm/f2.8 SP AF Asph. XR Di LD IF
Tamron 35-105mm/f2,8
Tokina 28-70mm/f2.6-2.8 AT-X 270 AF PRO
Tokina 28-70mm/f2.8 ATX-PRO SV
Tokina 28-80mm/f2.8 AT-X PRO
Welches von denen würdet ihr empfehlen oder habt ihr eventuell einen anderen Vorschlag der ungefähr in dieser Preisklasse liegt???
Viele Grüße,
Edwin
nun ja, "ungefähr in dieser Preisklasse liegt wohl so ziemlich alles, was über 200,- kostet, schließlich hat sich ja sogar das Minolta 28-70G dort hinein verirrt... ;)
Zwei Fragen:
a) Ist FF auf jeden Fall notwendig?
b) Ist WW überhaupt nicht gefragt? Denn wie Du schriebst soll es das Kit ersetzen, der Brennweitenbereich lässt sich aber eher durch z.B. das Sigma 17-70 oder das CZ 16-80 ersetzen.
Mein erster Tip wäre jetzt auch das Sigma 17-70 gewesen. Alternativ noch die 17-50 / 2,8 bzw. 18-50 / 2,8 von Sigma? / Tamron? / Tokina?
Ein Tokina 2,6-2,8/28-70 schwimmt momentan in der Bucht...
Ansonsten würde ich hier zum Sigma 24-70 greifen, das bei WW-Bedarf von unten her wunderbar mit dem 12-24 ergänzt werden kann.
EdwinDrix
11.04.2007, 00:20
Hi gal,
mit dem Minolta ist mir ein Fehler unterlaufen, es sollte nicht das G sondern das D sein :oops: (verbessere ich gleich noch)
FF sollte schon sein damit später mal auf die große Alpha aufgerüstet werden kann (wenn sie dann FF hat).
Den WW wollter er eventuell durch ein Minolta 17-35 2.8-4 D abdecken.
Edwin
EdwinDrix
11.04.2007, 00:42
Das Sigma 17-70 war bis vor ein paar Wochen auch noch auf meiner Rechnung, aber dann habe ich das hier gelesen:
KLICK (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=36343&highlight=17-70)
das möchte ich Ihm dann doch nicht vorschlagen.
Edwin
PeterHadTrapp
11.04.2007, 06:54
Minolta AF 28-70 2.8 D
@Edwin:
so ist es aber noch "uneindeutiger"
denn das Minolta G-Standardzoom ist ein
28-70 f2,8 G
und das Minolta D-Standardzoom ist ein
28-75 f2,8 D
Gruß
PETER
DeepBlueD.
11.04.2007, 08:38
Hi!
Also ich würde sagen, es kommt darauf an, wieviel WW dein Bekannter will/braucht. Ich hab mich für das Sigma 24-70/2.8 als Standard entschieden und kann es nur wärmstens empfehlen! Das Teil geb ich nicht mehr her....Es ist aber eben groß und schwer, was nicht jedermanns Sache ist. Dafür hat es eben aber gegenüber der 28-75 Konkurrenz auch an Crop noch etwas mehr WW, denn da können 28mm schon schnell zu lang werden.
Wenn er aber nichts dagegen hat, die Objektive zu wechseln und sich eh das 17-35er anschaffen will, dann ist auch das 28-75er Tamron/KoMi und das 17-35er eine sehr gute und auch relativ günstige Alternative.
Die Tokinas sollen nicht schlecht sein, aber nachdem, was ich bisher gehört habe etwas schwächer, dafür aber toll verarbeitet. Werden wohl aber nur gebraucht zu bekommen sein.
Rainer Duesmann
11.04.2007, 09:05
Kein Scherz: Minolta 35-70mm 4.0. Was das spottbillige kleine Dingen auf den Sensor knallt ist offen schon atemberaubend. Mindestens genauso gut wie 50mm 1.7 :top:
Kost so gut wie nix (irgendwas um die 50 Euro gebraucht). Ist in rauhen Mengen verfügbar. Kann also bei Schaden oder Verlust spielend ersetzt werden (Backup ganz unten in der Fototasche?!). Deckt den vernünftigen Portrait-Brennweiten-Bereich sehr gut ab. Hat keinen ernsthaften Weitwinkel. Für den hat man vielleicht sinnvoller Weise was richtig Gutes wie 20mm 2.8 oder 17-35 dabei. Die ganzen modernen 4-oder 5-fach Zooms haben ehrlicherweise ehrhebliche Verzerrungen und andere Fehler im Weitwinkelbereich.
Ich weiß es hört sich verrückt an, aber das kleine Teil hat sich an meiner Alpha einen "Immer-drauf-Platz" erobert und es boxt, ohne mit der Blende zu zucken, regelmäßig renommierte Gegner nieder.
Beste Grüße,
Rainer
Das Sigma 17-70 war bis vor ein paar Wochen auch noch auf meiner Rechnung, aber dann habe ich das hier gelesen:
KLICK (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=36343&highlight=17-70)
das möchte ich Ihm dann doch nicht vorschlagen.
EdwinWarum richtest Dich nach dem einen von Hundert, der mit seinem 17-70 nicht zufrieden ist :?::?
Ausrutscher soll es ja geben, ich kann das "leider" nicht nachvollziehen. Ich hatte mir die Linse nach den vielen positiven Testberichten als Immerdrauf gekauft und bin sehr zufrieden damit. Meine KoMi 17-35 gehen dafuer ueber die Wupper. Lichtstaerke ist praktisch gleich, Schaerfe besser, Haptik sowieso und es deckt fuer mich den wichtigsten Brennweitenbereich fuer ein Immerdrauf ab. Warum sollte ich unter den Umstaenden zwei rel. schwere Objektive mit mir rumschleppen, wenns dieses eine mindestens ebenso gut tut?
Ich meine das Du fuer den Preis momentan wenig besseres finden wirst.
Zugegeben, es ist nicht FF-tauglich ;) Bei meiner naechsten "richtigen" Investition, wahrscheinlich einem Sigma 12-24 ist das fuer mich schon eher ein Kriterium.
Ich denke das viele der genannten Optiken die Bezeichnung Standardzoom nicht verdienen- zumindest nicht an einer Crop Kamera.
Fürn Standardzoom wenn ich es mal als "Immerdrauf" interpretiere, gehört es dazu sowohl einen Bereich Tele als auch WW abzudecken - damit ich innerhalb eines gewissen Rahmens weder vor noch zurückgehen muß um den richtigen Ausschnitt zu erhalten.
Je weniger WW oder Tele desto eher verdient m.E. ein Objektiv die Bezeichnung Standardzoom. Die genannten täten es bei FF - aber nicht an ner Alpha
Mit nem 35-70 hab ich an der Alpha nicht nur nicht einen ernsthaften, sondern gar keinen WW. Das ist ein Tele-Zoom!!! :lol: Klar es kommt drauf an was man machen will - aber wenn es darauf ankommt, dann brauch ich auch kein "Standard"
Das minimale Standardzoom an einer Alpha wäre nach diesem Ansatz z.B das Sigma 24-60 2.8. Eventuell kann man auch noch ab 28 gehen wobei von 42mm bis 50mm auch nicht grade nennenswerter WW vorhanden ist. Am oberen Ende hätte man dann ein Tamron 18-250mm sobald es das für Sony gibt.
Ihr seht also.. ich hab mich grade gelangweilt.. denn was haben wir von diesem Posting...?
nichts!!! :lol: :lol: :lol: :lol:
Außer das ich meine Meinung kund tun wollte das über 24mm die Bezeichnung Standard stört an einer APS-C
gute Nacht :cool:
Kann mich da Cabal nur anschließen. Alle 28-xx Objektive kann man nicht guten Gewissens an einer Crop-Kamera als Standardzoom & Kit-Ersatz empfehlen. Es fehlt da einfach an WW, 42mm sind ziemlich unbrauchbar.
Von den genannten Objektiven kommt vom Brennweitenbereich & der Qualität nur das Sigma 24-70/2.8 in Frage. Sehr gute Abbildungsleistung und recht schneller AF.
Ansonsten das Zeiss 16-80 ansehen (wohl z.Z. der Beste, wenn auch teure Kit-Ersatz) oder das Sigma 17-70 (da allerdings u.U. Fokus-Probleme)
EdwinDrix
11.04.2007, 12:57
@ Fredja
Da mein Bekannter später eventuell auf die große Alpha wechseln will, sollte es schon FF sein und somit fällt das Sigma 17-70 eh weg. Allerdings werde ich mir die Linse für meine Alpha mal ansehen und wenn der nette Mann aus dem Fotoladen es zulässt dann möchte ich das Objektiv auch mal kurz testen. An der Alpha solls ja keine Probs geben.
@ PeterHadTrapp:
Danke für den Hinweis, habs schnell verbessert. War wohl schon zu spät als ich den Beitrag geschrieben habe:oops:
@ DeepBlueD.:
17-35 D + Tamron 28-75 - ich denke diese Kombi wirds wohl werden und das Kit kann er dann ja als Immerdrauf behalten.
@ Rainer Duesmann:
Hehe... das 35-70 f/4 kommt mir auch bald ins Haus :top:
Viele Grüße,
Edwin
Ich verstehe das immer nicht, wieso mit Hinweis auf eine irgendwann mal kommende Alpha mit FF jeetzt keine Crop-Objektive gekauft werden, obwohl sie jetzt an einer Crop-Kamera benutzt werden sollen.
So eine Alpha wird wahrscheinlich locker über 2000 Steine kosten, ein Sigma 17-70 kostet derzeit knapp 300. Wenn man in ein bis zwei Jahren die große Alpha kauft, bekommt man für das Sigma wahrscheinlich immer noch um die 200 € und kann sich dann ein Objektiv kaufen, das für FF geeignet ist.
Denn die Fotos mit dem zu kaufenden Objektiv macht man jetzt, und zwar mit Crop.
Als Kompromiss kämer ja auch noch das 24-105 in Frage. Großer Brennweitenbereich, gute Qualität, klein, leicht, bezahlbar.
Rainer
EdwinDrix
11.04.2007, 14:11
@ gal:
ich stimme Dir da voll zu, aber um mich gehts ja leider nicht und den Typen zu überzeugen habe ich aufgegeben. Ich würde mich auch nicht darum kümmern wenns nicht ein guter Freund der Familie wäre:(
@ RainerV
Hey, danke für den Tip. Die Linse hatte ich doch glatt übersehen!!!
Übrigens, habe eben ein paar Bilder gezeigt bekommen die mit dem Tamron 28-75 gemacht wurden (allerdings Nikon-Version). Die Bildquallität ist wirklich Top und was mich total begeistert hat war das Bokeh!!!
Edwin
Ich habe heute ein paar Fotos mit dem Sigma 17-70 an der D7D gemacht. Teilweise hatte ich auch AF-Probleme bei 17mm. Ich meine, daß die Fokusprobleme bei Gegenlicht ausgeprägter sind, kann mich aber auch täuschen. Andere Standardzooms von Minolta wie das 24-105 oder auch das 18-70 verhalten sich aber ähnlich.
Beim Bergsteigen in etwa 2000m Höhe hatte ich mal ähnliche AF-Probleme mit dem Minolta 24-105. Scharfe Fotos bekam ich nur durch heranzoomen. Das läßt sich mit etwas Testerei mit jedem Standardzoom feststellen. Der limiterende Faktor ist da meiner Meinung nach der AF der Kamera. Bei analogen Kameras ist mir das schon früher aufgefallen, fand es aber damals als normal. Egal obe eine 8000i, 700si, Dynax 7 oder D7D. Diese AF-Probleme im Weitwinkelbereich haben praktisch alle Kameras.
Gruß
Michi
Ich kann den Meinungen bezüglich WW nur beipflichten. Um mal noch ein anderes Objektiv ins Gespräch zu bringen:
mein Standardobjektiv ist das Tamron SP 20-40/2,8-3,5
Gibts aber nur gebraucht und auch nur selten.
Damit hat man, wie ich finde, an der Crop einen vernünftigen Bereich mit noch einigermaßen WW.