Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Entscheidungshilfe gesucht: Sigma 70 oder 105 Makro
Feinpicks
07.04.2007, 15:46
Hallo, liebe Fachfrauen und -männer,
ich trage mich im Augenblick mit dem Gedanken meine Objektivsammlung um ein Makro-Objektiv zu erweitern. Blumen und Kleingetier versuchte ich schon öfters abzulichten - mit mäßigem Erfolg. Abhilfe könnte - zumindestens technisch gesehen - ein Makro-Objektiv schaffen.
Eine gewisse Vorauswahl habe ich schon getroffen; wenn jemand aber noch andere, gute Linsen für meine KoMi D7D kennt, nur her damit!
Eure Hilfe und Erfahrung wünsche ich mir, um zwischen diesen beiden Brennweiten entscheiden zu können:
Sigma 70/f2,8 EX DG Macro und Sigma 105/f2,8 EX DG Macro.
Welche Vor- bzw. Nachteile hat jedes Objektiv? Ich meine in der Praxis. Die technischen Werte habe ich mir schon angeguckt; was heißt das aber vor Ort? Was gibt es bei der Makro-Fotografie besonders zu beachten?
Ihr merkt schon - ich fange erst an, mich dem Thema zu nähern. Also gebt's mir!
Danke für Eure Infos
sagt
Roland
Manticore
07.04.2007, 16:22
Hallo, liebe Fachfrauen und -männer,
ich trage mich im Augenblick mit dem Gedanken meine Objektivsammlung um ein Makro-Objektiv zu erweitern. Blumen und Kleingetier versuchte ich schon öfters abzulichten - mit mäßigem Erfolg. Abhilfe könnte - zumindestens technisch gesehen - ein Makro-Objektiv schaffen.
Eine gewisse Vorauswahl habe ich schon getroffen; wenn jemand aber noch ander
gute Linsen für meine KoMi D7D kennt, nur her damit!
Eure Hilfe und Erfahrung wünsche ich mir, um zwischen diesen beiden Brennweiten entscheiden zu können:
Sigma 70/f2,8 EX DG Macro und Sigma 105/f2,8 EX DG Macro.
Welche Vor- bzw. Nachteile hat jedes Objektiv? Ich meine in der Praxis. Die technischen Werte habe ich mir schon angeguckt; was heißt das aber vor Ort? Was gibt es bei der Makro-Fotografie besonders zu beachten?
Ihr merkt schon - ich fange erst an, mich dem Thema zu nähern. Also gebt's mir!
Danke für Eure Infos
sagt
Roland
Hallo Roland,
die Entscheidung für eine Brennweite bei einem Macroobjektiv hängt maßgeblich von dem anvisierten Einsatzzweck ab. Je länger die Brennweite, desto größer ist i.A. der minimale Abstand zum Objekt, mit dem dieses 1:1 abgebildet werden kann. In der Praxis bedeutet dies, daß man mit einem 50er Macro schon SEHR nah rangehen muß, um den 1:1-Maßstab zu erreichen. Angenommen, der Hersteller gibt hierfür 30cm an, so muß man bedenken, daß dieser Abstand nicht von der Frontlinse an gerechnet wird, sondern von der Sensorebene der Kamera. Da werden aus 30cm schnell ca. 20. Für Blüten mag das schon mal reichen, aber wenn man so nah ans Objekt geht, wird die Beleuchtung desselben auch schnell problematisch, z.B. in Folge von Abschattung durch das Objektiv. Ein 50er Macro eignet sich daher besonders für das Fotografieren von statischen Objekten wie z.B. Münzen, Briefmarken und dergleichen. Wer aber beispielsweise Insekten erfolgreich ablichten möchte, braucht dafür wegen der sogenannten "Fluchtdistanz" vieler dieser Biester (und gelegentlich auch der eigenen, z.B. bei Wespen :) ) einen größeren Mindestabstand. Ein 100er Macro geht oft schon ganz gut, noch besser sind aber 150 oder 180mm. Gute Macroobjektive sind z.B.:
- Cosina 3.5/100mm. Langsamer, lauter AF, billige Verarbeitung, aber sehr gute Abbildungsleistung. Erreicht ohne Vorsatzlinse 1:2, mit (zum Lieferumfang gehörendem) Vorsatzachromat auch 1:1. Äußerst preiswert, NP nur 129.- Euro
- Tamron SP 2.8/90mm. Ebenfalls sehr gut, ca. 380.- Euro, Mindestabstand 29cm
- Sigma 2.8/50mm. Mindestabstand 19cm, ca. 270.-
- Sigma 2.8/70mm, MA 25cm, ca. 370.-
- Sigma 2.8/105mm, MA 31cm, ca. 390.-
- Sigma 2.8/150mm, MA 38cm, ca. 629.- (schwer zu bekommen)
- Sigma 3.5/180mm, MA 46cm, ca. 720.-
- Tamron 3.5/180mm, MA 47cm, ca. 720.-
Wer die Wahl hat, hat die Qual. Vielleicht wäre auch noch zu bedenken, daß alle Macroobjektive auch hervorragende Festbrennweiten für die allgemeine Fotografie sind. Der Bedarf hier kann u.U. mit entscheiden, welche Brennweite in Frage kommt.
[EDIT]: Ein 100er Macro ist echter "Allrounder", ein guter Kompromiss zwischen Leistung und Handlichkeit. Man muß nämlich auch berücksichtigen, daß die "großen" 150er bzw. 180er Macros relativ unhandliche, schwere und nicht zuletzt auch teure Optiken sind. Wer aber sehr häufig auch scheuere Insekten fotografieren möchte, sollte die Anschaffung eines 150ers oder 180ers dennoch erwägen.
Gruß
Michael
Ich antworte mal mit einer Gegenfrage: was möchtest du mit dem Objektiv denn anfangen? Wenn Makros von Krabbeltieren höchste Priorität haben und dabei auch das Sativ, bzw. höhere ISOs nicht abschrecken, würde ich zur längeren Brennweite raten. Wenn eher Blümchen wichtig sind und das Objektiv auch oft für Portraits oder available light Aufnahmen benutzt werden soll, ist das 70er vielleicht ein guter Kompromiss. Für tabletop oder Repros kann ein 50er ganz nützlich sein. Für scheue Insekten darf es auch gerne länger als 100mm sein, dann wird's freihand aber schon schwierig. Alternativen hat mein Vorredner ja schon genannt, das 90er Tamron kann ich sehr empfehlen und würde den Bereich 90-105 im Prinzip auch als "Universalbereich" sehen.
Kennst du diesen Vergleichstest (http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html) schon? Zwar an Canon und ohne das 70er, aber trotzdem IMO ganz interessant. Auch immer wieder hilfreich die Objektivübersicht bei Dyxum.com oder Mhohner.
rmaa-ismng
07.04.2007, 20:20
Also termic,
Mal ganz ehrlich. Wenn man sich so auf diversen Seiten die Bewertungen der Objektive ansieht, dann sollte man eigentlich zwischen dem Cosina und den anderen genannten schon noch ein paar Welten lassen.
Bei Dyxxum ist es beispielweise mit 4.10 gegenüber 4.60-4.80 der anderen genannten Objektive bewertet.
Das Cosina ist sicherlich für den Einstieg nicht schlecht. Aber als sehr gut würde ich es jetzt nicht bezeichnen.
Sehr gute Makroobjektive sind die anderen genannten durchweg.
PS: Jetzt fällt mir gerade auf das das Minolta 200mm/f4 fehlt.
Das wohl mit eines der besten der genannten Objektive ist.
rmaa-ismng
07.04.2007, 20:23
....Kennst du diesen Vergleichstest (http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html) schon? Zwar an Canon und ohne das 70er, aber trotzdem IMO ganz interessant. Auch immer wieder hilfreich die Objektivübersicht bei Dyxum.com oder Mhohner.
Danke Jens, den hab ich auch schon gesucht. Hatte ihn aber nirgends mehr gefunden.
Bin nämlich grad bei der Entscheidungsfindung 180mm angelangt.
Tamron oder Sigma das ist hier die Frage???
Danke Jens, den hab ich auch schon gesucht. Hatte ihn aber nirgends mehr gefunden.
Bin nämlich grad bei der Entscheidungsfindung 180mm angelangt.
Tamron oder Sigma das ist hier die Frage???
Also wenn's nur nach dem Test geht klar Tamron ;) Das Sigma 150mm /2,8 wäre vielleicht auch noch eine Überlegung wert, vor allem weil ~100 € günstiger. Davon ist auf der Seite ebenfalls ein Test zu finden, der Autor scheint begeistert.
Feinpicks
07.04.2007, 20:52
Ich antworte mal mit einer Gegenfrage: was möchtest du mit dem Objektiv denn anfangen? ...
... Kennst du diesen Vergleichstest (http://www.nnplus.de/macro/Macro100.html) schon? Zwar an Canon und ohne das 70er, aber trotzdem IMO ganz interessant. Auch immer wieder hilfreich die Objektivübersicht bei Dyxum.com oder Mhohner.
Die "Gegenfrage" habe ich befürchtet :oops: - ich bin mir eben noch gar nicht im klaren was es denn in der Zukunft konkret sein soll. Darum die Bandbreite von Blümchen zu Kleinkrabblern.
Die genannten Tests und Übersichten kannte ich noch nicht, danke, sie sind ja z. T. sehr informativ.
Gruß
Roland
rmaa-ismng
07.04.2007, 20:56
Also Roland,
ich würde, Deine Auswahl vorausgesetzt, klar die längere Brennweite nehmen.
Ich selber habe bereits das 90mm Tamron und damit kommst Du zu fotografierenden Kleinobjekten schon verdammt nahe.
Also ehrlich, alles wollte ich damit nicht foten müssen.
Deshalb werde ich jetzt auch eine 180er Brennweite in mein Portfolio aufnehmen. Wahrscheinlich wirklich das Tamron. Ich habe bisher mit Tamron im großen und ganzen bessere Erfahrungen gemacht als zum Beispiel mit Sigma.
Das Sigma 105 ist aber eine tolle Optik.
Die "Gegenfrage" habe ich befürchtet :oops: - ich bin mir eben noch gar nicht im klaren was es denn in der Zukunft konkret sein soll. Darum die Bandbreite von Blümchen zu Kleinkrabblern.
Dann soltest du dich tatsächlich eher im Bereich 90-105mm umschauen. Das Tamron 90mm /2,8 habe ich damals bevorzugt, weil es etwas günstiger als das 105er Sigma ist und weil das 55mm Filtergewinde (ggü. 58mm beim Sigma) in der Minoltawelt gebräuchlicher ist.
Manticore
07.04.2007, 21:10
Also termic,
Mal ganz ehrlich. Wenn man sich so auf diversen Seiten die Bewertungen der Objektive ansieht, dann sollte man eigentlich zwischen dem Cosina und den anderen genannten schon noch ein paar Welten lassen.
Bei Dyxxum ist es beispielweise mit 4.10 gegenüber 4.60-4.80 der anderen genannten Objektive bewertet.
Das Cosina ist sicherlich für den Einstieg nicht schlecht. Aber als sehr gut würde ich es jetzt nicht bezeichnen.
Sehr gute Makroobjektive sind die anderen genannten durchweg.
PS: Jetzt fällt mir gerade auf das das Minolta 200mm/f4 fehlt.
Das wohl mit eines der besten der genannten Objektive ist.
Sorry, aber da liegst Du falsch. In die Bewertungen bei Dyxum fließen immer auch Aspekte wie Verarbeitungsqualität usw. mit ein. Daß das Cosina da mit den teuren Macros nicht mithalten kann, ist klar. Hier mal etwas genauer: Schärfe 4,61 Farbwiedergabe 4,64 Verzeichnung 4,64 Verarbeitung 2,43. Siehst Du, woher die 4,14 kommen? Ich habe diese Linse selbst und hatte vorher von verschiedenen Herstellern alles, was gut und teuer ist. Ich garantiere Dir, daß KEINES der anderen 100er bessere Fotos macht als das Cosina. Wie gesagt: die Verarbeitung, Haptik etc. stehen auf einem anderen Blatt, und auch die Tatsache, daß 1:1 nur mit Vorsatzachromat möglich ist, mag manchem nicht gefallen.
Gruß
Michael
John Doe
07.04.2007, 21:15
Hallo zusammen,
prinzipiell sind sowohl das 70er, wie auch das 105er Sigma sehr empfehlenswert. Preislich sind beide in etwa gleich, die paar Euro machen den Kohl nicht wirklich fett. Bislang habe ich an jeder Kamera ein 105er Sigma Macro gehabt und dieses nicht bereut. Letztlich schenken sich die Macros alle nicht viel, egal was vorne draufsteht, optisch sind alle hervorragend. Viele Testberichte im Netz sind durch "Vereinsbrillen" geprägt, also sollte man Tests bei Dyxum & Co. nur als Richtung, aber nicht als Biebel bewerten.
Der Unterschied zwischen 70mm und 105mm ist, wie bereits von termic oben sehr schön aufgelistet, die Nahgrenze, also die Distanz zwischen der Sensorebene und dem Objekt bei Maßstab 1:1. Besonders bei Getier ist ein größerer Abstand von Vorteil, für statische Objekte ist das nicht so relevant. Das 105er ist auch so ziemlich das letzte, was sich aus der Hand halbwegs halten läßt, da bei Macros meistens stark abgeblendet werden muß.
Mir persönlich gefällt das 105er Sigma besser, was aber ausschliesslich an der Haptik liegt. Der AF läßt sich komplett auskuppeln, somit dreht sich am Objektiv beim Focusieren absolut nichts, beim 70er Sigma dreht sich der Focusierring mit, da es mechanisch aufgebaut ist, wie das 50er. Das stört zwar nicht wirklich und ist beim manuellen Focusieren ohnehin völlig egal.
Gruß Uwe
zoowilli
07.04.2007, 22:31
Hallo,
es kommt darauf an was Du willst.
1. nur Pflanzen oder anderes ohne bewegliche Insekten: 50ziger macro
2. Pflanzen mit Insekten (z.B. Blumen+Bienen): 100-105Macro
3. Tiere und Insekten 180ziger macro.
Ich selber habe 100,2,8 minolta, und für weitere Fliuchtdistsanz 180.3,5 Tamron , beide Objerktive gehören meiner Meinung nach zu den Besten.
fingerprint
04.08.2007, 23:44
Wer kennt das 70er Macro wirklich und kann aus der Praxis sprechen.
Ich lese die ganze Zeit nur über den Einsatzzweck, Blumen oder Jetier.
Das Sigma 70 2.8 hat 3 Linsen mit niedriger Dispersion und schlägt in puncto Schärfe fast alles, was auf dem Markt ist.
Wer hat es, wer hat eventuell Bilder, die damit gemacht wurden.
Liebe Grüße aus Kärnten
Das Sigma 150mm /2,8 wäre vielleicht auch noch eine Überlegung wert...
Dann steht aber ein Systemwechsel an ;), das Sigma 150/2.8 gibt es nicht fuer Minolta A :(.
Dann steht aber ein Systemwechsel an ;), das Sigma 150/2.8 gibt es nicht fuer Minolta A :(.
Oh. Bei einigen Händlern ist es gelistet, aber das heisst natürlich nichts. Auf der Sigma HP steht tatsächlich nix von Sony. Mein Fehler, sorry.
Huckleberry Hound
05.08.2007, 13:19
Hallo Roland
ich möchte Michael zustimmen.
Für den Einstieg und erste Gehversuche ist das Cosina (oder auch Soligor, Vivitar, Voigtländer) 100/3,5 schon sehr gut.
Updaten kann man immer noch, wenn man meint man müßte es..
Bei Foto Walser neu für ca. 120 Euro, in der Bucht kann man es gebraucht für weniger fischen, insbesondere die Soligor/Vivita/Voigtländer Pendants gehen schon mal für 60-80 EUR weg. Oder in den Forenangeboten nachschauen.
Immer darauf achten ob der 1:1 Vorsatzachromat auch dabei ist, gehört zum Lieferumfang.
Wenn es nur nicht einen solchen Radau machen würde...
Apropos: noch eine sehr informative Seite mit Objektivbeschreibungen und Userreviews --> http://www.dyxum.com/lenses/index.asp
Gruß
Dieter
Nunja auch wenn's nur theoretisch ist, zwischen dem Cosina/Vivatar 100mm Macro
und einem Tamron, Sigma, Minolta/Sony Macro um die 100mm liegen schon auch bei der Abbildung kleine Welten. Hier die gemessenen MTF Werte von Photodo im Vergleich:
http://www.jimdoty.com/Tips/Equipment/Macro_Lenses/macro_lenses.html
Somit dürfte dass Minolta 100er und 50mm zusammen mit dem Leica 100mm
und einem alten Tokina 90mm so ziemlich das Beste sein, was man seiner Cam als Makro spendieren kann.
Das Tamron 90mm und Sigma 105mm sind auch etwa gleichwertig, aber doch ne Welt besser als das Cosina/Vivatar.
Das neue Sigma 70mm soll auch noch etwas besser sein, als das 105mm. (laut Photozone)
LG
fingerprint
06.08.2007, 23:16
Nunja auch wenn's nur theoretisch ist, zwischen dem Cosina/Vivatar 100mm Macro
und einem Tamron, Sigma, Minolta/Sony Macro um die 100mm liegen schon auch bei der Abbildung kleine Welten. Hier die gemessenen MTF Werte von Photodo im Vergleich:
http://www.jimdoty.com/Tips/Equipment/Macro_Lenses/macro_lenses.html
Somit dürfte dass Minolta 100er und 50mm zusammen mit dem Leica 100mm
und einem alten Tokina 90mm so ziemlich das Beste sein, was man seiner Cam als Makro spendieren kann.
Das Tamron 90mm und Sigma 105mm sind auch etwa gleichwertig, aber doch ne Welt besser als das Cosina/Vivatar.
Das neue Sigma 70mm soll auch noch etwas besser sein, als das 105mm. (laut Photozone)
LG
Hallo Modena, Professor der Objektive
im letzen Satz ist da doch so etwas wie eine Bewertung zwischen den 105er und dem 70er herauszuhören.
Interessanterweise stoßen sich die Leute von Photozone an den CA´s vom 90er Tamron nicht, obwohl sie auf dem gleichen Level als beim 70er Sigma sind.
Wer zahlt da mehr für die Tests.
Liebe Grüße aus Kärnten
Also wenn ich mir die Test bei Photzone ansehe,
dann liegen dei gemessenen CA Werte des Tamron 90mm
durchwegs unter bzw um die 0,5 Pixel..
Beim Sigma 70mm sind es zwischen 0,7 und über 0,8 Pixel
was für eine FB und speziell einem Makro schon eher viel ist.
Der Unterschied zum Tamron ist auf alle Fälle vorhanden, auch wenn ich alles
unterhalb von 1 Pixel als nicht sehr kritisch ansehe.
Wenn es darum ginge, wie viel CA ein Objektiv hat, hätte
ich mein Tokina 100mm PRO D Macro auch nie gekauft. Denn
das hat sogar noch mehr als das Sigma, hat aber andre Vorteile:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_100_28_canon/ca.gif
Was die Aussagekraft der Photozone Tests angeht, halte ich persönlich viel davon.
Denn der gute Klaus ist unabhängig und lässt sich zum sehr grossen Teil gekaufte Objektive von Usern schicken, welche er testet.
Somit lassen sich zusätzlich noch Rückschlüsse auf die Serienstreuung ziehen.
Also nicht immer gleich verurteilen bitte...
MFG
Blackmike
07.08.2007, 20:53
letztlich kannst bei allen der Makros zuschlagen, erstklassige Bilder produzieren die durch die Bank alle.
Ob 90 oder 180er,- gewissensfrage.
Zum Cosina würd ich aber nur bei akuter Ebbe auf dem Konto raten, zum einen die Verarbeitungsqualität, beim Fokussieren klingt es wie Godzilla im Todeskampf, ok, scherz bei Seite, mich würe stören, das du ab 2:1 bis 1:1 einen Vorsatzacromaten brauchst. Lästiges gefummel jedesmal.
Zu den beiden Tamrons kann ich dir jedenfalls bedenkenlos raten, ich hab das 90er an der C5d, es performt erstklassig selbst an der Fullframe.
Black
John Doe
07.08.2007, 22:18
Hallo zusammen,
als "Universalmakro" ist der Brennweitenbereich 90-105mm auch meiner Meinung nach am besten geeignet. Für scheues Getier ist zwar mehr Brennweite besser, aber bei 180mm Brennweite und 1:1 ist freihändiges Arbeiten quasi unmöglich, allein schon aufgrund der geringen Schärfentiefe. Meines Wissens nach wird das Sigma 150/2,8 Macro nicht für Sony gebaut, also wäre nach 105mm der nächste Schritt 180mm.
Übrigens ist das Cosina Macro wirklich optisch sehr gut. Bei einem einfachen Test an einer Nikon war nicht mal ein "Nikon Papst" in der Lage, die Bilder den Objektiven zuzuordnen. War ein Test Cosina gegen Nikkor 105/2,8 D Micro, also doch schon was gutes. Allerdings wurden auch keine Testcharts abfotografiert, sondern es waren ganz normale Aufnahmen.
Gruß Uwe
fingerprint
08.08.2007, 10:17
Also wenn ich mir die Test bei Photzone ansehe,
dann liegen dei gemessenen CA Werte des Tamron 90mm
durchwegs unter bzw um die 0,5 Pixel..
Beim Sigma 70mm sind es zwischen 0,7 und über 0,8 Pixel
was für eine FB und speziell einem Makro schon eher viel ist.
Der Unterschied zum Tamron ist auf alle Fälle vorhanden, auch wenn ich alles
unterhalb von 1 Pixel als nicht sehr kritisch ansehe.
Wenn es darum ginge, wie viel CA ein Objektiv hat, hätte
ich mein Tokina 100mm PRO D Macro auch nie gekauft. Denn
das hat sogar noch mehr als das Sigma, hat aber andre Vorteile:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_100_28_canon/ca.gif
Was die Aussagekraft der Photozone Tests angeht, halte ich persönlich viel davon.
Denn der gute Klaus ist unabhängig und lässt sich zum sehr grossen Teil gekaufte Objektive von Usern schicken, welche er testet.
Somit lassen sich zusätzlich noch Rückschlüsse auf die Serienstreuung ziehen.
Also nicht immer gleich verurteilen bitte...
MFG
Grüazi,
Also, bei den CA´s hab ich mich verschaut, die liegen beim 90er Tamron tiefer. Aber dein CA-Chart stimmt bei F4 auch nicht. Denn bei einem Pixel liegt er dort nicht sondern bei einem Wert etwas über 0,8.
Doch schau einmal auf der Seite von Digicamfotos nach und insbesondere auf der von dir ins Leben gerufenen Objektivbewertungsseite. 3 Meldungen stehen da für das 70er Sigma. Die loben es auch in den höchsten Tönen.
Liebe Grüße aus Kärnten
fingerprint
08.08.2007, 10:32
Also wenn ich mir die Test bei Photzone ansehe,
dann liegen dei gemessenen CA Werte des Tamron 90mm
durchwegs unter bzw um die 0,5 Pixel..
Beim Sigma 70mm sind es zwischen 0,7 und über 0,8 Pixel
was für eine FB und speziell einem Makro schon eher viel ist.
Der Unterschied zum Tamron ist auf alle Fälle vorhanden, auch wenn ich alles
unterhalb von 1 Pixel als nicht sehr kritisch ansehe.
Wenn es darum ginge, wie viel CA ein Objektiv hat, hätte
ich mein Tokina 100mm PRO D Macro auch nie gekauft. Denn
das hat sogar noch mehr als das Sigma, hat aber andre Vorteile:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_100_28_canon/ca.gif
Was die Aussagekraft der Photozone Tests angeht, halte ich persönlich viel davon.
Denn der gute Klaus ist unabhängig und lässt sich zum sehr grossen Teil gekaufte Objektive von Usern schicken, welche er testet.
Somit lassen sich zusätzlich noch Rückschlüsse auf die Serienstreuung ziehen.
Also nicht immer gleich verurteilen bitte...
MFG
Grüazi,
Also, bei den CA´s hab ich mich verschaut, die liegen beim 90er Tamron tiefer. Aber dein CA-Chart stimmt bei F4 auch nicht. Denn bei einem Pixel liegt er dort nicht sondern bei einem Wert um 0,8.
Doch schau einmal auf der Seite von Digicamfotos nach und insbesondere auf der von dir ins Leben gerufenen Objektivbewertungsseite. 3 Meldungen stehen da für das 70er Sigma. Die loben es auch in den höchsten Tönen.
Liebe Grüße aus Kärnten
Wir kommen etwas vom Thema ab, ab ich les beim Tokina und F4 0.99Pixel sowohl in der Grafik als auch beim Wert ab und nix mit 0,8. Spielt aber nicht die Rolle...
Was die Bewertungen bei Digicamfotos angeht, dürfte das Sigma 70mm wie der Photzone Test auch schon aussagt noch etwas hochauflösender als das Tamron 90 oder Sigma 105mm sein, aber deswegen ist es nicht gleich der gehypte Oberhammer.
Alle anständigen Macroobjektive sind klasse..
MFG
fingerprint
08.08.2007, 22:24
Wir kommen etwas vom Thema ab, ab ich les beim Tokina und F4 0.99Pixel sowohl in der Grafik als auch beim Wert ab und nix mit 0,8. Spielt aber nicht die Rolle...
Was die Bewertungen bei Digicamfotos angeht, dürfte das Sigma 70mm wie der Photzone Test auch schon aussagt noch etwas hochauflösender als das Tamron 90 oder Sigma 105mm sein, aber deswegen ist es nicht gleich der gehypte Oberhammer.
Alle anständigen Macroobjektive sind klasse..
MFG
Entschuldige, ich dachte der dargestellte Chart bezieht sich auf das Sigma 70. Ist auch nicht so wichtig.
Liebe Grüße