Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 17-70mm - 'bin begeistert!
'Habe nun, nachdem ich mit allem Möglichen schon rumprobiert habe, seit dem Wochenende das Sigma 17-70mm ... und wollte nun einmal sagen: ICH BIN BEGEISTERT! Die Linse ist echt scharf, ihr AF ist schnell und sitzt perfekt (auch bei schlechten Lichtverhältnissen) und sie ist ansatzweise makrotauglich (bis 1:2,3, was für "das Makro zwischendurch" hinreichend ist). Für mich das perfekte Immerdrauf. Klar, man muss ein paar kleinere Abstriche machen, es ist natürlich nicht ganz so scharf wie das KoMi 17-35 oder das 28-75er oder Festbrennweiten wie das 50 1:1,7. Aber in Normalsituationen ist es diesen fast ebenbürtig. Ich finde, man kann sagen: drei tolle Linsen in einer!
Schöne Grüße,
Tobias
EdwinDrix
16.03.2007, 00:36
Freut mich das zu lesen.
Ein Sigma 17-70 würde mich auch noch reizen allerdings müsste es dann besser wie mein 18-70 Kit sein. Leider hatte ich das 17-70 nie zum Testen zur Verfügung.
Hat jemand das Sigma mit dem Sony 18-70 mal verglichen???
Wirde mich Interessieren.
Edwin
Ich hatte bis vorhin den Vergleich zwischen Kit und Sigma. Es ist m.E. ein Riesenunterschied und rechtfertigt den Preisunterschied voll und ganz. Mein Kit war ziemlich gut, aber konnte längst nicht mit meinen Festbrennweiten Minolta 28 und 50 mithalten und auch nicht meinem KoMi 17-35. Das Sigma spielt in dieser Klasse sehr gut mit!
Schöne Grüße,
Tobias
EdwinDrix
16.03.2007, 01:19
Oh MANN... ich ahnte das Du sowas schreibst...
...meine Wunschliste wird immer länger und ich kann noch nicht mal eine Priorität setzen!
Manchmal hasse ich das tollste Hobby der Welt :mrgreen:
Edwin
Hallo Edwin,
ich habe seit dem Kauf meiner Kamera vor ca. einem Jahr das Kit-Objektiv und jetzt seit ein paar Monaten das Sigma. Ich finde es ist qualitativ ein Riesensprung! Die harten Fakten (Lichtstärke, Makro) sollten ja bekannt sein, aber zusätzlich ist es deutlich schärfer und auch offen sehr gut zu gebrauchen.
Einige User bemängeln die starke Vignettierung bei Offenblende, mir fällt sie auch auf, aber sie stört mich bisher überhaupt nicht.
Wäre die Lichtstärke durchgehend bei 2,8, dann wäre es für mich das ultimative Standard-Zoom.
Für den üblichen Preis (ab 220 gebraucht, ca. 280 neu) halte ich es für eines der Objektive mit dem besten Preis / Leistungsverhältnis neben dem 50 / 1,7.
Gruß,
Justus
Obwohl ich das Objektiv anfangs eher uninteressant fand, komme ich nun doch ins Grübeln, dank der vielen positiven Berichte hier im Forum :? Ich werde noch das 16-80 abwarten (die Leistung und vor allem die Preisentwicklung) und dann ... schau 'mer mal ;)
So ein Standardzoom mit etwas WW ist nämlich so ziemlich das einzige, was ich noch nicht habe und was mir hier und da doch etwas abgeht.
...meine Wunschliste wird immer länger
So ging's mir auch bis ich das Sigma hatte. Ich hatte hier bis zu 10 Linsen in meiner Schublade. Jetzt ist die Wunschliste erst einmal geschlossen, bei folgender Sammlung:
Sigma 17-70 1:2,8-4,5
Minolta 70-210 1:4 (kl. Ofenrohr)
Zeiss Planar 50 1:1,4 (Selbstumbau von Contax/Yashica auf Minolta)
Und dabei wird es die nächsten Monate bleiben... :P
Schöne Grüße,
Tobias
P.S.: Falls jemand im WW-Bereich noch höhere Ansprüche als ich hat: Ich habe hier noch ein KoMi 17-35 (D), das ich jetzt zum marktüblichen Preis (200 Euro) abgeben möchte.
EdwinDrix
16.03.2007, 02:45
Auf das 16-80 bin ich auch noch gespannt.
Und was großes weißes wie bei der Vorstellung der neuen Alphas auf der PMA würde mich auch reizen, allerdings denke ich das man sich da bestimmt schon im Kleinwagenpreisbereich (was ein Wort :D ) bewegt.
Meine Objektivsammlung ist auch noch recht klein aber für meine Bedürfnisse recht gut abgedeckt.
Da wären
das 18-70 SonyKit
das 75-300 SonyKit
nen Minolta 70-210 f/4 (ist eigentlich überflüssig aber ich kann mich nicht trennen :oops: da es vielleicht 10x benutzt wurde und in absolut neuwertigem Zustand is )
und das Minolta 200 f/4 APO G
Auf der Wunschliste stehen halt noch das Sigma, ein Minolta 500 AF Reflex und ein Minolta 35 f/2
Edwin
jottlieb
16.03.2007, 08:57
Naja, vor allem von der Haptik und dem Feeling her besteht zwischen dem Sigma und dem Kitplastik ein gewaltiger Unterschied. Das Sigma fühlt sich ungleich wertiger und massiver an.
Meine Objektivsammlung ist auch noch recht klein aber für meine Bedürfnisse recht gut abgedeckt.
Da wären
das 18-70 SonyKit
das 75-300 SonyKit
nen Minolta 70-210 f/4 (ist eigentlich überflüssig aber ich kann mich nicht trennen :oops: da es vielleicht 10x benutzt wurde und in absolut neuwertigem Zustand is )
und das Minolta 200 f/4 APO G
Edwin
hmm ich kenne das Sony 75-300 nicht - aber so aus dem Bauch heraus kommt es mir eher überflüßig, weil wahrscheinlich optisch nicht so gut, als das nur 10x benutzte Ofenrohr
????
Das Sigma reizt mich auch, allerdings werde ich mich erstmal keinesfalls von meinem heissgeliebten (gerade erworbenen) Immerdrauf: Minolta 28-135 trennen.
Ne Festbrennweite fehlt noch:
Sony Kit 18-70
kl. Ofenrohr 70-210
Immerdrauf 28-135
:)
Grüße
Timo
Hallo !
Ich kann hier nur zustimmen, das Sigma 17-70 ist weit mehr als eine Alternative zur Kitlinse.
Meines ist mit der Alpha enorm scharf, so das es auch wegen dem Brennweitenbereich mein Immerdrauf geworden ist, dann noch mein Tamron 11-18 und 90 2.8 Macro und im Anschluß das Sigma 100-300 F4, so ist die Welt für mich in Ordnung zumindest Linsentechnisch gesehen :D
Gruß Ernst
Ne Festbrennweite fehlt noch
Hätte hier noch ein Minolta 28er :roll: , siehe auch in der Biete-Rubrik: Minolta 28er Angebot (http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=35941)
ich kenne das Sony 75-300 nicht - aber so aus dem Bauch heraus kommt es mir eher überflüßig, weil wahrscheinlich optisch nicht so gut, als das nur 10x benutzte Ofenrohr
Ich kenne das baugleiche Vorgängermodell von KoMi und kann deine Meinung nur bestätigen! Ich bin auf's kleine, merklich schärfere Ofenrohr umgestiegen, was mir vom Brennweitenbereich her reicht. Das 75-300 wird ab 200 aufwärts so weich, dass ich mir diesen Bereich lieber schenke bzw., wenn doch einmal nötig, mit entsprechenden Ausschnittsvergrößerungen meines Ofenrohrs arbeite.
Immerdrauf 28-135
Ein 28-135er als Immerdrauf? Was fotografierst Du denn so? Ich käme ohne den WW-Bereich von 17-28 nicht aus (Innenräume, Stadt, Landschaft).
Schöne Grüße,
Tobias
...Die Linse ist echt scharf, ihr AF ist schnell und sitzt perfekt (auch bei schlechten Lichtverhältnissen)...
Jepp, ich bin auch ein Fan dieses Objektives, aber hast Du schon mal ein Sigma f2.8/24-70 EX DG Asp Makro testen können?
Da ist nämlich der AF noch einen Tick schneller und genauso präzise!
...Einige User bemängeln die starke Vignettierung bei Offenblende, mir fällt sie auch auf, aber sie stört mich bisher überhaupt nicht.
Ja, einer davon bin ich. Ich war anfänglich nahezu entsetzt über die Vignettierungen, vor allem im Vergleich zu meinen beiden Vollformatobjektiven, dem Sigma f2.8/24-70 und dem KoMi f2.8-4/17-35. Ich war dran und drauf, das 17-70er Sigma wieder zurückzuschicken.
Aber ich liess mich belehren, dass alle Crop-Objektive stärkere Vignettierungen als Vollformatlinsen aufweisen und das Sigma in Anbetracht dieser Tatsache sogar noch recht gut abschneidet.
Jetzt ist das 17-70er Sigma mein Lieblings-Standardzoom. Ich geniesse die entscheidenden Vorteile dieses Objektives, die knackige Schärfe, den großen Brennweitenumfang, die Makroeigenschaften und das geringe Gewicht nebst den kompakten Abmessungen.
Wäre die Lichtstärke durchgehend bei 2,8, dann wäre es für mich das ultimative Standard-Zoom.
100% Zustimmung!
Für den üblichen Preis (ab 220 gebraucht, ca. 280 neu) halte ich es für eines der Objektive mit dem besten Preis / Leistungsverhältnis neben dem 50 / 1,7.
100% Zustimmung!
hast Du schon mal ein Sigma f2.8/24-70 EX DG Asp Makro testen können?
Leider nicht. Allerdings wäre das für mich kein guter Kompromiss. Ich bin halt ein WW-Fetischist und brauche diesen Bereich zwischen 17 und 24 UNBEDINGT :mad:
Wäre die Lichtstärke durchgehend bei 2,8, dann wäre es für mich das ultimative Standard-Zoom.
Stimmt schon, nur dann wäre es wohl mindestens doppelt so teuer. Mir reicht die Lichtstärke des Objektivs tatsächlich eigentlich ziemlich aus. Beim Kit kam ich immer wieder an die Grenzen, beim Sigma passt es für mich immer noch gerade so. 1:2,8 bis 3,5 im Bereich bis 35mm ist doch schon was! Und von 35-70 lässt sich sich dank der in Abhängigkeit von der Brennweite zunehmend geringer werdenden Tiefenschärfe auch gut mit 1:4-4,5 leben; kann man immer noch sehr gut für herausgehobene Portraits und Halbportraits nutzen.
Ich habe seit gestern auch ein Sigma 17-70. Von der Schärfe bin ich auc hziemlich überzeugt. Die paar Testaufnahmen waren alle scharf.
Was mir weniger gefällt, ist der linksdrehende Zoomring. Ich will jedes mal den Zommring in die andere Richtung drehen. Weniger gut finde ich auch das große Filtergewinde von 72mm und vor allem die Neigung zu CAs im Makrobereich. Die Blende spielt dabei keine Rolle. Selbst das Kit 18-70 mit Achromat zeigt beim gleichen Motiv weniger CA.
Der Makrobereich ist zwar nur ein Bonus, aber die CAs sind für ein digital gerechnetes Objektiv zu viel. Da bringt jedes Minolta Standard-Zoom mit Achromat im Nahbereich eine bessere Leistung.
Gruß
Michi
Hallo Michi
Ich denke, von dem Makrobereich kannst du nicht sooo super viel erwarten. Ist halt eine (sehr) nette Dreingabe zum ohnehin super scharfen Objektiv.
Falls du mehr Ansprüche an den Makrobereich hast und auch dort mehr foten möchtest, sollte du dir meiner Meinung nach noch ein tolles Makro dazu gönnen ;)
Ist denn nicht schon bald wieder Weihnachten :cool:
Ansonsten herzlichen Glückwusch zu deiner tollen Linse. Kenne sie zwar nicht persöhnlich, steht aber auch oben auf meiner Wunschliste :roll: :oops:
Gruß Holly
@Holly
Im Makrobereich bin ich mit dem 100er und dem 50er Makro von Minolta sehr gut ausgerüstet. Es gibt aber Tage, da bin ich nur mit einem Tele- und einem Standard-Zoom unterwegs. Für Makroaufnahmen nehm ich noch zusätzlich einen Achromaten mit. Ich habe mir eigentlich gedacht, daß ich mir in Zukunft den Achromaten daheim lassen kann. Das ist aber leider nicht der Fall
Gruß
Michi
Hallo,
ich überlege, meinen Objektivpark aufgrund der guten Kritiken zugunsten des 17-70er aufzulösen:
Minolta 28-85/3,5-4,5
Minolta 18-70/3,5-5,6 (D) DT
Minolta 17-35/2,8-4,5
Preislich sollte es ein Nullsummenspiel sein.
Lohnt es sich auch qualitativ? Ich bin nämlich eigentlich schwer begeistert von meinem 28-85/3,5-4,5.
Kann man das 17-70er guten Gewissens im Fotoversandhandel erwerben oder sollte ich mit meiner Kamera in ein Fachgeschäft gehen und alle Teile ausprobieren, die er dran hat?
chri$ti@n
23.03.2007, 15:30
Meines Erachtens (ich habe allerdings nur das Sigma 17-70 und keines deiner drei bisherigen Objektive) kannst du diesen Schritt bis auf eine Tatsache problemlos wagen:
Das Sigma ist ein reines Crop-Objektiv und du würdest zwei FF-Objektive + ein Crop-Objektiv (Minolta Kit) gegen ein einziges Crop-Objektiv tauschen. D.h. bei einer zukünftigen FF-Kam stündest du ohne Objektiv da!
webwolfs
23.03.2007, 16:19
Meines Erachtens (ich habe allerdings nur das Sigma 17-70 und keines deiner drei bisherigen Objektive) kannst du diesen Schritt bis auf eine Tatsache problemlos wagen:
Das Sigma ist ein reines Crop-Objektiv und du würdest zwei FF-Objektive + ein Crop-Objektiv (Minolta Kit) gegen ein einziges Crop-Objektiv tauschen. D.h. bei einer zukünftigen FF-Kam stündest du ohne Objektiv da!
Daher wohl am besten, dass 28-85er behalten. Sollte m.E. sowieso im Preis steigen, wenn tatsächlich eine FF rauskommt.
Auf der FF wird ein bezahlbares SWW auch nicht so leicht zu finden sein. Wenn man noch davon ausgeht, dass das 17-35er in der Mitte bereits offen schon sehr gute Resultate liefert und selbst an FF auch in den Ecken bei F8-F11 gut ist, würd ich das auch behalten.
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/48/cat/23
(Auf Full Frame Results klicken)
Wobei eine FF-Sony wahrscheinlich um die 2500€ kosten wird.
MFG
Minolta 28-85/3,5-4,5
Minolta 18-70/3,5-5,6 (D) DT
Minolta 17-35/2,8-4,5
Preislich sollte es ein Nullsummenspiel sein.
Wenn du das Kit für 60-70 und das Minolta für 200 Euro verkaufst, dann kommst du ja schon hin:
Preisbeispiel Sigma 17-70 270 Euro (http://www.guenstiger.de/gt/main.asp?produkt=376723)
bei einer zukünftigen FF-Kam stündest du ohne Objektiv da!
Dieses Argument zieht wohl eher nicht. Wer das Geld für eine FF hat, wird die die Überlegungen hier als etas borniert betrachten können. Da kommt's doch dann auf 200 Euro mehr oder weniger auch nicht mehr an. Bzw. wer trotzdem wie die Schwaben sparen will: Ich hätte hier noch ein Sigma 21-35 1:3,5-4,2, das zwei KoMis 17-35 bei mir hinsichtlich Schärfe einigermaßen schlecht aussehen ließ. Na ja, das Teil hat vor 15 Jahren auch 1000 DM gekostet (was dank Teuro heute wohl eher mehr als 500 Euro entspricht). Aber gebraucht kriegt man es momentan für unter 100 Euro.
Wer das Geld für eine FF hat, wird die obige Rechnung als kleinkariert belächeln können. Da kommt's doch dann auf 200 Euro mehr oder weniger auch nicht mehr an.
Das würde ich so nicht sagen,
das Budget ist bei jedem mehr oder weniger begrenzt :roll:
In diesem Fall ließe sich doch das KoMi 17-35 dann gebraucht wieder für etwa 200 Zacken beschaffen - klar: vorausgesetzt die Gebrauchtpreise ziehen dann nicht wieder an. Aber das Risiko würde ich eingehen.
Das würde ich so nicht sagen,
das Budget ist bei jedem mehr oder weniger begrenzt :roll:
Da sag ich jetzt mal was fast philosophisches:
Wer sich 2700 Euro nicht leisten kann,
der sollte sich 2500 Euro besser nicht leisten.
Kann man das 17-70er guten Gewissens im Fotoversandhandel erwerben oder sollte ich mit meiner Kamera in ein Fachgeschäft gehen und alle Teile ausprobieren, die er dran hat?
Ich wäre da nicht so optimistisch. Ich habe erst beim zweiten Versuch ein gutes bekommen. Das erste war im Weitwinkelbereich schlechter als das Kit-Objektiv.
Das erste war im Weitwinkelbereich schlechter als das Kit-Objektiv.
Ich glaube, das ist bei mir leider auch der Fall, wie ich heute feststellen musste. Ziemlich enttäuschend sogar. Hier wird's genauer erklärt:
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=36343