Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Qualität Minolta AF 75-300 D + Frage RAW Converter
Holla Spezies,
hier ist wieder der "fortgeschrittene Dilletant" Nash.:D
Wie bereits in meinem ersten Beitrag angedroht, werde ich mich nun des Öfteren (was ein Deutsch LÖL) mit dem ein oder anderen "Problemchen" an euch wenden.
Geht schon wieder bei der Zuordnung des Themas los - :evil: zugehörig zu Bildbearbeitung, Technik, Objektive? Na ja, ich drück's mal hier rein, zur Not dürft ihr es verschieben. :oops:
Da ich meine D7D nun in Zukunft auch ihrer Bestimmung zuzuführen gedenke (ich werde doch tatsächlich anfangen zu fotografieren - jaha! :lol: ) habe ich mir gleichmal bei Ebay ein Tele geleistet und bei der Mondfinsternis am WE kräftigst draufgehalten.
Ging auch prima, weil wir hatten hier am Bodensee keine Wolken und bombastische Sicht! :top:
Wie immer, lange Rede - kurzer Sinn: folgende Fragen:
1. hab ich mit dem Minolta AF 75-300 1:4,5 (32)-5,6 D Macro ein für "Dilettanten" taugliches Tele erworben? ( Bj 2002, Top Zustand, Preis 85€)
2. ich nutze bis jetzt zum Bearbeiten meiner photographischen "Gehversuche" Adobe Elements 2.0 (Jaha, das gibt es noch. :shock: ) und will eigentlich (rein gewöhnungsmäßig) nicht unbedingt was anderes (über eine neuere Version kann man (Frau) ja reden :? ) probieren. Gibt es für diese Version ein RAW Converter? Für die 3.0 schon, aber für meinen "Dino"? :?:
3. Was hättet ihr für Alternativen in Sachen (einfacher, damit meine ich leicht handelbarer) Bildbearbeitung und RAW Converter?
Immer bitte beachten, ich stehe am Anfang meiner Karriere und will langsam anfangen, den photographischen Olymp zu erklimmen. :lol:
P.S. - Photoshop 7.0 hab ich auch schon erworben (anno dunnemal) mich aber bisher nicht rangetraut. :oops:
ich harre eurer Hilfen sehnsuchtsgepeinigststst. :D
Danke, der Nash
1. hab ich mit dem Minolta AF 75-300 1:4,5 (32)-5,6 D Macro ein für "Dilettanten" taugliches Tele erworben? ( Bj 2002, Top Zustand, Preis 85€)
Ich kenne das nicht, aber ich denke der Preis sagt hier schon was über die Qualität aus, sprich: es gibt sicher bessere. Aber für den Anfang, wieso nicht?
2. ich nutze bis jetzt zum Bearbeiten meiner photographischen "Gehversuche" Adobe Elements 2.0 (Jaha, das gibt es noch. :shock: ) und will eigentlich (rein gewöhnungsmäßig) nicht unbedingt was anderes (über eine neuere Version kann man (Frau) ja reden :? ) probieren. Gibt es für diese Version ein RAW Converter? Für die 3.0 schon, aber für meinen "Dino"? :?:
Ich habe auch rel. lange PSE 2.0 genutzt, bin aber u.a. aus diesem Grund auf 3.0 umgestiegen: RAW ist nicht. Es sei denn, der Kameraersteller liefert ein entsprechendes Plugin mit (war damals bei meiner Nikon so), aber das ist hier ja nicht der Fall.
3. Was hättet ihr für Alternativen in Sachen (einfacher, damit meine ich leicht handelbarer) Bildbearbeitung und RAW Converter?
Z.B. Rawshooter essentials oder Fix Foto. Oder halt ein Upgrade auf eine neuere PSE Version - lohnt sich wegen 16 bit support, Tiefen/Lichter u.a. Ansonsten mal ein wenig im Forum stöbern, gibt bestimmt noch mehr Möglichkeiten.
P.S. - Photoshop 7.0 hab ich auch schon erworben (anno dunnemal) mich aber bisher nicht rangetraut. :oops:
PS 7 und RAW ist leider auch nicht so ohne weiteres möglich soweit ich weiß.
SirSalomon
06.03.2007, 14:58
1. hab ich mit dem Minolta AF 75-300 1:4,5 (32)-5,6 D Macro ein für "Dilettanten" taugliches Tele erworben? ( Bj 2002, Top Zustand, Preis 85€)
So schlecht ist das 75-300 nicht. Ich habe es von meiner Dynax 5D übernommen und bin auch heute noch damit recht gut zufrieden. :top:
Es muss nicht immer der weiße Riese sein, auch wenn sich dieser bei einer Mondfinsternis ohne Zweifel besser macht. Aber die Abbildungsleistung vom 75-300 ist schon in Ordnung.
Achso, vergessen :D
Deine anderen beiden Fragen kann ich nicht beantworten, da ich einen Mac habe, ist also nicht unhöflich gemeint ;)
Für den benutzerfreundlichen Raw Einstieg ist Ulead Photo Impact sehr zu empfehlen.
Das benutze ich auch heut noch sehr gern für das Meiste.
Photoshop kommt bei mir nur in Ausnahmefällen zum Einsatz.
MFG
Ich hatte mich vor kurzem auch mal etwas mit dem 75-300 D beschäftigt, weil scheinbar jeder wusste, dass es nicht so toll sei, aber auch niemand es wirklich benutzt zu haben scheint. Mein Resultat, war, dass es etwa mit dem Ofenrohr gleichzieht was Schärfe angeht (nur halt lichtschwächer).
So schlecht ist das 75-300 nicht. Ich habe es von meiner Dynax 5D übernommen und bin auch heute noch damit recht gut zufrieden. :top:
Es muss nicht immer der weiße Riese sein, auch wenn sich dieser bei einer Mondfinsternis ohne Zweifel besser macht. Aber die Abbildungsleistung vom 75-300 ist schon in Ordnung.
Achso, vergessen :D
Deine anderen beiden Fragen kann ich nicht beantworten, da ich einen Mac habe, ist also nicht unhöflich gemeint ;)
:top: Deine Meinung zum Tele ist mir genauso wichtig, wie der Rest - also danke erstmal.:top:
by the way - ich werde sicher irgendwann auchmal zu den üblichen Systemen einen Mac zukaufen, da kommts du dann sicher recht. :D
P.S. den anderen beiden natürlich auch erstmal Dank. *schleim* :D
thx
Nash
Definitiv nein. Photoshop + RAW finden erst ab Version Photoshop CS2 zueinander. Zum entsprechenden (Profi-)Preis.
Ich hatte mich vor kurzem auch mal etwas mit dem 75-300 D beschäftigt, weil scheinbar jeder wusste, dass es nicht so toll sei, aber auch niemand es wirklich benutzt zu haben scheint. Mein Resultat, war, dass es etwa mit dem Ofenrohr gleichzieht was Schärfe angeht (nur halt lichtschwächer).
Bis 200mm sah es bei meinem genauso aus, aber ab gut 200mm wars mit der schönen Schärfe vorbei (im Vergleich zum großen Ofenrohr). CAs waren stärker als beim großen Ofenrohr. Wenn man etwa auf Blende 8 abblendete wars auch bei 300mm ganz ok.
Hallo nash,
ob es ein RAW-Plugin für deine Version gibt weiss ich nicht. Aber du findest auch kostenlose RAW-Converter als Standalone.
z.Bsp. RAW Shooter Essentials (http://www.photo-freeware.net/raw-shooter-essentials.php)
Vielleicht hilft dir das ja schon mal weiter!?
ulrich matthey
06.03.2007, 20:35
Ich hatte mich vor kurzem auch mal etwas mit dem 75-300 D beschäftigt, weil scheinbar jeder wusste, dass es nicht so toll sei, aber auch niemand es wirklich benutzt zu haben scheint. Mein Resultat, war, dass es etwa mit dem Ofenrohr gleichzieht was Schärfe angeht (nur halt lichtschwächer).
Das kann ich bestätigen. Ich habe das 75–300 D schon seit Anfang 2002 und fand es nie so schlecht, wie es im Forum oft dargestellt wird. Es hatte mich deshalb brennend interessiert, wie sich diese angebliche Scherbe im Vergleich zu den hochgelobten Ofenrohren schlägt und mir deshalb sowohl ein kleines als auch ein großes Ofenrohr zum Vergleichen besorgt. Mein Fazit: Das große Ofenrohr war am langen Ende marginal besser als das kleine, sonst (abgesehen von der Lichtstärke) mit dem kleinen vergleichbar.
Das 'D' war viel besser als sein Ruf: in der Randschärfe eine Winzigkeit schlechter als das große Ofenrohr, dafür erkennbar weniger CAs.
Meiner Meinung nach ein ordentliches Mittelklasse-Objektiv mit einem sehr guten Preis-/Leistungsverhältnis, so wie es auch im FotoMagazin getestet worden ist.
Dort hat ja neulich auch der Sony-Nachfolger vergleichbar abgeschnitten, von dem ich vermute, dass die optische Konstruktion gleich ist. Weiß das jemand definitiv?
Hallo Nash,
ich kann das 75-300 D uneingeschränkt empfehlen. Für den Kurs, den man in aller Regel dafür bezahlt, findest Du bei den Mitbewerbern auch nichts besseres. Aber wie gesagt, das ist meine Meinung. Es wird auch hier eine gewisse Serienstreuung oder ähnliches geben.
Um meine positive Meinung noch zu untermauern, habe ich mal ein kleines Bildchen hochgeladen. Ist vor 2 Tagen ganz bei uns in der Nähe von meiner Tochter gemacht worden (P.S: Meine Tochter ist knapp 5 Jahre alt :-)
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/823/Kleines_Entchen.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=36004)
Ist am langen Ende bei 300mm gemacht worden. Blende f=1:5,6, Zeit 1/160s, ISO 100. Kamera war eine Dynax 7D.
See ya, Maic.
P.S: Als RAW-Converter empfehle ich Bibble. Gibt es für Linux, Mac und ich glaube auch für dieses komische OS Namens Windows :P
Hallo nash,
ob es ein RAW-Plugin für deine Version gibt weiss ich nicht. Aber du findest auch kostenlose RAW-Converter als Standalone.
z.Bsp. RAW Shooter Essentials (http://www.photo-freeware.net/raw-shooter-essentials.php)
Vielleicht hilft dir das ja schon mal weiter!?
Mercy - Danke erstmal. :D
AndreasTV
07.03.2007, 05:10
Guten Morgen Gemeinde,
viele der von mir hier im Forum eingestellten Fotos sind mit dem KoMi AF 75 - 300 (D) /f4.5 - 5.6 gemacht worden und die Abbildungsqualität an der D 5D war ab Blende 5.6 in Ordnung:top: . Hatte es seinerzeit in einem Doppel - Kit erworben - wenn nicht, so hätte ich es mir auf jeden Fall dazugekauft. Für den günstigen Preis empfand ich seine Leistung doch recht gut; die CA`s bei Offenblende mal außen vor gelassen.
Gebe es das Objektiv für meine Pentaxen, würde ich sofort "zuschlagen" ...
Grüße
Andreas
superburschi
07.03.2007, 08:38
Ich habe zwei von den Objektiven gehabt einmal silber einmal schwarz. Ich war froh das ich sie wegbekommen hab. Klar mit der ersten Version nicht zu vergleichen. Ab ca. 180mm wahr es bei beiden vorbei mit Schärfe. Versuch es doch zu verkaufen und schau dich nach der zweiten Version um. Ist auch nicht teurer aber um Welten besser:top:
*schubbs* zu den Objektiven ;)
kassandro
07.03.2007, 11:22
Hallo nash,
ob es ein RAW-Plugin für deine Version gibt weiss ich nicht. Aber du findest auch kostenlose RAW-Converter als Standalone.
z.Bsp. [URL="http://www.photo-freeware.net/raw-shooter-essentials.php"]RAW Shooter
Die beste Software für die D5D und D7D, leider nicht mehr für die Alpha. Schneller und produktiver kann man mit Raw-Dateien einfach nicht umgehen und die Bilder haben dann auch noch einen sichtbaren Auflösungsgewinn, wenn das Objektiv was taugt.
Die beste Software für die D5D und D7D, leider nicht mehr für die Alpha. Schneller und produktiver kann man mit Raw-Dateien einfach nicht umgehen und die Bilder haben dann auch noch einen sichtbaren Auflösungsgewinn, wenn das Objektiv was taugt.
He, thx.
but - laut info hat sich Adobe des gute Teil gekrallt und als Plugin läuft was Ähnliches beim "Adobe Lightroom" oder so ähnlich.:flop: Wobei ich damit dann wieder am Anfang stehe.
ich kann den RAW Shooter zwar runterladen und installieren - aber das dauernde Popup wegen der Registrierung (die dann natürlich ins Nirvana läuft) nervt. :twisted:
any solutions?
Danke trotzdem.
kassandro
08.03.2007, 13:31
ich kann den RAW Shooter zwar runterladen und installieren - aber das dauernde Popup wegen der Registrierung (die dann natürlich ins Nirvana läuft) nervt. :twisted:
Typisch Adobe, kann ich da nur sagen.
any solutions?
Es ist zwar nicht ganz legal, aber Adobe hat es nicht anders verdient. Ich würde Emule starten und mir den Rawshooter Premium einschließlich dem dazugehörigen Hack herunterladen.
kassandro
08.03.2007, 13:42
Ich glaube es gibt auch eine legale Möglichkeit die nervige Registrierung abzuschalten. Übertrage einfach die Regsitry-Werte meiner RSE-Installation:
[EDIT] by ManniC {08.03.2007 13:11}:
Bild gelöscht.
Mädels bleibt bitte auf dem legalen Pfad und diskutiert mögliche Umgehungen nicht auf der Plattform dieses Forums.
Danke.
@kassandro: Ich habe Deinen Registry-Auszug soeben aus der Galerie gelöscht.
kassandro
08.03.2007, 15:00
@kassandro: Ich habe Deinen Registry-Auszug soeben aus der Galerie gelöscht.
Also das verstehe ich überhaupt nicht. RSE ist weiterhin zur kostenlosen Benutzung freigegeben. Nur wird man wohl, wenn man heute installiert, ständig durch eine Aufforderung zum Registrieren geärgert. Das sollte man - völlig legal - in der Regsitry abschalten können. Ich vermute mal, daß man den Schlüssel RegisterAgain auf 0x00000001 setzen muß. Genau zu diesem zweck hab ich den Screen-Snapshot hier präsentiert.
Fragwürdiger als den Registry-Auszug finde ich eigentlich den Emule-Tip. Denk doch mal nach, was solche Tips für Konsequenzen für das Forum haben können - ob man es nun nachvollziehen kann oder nicht.
kassandro
08.03.2007, 20:08
Fragwürdiger als den Registry-Auszug finde ich eigentlich den Emule-Tip. Denk doch mal nach, was solche Tips für Konsequenzen für das Forum haben können - ob man es nun nachvollziehen kann oder nicht.
Ich hab ja keinen Link präsentiert. Es wird doch wohl noch erlaubt sein, über Emule zu reden. Ich geb ja auch keine Betriebsanleitung. 70% des gesamten Internetverkehrs - so habe ich kürzlich gelesen - ist reiner P2P-Verkehr und das mit steigender Tendenz. Da brauchen wir doch hier nicht herumzuheucheln und die Meinungsfreiheit künstlich einschränken.
Im übrigen ist das Thema auch für mich interessiert, denn ich installiere alle Jahre XP neu und möchte dann nicht so ein Theater haben. Im Objektiv-Forum hat es allerdings nichts verloren.