Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hallenfotografie - welches lichtstarkes objektiv
Um zwischenzeitlich auch in der Halle fotografieren zu können suche ich ein lichtstarkes objektiv, nun sind mir folgende bei ricardo.ch ins auge gestochen:
Minolta AF 50mm 1.7
SIGMA AF Macro 90mm F/2.8
Cosina 100/3,5 Makro Minolta AF / Sony*10514
was denkt ihr wäre idealer?
MiLLHouSe
06.03.2007, 12:59
Da stellt sich für mich zuerst mal die Frage, was du in der Halle fotografieren möchtest..
come_paglia
06.03.2007, 13:00
Pferde! ;)
Hallo Lady,
ich würde zwischen den dreien zum Minolta 50/1.7 tendieren. Nicht nur wegen der höheren Lichtstärke, sondern vielmehr wegen des schnelleren AFs.
Die erwähnten Makros sind zwar hinsichtlich der Bildqualität klasse (wobei das Sigma für 1:1 mit einer Zusatzlinse verschraubt werden muss), aber der AF bei Makroobjektiven ist gähnend langsam (brauchts aber für den eigentlichen Einsatzbereich auch nicht wirklich)
Gegen das 50er spricht eigentlich nur die kurze Brennweite. Da kommt es wieder darauf an wie nah du an die Tierchen ran willst.
Ideal wäre sicher das 70-200/2.8, aber das fällt gegenüber deinen Kandidaten preislich deutlich aus dem Rahmen.
Also: Das Minolta 50 + evtl. eine Teleconverter (z.Bsp. Soligor CD/4 1,7x) wäre meine Empfehlung aus deiner Auswahl
PS: Ich hab mir gerade mal die Bilder auf deiner Homepage angesehen. Unter "Shooting mit Hans Tummer" kannst du die benötigte Brennweite ganz gut abschätzen, denn er hat fast durchweg mit 200mm fotografiert.
Metzchen
06.03.2007, 13:16
...für sowas nehme ich das KoMi 2,8/28-75.
Offen ist es schon sehr brauchbar - und Du sparst (in der von Teddy vorgeschlagenen Kombi) den Konverter. Außerdem bist Du in der Brennweite flexibler unterwegs, und auch sonst ist die Optik einfach Spitze - und bezahlbar... ;)
Edit: ...wenn Du doch längere Brennweiten brauchst, und low-budget-Jüngerin bist, probier doch mal das 4/70-210 Ofenrohr...:roll:
Hallo Lady,
ich würde zwischen den dreien zum Minolta 50/1.7 tendieren. Nicht nur wegen der höheren Lichtstärke, sondern vielmehr wegen des schnelleren AFs.
Die erwähnten Makros sind zwar hinsichtlich der Bildqualität klasse (wobei das Sigma für 1:1 mit einer Zusatzlinse verschraubt werden muss), aber der AF bei Makroobjektiven ist gähnend langsam (brauchts aber für den eigentlichen Einsatzbereich auch nicht wirklich)
Gegen das 50er spricht eigentlich nur die kurze Brennweite. Da kommt es wieder darauf an wie nah du an die Tierchen ran willst.
Ideal wäre sicher das 70-200/2.8, aber das fällt gegenüber deinen Kandidaten preislich deutlich aus dem Rahmen.
Also: Das Minolta 50 + evtl. eine Teleconverter (z.Bsp. Soligor CD/4 1,7x) wäre meine Empfehlung aus deiner Auswahl
PS: Ich hab mir gerade mal die Bilder auf deiner Homepage angesehen. Unter "Shooting mit Hans Tummer" kannst du die benötigte Brennweite ganz gut abschätzen, denn er hat fast durchweg mit 200mm fotografiert.
hallo
danke für deine antworten, ja ich tendiere auch sehr zu dem 50mm 1.7 aber eben die 50mm machen mir noch ein bisschen magenbrennen *grummel* würde ein converter die lichtstärke stark schwächen? hatte bisher noch nie einem im einsatz.
Ja die cam von hans trummer kenne ich :) er hat fürs viereck sein 200objektiv drauf und für weiters ein konverter, nur war das eben draussen und nicht in der halle.
draussen fotografiere ich gerne mit einem 105 und das reicht relativ gut. Nun möchte ich ja auf die sony umsteigen und bin ein bisschen am schneuggen bezgl. objektiven, vorläufig müssen standartobjektive herhalten, irgendwann gibts dann ein grosses zoom objektiv lichtstark ;)
Der Konverter kostet 1-2 Blenden, das ist schon richtig. Wobei du auch das 50/1.7 nicht bei völlig offener Blende nutzen solltest. Wobei du dann mit Converter schon bei Blende 3.5-4 landen wirst.
Sofern du einen Blitz benutzen willst, wäre das ganze natürlich etwas einfacher.
Da würde ich dir in der unteren Preisklasse das Sigma 70-300/4-5.6 APO Super Macro II empfehlen. Es dürfte für ca. 120-150 € zu bekommen sein (wobei ich da nicht mehr ganz auf dem laufenden bin). Die Bildqualität ist für die Preisklasse sehr gut, der AF sicher schneller als bei den Makros und der Brennweitenberecih kommt dir sicher eher entgegen als das feste 50er.
Metzchen
06.03.2007, 13:23
@Lady:
...probier doch bis dahin mal das Minolta 4/70-210 Ofenrohr, das ist schon offen brauchbar und kostet nur ca. 150Eus...;)
@Lady:
...probier doch bis dahin mal das Minolta 4/70-210 Ofenrohr, das ist schon offen brauchbar und kostet nur ca. 150Eus...;)
Stimmt...wie konnte ich das nur übersehen :cool:;)
Metzchen
06.03.2007, 13:29
...ist m.E. die bessere Idee als das Sigma. Eine komplette Blendenstufe mehr ist in der Halle doch Gold wert...;)
Mal abgesehen davon, daß mich das Sigma auch in allen anderen Belangen nicht wirklich überzeugt hat.
@Lady:
...probier doch bis dahin mal das Minolta 4/70-210 Ofenrohr, das ist schon offen brauchbar und kostet nur ca. 150Eus...;)
meinst du das da: MINOLTA AF 70-210 mmF/1:4 (32) MACRO analogen+ digitalen?
@Teddy: Blitz möchte ich bezgl. den pferden nicht benützen.
für den oberen zoombreich habe ich mir schon ein 70-300 gedacht, leider brauch ich in der halle auch etwas was unter die 70 geht. Mein Lieblingszoom bei der canon ist der 28-105, vorallem auf vierecken und hallen. Habe ja auch schon mit dem in der halle fotografiert, aber eben sehr viel rauschen leider :(
Metzchen
06.03.2007, 13:33
...das Ding ist auch als Ofenrohr bekannt (aber Deine Beschreibung paßt auch).
(Lichtstärke "untenrum" mit viel Qualität findest Du beim KoMi 2,8/28-75 - mein Tipp, siehe oben... ;o)
Unterhalb der 70? Dann schau doch mal nach dem Komi/Tamron 28-75/2.8.
lichstark, qualitativ hochwertig und preislich unter 200,-€.
Das Ofenrohr ist das Minolta 70-210/4, ja.
...das Ding ist auch als Ofenrohr bekannt (aber Deine Beschreibung paßt auch).
(Lichtstärke unterum mit viel Qualität findest Du beim KoMi 2,8/28-75 - siehe oben... ;o)
leider momentan noch ein bisschen zu teuer *seufzg*
hab eben eins in ricardo gefunden :)
Metzchen
06.03.2007, 13:36
...das KoMi gibt´s gebraucht für ca. 200Eus...:roll:
MiLLHouSe
06.03.2007, 13:36
Pferde! ;)
Aha, danke. Hätt ich das wissen müssen?
...das KoMi gibt´s gebraucht für ca. 200Eus...:roll:
ich habs nur für viel mehr gefunden *weitersuchengehe*
Ich weiß ja nicht.. sicher.. ich bin vergleichsweise ein Laie -
trotzdem.. ich bin mir nicht sicher ob in der Halle alleine ein lichtstarkes Objektiv reicht.
Ich hab bei meinen Indoor Versuchen festgestellt - unter 1/80 sec kann man die allermeisten Fotos vergessen - wegen der Bewegungsunschärfe.
Bei Blende 2.8 und ISO 400 hat die Automatik leider trotzdem weit längere Zeiten veranschlagt.. so im Bereich 1/30.
Mit dem 1.8er Nikon hab ich es damals zu D50 Zeiten probiert - mit noch größeren Blendenöffnungen als 2.8 - da kamen dann zwar langsam adäquate Zeiten bei rum...
Aber dafür hat die mangelnde Schärfentiefe mir die meisten Bilder versaut.
Es kommt sicher drauf wie die Halle beleuchtet ist in der man fotet...
Die bei uns auf dem Hof und auch umliegend sind jedenfalls m.E. zu dunkel.
Blitzen, so man dann das Equipment dafür hat um wenigstens Teile einer Halle auszuleuchten, wäre eine Möglichkeit.. die gefällt aber sicher so manchem Pferd ganz und gar nicht...
M.E. bleiben nur Scheinwerfer wenns wirklich was werden soll!
Metzchen
06.03.2007, 13:39
@Lady:
Na dann - viel Glück! Die Kombi KoMi 2,8/28-75 und 4/70-210 für zusammen etwa 300-350Eus ist doch der lichtstarke low-budget-Geheimtipp...:top:
Blackmike
06.03.2007, 13:43
Hallo,
wenn das nicht grad eine excellent ausgeleuchtete Halle bei nem großen Turnier ist,-
In den üblicherweise Hallen ist schon 2.8 manchmal grenzwertig, 4.0 eher naja....
Da du ja schon in dem anderen Threat geschrieben hast, das der weiße 7-200er preislich nicht in frage kommt:
das 100mm/2.0 oder das 135/2.8er tät ich mit mal näher anschauen.
50mm halte ich für zu kurz, das 85er ist wieder teuer, bleiben das 100er und das 135, bevor es mit dem 200er wieder richtig teuer wird. mit nem zoom der lichtstärke 5.6 wirst in ner Halle nicht glücklich werden. Outdoor ok, keine frage.
black
Roland_Deschain
06.03.2007, 13:43
Mein Lieblingszoom bei der canon ist der 28-105, vorallem auf vierecken und hallen.
Das gibt's auch von Minolta, ebenso wier ein sehr ordentliches 28-85/3.5-4.5.
Außerdem noch 24-85 und 24-105, die etwas teurer sind. Für dich sinnvoll könnte auch das 28-135/4-4.5 sein. Das scheint aber an digitalen manchmal Probleme zu machen, ich weil nur nicht welche. Am beszen mal im Forum suchen oder vielleicht verrät's ja auch hier jemand.
Hier ein gute Seite mit einem Überblick über alles, was es von Minolta und Sony so gibt: MHohner (http://www.mhohner.de/minolta/lenses.php).
Ich weiß ja nicht.. sicher.. ich bin vergleichsweise ein Laie -
trotzdem.. ich bin mir nicht sicher ob in der Halle alleine ein lichtstarkes Objektiv reicht.
Ich hab bei meinen Indoor Versuchen festgestellt - unter 1/80 sec kann man die allermeisten Fotos vergessen - wegen der Bewegungsunschärfe.
Bei Blende 2.8 und ISO 400 hat die Automatik leider trotzdem weit längere Zeiten veranschlagt.. so im Bereich 1/30.
Mit dem 1.8er Nikon hab ich es damals zu D50 Zeiten probiert - mit noch größeren Blendenöffnungen als 2.8 - da kamen dann zwar langsam adäquate Zeiten bei rum...
Aber dafür hat die mangelnde Schärfentiefe mir die meisten Bilder versaut.
Es kommt sicher drauf wie die Halle beleuchtet ist in der man fotet...
Die bei uns auf dem Hof und auch umliegend sind jedenfalls m.E. zu dunkel.
Blitzen, so man dann das Equipment dafür hat um wenigstens Teile einer Halle auszuleuchten, wäre eine Möglichkeit.. die gefällt aber sicher so manchem Pferd ganz und gar nicht...
M.E. bleiben nur Scheinwerfer wenns wirklich was werden soll!
Das ist sicherlich so, allerdings habe ich gemerkt das es auch stark benutzer abhängig ist ;) kolleginn von mir bringt vergleichsweise sehr gute bilder hin, sicherlich kann man die nicht in einer hochauflösung brauchen. Ist für mich auch viel mehr als erinnerung gedacht, wie die fotos von all nations cup hier:
Beide fotografiert mit einer Konica 5D oder einer canon eos 350D, auf dem 350D das 70-300 IS USM auf der konica ein normales 75-300
http://camelo06.uttx.net//album/album_aachen/comp_53006.jpg
http://camelo06.uttx.net//album/album_aachen/comp_53018.jpg
http://camelo06.uttx.net//album/album_aachen/comp_53014.jpg
@Lady:
Na dann - viel Glück! Die Kombi KoMi 2,8/28-75 und 4/70-210 für zusammen etwa 300-350Eus ist doch der lichtstarke low-budget-Geheimtipp...:top:
danke ein 70-210 hab ich bereits gefunden, relativ preisgünstig. :)
ja ok... es ist natürlich was möglich...
bei der D7D kannst Du ja ohne weiteres noch mit ISO 800 - sogar bis 1600 noch brauchbares erzielen.. ging bei der Nikon nicht so gut.. trotz gleicher Mpix und verwandtem Chip hat die irgendwie mehr gerauscht...
Mein Kollege hat sie jetzt und der flucht auch übers Rauschen bei der D50 (wobei....hätte er wie ich vorher Bridge Cams gehabt würde er sich jetzt über das Rauschen der D50 freuen ;) )
Grade Deine Beispielbilder zeigen aber etwas anderes als ich meine...
Das da war eine große Veranstaltung in einer großen Halle die gut beleuchtet war....
Was ich meine sind die Reithallen die man so auf dem Pferdehof hat... wo die Leute üben und zu Weihnachten die Kinder ihr Weihnachtsmärchen auf Pferden spielen...
Da ist es schwer...
Hier in der Frankfurter Festhalle zum Festhallenturnier hab ich auch noch nie echte Probleme gehabt - höchstens mit der Entfernung zu den Pferden ;)
www.die-lauscher.de da kannste winzige aber viele Fotos von mir sehen.. und da sieht man glaube ich auch die Halle die ich meine (allerding die guten Bilder wo jeweils ein Fernsehsender mit ausgeleuchtet hat ;-))
ja ok... es ist natürlich was möglich...
bei der D7D kannst Du ja ohne weiteres noch mit ISO 800 - sogar bis 1600 noch brauchbares erzielen.. ging bei der Nikon nicht so gut.. trotz gleicher Mpix und verwandtem Chip hat die irgendwie mehr gerauscht...
Mein Kollege hat sie jetzt und der flucht auch übers Rauschen bei der D50 (wobei....hätte er wie ich vorher Bridge Cams gehabt würde er sich jetzt über das Rauschen der D50 freuen ;) )
Grade Deine Beispielbilder zeigen aber etwas anderes als ich meine...
Das da war eine große Veranstaltung in einer großen Halle die gut beleuchtet war....
Was ich meine sind die Reithallen die man so auf dem Pferdehof hat... wo die Leute üben und zu Weihnachten die Kinder ihr Weihnachtsmärchen auf Pferden spielen...
Da ist es schwer...
Hier in der Frankfurter Festhalle zum Festhallenturnier hab ich auch noch nie echte Probleme gehabt - höchstens mit der Entfernung zu den Pferden ;)
www.die-lauscher.de da kannste winzige aber viele Fotos von mir sehen.. und da sieht man glaube ich auch die Halle die ich meine (allerding die guten Bilder wo jeweils ein Fernsehsender mit ausgeleuchtet hat ;-))
Sicher, hab auch schon geübt in einer dunklen halle *fluch* muss mal die bilder raussuchen ;)
Es hängt vielleicht auch ein wenig davon ab, was für eine Veranstaltung Du in der Halle photographieren willst.
Ich habe mal ein Springtunier in der Volkswagenhalle in Braunschweig photographiert.
Da bin ich mit meinem Ofenrohr auch bei ISO 800-1600 ganz schon an die Grenzen gekommen,
wenn man Pferde im Sprung photographieren wollte.
Oft war dann die Verschlusszeit trotzdem zu lang oder der AF saß nicht richtig. Manuell auf ein bestimmtes Hindernis fokussiert ging einigermaßen.
Also für Dressurveranstaltungen ist das Ofenrohr sicher gut in der Halle zu nutzen.
Für Springtuniere würde ich ein lichtstärkeres und vor allem schnelleres Objektiv empfehlen, wenn Du mit dem AF arbeiten willst.
Die üblichen Verdächtigen wurde ja auch schon genannt (Minolta 28-75/2,8 oder Sigma 70-210/2,8). Von Festbrennweiten würde ich bei Sprungtunieren eher abraten, es sei denn Du hast unbegrenzten Zugang rund um den Parcour).
Sodeli hab ein super angebot für ein 28-70 2.8 sigma bekommen :) *freu* mal schauen wie ich damit zurechtkomme.
Sodeli hab ein super angebot für ein 28-70 2.8 sigma bekommen :) *freu* mal schauen wie ich damit zurechtkomme.
Da wäre ich vorsichtig. Wie man hier im Forum des öfteren mal liest kann es bei diesem Objektiv verstärkt zu Back- und Frontfokus kommen.
PeterHadTrapp
08.03.2007, 16:50
richtig, bei der Optik SEEHR genau hinkucken.
PETER
richtig, bei der Optik SEEHR genau hinkucken.
PETER
ey ey chef ;)