Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony Alpha für Pferdefotografie
Ich brauche mal euren rat.
Angefangen zu Fotografieren habe ich mit der Konica Minolta 5D. Mit den Fotos war ich sehr zufrieden, letzten herbst ergab sich die möglichkeit die cam zu verkaufen. Daher habe ich mir eine Canon eos 350D geleistet, nun bin ich absolut nicht zufrieden mit der Cam. Sie passt mir einfach nicht, nun versuche ich diese zu verkaufen (was ja anscheinend nicht sehr schwer ist hab schon ne menge anfragen)
Nun hätte ich ein angebot einer Konica Minolta 7D mit 2 objektiven für einen guten preis...oder ich kaufe mir die sony alpha mit den zwei objektiven.
Nun weiss ich leider nicht wie sich die Alpa in der pferdefotografie bewährt, hat da jemand erfahrungen damit?
Danke für eure antworten :)
Was genau verstehst du denn unter Pferdefotografie, da gibts ja einiges.
Ich nutze sowohl alpha als auch d7d viel für pferdefotografie. Angefangen von Portraits über "Action" Bilder auf Wiesen bis zu Sportevents.
Ich hab bis dato keine Nennenswerten Probleme mit den Kameras gehabt, auch wenn ich mir manchmal ein etwas schnelleres Objektiv als meine Ofenrohre wünschen würde.
Im Endeffekt dürfte es je nachdem was du machst vollkommen egal sein, welchen Body du nimmst oder welche Marke du nutzt.
Wichtiger sind passende Objektive.
TorstenG
28.02.2007, 15:00
Hallo!
Ähm, kannst Du die Frage ggf. etwas spezifizieren?
Ich habe jedenfalls schon einige hundert Fotos von Pferden inkl. Reiter gemacht, geht prinzipiell genauso gut wie mit jeder anderen guten DSLR! Wichtiger sind die Objektive, naja, und natürlich das handwerkliche Basiswissen in Sachen Fotografie!
Habe übrigends eine D7D, die Fotos sind meist mit dem Sigma 100-300/f4 oder dem Sigma 24-135/f2,8-4,5 gemacht worden!
Was hat Dir denn an der 350D nicht gefallen? Was sollte anders/besser sein?
Blackmike
28.02.2007, 15:08
Beide Cam werden sich mit Sicherheit dazu eignen.
Aber was lag dir an der 350er nicht? Einen großen Unterschied zwischen Alpha und 350 ibts so nämlich nicht von der größe und dem Gewicht her.
Verkauft bekommst die mit Sicherheit gut, die ist auch relativ gut gefragt auf dem Gebrauchtmarkt.
Wichtiger als die Cam ist eher die Optik auf dem Bajonett. Auf dem Reitplatz outdoor ist das eher unkritisch, aber wenns in einer suboptimal beleuchteten Halle ist, ist eine 2.8er Optik nicht das verkehrteste...
Und wenn die Gläser auch noch recht schnell sind, machts einem vor allem bei Serienbildern doch was einfacher.
black
ich merke einfach einen markanten unterschied zwischen meinen Bildern der Canon und der Konica...
wiso? keine ahnung...Ich fotografiere mit beiden Kameras im P oder im M *schulterzuck* daher meine umstellung auf sony oder eben occasion minolta. obs sinnvoll ist? Keine ahnung, ein versuch ists wert.
DAs objektive wichtiger sind als die cam ist mir durchaus klar, dennoch ist auch mein budget irgendwo begrenzt (will ja das fotografieren auch nicht haupthobbymässig oder beruflich machen) daher sollten die standartobjektive reichen.
@Blackmike: Das mit dem guten hallenobjektiv kommt sicherlich mal noch, aber eigentlich bevorzuge ich fotos draussen :D Und das sony 70-200 2.8 passt noch ned ganz in mein Budget. Irgendwie muss ich ja mein eigenes horsli auch noch finanzieren ;)
Blackmike
28.02.2007, 15:29
Wobei sich mir aber nicht erschließt, wo bild/aufnahmetechnisch ein markanter unterschied zwischen beiden liegen soll.
Sie alpha und die 350er tun sich eigentlich bei Licht nichts, bei HighIso ist eher kleiner Vorteil bei der 350er zu sehen.
Wie äußert sich das? unscharf, zu wenig Sättigung? Überstrahlt? abgesoffen?
weißabgleich verhauhen?
fotographierst du raw oder jpeg?
Wobei sich mir aber nicht erschließt, wo bild/aufnahmetechnisch ein markanter unterschied zwischen beiden liegen soll.
Sie alpha und die 350er tun sich eigentlich bei Licht nichts, bei HighIso ist eher kleiner Vorteil bei der 350er zu sehen.
Wie äußert sich das? unscharf, zu wenig Sättigung? Überstrahlt? abgesoffen?
weißabgleich verhauhen?
fotographierst du raw oder jpeg?
Das mit dem Hohen iso hab ich gemerkt, vorallem als ich in der aachener halle am all nations cup fotografiert habe. Aber da ich eh selten in hallen fotografiere...
die canon hat mir von der farbe zuwenig echtheit, sprich ich bringe die farbe nicht rüber.
mit der tiefenschärfe habe ich auch so meine liebe mühe...
jpg.
http://www.photosonline.ch/piclib/4162/50001.jpg das bild ist mit der konica minolta 5D gemacht worden.
das hier mit der Canon http://camelo06.uttx.net/album/album_norasenn/schecke0323.jpg
hab die cam ja jetzt ein halbes jahr und habe durchs band das ganze verglichen, freunden vor die nase gelegt und die meisten fanden die bilder mit der konica schöner :cry:
Das KoMi Bild sieht von den farben her wärmer aus, mal ne etwas wärmer 350d abstimmung Versucht?
Das KoMi Bild sieht von den farben her wärmer aus, mal ne etwas wärmer 350d abstimmung Versucht?
Versucht, dann passts auch ned guckst du hier:
http://www.photosonline.ch/piclib/4084/55742.jpg
Detailbilder klappen mit der Canon wunderbar, bewegungsbilder...naja...
http://camelo06.uttx.net/album/album_manouk/Manouk0064.jpg
Endlich mal ein Thema wo ich auch was zu sagen kann :D
Also hier muß es definitiv ein anderes Problem geben - bestimmt lag es nicht an den Kameras.
Am besten wäre es eigentlich wenn Du mal Beispielbilder zur Verfügung stellen kannst, bei denen Du zufrieden warst... vs. denen mit denen Du nicht zufrieden warst. Die Exif sollten lesbar sein.
Zur Fotografie von Pferden: Also ich hab schon ungelogen tausende Bilder in diesem Thema gemacht.
Meist Auftragsarbeiten bei denen es aber mehr auf Dokumentation als auf hohe bildliche Qualität ankam.
Draussen bei gutem Licht ist es eigentlich nie ein Problem gewesen egal mit welcher Camera. Ich hab mit Panasonic FZ1 angefangen mit FZ10 weiter gemacht und bin nach dem Umweg Nikon D50 nun bei der D7D gelandet - mit allen hat das ohne Probleme funktioniert.
Egal ob beim Springreiten, bei irgendwelchen Aufführungen oder einfach so auf der Koppel.
Indoor ist schon mal was ganz anderes - ich glaube eigentlich das selbst mit F2.8 man da meist nicht glücklich wird. Die Reithallen in denen ich bisher fotografiert habe... so recht zufrieden war ich nicht mit den Ergebnissen. Meist ist das Licht noch viel "schlechter" als es dem eigenen Auge vorkommt. Das einzigste Mal wo ich echt gute Ergebnisse hatte, war als der Hessische Rundfunk mitfotografiert und gefilmt hat und deshalb Scheinwerfer aufgestellt waren.
Wie dem auch sei: wenn Du wissen willst was mit den Bildern, mit denen Du unzufrieden bist, nicht stimmt....
Zeig sie uns!!!
:-))
Grüße Michael
huch.. zu spät.. ich sollte nicht so lange tippen hihi :lol: :lol: :lol:
Blackmike
28.02.2007, 15:58
mit der tiefenschärfe wird sich aber zwischen beiden wenig ändern bei gleicher brennweite, beide cams haben sensoren im APSC format.
ich vermute ja mal, das du fertige JPEG´s aus der Cam heraus machst...
und kannst an allen cams an der schärfe, sättigung und kontrast drehen,
je nach hersteller (und vorliebe des entsprechenden Softwareingeneurs)
gehen die JPeg Engines der einzelnen Hersteller da mit unterschiedlichen
Grundeinstellungen dran.
Hast mal an den Einstellungen probiert?
Wenn du Raw nimmst bist aus allem raus, da machst nämlich die Umrechnung
im PC mit allen Vorteilen wie Weißabgleich etc...
Eventuell ist der automatische Weißabgleich der beiden auch unterschiedlich getrimmt.
Nimm mal unter normalem Licht wie bei den Aufnahmen eine Neutralgraukarte auf,
der a und b Kanal im lab sollte dann,wenn der Weißabgleich neutral eingestellt ist, um den Wert 0 herum liegen.
Wenn du einen Wert hast, der dir besser "liegt" kannst die 350er auch etwas ins wärmere abtrimmen.
Ich hab hier auf der Arbeit leider keinen kalibrierten Monitor, aber schaut mir so aus,
als ob die d5 eine etwas "wärmere" als die neutrale Grundtrimmung hat. Wirkt zwar
gefälliger, ist aber kein 1 zu 1 Abbild.
black
Endlich mal ein Thema wo ich auch was zu sagen kann :D
Also hier muß es definitiv ein anderes Problem geben - bestimmt lag es nicht an den Kameras.
Am besten wäre es eigentlich wenn Du mal Beispielbilder zur Verfügung stellen kannst, bei denen Du zufrieden warst... vs. denen mit denen Du nicht zufrieden warst. Die Exif sollten lesbar sein.
Zur Fotografie von Pferden: Also ich hab schon ungelogen tausende Bilder in diesem Thema gemacht.
Meist Auftragsarbeiten bei denen es aber mehr auf Dokumentation als auf hohe bildliche Qualität ankam.
Draussen bei gutem Licht ist es eigentlich nie ein Problem gewesen egal mit welcher Camera. Ich hab mit Panasonic FZ1 angefangen mit FZ10 weiter gemacht und bin nach dem Umweg Nikon D50 nun bei der D7D gelandet - mit allen hat das ohne Probleme funktioniert.
Egal ob beim Springreiten, bei irgendwelchen Aufführungen oder einfach so auf der Koppel.
Indoor ist schon mal was ganz anderes - ich glaube eigentlich das selbst mit F2.8 man da meist nicht glücklich wird. Die Reithallen in denen ich bisher fotografiert habe... so recht zufrieden war ich nicht mit den Ergebnissen. Meist ist das Licht noch viel "schlechter" als es dem eigenen Auge vorkommt. Das einzigste Mal wo ich echt gute Ergebnisse hatte, war als der Hessische Rundfunk mitfotografiert und gefilmt hat und deshalb Scheinwerfer aufgestellt waren.
Wie dem auch sei: wenn Du wissen willst was mit den Bildern, mit denen Du unzufrieden bist, nicht stimmt....
Zeig sie uns!!!
:-))
Grüße Michael
hehe :D Naja die cam ist eh schon weg :P jetzt gibts ne neue, obs was bringt! sag ich euch dann!
aber du darfst gerne mal meine Bilder beurteilen, da muss ich sie einfach zuerst zusammensuchen *seufzg* die sind ein bisschen verteilt, hp nicht aktualisiert usw.usv.
bezgl. Halle kommt ganz darauf an, ich war erstaunt was für fotos z.b in der aachener halle enstehen von foto profis, ohne flutlicht. Mit guten Objekiven...
hier drei von mir davon einmal mit der canon:
http://camelo06.uttx.net//album/album_aachen/comp_53018.jpg (ein bisschen nachgeschärft)
http://camelo06.uttx.net//album/album_aachen/comp_53006.jpg(komplett bearbeitet)
und hier mit der minolta
Unbearbeitet http://camelo06.uttx.net//album/album_aachen/comp_53021.jpg
bearbeitet hab ich gerade keines online.
ich vermute ja mal, das du fertige JPEG´s aus der Cam heraus machst...
und kannst an allen cams an der schärfe, sättigung und kontrast drehen,
je nach hersteller (und vorliebe des entsprechenden Softwareingeneurs)
gehen die JPeg Engines der einzelnen Hersteller da mit unterschiedlichen
Grundeinstellungen dran.
Eigentlich schon ja, aber die einstellungen sollten übereinstimmen. Habe sie gleichgestellt bevor die konica weg ging :( *kopfkratze*
Hast mal an den Einstellungen probiert? Die werden von mir immer umgestellt ausprobiert usw. leider bisher ohne erfolg.
Wenn du Raw nimmst bist aus allem raus, da machst nämlich die Umrechnung
im PC mit allen Vorteilen wie Weißabgleich etc... Hab ich noch nie probiert, tönt komplitziert könntest du mir das mal genauer erklähren?
Ich hab hier auf der Arbeit leider keinen kalibrierten Monitor, aber schaut mir so aus,
als ob die d5 eine etwas "wärmere" als die neutrale Grundtrimmung hat. Wirkt zwar
gefälliger, ist aber kein 1 zu 1 Abbild.
http://camelo06.uttx.net/album/album_candy/Candy0022.jpg Hier noch eins mit der Konica. ICh denke die wärme liegt vorallem am licht das wir hatten...
mir ist immer noch nicht so ganz klar - vom Weißabgleich mal abgesehen - da war der Tipp mit der Graukarte ja schon goldrichtig - wo genau das Problem liegt :roll:
An den Bildern selbst kann ich nix ungewöhliches entdecken :D
mir ist immer noch nicht so ganz klar - vom Weißabgleich mal abgesehen - da war der Tipp mit der Graukarte ja schon goldrichtig - wo genau das Problem liegt :roll:
An den Bildern selbst kann ich nix ungewöhliches entdecken :D
Vielleicht auch bei mir, aber nen kamerawechsel gibts so oder so.
Danke für deine antworten ;)
Blackmike
28.02.2007, 19:10
also bei den 350er Aufnahmen in der Halle ist der Weißabgleich verhauen. Hattest die auf Automatischen WB stehen?
Kunstlicht ist nicht so prickelnd für die Automatiken, hier hilft schon mal den WB von Hand auf Kunstlicht zu stellen. Am saubersten ist natürlich Testschuß auf Graukarte und Manuellen WB.
Ansonsten sind die Aufnahmen ohne Ausreißer.
Die JPeg einstellungen sind von hersteller zu Hersteller unterschiedlich und Teil der Kamerafirmware. was bei dem Einen in Stellung 0 wirklich kein Schärfen ist, ist bei dem anderen schon leichtes schärfen und bei dem nächsten vielleicht mittleres schärfen. die kannst du definitiv nicht vergleichen.
Ich hab zwar auch schon eine Menge Pferde fotografiert, aber meistens draussen oder in Hallen mit Blitz, mit der Alpha bislang nur draussen bei Tageslicht.
Lady, ich glaube dein Problem ist wirklich vollkommen Kameraunabhängig.
Generell kann ich dir nur empfehlen, egal welche Kamera du nimmst, künftig RAW zu nutzen. Damit bist du vollkommen unabhängig von dem Weißabgleich deiner Kamera und kannst Lichtstimmung, Farben und auch die Helligkeitsballance deiner Bilder ohne Verluste nach der Aufnahme am Computer korrigieren. Selbst die Belichtung ist in gewissen Grenzen nachträglich korrigierbar. Mit JPG liegst du ziemlich fest und musst dich mit dem zufrieden geben, was die Kamera bei der Aufnahme gemacht hat.
Ist sicher im ersten Moment mehr Arbeit, aber wenn du dich mit RAW etwas eingeschossen hast, wird die Bild(nach)bearbeitung deutlich geringer und qualitativ viel besser ausfallen als jetzt das Nachbasteln der JPG's.
Liebe Grüße
Roland
Ich hab zwar auch schon eine Menge Pferde fotografiert, aber meistens draussen oder in Hallen mit Blitz, mit der Alpha bislang nur draussen bei Tageslicht.
Lady, ich glaube dein Problem ist wirklich vollkommen Kameraunabhängig.
Generell kann ich dir nur empfehlen, egal welche Kamera du nimmst, künftig RAW zu nutzen. Damit bist du vollkommen unabhängig von dem Weißabgleich deiner Kamera und kannst Lichtstimmung, Farben und auch die Helligkeitsballance deiner Bilder ohne Verluste nach der Aufnahme am Computer korrigieren. Selbst die Belichtung ist in gewissen Grenzen nachträglich korrigierbar. Mit JPG liegst du ziemlich fest und musst dich mit dem zufrieden geben, was die Kamera bei der Aufnahme gemacht hat.
Ist sicher im ersten Moment mehr Arbeit, aber wenn du dich mit RAW etwas eingeschossen hast, wird die Bild(nach)bearbeitung deutlich geringer und qualitativ viel besser ausfallen als jetzt das Nachbasteln der JPG's.
Liebe Grüße
Roland
Danke, werde mich mal mit dem Thema beschäftigen. Ich denke es kommt auch darauf an wie einem die kamera in der hand liegt, da war mir die konica viel sympatischer als die canon. aber ich wollte nunmal ne canon, man ist halt auch ein bisschen markenorienrtiert...
[...]man ist halt auch ein bisschen markenorienrtiert...
Tja, damit haben sicherlich auch hier viele zu kämpfen (mich eingeschlossen). Ich persönlich schätze auch das Gefühl, unter den DSLRs einen "Exoten" zu benutzen! ;)
Ich hatte vor ein paar Tagen mal eine Canon 1D Mark II in der Hand. Ich weiß nicht... irgendwie gefällt mir daran der Druckpunkt des Auslösers nicht... bei meiner KoMi ist das viel schöner... :mrgreen:
Ansonsten schließe ich mich der Empfehlung zu RAW an. Ich habe mich anfangs auch noch ein Wenig dagegen gesträubt (wegen Speicherplatzbedarf), aber nachdem ich mal bei einer eigentlich sehr interessanten Aufnahme vorher an den WB-Wählschalter gekommen war und eine falsche Farbtemperatur gewählt hatte, wurde ich eines Besseren belehrt.
Und was die Tiefenschärfe betrifft: da hilft halt nur Aufblenden, wenn's die Optik hergibt!
Schöne Grüße,
Holger
EdwinDrix
02.03.2007, 16:08
Gibt es denn wirklich noch 'Foter' (:mrgreen: ) die JPEGs schießen??? Weia.
Ne, Spaß beiseite, ich fotografiere nur noch im RAW-Format, außer bei Tests, da nehme ich auch mal JPEG. Die Eingriffsmöglichkeiten bei RAW sind 100x größer als bei JPEG oder TIFF.
Von daher kann ich dem Rat von Wild! und HolgerB nur beipflichten.
Ich bin nun echt gespannt auf Deine ersten Erfahrungsberichte und Bilder :!: mit der Alpha.
Edwin
baerlichkeit
02.03.2007, 16:23
Hi,
ich empfehle für die Ergründung von Raw den Dualmodus mit JPEG ne Weile zu nutzen... Das habe ich gemacht und schnell gemerkt, dass ich die JPEGs nicht anrühre ;)
Speicher ist ja nun echt kein Thema (mehr), die Karten werden einem ja hinterher geschmissen. Schon eher der Plattenplatz in meinem Notebook :D Das geht schnell wenn man immer ordentlich raufschaufelt.
Grüße Andreas
Danke für euren antworten, werde mich mit dem raw mal ein bisschen mehr auseianndersetzen.
Nun eine andere frage, ich werde nun die sony alpha kaufen. Dazu könnte ich ein Objektiv set von sony haben 18-70 75-300 für 1300Schweizer franken.
Ich könnte aber auch den body alleine kaufen für 950fr. und das objektiv sigma 28-300 für 380fr. kaufen. Der unterschied wäre also so plus minus 100 fr. (nicht erwähnenswert)
Oder ich kaufe den Body alleine und schaue mich nach occasionen um, dabei schwebt mir ein objektiv im bereich 28-100 und ein objektiv im bereich 100-300 zudem möchte ich ein 50mm lichtsarkes objektiv für die hallenfotografie.
Kennt jemand das 28-300 in zusammenhang mit pferdefotografie?
PeterHadTrapp
06.03.2007, 12:23
Hi Lady
wenn Du ins Thema RAW ganz neu eintauchst, ist das hier:
:arrow: bei amazon (http://www.amazon.de/Photoshop-Training-RAW-Das-Digitale-Negativ/dp/3898428044) eine prima Hilfe sich das Thema gut zu erschließen.
ich mache zwar keine Pferdefotografie, aber ich denke, dass Du bei deinen Ansprüchen an die Bilder lieber das Suppenzoom 28-300 bleiben lassen solltest.
PETER
Würd ich auch sagen...
-Bei deinen Ansprüchen Alpha nackt kaufen
-Sigma 17-70mm F2.8-4.5, Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro oder Tamron SP 17-50mm F2.8 DI für untenrum
-Minolta AF 100-300mm APO oder ähnliches für oben drauf
-Minolta AF 50mm F1.4 oder F1.7 als Lichtstarkes Hallenobjektiv (wobei die 50 dort evtl. etwas kurz wären und ein 85er oder 135er angesagt wäre)
MFG
Gibt es denn wirklich noch 'Foter' (:mrgreen: ) die JPEGs schießen??? Weia.
Edwin
ja ich .. fast ausschliesslich...bei meinen ersten RAW Versuchen sah das RAW hinterher genauso aus wie das parallel geschossene JPG :mrgreen:
ich bin wohl nicht so anspruchsvoll glaube ich... aber in der FC hat sich zumindest kaum einer jemals über mein jpg geknipse echauffiert.. naja.. is ja auch alles winzig.. aber Weißabgleich - das würde man schon merken.
Ich geb zu ich bin da Betriebsblind.. ich arbeite mit PSE 5 und habe dauernd den Eindruck das ich auch mit jpgs dort fast alles was ich mir als Ziel setze erreichen kann.
Vielleicht hab ich ja nur geringe Ziele :D :D
Aber ein 28-300 oder sonstige superzooms würd ich mir trotzdem nicht holen. :lol: