Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Verkauf von Objektiven
an alle, habe diverse Objektive, Minolta, Sony und Sigma. Manche sind von den Brennweiten sehr gleich. Nun, ich sollte mich von einigen trennen denn alle haben auf einer Kamera keinen Platz. Nur welche. Als Kamera benutze ich die Sony A100
Meine Auswahl:
Minolta AF 80-200 1:4,5(22)-5,6
Minolta AF 28-85 1:3,5(22) -4,6 Macro
Minolta AF 70-33 4,5-5,6
Minolta AF 70-210 /4
Sigma 28-80 3.5-5.6 Macro (neu noch unbenutzt - aus Geschäftsauflösung)
Sony Kit Objektiv 18-70 3,5-5,6
Bin sehr gespann was Ihr so für Vorschläge habt.
superburschi
26.02.2007, 20:46
an alle, habe diverse Objektive, Minolta, Sony und Sigma. Manche sind von den Brennweiten sehr gleich. Nun, ich sollte mich von einigen trennen denn alle haben auf einer Kamera keinen Platz. Nur welche. Als Kamera benutze ich die Sony A100
Meine Auswahl:
Minolta AF 80-200 1:4,5(22)-5,6
Minolta AF 28-85 1:3,5(22) -4,6 Macro
Minolta AF 70-33 4,5-5,6
Minolta AF 70-210 /4
Sigma 28-80 3.5-5.6 Macro (neu noch unbenutzt - aus Geschäftsauflösung)
Sony Kit Objektiv 18-70 3,5-5,6
Bin sehr gespann was Ihr so für Vorschläge habt.
Ofenrohr und das 28-85 würde ich auf jeden Fall behalten. Ach ich würd alle behalten bis auf das Sigma, oder ist es das kleine Mini Macro mit 55mm Durchmesser und Masstab 1:2 dann ist das für den Anfang auch brauchbar.
danke superburschi, für den ersten Tip. Wie ich sehe habe ich mich bei einem Objektiv mächtig verschrieben. Richtig ist: Minolta AF 70-300 4,5-5,6 und nicht 70-33 ... und Minolta AF 28-85 1:3,5(22) -4,6 Macro .... Sorry. aber ich glaube jeder hats verstanden.
Zum Sigma, es hat ein Filtergewinde von 55mm, Macro wird bei Brennweite 80 mit einem kleinen Schieber eingerastet. Federleicht, alles Kunststoff.
Ich dachte auf das Minolta AF 80-200, Sigma MiniZoom 28-80 und auch das Kitobjektiv von Sony könnte verzichtet werden.
superburschi
26.02.2007, 21:20
Das Kit würde ich wegen dem "Weitwinkel" auf jeden Fall behalten. Das 80-200 ist ein leichtes, vom Gewicht her gesehen, Tele was man auch mal auf längere Touren mitnehmen kann was auch keine schlechten Bilder macht. Das Sigma habe ich selber auch. Mit dem Sigma habe ich meine ersten Macroerfahrungen gesammelt. Minolta Close-Up drauf und dann hab ich mit M Focus alles gefotet was nicht schnell genug weggelaufen ist. Ich such mal schnell ein Bild welches ich mit dem Objektiv gemacht habe, momentchen Bitte:shock:
Hier ist eins
http://www.sonyuserforum.de/galerie/data/thumbnails/1013/raupe.jpg (http://www.sonyuserforum.de/galerie/details.php?image_id=29379)
Ersteinmal Glückwunsch zum gelungenen Raupenfoto,
ist den nicht das Minolta 28-85 Makro dem Sigma überlegen und somit das Sigma frei zum verkauf? Der Weitwinkel von Kit ist schön, jedoch gibt es da nicht bessere alternativen, z.B. eine Festbrennweite?
Die Frage ist eigentlich kaum zu beantworten, da hier niemand deine Vorlieben kennen kann. Ich kann aber sagen, wie ich es machen würde:
Minolta AF 80-200 1:4,5(22)-5,6 weg
Minolta AF 28-85 1:3,5(22) -4,5 Macro behalten
Minolta AF 70-300 4,5-5,6 weg
Minolta AF 70-210 /4 behalten
Sigma 28-80 3.5-5.6 Macro (neu noch unbenutzt - aus Geschäftsauflösung) weg
Sony Kit Objektiv 18-70 3,5-5,6 behalten (wegen WW)
harumpel
26.02.2007, 22:20
Ich würde es wie Jens machen. Nur das 28-85 erscheint mir bei Vorhandensein von 18-70 und 70-210/4 als recht überflüssig. Obwohl es ein spitzenmäßiges Objektiv ist. Für Portaits ist das Ofenrohr nun mal geeigneter. Lieber eine 50er FB statt 28-85 :top:
Hallo Jens,
danke für Deine Einschätzung, meine Vorlieben sind das Portrait, Akt, Menschen im allgemeinen - Situationen im Altag. Ich experimentiere gerne mit Nahaufnahmen, Bilder zu erzeugen, die nicht gleich auf dem ersten Blick zeigen um was es sich eigentlich handelt.
Deine weg/behalten Argumentation gefällt mir, jedoch eine Brennweite über das Ofenrohr hinaus, in diesem Fall das 70-300, sollte man sowas nicht behalten?
Hallo harumpel, gerade mit dem 28-85 habe ich gute Erfahrungen gemacht, auch im Portrait.
Welche Erfahrungen habt Ihe mit FB WW. Könnte mir doch nach einem erfolgreichen Verkauf der überflüssigen Objektive sicherlich eines kaufen .....:)
meine Vorlieben sind das Portrait, Akt, Menschen im allgemeinen - Situationen im Altag. Ich experimentiere gerne mit Nahaufnahmen, Bilder zu erzeugen, die nicht gleich auf dem ersten Blick zeigen um was es sich eigentlich handelt.
OK, das ist ein Anhaltspunkt, aber ich hatte das durchaus noch komplexer gemeint: brauchst du Geld, oder spielt das eine untergeordnete Rolle? Geht dir die Abbildungsleistung über z.B. Packmaß und Gewicht eines Objektivs, legst du wert auf eine schöne Verarbeitung/Anfassgefühl? Sowas meine ich auch. Und so erklärt sich auch meine Auswahl: ich lege wert auf gute Abbildungsleistung, weiß hochwertige Verarbeitung zu schätzen und bin auch bereit, dafür etwas tiefer in die Tasche zu greifen, bzw. mehr zu schleppen. Da ich aber einen an der Waffel habe, habe ich einige Brennweitenbereiche doppelt und dreifach abgedeckt, z.B. mal mit einem sehr guten, aber auch eher großen und schweren Objektiv und dann nochmal mit einem für's kleinere Gepäck.
Deine weg/behalten Argumentation gefällt mir, jedoch eine Brennweite über das Ofenrohr hinaus, in diesem Fall das 70-300, sollte man sowas nicht behalten?
Schon, aber so dolle soll das Objektiv speziell am langen Ende ja nicht sein soweit ich weiß (ist nicht das Ofenrohr, oder?). Deshalb war ich für "weg".
Nein Jens, es geht nicht ums Geld. Nur will ich nicht zuviel von gleichen oder fast identischen Objektiven haben. Vielmehr will ich auf die schlechteren Verzichten, auch auf die Plastikteile. Oftmals hat man das Gefühl man habe die Optik vergessen auf zu setzen so leicht sind die Dinger - das Kitobjektiv und das Sigma 28-80 fallen leider auch in diese Kategorie.
Das Gewicht spielt für mich keine große Rolle. Ich fahre ja nicht damit in den Urlaub und mache einen Schnappschuß nach dem anderen und ärgere mich über zuviel Gepäck. Es sind gezielte bzw. geplante und auch gewollte Aufnahmen mit der entsprechenden Optik. Ausserdem, über weite Strecken liegt das Zeus im Auto ....
Ich gebe Dir Recht, es gibt sicherlich bessere Tele als mein jetziges 70-300.
superburschi
26.02.2007, 23:29
Ersteinmal Glückwunsch zum gelungenen Raupenfoto,
ist den nicht das Minolta 28-85 Makro dem Sigma überlegen und somit das Sigma frei zum verkauf? Der Weitwinkel von Kit ist schön, jedoch gibt es da nicht bessere alternativen, z.B. eine Festbrennweite?
Soweit ich mich erinnere kommt das 28-85 nur auf 1:4 bin zu faul zum nachschauen:roll:
ok, jedoch die Verarbeitung, alles aus Metall, die Makroeinstellung ist leichter zu bewerkstelligen - das Sigma muss von Focus aus dem Macrobereich heraus, erst dann kann der Schiebeschalter verstellt werden. Die bessere Lichtstärke - ja nur sehr geringfügig .....
Welche Erfahrungen habt Ihe mit FB WW. Könnte mir doch nach einem erfolgreichen Verkauf der überflüssigen Objektive sicherlich eines kaufen .....:)
Erfahrungen mit festbrennweitigen Weitwinkeln? Eigentlich nur gute. Ich kann zwar nicht für Super-Weitwinkel à la Sigma 2.8 bzw. 3.5/14 oder für Fisheyes wie das Minolta 2.8/16 sprechen, da ich sowas noch nie an der Kamera hatte, aber sowohl das Minolta 2.8/20 als auch das 2.8/24 finde ich sehr empfehlenswert: sehr gute Offenblendenschärfe, relativ geringe Verzeichnungen (OK, noch sichtbar, aber auf jeden Fall besser als meine Zooms) und natürlich eine recht angenehme Lichtstärke. Angeblich ist das 2.8/28 nicht so der Bringer, aber das 2.0/28 soll wiederum gigantisch sein. Falls es ein preiswertes 24er mit kurzer Naheinstellgrenze sein soll, würde ich dringend zum alten Sigma 2.8/24 Super Wide II raten.
Hope that helps.
Schöne Grüße, Holger
Daydreamer
27.02.2007, 08:06
Soweit ich mich erinnere kommt das 28-85 nur auf 1:4 bin zu faul zum nachschauen:roll:
Stimmt schon. Man sollte ausserdem noch beachten, dass es die Makrostellung bei 28mm Brennweite hat, man also für den Maximalen Abbildungsmaßstab keine 10cm vom Motiv weg ist. Das hat bei meinem Besuch im Botanischen Garten bei den Pflanzen noch ganz gut geklappt, wie das beim blossen Versuch, etwas Lebendes zu fotografieren, aussehen soll, mag ich mir lieber nicht vorstellen.
Eisspray ? ;)
Danke an alle die sich mit Ratschlägen beteiligt haben. Ich habe mich fürs erste so entschieden:
75-300 und 80-200 ab in die Bucht ..... der Rest soll noch bleiben.
superburschi
27.02.2007, 22:16
Danke an alle die sich mit Ratschlägen beteiligt haben. Ich habe mich fürs erste so entschieden:
75-300 und 80-200 ab in die Bucht ..... der Rest soll noch bleiben.
Bevor du es in der Bucht versenkst biete es doch ier im Forum an. So hast du keine Buchtkosten und hier freut sich vielleicht jemand. Ich biete meine Sachen immer zuerst hier an, ist aber nur meine Meinung;)
Danke für den Tipp, hab nicht dran gedacht, aber beim nächtenmal ganz bestimmt erst hier. Hab noch mehr ......