Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Carl Zeiss Planar T* 85 vs. Minolta AF 85 F1.4 G
4Norbert
26.02.2007, 19:00
Zeiss Planar T* 85 vs. Minolta AF 85 F1.4 G Field Report auf dyxum.com:
Carl Zeiss Planar T* 85 vs. Minolta AF 85 F1.4 G (http://www.dyxum.com/columns/articles/lenses/SAL-85F14CZ/minman/Carl_Zeiss_Planar_85mmSAL-85F14CZ_Minolta_85mm.asp)
dino the pizzaman
26.02.2007, 19:24
interessante Test aber irgendwie relativ nichtsaussagend. Schärfe wurde zwar mit dem 85/1.4g verglichen, aber bei Bokeh und flare wurde nicht verglichen. Und gerade das Bokeh würde mich am meisten wundernehmen. Die Schärfe bei solchen Linsen ist sowieso schon extrem gut. Ob da jetzt eine etwas besser oder weniger gut ist fällt in meinen Augen auch nicht mehr stark ins Gewicht. Bokeh wäre da ev. etwas interessanter (obwohl ich zugegebenermasse das Bokeh des 1.4g auch nicht bis in Detail kenne). Und sein Tipp am Schluss kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen: wer das Geld hat soll das ZEiss nehmen. Warum? Es ist besser verarbeitet. Okay. Aber das Minolta ist ja auch nicht gerade eine Fehlkonstruktion bezüglich Qualität...
Aber bei Offenblende scheint mir das Zeiss etwas schärfer. Aber da reicht wohl ein Bild auch nicht um das zu beurteilen.
Naja, ein schönes Ding ists trotzdem :D
Rainer Duesmann
26.02.2007, 20:51
Wirklich kein befriedigender Vergleich. Auf der einen Seite gebe ich Recht was die scheinbare (ich hatte das Zeiss noch nicht in der hand) haptische Qualität angeht. Eben drum habe ich mich übrigens für ein 85mm 1.4 in der ersten Version entschieden. Das ist auch "mehr Metall" als das 85mm 1.4 G, also fast ähnlich dem heutigen Zeiss. Als regelrecht dubios empfinde ich den Vergleich der Portraitfotos beider Objektive. Warum nicht den gleichen Hintergrund und damit die selbe Lichtsituation?? Das Foto des Minolta "leidet" ja schon fast durch seitlichen Lichteinfall.
Unseriös.
Rainer
Ausserdem wurde das Portraitphoto des G mit der D7D und beim Zeiss mit der Alpha gemacht.
Aber rein von der Bildschärfe und Auflösung schenken sich die Beiden nix. Bei F1.4 seh ich sie gleichwertig und darüber einmal das Eine und einmal das Andere einen Hauch in Front. Mit dem Bokeh was man so auf diesen Bildern sieht, kann das Minolta lockerst mithalten.
Ich hab das G und bin sehr zufrieden, ich brauch das Zeiss also nicht wirklich. Aber der Vergleich war wirklich nicht optimal, man kann aber zumindest die Tendenzen herauslesen.
MFG
Vorallem der ausfahrende Tubus ist beim Zeiss massiver, so wie ich das in Erinnerung hab. Beim Minolta wirkt der etwas filigraner, ist aber genauso aus Metall. Vermutlich ist es hier mehr ein Fall von "anders" als von "besser oder schlechter".
Ineressant ist, dass offensichtlich beide Objektive mit dem 10mpix Sensor nicht am Limit sind.
bianchifan
27.02.2007, 18:26
Ineressant ist, dass offensichtlich beide Objektive mit dem 10mpix Sensor nicht am Limit sind.
Wenn ich es vor einiger Zeit richtig verstanden habe, ist das Zeiss ein aufs KB-Format gerechnetes Digital-Objektiv, ob der Mehrpreis angebracht ist, lässt wohl erst an der entsprechenden Kamera feststellen.
Abgesehen davon war Zeiss schon immer etwas teurer als Minolta..
Das Minolta AF 1,4/85 G ist absolut top verarbeitet. Nichts wackelt, alles sehr massiv. Der Fokusring ist deutlich besser als jener der ersten Version. Wenn ich nun lese, das Zeiss solle sogar noch eines draufsetzen, bin ich wirklich darauf gespannt, einmal eines selbst in die Hand zu nehmen. Denn aus jetziger Sicht halte ich das für unmöglich. :)
Viele Grüße,
Chris
Rainer Duesmann
27.02.2007, 20:54
Ich denke alle 85er 1.4 unterscheiden sich nur im Bereich Geschmack und nicht im Bereich Abbildungsqualität. Ich hatte mittlerweile drei verschiedene und das G gefiel mir einfach optisch nicht so aus einem Guss wie die älteren. Ich stehe aber auch einfach auf die Metall-Optik der ersten Versionen. :D
Rainer
baerlichkeit
27.02.2007, 21:12
Hallo,
auch wenn ich den Thread jetzt etwas kaperhttp://xlforum.net/vbportal/forums/images/smilies/hijacked.gif :D
Was glaubt ihr...
Ich bin Hobbynutzer, weitab von fotografischer Perfektion. (vielleicht noch ;)) Braucht so jemand solch ein Objektiv? Ich finde es absolut traumhaft, zwinge mich die ganze Zeit nicht ins SonyCenter zu latschen und mal zu schauen was da so rumliegt, aber träume immer wieder von solchen Linsen auf der Alpha :)
Im Ernst, kauft man sowas nur wenn auch später wieder ein Euro dabei rumkommt? Oder "darf auch ich das haben", tja, wenn ich mal zuviel Geld über habe :D
Oder um es noch mal zu präzisieren. Kann jemand "non-pro" so ein Objektiv ausnutzen wenn er in der Brennweite eigentlich schon ganz gut gerüstet ist?
Zur Zeit habe ich das Gefühl keinen Fehler machen zu können, die Objektive von Minolta sind ja wertstabiler als ein Porsche :shock:
Grüße Andreas
EDIT: mir ist eigentlich klar was in diesem Forum als Antwort kommt :lol:
Wie? Du hast noch keins??
Ernste Antwort kommt gleich, bin grade am essen... :D
Solches Spielzeug hat man nicht weil man es braucht, sondern weil man es will ;)
dino the pizzaman
27.02.2007, 21:30
glaub japro, er weiss von was er redet :D :D
So, meine Wischiwaschi-Antwort:
Kommt drauf an, was die persönlichen Vorlieben sind, wie viel man bereit ist in sein Hobby zu investieren und / oder wie günstig man eines ergattert.
Ich habe einige Monate lang ein paar 85er bei Ebay beobachtet und dann für mich beschlossen, daß so eines für mich nicht in Frage kommt, wenn es nicht für um die 450,- € zu haben ist. Dafür mache ich zuwenig Portraits und mit dem Geld kann man besseres anfangen.
Wie das Leben so spielt ist mir dann bei einer Fotobörse eines über den Weg gelaufen, das ich schlußendlich für 294 € mit nach Hause nehmen konnte (so gut wie neu, mit einem Jahr Garantie). Und ich muß schon sagen mir wäre was entgangen. Es schlägt von der Schärfe her alle meine anderen Linsen, auch offen ist es schärfer als einige andere abgeblendet. Die Brennweite zusammen mit der großen Öffnung haben es mir bei Schummerlicht ermöglicht unbemerkt Portraits bei einer Familienfeier anzufertigen. Mit Blitzen komme ich nicht so gut zurecht, und ich mag das "Available Light" auch einfach viel lieber. Zudem mag ich die geringe Tiefenschärfe (andere haben sich aber wohl schon an dem "Effekt" sattgesehen. Aber mach ich Fotos für andere?). Mittlerweile würde ich wohl auch mehr dafür ausgeben, wenn ich es nicht schon hätte, aber besonders oft zum Einsatz kommt es zugegebenermaßen nicht.
Problematisch ist allerdings, daß einem bald jedes andere mittelmäßige Objektiv wie eine Scherbe vorkommt, wenn man vom 85er gewohnt ist auch in 100%-Crop Ansicht keine Unschärfe zu entdecken.
Ist übrigens das günstigste "G", soll ja für einige Leute auch wichtig sein.
EDIT:
Solches Spielzeug hat man nicht weil man es braucht, sondern weil man es will ;)
Hätte mir meinen Roman sparen können. :top:
EDIT2: Und, Andreas: Es kommt nicht auf "photografische Perfektion" an, sondern am Spaß bei der Sache. So ein Objektiv macht auch Spaß, wenn man es nicht in jeder Hinsicht voll ausnutzt.
Nene, bei mir ist das die pure Vernunft :twisted:
baerlichkeit
28.02.2007, 00:36
Hehe,
mit sowas habe ich gerechnet... :)
Also, falls ich denn mal zu viel Geld habe werde ich sowas in Erwägung ziehen und dann hier fröhlich damit rumprotzen :D :lol: :P
Grüße Andreas
zwincker
28.02.2007, 10:48
Definition von "Hobby": Mit maximalen Geld- und Zeiteinsatz ein möglichst geringes Ergebnis erzielen... :lol: Im Ernst: Die Vernunft spielt doch bei einem Hobby keine Rolle, oder?
baerlichkeit
28.02.2007, 18:21
Noch eine weiterführende Frage:
wenn man so bei Dyxum die Reviews anschaut bekommt man nicht gerade das Gefühl "normale" Minoltalinsen wären Schrott :D
Abgesehen von der kleineren Lichtstärke, wie schlägt sich ein 135er 2,8 dass man relativ günstig erstehen kann, gegenüber einem ähnlichen Profi-Objektiv. Es gibt ja oft zwei ähnliche Linsen, wie z.B. 135 CZ und 135 Sony... dazu dann das "alte" 135 für einen Bruchteil. (Sorry falls das etwas wirr formuliert ist)
Grüße Andreas
Das MAF 135er hab ich ooch..
Das ist offen zwar recht brauchbar-gut und ab F4 schon sehr knackig. Kann aber im Leben nicht mit Kalibern wie meinem EF 135mm F2.0 L oder dem CZ 135er 1.8 mithalten...
MFG
Das MAF 135er hab ich ooch..
Das ist offen zwar recht brauchbar-gut und ab F4 schon sehr knackig. Kann aber im Leben nicht mit Kalibern wie meinem EF 135mm F2.0 L oder dem CZ 135er 1.8 mithalten...
Das kann ich bestätigen (den ersten Satz zumindest, die anderen 135er kenne ich nicht). Das 135mm /2,8 habe ich vor allem, weil es so super klein und leicht ist - ein richtiges "Hosentaschentele". Offenblende ist OK/brauchbar, aber es wird noch sichtbar besser wenn man abblendet.