Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta SR-M 1970 für 2.000,-- DM
Rainer Duesmann
20.01.2007, 10:44
Und da meckere noch jemand über den Preis so mancher neuer Objektive! Im Scheibel Buch habe ich Heute Nacht gelesen das 1970 eine SLR Minolta SR-M mit Handgriff um die 2.000,-- DM gekostet hat! Für den Preis gabs bei VW gut ein Drittel Käfer. Man stelle sich vor die neue Sony Alpha 10 koste ein Drittel vom Golf, dann wären das gut 5.000 Euro!
Rainer
Na, das sagt uns doch ganz eindeutig, daß der Golf viel zu teuer ist....;-)
baerlichkeit
20.01.2007, 11:38
Oder das man zittern müsste, falls Sony hier mitliest, schließlich haben sie ja die Alpha X noch nicht vorgestellt :D
Grüße
Peter-GBW
20.01.2007, 12:00
Tja das ist wohl so, dass Elektronikprodukte noch in den 70er und 80er -Jahren im Verhältnis deutlich teurer waren als heute. Und dann habe ich kürzlich im Fernsehen gehört, dass in eine Familie in den 50er Jahren ungefähr die Hälfte des Familieneinkommens für Lebensmittel ausgeben musste. Stellt euch das heute mal vor.
Andererseits, um auf das Fotografieren zurück zu kommen: Ich bin in den 60er Jahren aufgewachsen und mein Vater war damals ein begeisterter Amateurfotograf. Ich kann mich nicht erinnern, dass man alle 2 Jahre eine neue Kamera haben musste/wollte. Es wurde gespart, eine Kamera wurde gekauft und man war über 10 Jahre glücklich. Geht übrigens auch heute noch: ich habe ein XD-7 aus der zweiten Hälfte der 70er, die immer noch tadellos funktioniert und die ich nicht abgeben würde.
bleibert
20.01.2007, 12:16
Und da meckere noch jemand über den Preis so mancher neuer Objektive! Im Scheibel Buch habe ich Heute Nacht gelesen das 1970 eine SLR Minolta SR-M mit Handgriff um die 2.000,-- DM gekostet hat! Für den Preis gabs bei VW gut ein Drittel Käfer. Man stelle sich vor die neue Sony Alpha 10 koste ein Drittel vom Golf, dann wären das gut 5.000 Euro!
Der Vergleich hinkt nicht mal mehr, der fährt schon im Rollstuhl :roll:
Der A-100 wäre wohl viel eher die SRT-101 zum Vergleich gegenüber zu stellen. Oder, wenn Du unbedingt die SRM vergleichen willst, dann nimm meinetwegen die Canon EOS 1Ds MkII. Und schon relativiert sich Deine Aussage.
Rainer Duesmann
20.01.2007, 13:36
Hallo Dennis,
les noch mal genau was ich geschrieben hab und dann verstehs Du es. ;)
Rainer
snapshotmö
20.01.2007, 13:43
Man stelle sich vor die neue Sony Alpha 10 koste ein Drittel vom Golf, dann wären das gut 5.000 Euro!
Oder 85% eines Hyundai Atos :D
Hansevogel
20.01.2007, 13:48
... ich habe ein XD-7 aus der zweiten Hälfte der 70er, die immer noch tadellos funktioniert und die ich nicht abgeben würde.
Genau. :top: Meine ist von 1978.
Gruß: Joachim
Rainer Duesmann
20.01.2007, 13:51
Stimmt.
Oder die Hälfte von so einem niedlichen kleinen "Mininachbau" Daihatsu Trevis. :D
Rainer
bleibert
21.01.2007, 02:07
Hallo Dennis,
les noch mal genau was ich geschrieben hab und dann verstehs Du es. ;)
Ooops - ja, Du hast Recht. Sorry, ich habe doch glatt A-100 lesen wollen :-)
5000 Ocken wären für eine A-10 natürlich etwas viel, sowas kann sich nur Canon erlauben...
Allerdings würde es mich wundern, wenn Sony eine A-10 auf die Beine stellt, die ähnlich außergewöhnlich und professionell zum heutigen Zeitpunkt ist, wie die SRM es damals war.
Rainer Duesmann
21.01.2007, 07:47
5000 Ocken wären für eine A-10 natürlich etwas viel, sowas kann sich nur Canon erlauben...
Allerdings würde es mich wundern, wenn Sony eine A-10 auf die Beine stellt, die ähnlich außergewöhnlich und professionell zum heutigen Zeitpunkt ist, wie die SRM es damals war.
Sicher wäre das sehr viel. Ich hoffe ja persönlich so auf ein Mittelding zwischen Nikon D200 und Canon 5D mit Crop 1.3 zum Straßen-Preis von 1200 Euro. OK, OK, man darf ja noch mal träumen dürfen. :lol:
Und ein richtiges Vollformat-Topteil wie die 1er Canon zum Straßen-Preis von 2.500 Euro. :crazy:
Wenn ich als Analog-Laie das richtig verstehe waren Kameras wie die SRM dem Wettbewerb wohl weit vorraus und irre aufwendig und teuer in der Entwicklung. Soviel Geld wird Sony wohl nicht verbrennen wollen.
Na schauen wir mal.
Rainer
Die waren damals so weit der Zeit vorraus, das zum Beispiel Nikon die Autofokus-Technik von Minolta lizensiert hat. Erwähnenswert finde ich auch immer wieder die Geschichte mit Leica. Stichwort CLE. Man darf nicht darüber nachdenken, das eine Firma mit so viel Know-How und Weitsicht einfach in den Sack gehauen hat.
:flop: :flop: :flop:
See ya, Maic.
bleibert
24.01.2007, 00:00
Man darf nicht darüber nachdenken, das eine Firma mit so viel Know-How und Weitsicht einfach in den Sack gehauen hat.
Wie wahr... (*schnief*)
Anaxaboras
24.01.2007, 00:39
Die waren damals so weit der Zeit vorraus, das zum Beispiel Nikon die Autofokus-Technik von Minolta lizensiert hat. Erwähnenswert finde ich auch immer wieder die Geschichte mit Leica. Stichwort CLE. Man darf nicht darüber nachdenken, das eine Firma mit so viel Know-How und Weitsicht einfach in den Sack gehauen hat.
Tja, in den späten 90ern war es dann mit der "Weitsicht" wohl vorbei. Da hat man bei Minolta lieber auf APS-C gesetzt und die digitale Schiene leider nur halbherzig verfolgt. Schade, schade :cry: .
Aber jetzt hat Sony ja das Kamera-Erbe übernommen und gepaart mit deren Fähigkeiten im Bereich der Elektronik .... :D
-Anaxaboras
Achtung: Schwer Off-Topic!
@Bleibert:
Hi Dennis, soll ich dich mal ärgern? Habe letzte Woche bei Ebay für 2,50€ 45 Minolta-Spiegel gekauft und am Samstag 13 Stück für 2,99€. Hihi. Bald hab' ich Dich ein. :P
Sorry, für's Off-Topic. Konnte nicht wiederstehen.
See ya, Maic.
P.S: Leider nichts doppelt dabei. Aber du warst doch komplett, oder?
bleibert
24.01.2007, 14:35
Hi Dennis, soll ich dich mal ärgern? Habe letzte Woche bei Ebay für 2,50€ 45 Minolta-Spiegel gekauft und am Samstag 13 Stück für 2,99€. Hihi. Bald hab' ich Dich ein. :P
:top: Gratulation! Mich interessieren nur die älteren Ausgaben. Ich habe zwar auch jüngere bis Ende der 80er, aber das ist ja nur schnöder AF-Kram... ;)