Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony entdeckt die CF-card
mittsommar
17.01.2007, 11:30
Hallo,
hier eine Neuigkeit für alle, die glaubten im zukünftigen Sony-DSLR-System bald auf Memorystick umstellen zu müssen: http://www.photoscala.de/node/2555
Gruß
mittsommar
Nicht blöd, Sony! Und für uns eine Unsicherheit weniger.
In der Tat eine gute Nachricht, denn mit diesen winzigen SD und MS Karten will man nicht wirklich im Outdoor-Einsatz rumfummeln. Aber so scheint Sony erst mal auf absehbare Zeit in den DSLR auf CF zu setzen und Gott sei Dank nicht wie Nikon auf SD umzuschwenken.
Metzchen
17.01.2007, 13:05
Schön. Irgendwie scheint es wirklich aufwärts zu gehen... :top:
rmaa-ismng
17.01.2007, 20:55
Jau, es wird Februar. PMA- Time...!
Genau das richtige Zeichen zur richtigen Zeit. Nachtigall ick hör dir trapsen.. :lol:
Sony wäre auch ziemlich blöd, wenn sie DSLRs mit Memorystick-Slot auf den Markt bringen würden...
Wer will sich schon eine DSLR kaufen, für die er überteuerte Speicherkarten mit langsamer Datenübertragungsrate kaufen muss, obwohl für die guten CF-Karten locker Platz im Kameragehäuse ist?
Eichelhäher
18.01.2007, 20:15
Also ich weiß nicht, wieso manche den MS als langsam ansehen. In meiner R1 ist er recht flott :D . Flotter als CF - spürbar.
Und ein Wechsel zu SD wäre am besten. SD-Karten sind schneller, leichter und robuster als CF-Karten(wegen der Pins). MMC finde ich fast noch besser, da diese nicht diesen blöden Secure-Schalter haben.
Und ein Wechsel zu SD wäre am besten. SD-Karten sind schneller, leichter und robuster als CF-Karten(wegen der Pins). MMC finde ich fast noch besser, da diese nicht diesen blöden Secure-Schalter haben.
Wieso sind SD Karten schneller? Ich meine abgesehen davon das ich 9 Pins (SD) vs 50 Pins (CF) nicht lange brauche um den Datendurchsatz abzuschätzen, sind CF Karten wesentlich schneller. Nachlesen kannst Du das auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/CompactFlash und http://de.wikipedia.org/wiki/SD_Memory_Card
Eichelhäher
18.01.2007, 23:34
Ach, Wikipedia, da steht so viel Unsinn, da kann man doch nichts mehr drauf geben. Und wo steht da, daß CF schneller ist?
Außer den schweineteuren Ultra-Karten sind CF-Karten keineswegs schneller als SD. Und mit SDHC sieht die Sache noch anders aus.
CF wird langsam verdrängt. Die Geräte werden kleiner, da paßt halt beim Design kein großer Klopper mehr rein - auch bei DSLRs läßt sich der Platz sinnvoller nutzen.
Und die Anzahl der Pins ist irrelevant...
baerlichkeit
18.01.2007, 23:41
Ich hoffe die DSLRs bleiben so groß! Alles andere, wie die eos 400d, ist eine Zumutung für große Hände. Ich bin jedenfalls auf die Preise gespannt, ist sicher wieder ein ordentlicher Alpha-Aufschlag zu entrichten. So ein oranges Alpha-Logo will ja erst mal gedruckt werden :D
Ich stehe irgendwie auf die CF Teile. Schön groß, sehr robust, und schnell... so ne SD, oder noch schlimmer, MicroSD (oder wie die heißen), ist mir irgendwie zu fipselig...
Grüße
Ach, Wikipedia, da steht so viel Unsinn, da kann man doch nichts mehr drauf geben. Und wo steht da, daß CF schneller ist?
Ok, wenn meine Quelle Dir nicht reicht, dann zeig mir eine wo klar wird, das SD Karten schneller sind.
Von der SD Seite: Schnellste Schreibgeschwindigkeit 20 MB/s
Von Der CF Seite: Schreiben: 2 bis über 40 MB/s
Die Geräte werden kleiner, da paßt halt beim Design kein großer Klopper mehr rein - auch bei DSLRs läßt sich der Platz sinnvoller nutzen.
Kleiner heisst nicht immer besser - vorallem nicht schneller. Das ist vorallem bei Hardware oft ein Trugschluß.
Und die Anzahl der Pins ist irrelevant...
Klar, es ist auch völlig wurscht, ob man in einem Takt 10 oder 50 bits überträgt. Auch ob man Daten seriell oder parallel überträgt macht riesen Unterschiede.
rmaa-ismng
19.01.2007, 08:44
Ich verwende auch lieber Compact Flash. Wegen der besseren Handhabung. Ob sie einen Geschwindigkeitsvorteil haben, kann ich selber nicht behaupten. Es gibt mindestens genauso, wenn nicht schnellere SD Karten.
Siehe hierzu auch folgenden Artikel: Ist recht umfangreich.
http://hardware.thgweb.de/2006/11/12/speicherkarten_im_test/page4.html
Da kann sich jeder von Euch ein Bild machen...!
Hansevogel
19.01.2007, 08:50
Ich verwende auch lieber Compact Flash. Wegen der besseren Handhabung.
Genau darum geht es mir auch. Eine CF finde ich ohne Brille im Gras wieder oder durch Fingerfummelei in der Fototasche.
Ich glaube an und hoffe auf ein langes Leben der CF.
Gruß: Joachim
Siehe hierzu auch folgenden Artikel: Ist recht umfangreich.
http://hardware.thgweb.de/2006/11/12/speicherkarten_im_test/page4.html
Da kann sich jeder von Euch ein Bild machen...!
Huch, da hab ich mich ja wirklich geirrt. Bin etwas der Zeit hinterher wie es scheint ;)
Naja, es wird schon seine Gründe haben, dass im (semi-)professionellen Bereich immernoch auf CF gesetzt wird ;)
Eichelhäher
19.01.2007, 13:38
Die Kameraklasse (Amateur, Semipro, Profi usw.) sagt nichts über das Format aus. Die Canon EOS 1Ds Mark II etwa besitzt einen SD UND CF-Slot.
40MB werden - wenn überhaupt - nur von den teuren Sandisk-Ultra-Karten verwendet. Und die reizt eigentlich kaum eine Kamera unterhalb des Semipro-Bereiches aus. Außerdem ist es eine Fehlannahme, daß mit höherer Schreibgeschwindigkeit der Karte auch die Schreibgeschwindigkeit der Kamera steigt. Deren Controller ist immer noch der Flaschenhals.
Und in einer Plastikhülle sind CF- und SD-Karten gleich groß ;-) ...SD kann ich mit einem Druck auf die Karte herausflippen, CF muß ich z.B. bei der Sony erst mit einem Stift herausdrücken.
Aber jedem das Seine...es ging mir nur darum, daß CF nicht schneller als SD ist.
Naja, es wird schon seine Gründe haben, dass im (semi-)professionellen Bereich immernoch auf CF gesetzt wird ;)
Ja, ich glaube auch. CF ist der SD immer ein paar Schritte voraus. Wenn die 32 GB SDHC-Karten erhältlich sein werden, gibts bestimmt schon 64 GB CF fürs gleiche Geld. Und das wird eine Rolle spielen, weil wir bei den Kameras eine Datenexplosion erleben. Im Augenblick bei den MP, bald auch bei den fps... :cool:
baerlichkeit
19.01.2007, 14:54
...
Und in einer Plastikhülle sind CF- und SD-Karten gleich groß ;-) ...SD kann ich mit einem Druck auf die Karte herausflippen, CF muß ich z.B. bei der Sony erst mit einem Stift herausdrücken.
...
Was für eine Alpha hast du? http://e.deviantart.com/emoticons/c/confuse.gif
An meiner ziehe ich die Karte einfach raus. Ich wüßte gar nicht wo ich da einen Stift reinstecken soll.
Grüße
SirSalomon
19.01.2007, 15:13
Die Argumentation, dass alles kleiner wird, ist im Bereich der DSLR völlig überflüssig. Der Bajonett-Verschluß gibt die minimale Größe vor. Noch ein wenig Mechanik, Elektrik, ein Gehäuse und dann ist die Grundfläche vorgegeben. Da ist es nur sinnig, dass der Hersteller eine günstige Speichertechnik verwendet, um wenigstens noch halbwegs sparsam zu sein. Und genau da ist CF eindeutig im Vorteil.
Eichelhäher
19.01.2007, 22:24
Wer braucht denn bitte Karten mit 32 oder 64 GB??? Da bräuchte man wohl ne 16 MP Kamera mit 8fps Dauerfeuer bei RAW bis die Karte voll ist. Und das braucht wohl außer den Profis keiner...
Egal welches Format...SDHC-Karten sind inzwischen schon sehr billig geworden, auch mit großen Kapazitäten. Und die stehen erst am Anfang.
8 GB für knapp 70 €.
Was kostet da ne CF-Karte? Das günstigste Angebot ab 90 €.
Also sagt nicht, daß CF billiger ist.
CF ist eine Art Miniaturausgabe alter PCMCIA-Flashkarten. Wer möchte eine Karte in dieser Größenordnung in seine Kamera stecken? ;-)
Ohne den Platz für die große CF-Karte und deren Steckplatz läßt sich eine Kamera für den Hersteller freier gestalten. Die kleine SD-Karte paßt überall rein und die Pins benötigen auch weniger Platz.
Und es gibt auch kleine DSLRs, die ergonomisch geformt sind!
Nur weil Canon vielleicht die EOS 400D - übrigens auch mit CF - vielleicht für manche etwas zu klein gemacht hat, heißt das ja nicht, daß alle kleinen DSLRs so sind.
Und mal ehrlich, wer will bitte so nen Brocken wie eine EOS 1Ds dauernd mitschleppen...
@bärlichkeit:
Wer sprach von Alpha?
Ich rede von der R1. Die Alpha würde ich mir nicht unbedingt kaufen wollen...
baerlichkeit
19.01.2007, 23:17
ahso, na dann hab ich nix gesagt... ich mag trotzdem die Größe einer CF. Die kann ich bedenkenlos in meine Tasche feuer, und finde sie schnell wieder...
Grüße
Eichelhäher
19.01.2007, 23:25
ahso, na dann hab ich nix gesagt... ich mag trotzdem die Größe einer CF. Die kann ich bedenkenlos in meine Tasche feuer, und finde sie schnell wieder...
Grüße
Ist ja ok wenn einer CF mehr mag, nur muß ich einfach widersprechen, wenn CF plötzlich Vorteile oder der Rang eines Profiformats angedichtet werden, die gar nicht gerechtfertigt sind.
Die empfindlichen Pins sind auch nicht zu vergessen...
Anderes Beispiel:
Ich hatte schon mehrere PDAs mit CF und SD-Slot(also beide). Wenn man mal den SD-Dummy vergessen hatte - manche haben gar keinen - war es nicht so schlimm. Aber ein offener CF-Schlitz ist recht anfällig für Dreck.
Natürlich sind CF-Karten im Moment die Profi-Lösung im Bereich DSLR. Für sie sprechen einfach die bessere Handhabung, Robustheit und der Vorteil der höheren Kapazitäten, die von SDHC nie eingeholt werden können.
Das heißt nicht das SD schlecht wäre, ganz im Gegenteil, bei vielen Geräten kommt nix anderes in Frage. Aber im Bereich der DSLR gibt es einfach keinen zwingenden Grund für SD.
Um den Umsteigern das Leben zu erleichtern setzen Nikon und Pentax zwar bei den Billig- und Einsteigercams auf SD, aber ab den semi-pro Gehäusen hat SD nix zu suchen.
SD ist übrigens der Grund warum die Nikon D80 als Backup unserer D200 ausscheidet...
SirSalomon
20.01.2007, 13:03
Also sagt nicht, daß CF billiger ist.
CF ist eine Art Miniaturausgabe alter PCMCIA-Flashkarten. Wer möchte eine Karte in dieser Größenordnung in seine Kamera stecken? ;-)
Ohne den Platz für die große CF-Karte und deren Steckplatz läßt sich eine Kamera für den Hersteller freier gestalten. Die kleine SD-Karte paßt überall rein und die Pins benötigen auch weniger Platz.
Eines vergisst Du jedoch. Deine Schilderung ist aus der Sich des Verbrauchers. Als Hersteller sieht das etwas anders aus, da ist CF eben die günstigere Variante.
Und was Deine Beschreibung der Größenordnung angeht, ich habe nichts dagegen, eine "Riesige" CF-Karte in meine D7D zu packen, absolut nicht ;)
SirSalomon
20.01.2007, 13:07
ahso, na dann hab ich nix gesagt... ich mag trotzdem die Größe einer CF. Die kann ich bedenkenlos in meine Tasche feuer, und finde sie schnell wieder...
Grüße
Ist ja ok wenn einer CF mehr mag, nur muß ich einfach widersprechen, wenn CF plötzlich Vorteile oder der Rang eines Profiformats angedichtet werden, die gar nicht gerechtfertigt sind.
Es ist doch interessant das Firmen wie SanDisk die Entwicklung und Produktion von CF-Karten noch immer betreiben...
Ganz ehrlich? Die SD-Karten können mir gerne gestohlen bleiben. Mir sind schon Karten durchgebrochen, weil ich nicht nur die Karte, sondern auch einen Bleistift in der Tasche hatte. Eine ungeschickte Bewegung und sie war Kaputt. Das passiert mir bei der CF-Karte nicht.
Miniatur ist nicht immer gut oder besser...
Die SD-Karten können mir gerne gestohlen bleiben.
Mir auch --- ich hab just eine fabrikneue 2GB aus einem Navi in Diagnose, die zickt sowas von rum :flop: Angefangen von "Karte nicht lesbar" bis nach Formatierung und Neubespielung plötzlich 0,99 MB verlorene Cluster.......
Moin,
ja wieder mal ein leidiges Thema!
eigentlich kann es uns ja egal sein, aber wie schon oft gewarnt spielen uns die Hersteller...mal wieder was vor!( auf deutsch sie verkackeiern uns!)
wie und warum Cards so sind wie sie sind ...ist ja bekannt, nur...
warum man sich nicht schon vor Jahren zugunsten des Verbrauchers auf was vernünftiges geeinigt hatte....ist ein Rätsel!
alleine die vielfalt der Cards hat zur Folge dass einige Kameras...nicht/weniger gekauft werden....Fuji und Sony gehören dazu!!!
und CFs sind natürlich keine Profikarten....
es ist nur so dass sie relativ schnell immer gößer wurden, dazu noch den MD boten, also das dickere Format, aber....
die "Beinchen" habe ich mir auch schon weggedrückt:((
also keine Profiklasse!
...und, da ich zu denen gehöre die mittlerweile eine Lesebrille brauchen
muss ich mal anmahnen dass hier wieder mal ein echtes Desaster stattfindet....
ich kann einige Handys nicht bedienen und die Beschriftung kleiner Sachen auch mit Lesebrille nicht mehr identifizieren....
also werde ich sooooon Käse....auch nicht mehr kaufen!!!
und WIR werden mehr:))...also die mit der Lesebrille
Mfg gpo
TorstenG
20.01.2007, 15:07
Die SD-Karten können mir gerne gestohlen bleiben.
Mir auch --- ich hab just eine fabrikneue 2GB aus einem Navi in Diagnose, die zickt sowas von rum :flop: Angefangen von "Karte nicht lesbar" bis nach Formatierung und Neubespielung plötzlich 0,99 MB verlorene Cluster.......
Naja, wobei ich denke das sowas auch bei einer CF vorkommen kann!
Ich sehe den Vorteil einer SD-Karte halt in der kompakten Größe, somit bleiben Kleinstgeräte auch klein, wobei z.B. ein Navi mit CF-Karte wohl auch nur geringfügiger größer sein dürfte! An einer DSLR möchte ich dagegen auch nur ungern eine derart kleine Speicherkarte, der Platz ist einerseits ja da und sie ist definitiv besser händelbar!
Naja, wobei ich denke das sowas auch bei einer CF vorkommen kann!
Natürlich Torsten, das kann es - ist es aber bei MIR noch nicht. Passte nur grad so schön zum Stichwort, und es war des erste mal seit langer Zeit dass ich bei der Diagnose chkdsk /f eingesetzt habe. Nostalgie pur :top:
Eichelhäher
20.01.2007, 21:19
Natürlich sind CF-Karten im Moment die Profi-Lösung im Bereich DSLR. Für sie sprechen einfach die bessere Handhabung, Robustheit und der Vorteil der höheren Kapazitäten, die von SDHC nie eingeholt werden können.
Das ist Unsinn. Wie gesagt bietet Canon sein Topmodell mit 2 Slots an, alle anderen haben vielleicht noch keinen SD-Slot, weil dieses Format bei Markteinführung noch nicht so fortschrittlich war oder manche die Kunden des Vorgängermodells so zum Wechsel bewegen wollen.
Und: Wie lange hält sich ein Profimodell auf dem Markt, wie lange die "Consumer"-Kameras? Die Wachablösung findet da zu unterschiedlichen Zeiten statt...
Und wieso sollte SDHC die Kapazität nicht erreichen?
Es sind bis zu 32 GB angekündigt, dann ist FAT32 am Ende(derzeit ja das höchste der Gefühle in Sachen Filesystem bei Kameras).
Und wer braucht derzeit bitte eine 16 GB CF Karte für 400 €?
Eines vergisst Du jedoch. Deine Schilderung ist aus der Sich des Verbrauchers. Als Hersteller sieht das etwas anders aus, da ist CF eben die günstigere Variante.
Wieso sollte sie günstiger für die Hersteller sein?
Mehr Materialbedarf, mehr Herstellungsaufwand wegen der kleinen Löcher...ich kann mir nicht vorstellen, daß SD teurer ist.
Mir sind schon Karten durchgebrochen, weil ich nicht nur die Karte, sondern auch einen Bleistift in der Tasche hatte. Eine ungeschickte Bewegung und sie war Kaputt. Das passiert mir bei der CF-Karte nicht.
Was machst du denn mit deinen Karten? Ist ja äußerst repräsentativ :roll: .
Egal ob CF oder SD oder was auch immer, meine Karten kommen IMMER in ihre Schutzhülle. Auch CF ist nicht unzerstörbar. Z.B. könnten Krümel in die Löcher geraten. Das sind empfindliche Medien und keine Felsen.
Und welche Tasche meinst du? In der Kameratasche geht so schnell nix kaputt(jedenfalls bei mir).
Eine "nackte" Karte in der Jackentasche, man paßt vielleicht nicht auf und schon landet sie in der Pfütze. Dann ist es mit allen Formaten vorbei...
Natürlich Torsten, das kann es - ist es aber bei MIR noch nicht. Passte nur grad so schön zum Stichwort, und es war des erste mal seit langer Zeit dass ich bei der Diagnose chkdsk /f eingesetzt habe. Nostalgie pur
Flashmedien haben generell eine kürzere Lebensdauer als z.B. Festplatten.
Das ist formatunabhängig...
Und wieso sollte SDHC die Kapazität nicht erreichen?
Es sind bis zu 32 GB angekündigt, dann ist FAT32 am Ende(derzeit ja das höchste der Gefühle in Sachen Filesystem bei Kameras).
Denk einfach mal scharf nach, dann sollte es klar sein. Bei gleicher Integrationsdichte kann man in der CF immer mehr Speicher unterbringen als in der SD, einfach bedingt durch die tatsächliche Größe.
32GB als Grenze für FAT32 ist natürlich blanker Unsinn :eek: , denn FAT32 kann bis zu 2 TB addressieren. 32GB ist die (willkürlich) gezogenen Grenze einer Partition unter Windows XP. 32 in FAT32 steht nicht für die GB Anzahl ;-)
Flashmedien haben generell eine kürzere Lebensdauer als z.B. Festplatten.
Bitte? Ganz im Gegenteil, die Lebenserwartung und Sicherheit ist deutlich höher. Zwar haben die Flashmedien eine begrenzte Anzahl von Schreibzugriffen, aber die Daten auf ihnen sind deutlich weniger flüchtig als auf HDs.