Hanimex 28-70 / 3,5-4,5

[Justus]

Hallo,
ich habe mir vor ein paar Tagen in der Bucht :arrow: dieses Hanimex 28-70 (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ih=003&sspagename=STRK%3AMEWN%3AIT&viewitem=&item=130065646087&rd=1&rd=1) geschossen.
Dazu ein paar Fragen: kennt jemand diesen Hersteller, bzw. dieses Objektiv? Ich hätte zuerst auf Soligor / Cosina etc. getippt, aber von denen ist mir kein Objektiv in diesem Brennweitenbereich bekannt. Ein 70-210 hätte es auch gegeben, aber da wurde ich überboten.

Desweiteren ist mir aufgefallen, daß das Objektiv extrem flaue Bilder macht. Wenn ich Erfahrung damit hätte, würde ich behaupten es sieht nach Fungus aus, aber ich kann so angestrengt durchs Objektiv starren, wie ich will; ich kann nichts ungewöhnliches erkennen. Aber schon durch den Sucher sieht das Bilder superflau aus; als wenn man ohne GeLi mit starken Seitenlicht durchguckt.

Hier ein Vergleich mit dem Minolta 18-70 Kit-Objektiv:

:arrow: Minolta 18-70 (http://www.tzi.de/~justus/PICT8368.JPG)


:arrow: Hanimex 28-70 (http://www.tzi.de/~justus/PICT8369.JPG)

Wie man sieht ist das Bild deutlich flauer, bzw. Kontrastärmer. In der 100%-Ansicht sieht es komischerweise auch verrauschter aus. Kann mir jemand sagen woran das liegt? Ist es doch irgendein Beschlag im Inneren der Linse, den man nicht ohne weiteres mit bloßem Auge ausmachen kann? Oder gibt es tatsächlich so schwache Gubbellinsen, die Zeit ihres Lebens nie besser abgebildet haben? Von der Schärfe nehmen sich die beiden auf den ersten Blick übrigens nicht viel, es ist nur die "Flauheit".

Wenn es ein "Beschlag" sein sollte, sollte man sich mal trauen das Ding aufzuschrauben und versuchen die Linsen zu putzen? Der finanzielle Verlust würde sich bei einem Kaufpreis von 13 € einigermaßen in Grenzen halten.

Trivia: erst wurde das Objektiv an meiner Kamera (5D) gar nicht erkannt, ich dachte schon die 13 € wären komplett für die Tonne. Habe dann mal mit dem bloßen Finger etwas über die Kontakte geschrubbt und schwupps - es lief. AF, Blende, alles astrein und der AF gar nicht mal so lahm, aber er korrigiert (bei Kunstlicht) viel nach. Aber beim Scharfstellen merkt man auch wie wackelig das Objektiv gebaut ist (Bild wackelt bei Richtungsänderung des AF-Motors).

Gruß,
Justus

[Jens N.]

Desweiteren ist mir aufgefallen, daß das Objektiv extrem flaue Bilder macht. Wenn ich Erfahrung damit hätte, würde ich behaupten es sieht nach Fungus aus, aber ich kann so angestrengt durchs Objektiv starren, wie ich will; ich kann nichts ungewöhnliches erkennen. Aber schon durch den Sucher sieht das Bilder superflau aus (als wenn man ohne GeLi mit starken Seitenlicht durchguckt. ... Kann mir jemand sagen woran das liegt? Ist es doch irgendein Beschlag im Inneren der Linse, den man nicht ohne weiteres mit bloßem Auge ausmachen kann?

Mh, für sieht das auch nach Belag aus, so kontrastarm kann doch kein Objektiv sein!? Leuchte mal mit einer Lampe in das Objektiv und halte es dabei etwas schräg, vielleicht siehst du dann was.

Wenn es ein "Beschlag" sein sollte, sollte man sich mal trauen das Ding aufzuschrauben und versuchen die Linsen zu putzen?

Klar, bei 13 € Kaufpreis hätte ich da keine Hemmungen. Auch wenn es daneben geht, war's eine interessante Erfahrung, die mir das Geld wert wäre. Viel Erfolg würde ich mir davon eh nicht versprechen (Festbrennweiten sind eine Sache, solche Zooms sind aber schon etwas schwerer zu "knacken") und selbst wenn: so dolle wird das Teil wahrscheinlich eh nicht sein.

[snapshotmö]

*grins*

So oder so muss mal die Kopfstütze vom weißen Sessel gereinigt werden. Sieht auf beiden Bildern übel aus :P

... und weg

[Justus]

Hm... ja, ich habe jetzt mal tatsächlich mit richtig hellem Licht schräg draufgeguckt... Irgendwas scheint da zu sein. Aber senkrecht von oben sieht es absolut klar aus! Ich werds wohl tatsächlich mal aufschrauben. Es sieht irgendwie nach einem, äußeren Beschlag-"Ring" aus (so würde ich mir ein Erblinden von Polfiltern vorstellen, das soll ja auch von außen nach innen verlaufen...).

Danke schonmal für den Hinweis!

[Justus]

Na prima. Wollte es zerlegen, aber ich kriege keine einzige Schraube locker. :crazy:

Und weil die Schlitze / Kreuze jetzt schon etwas überdreht sind kann ich es nichtmal mehr zurückschicken. :roll:

Tauscht jemand gegen irgendein Objektiv mit (Anfangs-) Brennweite um die 28mm, Filterdurchmesser am liebsten 55mm, aber nicht weniger als 49mm? AF darf gerne defekt sein, nur bitte kein Fungus!

[Jens N.]

Na prima. Wollte es zerlegen, aber ich kriege keine einzige Schraube locker. :crazy:

Und weil die Schlitze / Kreuze jetzt schon etwas überdreht sind kann ich es nichtmal mehr zurückschicken. :roll:

Das tut mir ja nun leid, aber passende Schraubendreher sollte man natürlich schon nehmen, bzw. mit etwas Feingefühl an die Sache gehen. Neben dem "Elektroniker h.c." wird das dann wohl nix mit dem "Feinmechaniker h.c.". Die Schrauben hätten dich aber eh nur in das Innere der Fassung gebracht, die Gläser sind -wenn überhaupt- anders zu öffnen.

Lass das Objektiv wie es ist und nimm es für Effektaufnahmen oder als Briefbeschwerer.

Und nimm mir den leichten Spott bitte nicht übel ;)

[Justus]

Und nimm mir den leichten Spott bitte nicht übel ;)

Keine Sorge. ;) Das verkrafte ich schon. Ich bin mir ja auch bewußt, daß ich da manchmal etwas zu "grobmotorisiert" rangehe. :lol: So schlimm ist es übrigens nicht, aber ich merke halt, daß ich nichts lose kriege und so ganz heile sind die Schrauben nun nicht mehr. Jemand der sich damit auskennt würde sie wahrscheinlich trotzdem noch locker kriegen.

Die oben von mir erwähnte Rücknahme wäre übrigens sowieso ausgeschlossen gewesen. Der Verkäuferin werde ich wohl einfach keine Bewertung geben, da ich glaube, daß sie den Fehler nicht hätte feststellen können (in einer anderen Auktion wurde eine defekte Kamera dazu versteigert). Aber bei der unklaren Sachlage wäre wohl keine Bewertung wirklich fair.

[Snooper]

Ich hab ein anscheinend baugleiches Marke "Travenar"... und es ist an sich nicht schlecht, auch wenn ich die Ergebnisse noch nicht genauer unter die Lupe genommen habe. Aber so schlecht kann das Ding nicht sein- schliesslich sind die Linsen von Hoya hergestellt. :shock:

MfG;
Dan

[Justus]

Verkaufst du es mir? Sagen wir: 10 EUR? :D

[Snooper]

Tut mir Leid, das "ich" steht für meinen Vater :eek:

Warum bist Du denn eigentlich so scharf auf diese Dinger ? :) Das famose Minolta 35-70/f4 gibts doch für wenig mehr bei eBay :top: :top:

MfG,
Dan

[Justus]

Warum bist Du denn eigentlich so scharf auf diese Dinger ? :)

(Das wird mir keiner glauben... :roll: )

Also: ich habe einen uralten Fisheye-Vorsatz von Beroflex, der aus meinem Minolta 18-70 ein wunderbares Fisheye-Zoom gemacht hat. Das 18-70 an sich habe ich mittlerweile durch das deutlich bessere Sigma 17-70 ersetzt. Das 18-70 ist allerdings das einzige Objektiv (mit sinnvoller Brennweite), an das dieser Fisheye Vorsatz passt.

Jetzt finde ich es etwas übertrieben, das 18-70 nur deswegen zu behalten, das Fisheye benutzt man schließlich nur selten und das 18-70 würde einem noch ca. 70 € einbringen. Deshalb habe ich schon immer nach einem supergünstigen Objektiv mit einer Brennweite um die 28mm gesucht (am besten als Zoom), damit ich das - eigentlich überflüssige - Minolta endlich abstoßen kann. Das Hanimex wäre dafür der ideale Kandidat gewesen... Wenn meines bloß keinen Fungus hätte! :cry:

Die Bildqualität wäre mir ja relativ egal, die wird durch den Vorsatz sowieso nochmal geschmälert, aber Fungus ist nun doch zu deutlich sichtbar. Außerdem würde ich mich nicht trauen ein Pilzverseuchtes Objektiv mit meinen anderen Linsen zusammen in einer Tasche zu verwahren.

Die nächstbessere Alternative zu der Kombination wäre ein Peleng Fisheye, aber das wäre mir mit einem Preis von deutlich über 200 € (z.Z.) doch zu teuer.

Gruß,
Justus

[CT]

80 Euro für ein 18-70er? Ist das nicht ein wenig zu hoch angesetzt?

[Justus]

Öhm. Ich hab 70 geschrieben. :D Und ich glaube für den Preis geht es hier im Forum an und zu auch noch weg. Und wenn's nur 60 sind... auch nicht so wild.