Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sigma 135-400mm F4,5-5,6 DG Asp. APO RF
Hallo,
ich suche ein groesseres Tele-Zoom fuer meine D5D und denke dabei an das Sigma 135-400mm. Hat jemand Erfahrungen mit dem Objektiv und kann mir weiterhelfen?
Fotografiere im Moment mit einem KM 18-200mm DT Objektiv und haette fuer Natur/Tier-Fotographie gerne ein etwas groesseres Zoom.
Danke! Gruss,
Tom
Hallo auch!
Also wenn Du schon bei 200mm angekommen bist, dann bietet sich als Ergänzung auch ganz gut das Tamron SP AF 200-500mm F/5-6,3 Di LD [IF] an.
Gruß Ivo
infinite
09.01.2007, 01:09
Ich habe das Sigma 135-400. Kein schlechtes Teil für den Preis. Heute würde ich allerdings auch das Tamron 200-500 vorziehen - auch wenn es teurer ist.
Danke Euch beiden. Gibt es einen Speziellen Grund, warum Ihr das Tamron vorziehen würdet?
Sind die Bilder der AirShow mit dem Sigma gemacht oder mit einem anderen Objektiv?
Danke!
Tom
Anaxaboras
09.01.2007, 09:58
Hallo Tom
Ich habe Sigma 135-400 einige Zeit lang benutzt. Wenn man den langen Brennweitenbereich benötigt, ist es kein schlechtes Teil. Es ist bei großen Blenden etwas weich, ab Blende 8 ist die Schärfe aber durchaus akzeptabel. In Photoshop lässt sich außerdem noch einiges an Schärfe herauskitzeln.
Allerdings ist der AF nicht schnellste, so dass ich meist manuell fokussiert habe.
Inzwischen hatte ich das Glück, ein Forumstele zu ergattern. Deshalb würde ich mein 134-400 agbegeben - ich dachte so an € 320 (inkl. Versand). Hast du Interesse? Dann maile mir doch einfach an post(at)edit-web.de (ich weiß nicht, ob die PNs im Moment funktionieren).
-Anaxaboras
PeterHadTrapp
09.01.2007, 10:06
die PNs funktionieren, nur die Benachrichtigungsemails nicht.
PETER
Hallo auch!
Danke Euch beiden. Gibt es einen Speziellen Grund, warum Ihr das Tamron vorziehen würdet?
Ja, schon. Die Überschneidung der Brennweite zu Deinem bereits vorhandenen Objektiv ist nicht so groß; das Tamron hat noch 100mm mehr nach oben und es hat eine erstklassige Abbildungsleistung und sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis. Ein Review findest Du hier: KLICK (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_200500_563/index.htm)
Gruß Ivo
die PNs funktionieren, nur die Benachrichtigungsemails nicht.
PETER
Dann bin ich wohl ein echtes Glückskind... :D :D
Ich werde seit heute morgen über PN's und Threads per email wieder benachrichtigt :top:
Gruß
Harald
infinite
09.01.2007, 22:15
Danke Euch beiden. Gibt es einen Speziellen Grund, warum Ihr das Tamron vorziehen würdet?
Sind die Bilder der AirShow mit dem Sigma gemacht oder mit einem anderen Objektiv?
Danke!
Tom
Nun ja neben den genannten 100mm mehr ist es das "modernere" Objektiv, es ist einen Tick leichter (gut nicht viel), der AF ist (so zumindest mein persönlicher Test) etwas schneller.
Dafür ist das 135-400 günstiger und vor allem auch gebraucht leichter und günstiger zu bekommen; dass 200-500 ist sehr selten.
Die "Folgekosten" beim 500er sind auch etwas höher, da der Filterdurchmesser bei 86cm statt 77cm liegt, da kosten z.B. Filter mehr. Um ggf. kann Dir auch mal was zu nah dran sein...der Spielraum von 135-200 fehlt dann natürlich.
Wenn dir das 135-400 reicht - ist es gut. Wenn Dir 500mm lieber wären, dann klare Empfehlung, da das vergleichbare 170-500 von Sigma definitiv schlechter ist (Vignettierungen).
Zu meinen Fotos...das kommt darauf an. Bis 10/2005 (fast) immer, z.B. Axalp 2005. Danach kam teilweise auch das 70-210 2,8 zum Einsatz bzw. das 600/4. Ich hab mal kurz nachgesehen, z.B. bei den Airshows "RIAT", "Farnborough" und "Leeuwarden" sind die EXIF-Dateien dran. Alles zw. 210-400mm ist immer mit dem Sigma gemacht. z.B. http://www.airshowpics.net/Bilder2006_FB/FA18F/PICT9674.JPG
(aber teilw. recht stark runtergerechnet)
Danke für die Info. Ich werde am Samstag mal in einem Laden die Sigma Linse auf mein D5D schrauben und ein paar testbilder schiessen...sofern die mich lassen. Vielleicht haben die auch das Tamron da, dann kann ich das auch gleich ausprobieren.
Schöne Grüsse,
Tom
Anaxaboras
15.01.2007, 14:39
Hallo Tom,
was haben denn deine Tests am Samstag ergeben?
-Anaxaboras
cephalotus
15.01.2007, 19:22
Ja, schon. Die Überschneidung der Brennweite zu Deinem bereits vorhandenen Objektiv ist nicht so groß;...
seit wann wäre das ein Grund dagegen?
Angenommen Du hast das lange Tele auf der Kamera und das Motiv nähert sich so weit, dass man plötzlich 180mm braucht.
Was ist da wohl besser? Tele mit Stativschell abmontieren, in der Fototasche rumkramen und das 18-200 Suppenzoom mit F6,3 drauf schrauben (hoffentlich hat mans grad dabei), Kamera ans Stativ scharuben (hoffentlich ist das Motiv dann noch da) und beim nächtsen Bild alles wieder zuück oder aber am Telezoom ein bißchen zu drehen und das Bild zu machen? (vermutlich auch noch mit besserer optsicher Qualität).
Überschneidungen schaden niemals!
mfg
Hallo auch!
Angenommen Du hast das lange Tele auf der Kamera und das Motiv nähert sich so weit, dass man plötzlich 180mm braucht.
...aber stell Dir vor es entfernt sich rückwärts, als es vom Grauen ob Deines Aussehens gepackt wird. Du zoomst und die 400mm reichen nicht mehr. Wie schön wären 100mm mehr. :D
Klar sind Überschneidungen ganz praktisch, aber irgendwo ist immer eine Grenze an der man wechseln muss. Wenn man auf Überschneidung des Brennweitenbereichs Wert legt um unter gar keinen Umständen in die Verlegenheit zu kommen zum falschen Zeitpunkt wechseln zu müssen, dann ist die ideale Ergänzung zum 18-200mm das Sigma 50-500mm aka. 'Bigma'. Um aber einen breiten Brennweitenbereich abzudecken bedarf es keiner Überschneidung.
Gruß Ivo
cephalotus
15.01.2007, 20:51
...aber stell Dir vor es entfernt sich rückwärts, als es vom Grauen ob Deines Aussehens gepackt wird. Du zoomst und die 400mm reichen nicht mehr. Wie schön wären 100mm mehr. :D
Diesem Argument habe ich doch garnicht widersprochen, mir gings nur ums Argument mit den bösen Überschneidungen.
Klar sind Überschneidungen ganz praktisch, aber irgendwo ist immer eine Grenze an der man wechseln muss. Wenn man auf Überschneidung des Brennweitenbereichs Wert legt um unter gar keinen Umständen in die Verlegenheit zu kommen zum falschen Zeitpunkt wechseln zu müssen, dann ist die ideale Ergänzung zum 18-200mm das Sigma 50-500mm aka. 'Bigma'. Um aber einen breiten Brennweitenbereich abzudecken bedarf es keiner Überschneidung.
Wie Du selber sagst schaden Überschneidungen keineswegs, also kann ich sie schwerlich als Gegenargument gelten lassen.
Mal davon abgesehen, dass es teilweise sehr absurd ist zu meinen, man hätte "50mm abgedeckt", nur weil sich selbiger Brennweitenbereich z.B. im Sigma 50-500 findet. Die 50mm sind dort sehr praktisch, wenn es eben schnell gehen muss oder man ansonsten kein 50er hätte oder man eben den fliegenden Vogel erst mal mit weitem Blickfeld suchen muss (das ist bei 500mm garnicht so einfach) aber ich kann mir nicht vorstellen, dass auch nur irgendwer auf die Idee käme, die 50mm im Bigma könnten eine vorhandene 50mm Brennweite z.B. in Form eines 50/1,7 überflüssig machen.
Man schaue mal auf Lichtstärke, Preis, Gewicht, Größe, Abbildungsqualität und Naheinstellgrenze.
Dasselbe gilt für sehr viele andere Bereich auch. Ein Sigma 10-20/4-5,6 ist ganz nett, aber die 20mm hätte ich gerne noch anderweitig im Programm, denn mit F5,6 und den Einschränkungen bei der optischen Qualität die ein billiges UWW-Zoom nun mal hat sind die 20mm doch eher sehr dürftig abgedeckt, auch wenn das 10-20 durchaus empfehlenswert sein mag.
Mein pauschaler Rat wäre daher, Optiken ganz für sich alleine zu betrachten (und ein 135-400 ist nun mal praktischer als ein 200-400, falls alles andere gleich ist!), dann darauf achten, ob es dem eigenem Sortiment etwas sinnvolles hinzufügt und falls ja, dann kaufen, völlig egal, wie oft die Brennweite ansonsten schon im Regal vorhanden ist. Die Eigenschaften eines Objektivs bestehen aus weit mehr als nur seiner Brennweite.
mfg
Hallo auch!
Wie Du selber sagst schaden Überschneidungen keineswegs, also kann ich sie schwerlich als Gegenargument gelten lassen.
Wenn Du es schon so penibel genau nimmst, dann solltest Du auch die Ausgangsformulierung des Fragestellers genau nehmen, die da lautete:
Gibt es einen Speziellen Grund, warum Ihr das Tamron vorziehen würdet?
'Ihr' bezieht sich in dem Fall für mich als Antwortender auf meine Person und wäre in dieser Fragestellung auch mit 'Du' gleichzusetzen. Die Fragestellung fragt also nach meiner Meinung, warum ich es vorziehen würde. Und ich erachte die Überschneidung als unnötig, zumal man dieses wie Du sagst 'Argument' nicht losgelöst von den anderen die ich beschrieben habe betrachten kann, da diese Überschneidung zu lasten eines Negativaspektes geht, nämlich der Einbuße von 100mm am langen Ende. Also betrachte bitte meine Stellungnahme erstens vor dem Hintergrund meiner persönlichen Ansicht und zweitens nicht losgelöst vom Zusammenhang meiner übrigen Aspekte die ich noch aufgeführt habe.
Gruß Ivo
Hallo miteinander,
:oops:
versuche heute abend mal mein Erfahrungen mit dem 135-400 Zoom zu beschreiben...sollte es mir endlich gelingen, meine Bilder anzuschauen.
Gruss,
Tom
Hatte also letzte Woche das Sigma 135-400 auf der D5D. Ist ein interessantes Objektiv, alles erstes fand ich es ziemlich schwer, wenn man davor noch nie eine so grosse Linse in der Hand hatte. Uihhh...wenn man da aus der Hand ein Bild machen will, bei etwas laengerer Brennweite...da wackelt es ganz schoen...Naja, Anti-Shake buegelt einiges weg, aber ein Stativ ist wohl doch angebrachter, habe ich das Gefuehl.
Trotzdem ziemlich erstaunlich, was dabei rauskommt. Jetzt bin ich ein wenig im Zweifel, es nicht doch ein 300mm Maximum auch tut und mehr Freude bereitet, wobei 400mm ist ja schon genial!
Ab f8 sind die Bilder auch sehr scharf, wenn man ein bisschen auflegt, offene Blende und 400mm erscheint es ein bisschen schwammig...kann aber auch ein bisschen an mir liegen.
Tja, ein Bekannter leiht mir mal ein 300mm und ein 500mm Objektiv, damit ich ein bisschen ein Gefuehl bekomme!
Noch einen schoenen Abend!
Tom
Anaxaboras
20.01.2007, 01:41
was, schwer? :roll: Dann schraub mal ein Forumstele an deine 5D :cool:
-Anaxaboras
Naja im vergleich zu einem standardzoom, merkt man das Gewicht schon ... :D Und der Unterschied sind nur 200g...