Sigma 12-24 mm oder 15-30 mm

[fotorola]

Hallo miteinander und ein gutes neues Jahr dem Team und allen Usern,

ich bin gerade ziemlich am Rätseln, welches von den beiden Objektiven ich mir für die Erweiterung des Brennweitenbereichs nach unten (für Landschaft und Architektur) zulegen soll.
Für das 12-24 sprechen die 3 mm Brennweite mehr nach unten, für das 15-30 die längere Brennweite sowie Preis und Lichtsärke. Die Bildqualität erscheint nach Recherche ebenbürtig oder mit Vorteilen für das 15-30. Ein weiterer Aspekt ist, dass, falls sich irgendwann Vollformat mal durchsetzt, das 15-30 deutlich sinnvoller einsetzbar ist.
Es spricht also vieles für das 15-30, dennoch fällt es mir schwer, mich von den 3 mm "Reserve" nach unten selbst für wenige Fälle zu verabschieden. Ich sage mir, wenn SSW, dann richtig. Ich bin jetzt bei 18 mm öfters am unteren Anschlag. Was meint Ihr, kann ich auf die 12-15 mm guten Gewissens verzichten?

Wolfram

[Jens N.]

Sorry, die Entscheidung kann ich dir auch nicht abnehmen, aber genau deine Überlegungen habe ich auch angestellt. Ich bin dann (vor allem wegen des Preises) beim 15-30mm gelandet und sehr zufrieden. Mittlerweile habe ich mir noch ein 14er gekauft und kann sagen: mit jedem mm weniger (bzw. jedem Grad mehr an Bildwinkel) wird es anspruchsvoller. WW-Fotografie in so extremen Bereichen finde ich persönlich nicht so einfach, die 15mm "verzeihen" aber eher (einen langweiligen Bildaufbau, eine nicht perfekte Ausrichtung...) als 12mm oder noch weniger.

[PeterHadTrapp]

ich würde auch eher zu der Haltung "wenn schon dann richtig" tendieren. Du kannst damit DEUTLICH extremere Bildwirkungen erzielen und krasser mit der Perspektive spielen. Und der Unterschied zwischen 15mm und 12mm ist eine Welt.

PETER

[M_Sp]

Hallo,

ich nutze mein SWW nicht oft, aber wenn, dann selten über 16mm....(habe das Sigma 12-24).

[John Doe]

Hallo zusammen,

vermutlich wird hier ohnehin die Verfügbarkeit die Entscheidung übernehemen, denn das 15-30 ist kaum zu bekommen, das 12-24 schon. Ich halte das 15-30 zwar für schärfer aber die 3mm nach unten machen enorm viel aus. Ich hatte das 12-24 an meiner Nikon und das 15-30 an meiner KoMi, beides sind sehr große und wertige Objektive, beide können nicht mit "normalen" Filtern arbeiten, sondern verfügen über eine Filterschublade. Beide verzeichen sehr wenig, man glaubt schon fast, die Linsen hätten serienmäßig PT-Lens eingebaut :lol: .

Letztlich kann Dir die Entscheidung ohnehin keiner abnehmen, aber mit beiden Linsen machst Du eigentlich nichts falsch, die Frage ist nur, etwas mehr Schärfe (15-30) oder etwas mehr Weitwinkel (12-24).


Gruß Uwe

[fotorola]

Ich danke Euch allen für die Hilfe. Ein 15-30 gibt es gebraucht heute im Forum, deshalb die Frage. Aber ich werde mich jetzt für das 12-24 entscheiden und gleich bestellen, bevor die Mwst.-Erhöhung zuschlägt.

Wolfram

[PeterHadTrapp]

ja, aber der bietet doch beide an :?:
Angebot 15-30 + 12-24 (http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/ftopic39791.html)

Über das 12-24 habe ich auch schon lange und intensiv nachgedacht .... bin aber brav geblieben ... :oops:

[fotorola]

Hinter dem 12-24 stand schon leider: verkauft. Sonst wäre es für den Preis erste Wahl gewesen. So bleibt mir bei einem neuen Objektiv der Vorteil, es im Ernstfall umtauschen zu können.

Wolfram

[rmaa-ismng]

Wisst Ihr, als ich 1988 mit fotografieren begann, zumindest mit SLR, da kaufte ich mir anfänglich ne Dynax 7 und später mehrere 9000AF mit allerhand Brennweiten. Und irgendwann kam dann das 20mm f2.8 dazu.
Ich weiss es noch wie heute. Hat so um die 1000 Mark gekostet damals in München. Aber diese Brennweite war damals einfach der Knaller für mich.
Diese Perspektiven, der Vordergrund ganz groß und scharf, diese weite Raum, einfach gigantisch. Damit kann man zaubern, wenn mans nur lang genug probiert.

Deshalb immer bei gleicher optischer Qualität die kleinere Brennweite.
Ich liebe diese Weitwinkel.

[Blackmike]

Gut sind beide. Wenn du den finanziellen Mehrpreis des 12-24 verkraftest auf jeden Fall das Sigma 12-24 nehmen.

Die perspektive ist schon sehhr sehhr krass.

Das 12-24 hatte ich auch mal geliehen an meiner 5d draufgehabt, es performt auch erstklassig an kb-ff.

ein grohes neues, Black

[ayreon]

Also ich habe das 15-30, teilweise sehr warme Farben, oft sind die Bilder toll, manchmal aber auch unscharf (liegt aber wohl an mir).

Es ist allerdings erst ab Blende 8 wirklich scharf, darunter sind die Unterschiede zu meinem Komi 2,8 schon deutlich.

[gal]

Ich hab sie beide, das 15-30 ist in der Tat optisch etwas besser (schärfer), das 12-24 muss etwas mehr abgeblendet werden (und ist von sich aus schon fast 1 Blendenstufe lichtschwächer) - das ist aber nur dann relevant, wenn es um Indoor-Fotos geht (Konferenzen etc, da hatte ich neulich dran zu knabbern). Ansonsten sind die 3mm schon sehr viel wert - so viel, dass ich mich manchmal ärgere, zu dem 15-30 nicht doch lieber das 10-20 als Ergänzung genommen zu haben...

[SirSalomon]

Sag mal, Wolfram, wenn Du doch den Bereich 18-70mm abgedeckt hast, warum nimmst Du nicht ein 11-18mm?

In Deinem Fall wäre das die Alternative für mich (übrigens mein nächstes Wunschobkektiv, wenn nicht noch ein anderes daher kommt :D).

[PeterHadTrapp]

Vielleicht weil die 11-18 alle nicht für Vollformat geeignet sind :?:

[SirSalomon]

Vielleicht weil die 11-18 alle nicht für Vollformat geeignet sind :?:
Was bei einer D5D derzeit kaum eine Rolle spielen dürfte :) Auch wenn Du Recht hast...

[fotorola]

@Peter und Sir Salomon
Vollformat ist schon auch ein Thema. Hauptsächlich möchte ich es aber nach oben etwas länger, um nicht so schnell wechseln zu müssen, wenn ich damit durch die Landschaft laufe.


Da ich oft ziemlich lange Strecken zurücklege, werde ich mir später wohl auch noch einen Weitwinkelkonverter für die A200 zulegen, denn die D5D kommt mit dem Sigma auf ein ganz schönes Gewicht. Ich habe auch mal überlegt, erst einmal mit dem ACW 100 anzufangen. Die Meinungen im Forum bezüglich des Handlings (ist das dann eine 22 mm Festbrennweite oder ein Zoom und wieviel sieht man im Sucher) schienen mir aber nicht ganz eindeutig.

Wolfram

[fotorola]

Hallo zusammen,

inwzischen habe ich das Sigma 12-24 mm EX geliefert bekommen. Von dem Bildwinkel war ich erst einmal begeistert. Bei den ersten Testfotos gestern stellte ich dann bei 12 mm ein starke Vignettierung in allen 4 Ecken fest, die auch bei Abblenden bis Blende 11 nicht verschwand. Total erschrocken dachte ich gleich an Zurückschicken.
Gerade eben habe ich noch einmal ein paar Test im grauen Himmel gemacht. Wenn ich mit der Brennweite nur leicht hochgehe (etwa 13 mm), sind die Vignettierungen nur noch bei Offenblende stark, bei Blende 5,6 schwächer und verschwinden bei Blende 8 nahezu ganz. Meine Frage an Euch: Kann ich bei so einer Brennweite (trotz Vollformattauglichkeit) nicht mehr erwarten oder habe ich doch ein schlechtes Objektiv erwischt? Die Schärfe finde ich ganz okay, habe aber kaum Erfahrungen und keinen richtigen Vergleich mit einem Top-Objektiv.
Leider weiß ich nicht, wie das mit dem Hochladen der Bilder im Moment funktioniert, aber vielleicht reichen ja zur Beurteilung der Vignettierung meine Beschreibungen.

Gruß
Wolfram

[oskar13]

Hallo Wolfram,
überprüfe doch mal ob die Gegenlichtblende richtig draufsitzt, und wenn ja, dann probiere es mal ohne.

Gruß Oskar

[fotorola]

@Oskar
Du hast recht. Es war noch ein Ring über der Geli, den ich für die Geli selber gehalten habe, zu dumm. Irgendwo stand, dass die Geli an dem Objektiv fest verbaut ist und so habe ich da nicht weiter drauf geachtet. Jetzt sind die dunkeln Ecken weg.

Sorry und vielen Dank (bin halt noch Anfänger)
Wolfram

[KleinD7]

Hallo Wolfram,
glückwunsch zu der neuen Linse! Ich liebäugele auch schon länger mit dem 12-24er.
Könntest Du nicht - wenn die Galerie wieder läuft - erste Erfahrungen/Beispiele posten? ;)

[fotorola]

Hallo David,

ja, ich will es versuchen. Hoffentlich wird das Wetter bis dahin besser und ich finde ein paar geeignete Motive.

Wolfram

[KleinD7]

:top: Merci, und außerdem drücke ich mal die Daumen für ein gutes Fotolicht!