Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta 70-210 3,5-4,5 gegen Sigma 17-70 - okay?
markusberger
24.12.2006, 13:23
Hab mir das oben beschriebene Minolta Objektiv ersteigert und bei 70mm mal Aufnahmen gemacht und mit dem Sigma verglichen. Die Fotos könnt ihr hier runterladen: www.markus-berger.de/temp/fotos.rar
Das Minolta wird nach einmal abblenden etwas schärfer, aber sonst ist auch bei Blende 10 oder so keine Verbesserung mehr drin. Meine Frage jetzt an euch, ob es normal für das Minolta ist, dass es im Vergleich zum Sigma so viel weniger scharf ist und ob das klassische Ofenrohr (das mir eigentlich für Reisen zu schwer ist) eher an das Sigma rankommen würde, oder ob ich mir das abschminken kann.
In dem rar Archiv sind auch noch zwei andere Testfotos drin. Sonst bin ich mit dem Minolta für den Preis von 99 recht zufrieden, der Fokus ist auf alle Fälle schneller als beim Tamron 70-300, CAs hab ich bis jetzt keine entdeckt und die Verarbeitung ist ebenfalls besser. Als einzige Alternative gäbe es ja noch ein Sigma 70-300 ... kennt das jemand?
markusberger
25.12.2006, 00:42
Niemand Zeit & Lust für ein bisschen Feedback?
AlexDragon
25.12.2006, 00:57
Also meiner bescheidenen Meinung nach wird das Ofenrohr definitiv schärfer sein, da es, so ich das festgestellt habe, unglaublich scharf ist und zwar auch schon bei Offenblende und die Blende ist ja auch schon besser !
LG
Alex :D
markusberger
25.12.2006, 13:00
Niemand hat zufällig vergleichbare Fotos oder so?
AlexDragon
25.12.2006, 13:54
Also Fotos mit dem Ofenrohr gemacht kann ich schicken !
LG
Alex :D
fmerbitz
25.12.2006, 14:46
Hallo Markus,
ich hatte das 3.5-4.5 mal und habe das Ofenrohr noch - ich denke nicht dass das Ofenrohr soviel schärfer ist, war es bei meinen Vergleichen nicht. Es kommt mir eher so vor als wäre deines kein sehr gutes Exemplar.
Oder aber das Sigma ist einfach sehr scharf, das meinen ja durchaus auch einige User.
ciao
Frank
markusberger
25.12.2006, 15:12
Hallo Markus,
ich hatte das 3.5-4.5 mal und habe das Ofenrohr noch - ich denke nicht dass das Ofenrohr soviel schärfer ist, war es bei meinen Vergleichen nicht. Es kommt mir eher so vor als wäre deines kein sehr gutes Exemplar.
Oder aber das Sigma ist einfach sehr scharf, das meinen ja durchaus auch einige User.
ciao
Frank
Hi Frank,
ok, gut. Ja mein Sigma ist wirklich ziemlich scharf. Habe Tests gemacht und es ist auf dem gleichen Niveau wie das 50mm 1,7 (beide abgeblendet logischerweise).
Ich glaube ich behalte das Minolta jetzt einfach mal, war für den Preis echt ganz ok.
@Alex: kannst mir gerne mal Bilder an mail at markus-berger.de schicken.
Habe zwar kein Ofenrohr, aber mein 70-210 ist bei allem jenseits von Blende 7.1 richtig schön scharf bis zu 210mm hin. Deutlich schärfer als das Kit. Denke mal das Ofenrohr wird da nicht mehr viel mehr schärfe ins Spiel bringen!
AlexDragon
25.12.2006, 16:54
Allerdings ist das Ofenrohr schon bei Offenblende Knackscharf und das zählt ! :top:
LG
Alex :D :D :D
P.S. Beim Abblenden ist fast Jedes Obj. scharf, mehr oder weniger :roll:
Hallo,
ich hatte die Objektive mal verglichen bei 200mm und diese Testreihe gemacht,
http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=30841&mode=search
Für mich ist das 3.5-4.5 ein brauchbares Tele welches durchaus mit dem Ofenrohr mithalten konnte (evtl hatte ich ein schlechtes).
Gruß
Daniel
markusberger
25.12.2006, 18:57
Danke Daniel, deine Testreihe bestätigt meinen Verdacht, dass das Ofenrohr nicht sehr viel schärfer sein wird. Das 2,8er Tele zeigt ein scharfes Bild (wie bei mir das Sigma bei 17-70 bei 70mm) während bei dem Minolta das gleiche schon um einiges verwaschener aussieht - man kann wohl von einem Tele in dieser Preisklasse nicht mehr erwarten.
Schade, dass es keine guten Teleobjektive für um die 300€ gibt, doch die guten kosten ja gleich viel viel mehr, oder habe ich irgendwelche Objektive übersehen?
Kennt jemand das Sigma 70-300 APO 4-5,6? Taugt das was?
Naja die absolut tolle Festbrennweite Minolta 200 F2.8 kostet ja auch eine ganze Ecke mehr. ;)
Das Ofenrohr hat halt ausgeprägte CA´s und der Testzeitpunkt zur Mittagszeit war auch nicht optimal.
markusberger
25.12.2006, 19:00
Siehe meinen editierten Beitrag ;)
Schade, dass es keine guten Teleobjektive für um die 300€ gibt, doch die guten kosten ja gleich viel viel mehr, oder habe ich irgendwelche Objektive übersehen?
Bleibt noch das Minolta 100-300APO, ist auch mein Traum allerdings warte ich erstmal was aus meiner Err58 befallenen D5D wird im neuen Jahr.