Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Versionen (85mm 1.4 und 35mm 1.4) kaufen?
Rainer Duesmann
07.12.2006, 21:50
Da ich durch einen glücklichen Umstand zu einigen Euros gekommen bin (man glaubt nicht was bei eBay teilweise für Preise gezahlt werden :D ), plane ich die Anschaffung oben genannter Objektive. Nun die Frage welche Version Ihr empfehlen würdet. Ist grundsätzlich die neuere Version die Bessere? Sollte es wenn möglich G sein? Ist die erste Version des 85mm wirklich "metalliger" und doch besser? Hat jemand mal verschiedene Versionen ausgeschossen??
Beste Grüße,
Rainer
Bobafett
07.12.2006, 23:04
Hallo Rainer
Woher bekommst du denn ein 35er? Ich habe so ein Teil noch nie irgendwo gesehen!
Das 85er kannste dir nun mal bei mir anschauen. Oder kennst du die G Version schon?
Gruß Christian
Rainer Duesmann
07.12.2006, 23:15
Hallo Rainer
Woher bekommst du denn ein 35er? Ich habe so ein Teil noch nie irgendwo gesehen!
Das 85er kannste dir nun mal bei mir anschauen. Oder kennst du die G Version schon?
Gruß Christian
Hallo Christian,
klar Dein neues 85mm 1.4 schaue ich mir auf dem nächsten Stammtisch gerne einmal an. Ich habe vor ein paar Monaten ja zweimal ein 85er besessen. Einmal das alte und einmal ein G. Leider war das bevor ich den FF in Bremen habe beheben lassen. Damals war ich unzufrieden mit der Performance der Objektive. Irgendwie habe ich aber das Gefühl, das sie noch einmal eine Chance verdient haben.
Das 35er könnte ich für 450 Euro bei einem Geschäftsfreund in Stuttgart erwerben. Keine Ahnung ob das der Bringer wäre? Soll ja von der Brennweite ganz praktisch sein. Teilweise liest man dann wieder das 35mm 2.0 sei genauso gut, oder sogar besser. Das 50mm 1.4 ist ja regelmäßig in der Bucht für um die 160 zu kriegen. Ob das eine Alternative wäre?
Lach nicht, aber bei dem Hype über das 135er Zeiss habe ich sogar in einem schwachen Moment schon mal an das neue 85er Zeiss gedacht. :oops:
Fragen über Fragen. :?
Rainer
Hallo!
Ich bin glücklicher Besitzer der 1.4/35, und ich finde es sehr angenehm, obschon ich es durchaus als ein Spezialobjektiv ansehe. Insbesondere bei hoch kontraststarken Motiven (z. B. dunkle Silhouetten vor hellem Himmel) zeigt das Objektiv gegen Rand deutliche CA's. (In diesen Situationen wähle ich i. d. R. das KoMi 2.8/28-75.) Doch insbesondere bei wenig Licht macht das Teil echt Spaß. Die Schärfe ist schon mit Offenblende echt ordentlich, und mit der aus der kurzen Brennweite resultierenden großen Schärfentiefe kann man schon gut arbeiten. Auf f/2 abgeblendet liefert es schon beeindruckende Ergebnisse.
Auf Dyxum (http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=13) hat ein Tester auch auf die Unterschiede zwischen 1.4/35 und 2/35 hingewiesen.
Schöne Grüße,
Holger
Rainer Duesmann
08.12.2006, 11:37
Hallo!
Ich bin glücklicher Besitzer der 1.4/35, und ich finde es sehr angenehm, obschon ich es durchaus als ein Spezialobjektiv ansehe. Insbesondere bei hoch kontraststarken Motiven (z. B. dunkle Silhouetten vor hellem Himmel) zeigt das Objektiv gegen Rand deutliche CA's. (Schöne Grüße,
Holger
Hallo Holger,
das mit den CA´s hört sich ja nicht schön an. :?
Ist das denn wohl korrekt bei dem Preis von gut 500 Euro für das es momentan gehandelt wird? Ist das Objektiv so viel besser von der Abbildung als ein 50mm 1.4? Klar die 15mm bringen natürlich einiges an Vorteil in Innenräumen.
Kopfkratz,
Rainer
Hallo Rainer!
Das mit dem Preis kann ich schlecht beurteilen - ich habe meines deutlich billiger bekommen.
Zudem kenne ich das 1.4/50 nicht, ich habe nur das 1.7/50. Im Vergleich zu diesem schneidet das 1.4/35, vor allem bei weiten Blendenöffnungen, deutlich besser ab. Die erwähnten CAs des 35ers stellen eigentlich die einzige Schwäche dar, und diese kann man durch sorgfältige Motivwahl und im dümmsten Fall durch Wahl eines anderen Objektivs vermeiden.
M. E. liegt die besondere Stärke des 35ers ganz klar auf Lowlight. (Und natürlich einem schönen Bokeh!) Allerdings glaube ich nicht, dass ich mir das Objektiv für 450 oder 500 Euro gekauft hätte, denn sooo riesig ist der Vorteil gegenüber dem bereits erwähnten 2.8/28-75 dann auch wieder nicht.
Hope that helps.
Schöne Grüße,
Holger
Rainer Duesmann
08.12.2006, 12:44
Hallo Rainer!
Allerdings glaube ich nicht, dass ich mir das Objektiv für 450 oder 500 Euro gekauft hätte, denn sooo riesig ist der Vorteil gegenüber dem bereits erwähnten 2.8/28-75 dann auch wieder nicht.
Hope that helps.
Schöne Grüße,
Holger
Hallo Holger,
das ist doch mal eine Aussage. Ich glaube ich spare mir im wahrsten Sinne des Wortes das 35mm 1.4 und kaufe mir nur das 85mm 1.4 als reines Portraitobjektiv. Das gesparte Geld stecke ich dann ab März in das Zeiss 16-80 als Nachfolger meines geliebten Sigma 17-70. Da habe ich dann auch einen Tick mehr Brennweite, die hoffentlich bessere Abbildungsqualität und die wertigere Optik. Dazu noch ein 50mm 1.7 und bei günstiger Gelegenheit noch irgendwann ein kleines Ofenrohr und gut ist.
Beste Grüße,
Rainer
Hallo Rainer!
Das mit dem Preis kann ich schlecht beurteilen - ich habe meines deutlich billiger bekommen.
M.E. liegt der Preis von 450,- € heute durchaus im Bereich des normalen. Natürlich waren auch bei diesem Objektiv echte Schnäppchenpreise möglich, aber mein Händler hat von mir auch 500,- € für die 1. Version kassiert. Das Sony soll knapp das 3-fache kosten.
Zudem kenne ich das 1.4/50 nicht, ich habe nur das 1.7/50. Im Vergleich zu diesem schneidet das 1.4/35, vor allem bei weiten Blendenöffnungen, deutlich besser ab. Die erwähnten CAs des 35ers stellen eigentlich die einzige Schwäche dar, und diese kann man durch sorgfältige Motivwahl und im dümmsten Fall durch Wahl eines anderen Objektivs vermeiden.
M. E. liegt die besondere Stärke des 35ers ganz klar auf Lowlight. (Und natürlich einem schönen Bokeh!) Allerdings glaube ich nicht, dass ich mir das Objektiv für 450 oder 500 Euro gekauft hätte, denn sooo riesig ist der Vorteil gegenüber dem bereits erwähnten 2.8/28-75 dann auch wieder nicht.
Hope that helps.
Schöne Grüße,
Holger
Ich nutze sowohl das 1,4/50mm wie auch das 1,4/35mm, aber für unterschiedliche Zwecke. Das 50er ist schon ein tolles Objektiv, und genau diese KB-Brennweite wird durch das 35er an der D*D oder :alpha: ersetzt. Die von Holger beschriebene Problematik der CAs sind mir bisher nicht aufgefallen, allerdings habe ich es auch bislang hauptsächlich in Lowlightsituationen eingesetzt. Und gerade da sind 2 Blenden schon ein echter Gewinn gegenüber dem 2,8/28-75mm, nicht zuletzt beim AF und Sucherbild. :top:
PS. Meine Zooms haben momentan Ruhepause (bis zum nächsten Urlaub). ;)
Rainer Duesmann
09.12.2006, 08:17
M.E. liegt der Preis von 450,- € heute durchaus im Bereich des normalen. Natürlich waren auch bei diesem Objektiv echte Schnäppchenpreise möglich, aber mein Händler hat von mir auch 500,- € für die 1. Version kassiert. Das Sony soll knapp das 3-fache kosten.
Ich nutze sowohl das 1,4/50mm wie auch das 1,4/35mm, aber für unterschiedliche Zwecke. Das 50er ist schon ein tolles Objektiv, und genau diese KB-Brennweite wird durch das 35er an der D*D oder :alpha: ersetzt. Die von Holger beschriebene Problematik der CAs sind mir bisher nicht aufgefallen, allerdings habe ich es auch bislang hauptsächlich in Lowlightsituationen eingesetzt. Und gerade da sind 2 Blenden schon ein echter Gewinn gegenüber dem 2,8/28-75mm, nicht zuletzt beim AF und Sucherbild. :top:
PS. Meine Zooms haben momentan Ruhepause (bis zum nächsten Urlaub). ;)
Hallo,
ich glaube auch das die leicht erhöhten Preise jetzt normal sind. Mal ehrlich, wir "Systemtreuen" gehen doch alle fest davon aus das im höherwertigen Bereich von Sony noch einiges kommt. Ich möchte nicht wissen was mit den Preisen dann passiert wenn z.B. eine 10er Alpha mit etlichen Profi-Features für 1.500 Öcken erscheint. Oder sogar was Vollformatiges, Bezahlbares. Dann werden die Preise für G´s wesentlich steigen.
Eine klassische Win-Win Situation für uns Treuen übrigens. Selbst im schlimmsten Falle wenn Sony komplett hinschmeissen würde, hätten wir noch Jahre Spaß. Unter dem Motto: "Hab mir gestern mal wieder eine D7D und eine Alpha auf eBay als Ersatz geschossen. Beide für 180 Euro. Dazu von einem anderen "Nervenverlierer" noch ein schönes 85mm 1.4 für 89 Euro. Gähn."
Da hätten wir lange Jahre Spaß! Und in zehn Jahren wenn selbst Canon vernünftige Kameras baut ( :crazy: ) kaufen wir uns dann halt eine 1 D V N.
Was die mögliche "High-Light" Empfindlichkeit des 35mm 1.4 angeht, da gebe ich Holger und Dir recht. Bei bestem Sonnenschein geht mein Sigma 17-70 spitzenmäßig, da bleibt das Minolta eben in der Tasche.
Schönes Wochenende,
Rainer
Rainer Duesmann
10.12.2006, 22:40
So beim 85er ist es eins der ersten Version geworden: Meins (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=230060150946)
Bin schon gespannt!
Bein 35er bin ich noch auf der Pirsch nach einem 2.0, weil mir die Preise für die 1.4er doch zu gesalzen sind: Teuer (http://cgi.ebay.de/Minolta-AF-35-1-4-lichtstarkes-Weitwinkel-Neuwertig_W0QQitemZ190057353364QQihZ009QQcategoryZ 80383QQrdZ1QQcmdZViewItem)
Rainer
Bein 35er bin ich noch auf der Pirsch nach einem 2.0, weil mir die Preise für die 1.4er doch zu gesalzen sind: Teuer (http://cgi.ebay.de/Minolta-AF-35-1-4-lichtstarkes-Weitwinkel-Neuwertig_W0QQitemZ190057353364QQihZ009QQcategoryZ 80383QQrdZ1QQcmdZViewItem)
:shock: :roll:
Vielleicht sollte ich meines verkaufen... :mrgreen:
Aber schonmal Glückwunsch zum 85er! (Das will ich mir auch noch irgendwann mal schießen...)
Schöne Grüße,
Holger
Rainer Duesmann
11.12.2006, 10:08
Bein 35er bin ich noch auf der Pirsch nach einem 2.0, weil mir die Preise für die 1.4er doch zu gesalzen sind: Teuer (http://cgi.ebay.de/Minolta-AF-35-1-4-lichtstarkes-Weitwinkel-Neuwertig_W0QQitemZ190057353364QQihZ009QQcategoryZ 80383QQrdZ1QQcmdZViewItem)
:shock: :roll:
Vielleicht sollte ich meines verkaufen... :mrgreen:
Aber schonmal Glückwunsch zum 85er! (Das will ich mir auch noch irgendwann mal schießen...)
Schöne Grüße,
Holger
Hallo Holger,
besten Dank. Ich hole das Objektiv Morgen ab. Freu mich schon! :top:
Ja, 633,-- Euro für das 35mm 1.4 ist schon ein starkes Stück! Da schaue ich lieber nach einem 35mm 2.0 . Soll ja ähnlich gut sein.
Rainer
Ich hab das auch beobachtet und war entsetzt, wie hoch das am Ende noch gegangen ist...
Viele Grüße
obii
Rainer Duesmann
14.12.2006, 15:50
Hallo,
habe das 85er jetzt abgeholt und bin vollauf Begeistert. :D
Ich kann meine damalige Enttäuschung über zwei andere Exemplare des 85ers nur mit der mangelnden Fokus Einstellung meiner Kamera erklären. (Ja Jens, hätte ich mal sofort auf Dich gehört, :oops: ).
Jetzt sitzt der Fokus auf den mm exakt, hier bei Offenblende (Fokuspunkt Bildmitte):
http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/FokusD7Dmit85mmbei1.4.jpg (http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=34811)
Im Nachhinein bin ich sogar froh das der Zufall (Das eBay Kismet sozusagen :lol: ), mir von zwei 85ern das ältere in dem Originalfinish zugeführt hat. Der "Metall-Look" gefällt mir noch besser.
Da dem Objektiv die original Sonnenblende fehlte, besorgte ich mir gestern noch schnell von Brenner eine Heliopan Sonnenblende mit 72mm Gewinde zum Einschrauben. Metall zu Metall sozusagen. Bleibt die Frage ob die 23mm lange Sonnenblende groß genug ist. Wie lang sind Eure original Sonnenblenden??
http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/101_1602.jpg (http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=34810)
Beste Grüße,
Rainer
P.S.: Was sagen die Metaller unter Euch: Könnte man das matte Finish der Heliopan per Lackierung dem Objektiv angleichen? Ist dafür der Gang zum Auto-Lackierer nötig, oder würdet Ihr euch das mit der Sprühdose zutrauen? Ich seh mich schon beim Autolacklierer: "Könnten Sie mir bitte mein Ding hier lackieren". :P
Wieso lackieren? Ich finde es eigentlich so völlig in Ordnung. Ist übrigens sehr ähnlich wie beim 500-er. Dort sitzt der Fokussierung ganz vorne am Objektiv und ist mattschwarz beschichtet. Die Gegenlichtblende ist genauso beschichtet und verlängert somit den Fokussierring. Sieht Deiner Anordnung ähnlich: an der Objektivspitze mattschwarz: Click (Minolta) (http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/reviews/showproduct.php?product=22&sort=4&cat=8&page=1) bzw. Click (Sony) (http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/reviews/showproduct.php?product=162&cat=8) (der vordere Ring ist der Fokussierring, die Gegenlichtblende fehlt auf den Bildern ist aber eben genau wie der Fokussierring beschichtet und verlängert den Ring optisch gesehen einfach.
Rainer
(Ja Jens, hätte ich mal sofort auf Dich gehört, :oops: ).
*pfeif* ;)
Wieso lackieren? Ich finde es eigentlich so völlig in Ordnung.
Sehe ich auch so: ist doch schick, nur halt nicht platzsparend umgedreht anzusetzen wie eine Bajonett-Geli. Die originale Geli ist auch deutlich länger soweit ich weiß. Wenn das matte finish stört und das Teil nicht zu teuer war, würde ich's einfach mit einer Sprühdose Klarlack versuchen -> nicht zu nah dran, dünn auftragen (!) und dafür lieber mehrere Schichten. Nur ob das dann genauso aussieht wie das Objektiv und ob es auch beim praktischen Gebrauch hält ... ?
Ist übrigens sehr ähnlich wie beim 500-er. Dort sitzt der Fokussierung ganz vorne am Objektiv und ist mattschwarz beschichtet. Die Gegenlichtblende ist genauso beschichtet und verlängert somit den Fokussierring.
Die besagten Teile am 500er Reflex sind gummiert - aber stimmt schon, Rainers Kombi erinnert optisch an dieses Objektiv.
Rainer Duesmann
14.12.2006, 20:32
Sehe ich auch so: ist doch schick, nur halt nicht platzsparend umgedreht anzusetzen wie eine Bajonett-Geli. Die originale Geli ist auch deutlich länger soweit ich weiß.
Da ich ja jetzt immer auf Dich höre, lass ich das wohl besser so. :D
Aber mal im Ernst. Welches Objektiv würdest Du mir für den Brennweitenbereich oberhalb des 85ers eher empfehlen: Das 70-210 4.0, oder das 100-200 4.5??
Da ich ja jetzt immer auf Dich höre...
Mh ... *Hypnosemodus* schenk mir das Objektiv, schenk mir das Objektiv http://www.smiley-channel.de/grafiken/smiley/verrueckt/smiley-channel.de_verrueckt018.gif */Hypnosmeodus* ;)
Aber mal im Ernst. Welches Objektiv würdest Du mir für den Brennweitenbereich oberhalb des 85ers eher empfehlen: Das 70-210 4.0, oder das 100-200 4.5??
*uff*, schwer zu sagen. Da ich beide kenne: optisch tun die sich IMO nix, das 100-200 hat halt den kleineren Zoombereich und die längere Nahgrenze (so als Nachteile), ist dafür aber auch deutlich leichter und kompakter (IMO ein Vorteil) und hat das kleinere Filtergewinde (Geschmackssache).
Rainer Duesmann
14.12.2006, 21:21
Mh ... *Hypnosemodus* schenk mir das Objektiv, schenk mir das Objektiv http://www.smiley-channel.de/grafiken/smiley/verrueckt/smiley-channel.de_verrueckt018.gif */Hypnosmeodus* ;)
Schenken???
Wohl weil Weihnachten ist??
Kommt gar nicht in die Tüte!
Ein Objektiv mit dem man halbnackte scharfe Hasen so ablichten kann, bleibt im Hause. Only from my dead , cold hands!
http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/Scharfer_Hase.jpg (http://www.sonyuserforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=34818)
Rainer