Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Superweitwinkel an Alpha 100?
Da meine Alpha jetzt endlich da ist, wird es Zeit, sich der verbliebenen Lücke im Objektivpark zu widmen.
Die Auswahl kocht sich ja auf zwei Objektive ein: Tamron 11-18 oder Sigma 10-20. Alle anderen sind entweder zu teuer (Sony), zu schwer (Sigma 12-24), nicht weitwinklig genug (Sigma 15-30) oder gar nicht für die Alpha zu bekommen (Tokina).
An der D5/D7 war man sich ja nicht so ganz einig, ob die beiden gut sind und welches davon besser ist. Hat schon jemand eines dieser beiden Objektive an der :alpha: ausprobieren können?
Ist die Alpha so exotisch oder die beiden Objektive? Ist man ja gar nicht gewohnt, daß eine Frage hier über einen Tag unbeantwortet bleibt. ;)
Wenn ich jetzt blind bestellen müßte, würde ich wohl das Sigma 10-20mm wählen, vor allem wegen der 1mm kleineren Brennweite am unteren Ende.
Befürworter scheint es für beide Objektive genausoviele zu geben wie Gegner. Ich hab nur bislang noch keine einzige Meinung gefunden, die sich konkret auf die Alpha mit einem der beiden Objektive bezieht. An der D5D und D7D hatten sie ja schon einige im Einsatz.
Ich würd mich natürlich weiterhin über Meinungen freuen.
Lord Helmchen
14.10.2006, 21:54
Wenn ich jetzt blind bestellen müßte, würde ich wohl das Sigma 10-20mm wählen, vor allem wegen der 1mm kleineren Brennweite am unteren Ende.
Das 11-18 hat trotzdem den größeren Bildwinkel: 104° zu 102,4° beim 10-20 (laut dyxum.com) ;)
Jerichos
15.10.2006, 08:40
zu schwer (Sigma 12-24)
145g mehr gegenüber dem 10-20. Das sind nichtmal zwei Akkus! ;)
Hallo Stefan,
ich schaue mich auch schon länger nach einem Super-WW um.
Zur tauglichkeit an der Alpha kann ich Dir leider nicht viel sagen, aber vielleicht helfen Dir die folgenden Berichte trotzdem etwas bei der Entscheidungsfindung:
Diese Vergleichsbilder waren für mich das K.O.-Kriterium für das 10-20: KLICK (11-18 vs. 10-20) (http://www.d7userforum.de/phpBB2/viewtopic.php?p=320001#320001)
Ob das 11-18 Tamron mit dem KoMi absolut baugleich ist, kann ich nicht sagen, aber die Vermutung liegt nah.
Der User Pixelhead aus dem Forum hat beide aud seiner HP verglichen: KLICK (KoMi 11-18 vs 12-24) (http://komi.pixelhead.de/content/view/28/29/)
Letztendlich scheint mir das 12-24 besser abzuschneiden.
Wie Jerichos schon geschrieben hat ist der Gewichtsunterschied imho nicht so extrem und man kann es durch das Vollformat zum Spaß auch mal am analogen Zweitbody nutzen.
Wenn es aber unbedingt eins der beiden aus deiner engeren Wahl sein soll, würde ich wohl eher das 11-18 nehmen.
Micha1972
15.10.2006, 09:22
Hallo.
ein paar Beispielbilder vom Tamtron findest Du -->HIER<-- (http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic32503.html)
Laut Geizhals.net ist das KoMi 11-18mm noch zu haben.Über die Anbieter kann ich allerdings nichts sagen.
http://www.geizhals.net/deutschland/a160369.html
Gruß georges
Micha1972
15.10.2006, 10:07
Das (vermutlich baugleiche) Tamron bekommst Du bei foto-erhardt günstiger, derzeit nur 414 Euro :
Klick mich hart! (http://www.foto-erhardt.de/product_info.php?cPath=1_9_15_261&products_id=3632&osCsid=19652597f27017575852259829278c05)
Nur mal so ein Tip von mir. Versuche möglichst mal eines der beiden Objektive auszuprobieren und versuche zu testen ob du diesen extremen Bildwinkel überhaupt brauchst. Ich habe das vorher genau so gemacht und entschieden das das Sigma 15-30 für mich absolut ausreicht - schon bei 15mm ist es schwierig interessante Fotos zu produzieren. Wenn ich das Sigma heute an den analogen Body ansetze begeistert zwar der Bildwinkel im ersten Moment ist aber für extrem wenige Motive wirklich geeignet da er wirklich schon absolut grenzwertig und schwer zu kontrollieren ist. Ich habe dann nach einigen Bilder bei 15mm auf KB-Film eigentlich nur noch den Bereich um ca. 24 benutzt.
Sonst würde ich dir eigentlich ebenfalls das Sigma 12-24 empfehlen - soll dem 15-30 nicht so viel nachstehen und das ist aus eigenen Erfahrungen klasse. Die beiden anderen wären mir oben rum absolut zu kurz (vor allem das Tamron)
Lord Helmchen
15.10.2006, 12:53
Laut Geizhals.net ist das KoMi 11-18mm noch zu haben.Über die Anbieter kann ich allerdings nichts sagen.
http://www.geizhals.net/deutschland/a160369.html
Bei Fotemia habe ich mein Minolta 11-18 (und 7D + 17-35) per Vorkasse gekauft. Absolut problemlos.
Im übrigen bin ich mit dem 11-18 recht zufrieden und es macht viel Spaß damit zu experimentieren, so dass manchmal bei gutem Wetter sogar nur das 11-18 mitgenommen wird.
Am langen Ende finde ich die Randschärfe und Verzerrungen besser als beim 17-35, der Autofokus funktioniert anders als vermutet sehr präzise, wenn auch langsam.
Mir fehlt leider der Vergleich zu den Sigmas, da sie ja teilweise schwer zu bekommen waren und mir die Verarbeitung des Minolta 11-18 immer noch am besten gefällt.
Nur mal so ein Tip von mir. Versuche möglichst mal eines der beiden Objektive auszuprobieren und versuche zu testen ob du diesen extremen Bildwinkel überhaupt brauchst. Ich habe das vorher genau so gemacht und entschieden das das Sigma 15-30 für mich absolut ausreicht - schon bei 15mm ist es schwierig interessante Fotos zu produzieren. Wenn ich das Sigma heute an den analogen Body ansetze begeistert zwar der Bildwinkel im ersten Moment ist aber für extrem wenige Motive wirklich geeignet da er wirklich schon absolut grenzwertig und schwer zu kontrollieren ist. Ich habe dann nach einigen Bilder bei 15mm auf KB-Film eigentlich nur noch den Bereich um ca. 24 benutzt.
Das hätte von mir sein können :) 100% Zustimmung, geht mir ganz genauso.
[quote=georges]
Am langen Ende finde ich die Randschärfe und Verzerrungen besser als beim 17-35, der Autofokus funktioniert anders als vermutet sehr präzise, wenn auch langsam.
Mir fehlt leider der Vergleich zu den Sigmas, da sie ja teilweise schwer zu bekommen waren und mir die Verarbeitung des Minolta 11-18 immer noch am besten gefällt.
Also ich habe das Tamron zwar noch net in der hand gehabt aber zu glauben das es besser verarbeitet ist als die Sigmas ist schwer. Das sind schon Klötze. Bin im Urlaub öfters mal damit gegen ein Hindernis gerannt - absolut schadlos überstanden - die haptik ist wirklich top.
Der Autofokus ist bei Objektiven dieser Brennweite eigentlich fast überflüssig - bei 18mm ist noch so viel scharf das es gar nicht auffällt wenn er net all zu präzise ist.
John Doe
15.10.2006, 20:38
Hallo zusammen,
Nur mal so ein Tip von mir. Versuche möglichst mal eines der beiden Objektive auszuprobieren und versuche zu testen ob du diesen extremen Bildwinkel überhaupt brauchst. Ich habe das vorher genau so gemacht und entschieden das das Sigma 15-30 für mich absolut ausreicht - schon bei 15mm ist es schwierig interessante Fotos zu produzieren. Wenn ich das Sigma heute an den analogen Body ansetze begeistert zwar der Bildwinkel im ersten Moment ist aber für extrem wenige Motive wirklich geeignet da er wirklich schon absolut grenzwertig und schwer zu kontrollieren ist. Ich habe dann nach einigen Bilder bei 15mm auf KB-Film eigentlich nur noch den Bereich um ca. 24 benutzt.
Das hätte von mir sein können :) 100% Zustimmung, geht mir ganz genauso.
das kann ich nur zu 100% unterschreiben. Es ist zwar ein gewaltiger "MUST HAVE" Faktor dabei, aber den Bildwinkel benötigt man wirklich nur extremst selten. Eine 15 oder 17mm Anfangsbrennweite tut es in 99,9% aller Fälle auch. Um es mal mit den Worten eines bekannten "Hobbyfoters" zu sagen: Auf den meisten Fotos ist zu viel drauf.
Gruß Uwe
Vielleicht sollte ich wirklich erstmal sehen, ob mir ein Sigma 17-70 oder die 16-80 Zeiss Wunderlinse (mal sehn, ob sie es denn wird) nicht viel mehr weiterhilft.
Die 24mm Anfangsbrennweite meines Sigma "Immerdrauf-Objektivs" waren doch teilweise etwas zu viel, aber der Brennweitenbereich (24-135mm) macht es halt zu einem Super Allroundobjektiv.
John Doe
16.10.2006, 18:54
Hallo zusammen,
das 24-135 ist ja auch eine sehr gute Linse, ich habe sie auch gehabt und war sehr zufrieden damit. Wenn man dieses mit einem 17-35 nach unten hin abrundet, ist man wohl für so ziemlich alles gerüstet. Ein 17-70 wäre auch noch eine gute Alternative, vor allem in der Schärfe ist es besser, dafür verzeichnet und vienetiiert es deutlich stärker. Für Landschaft / People kein so großes Problem, Architektur würde ich mir überlegen, oder PT Lens dranlassen.
Das 16-80 muß erstmal kommen und dann muß es noch beweisen, daß es die Vorschußlorbeeren auch verdient hat. Zeiss baut zwar gute Objektive, kocht aber auch nur mit Wasser. Mal sehen, wo es sich preislich einpegelt.
Gruß Uwe
Hallo !
Ich habe mir das Tamron 11-18 hier aus dem Forum gebraucht für 350.-
gekauft, habe es aber selten benötigt bisher, an meiner neuen Alpha habe ich es im Urlaub aber mal verwendet und habe es als gut befunden, leider war das Wetter meißt diesig !
Mfg Ernst K.
Gerd Waloszek
17.10.2006, 22:34
Ich habe das Tamron 11-18 von der D5D auf die Alpha100 übernommen. Ich habe es an der Alpha noch wenig ausprobiert -- aber es ist auf jeden Fall akzeptabel. Exakte Vergleiche mit der D5D und anderen Objektiven kann ich nicht vornehmen -- ich kann schwer identische Motive knipsen, da ich die D5D nicht mehr besitze, und andere Objektive besitze ich nicht. Das Tamron war seinerzeit jedenfalls das preisgünstigste Superweitwinkel.
Dass die Bildqualität generellen Einschränkungen unterliegt ist ja bekannt...
Ich verwende DRO+, damit die Bilder nicht zu stark unterbelichtet sind -- scheint zu funktionieren.
Tschüß, Gerd
Lord Helmchen
17.10.2006, 23:14
Eine 15 oder 17mm Anfangsbrennweite tut es in 99,9% aller Fälle auch. Um es mal mit den Worten eines bekannten "Hobbyfoters" zu sagen: Auf den meisten Fotos ist zu viel drauf.
Rein subjektiv kommt es öfter als in 0,1% der Fällen vor, dass man ohne Superweitwinkel einige Schritte zurückgehen muss und dann leider nervige Horden, Straßenschilder, -laternen etc. mit aufs Bild gelangen. Zum Glück gibt's den Reperaturpinsel... :D
Das ist sowieso ein Teufelskreis. Geht man nahe genug ran so dass nix störendes mehr im Bild ist, braucht man sehr starke Weitwinkel. Wenn man mit denen dann aber nicht stur geradeaus fotografiert hat man sofort stürzende Linien... was sich an Kleinbild eigentlich nur durch weiter zurückgehen "beheben" lässt (Superweitwinkelshiftobjektive gibts ja nicht wirklich)...
Schlaudenker.de
07.05.2007, 22:12
Geht man nahe genug ran so dass nix störendes mehr im Bild ist, braucht man sehr starke Weitwinkel. Wenn man mit denen dann aber nicht stur geradeaus fotografiert hat man sofort stürzende Linien... was sich an Kleinbild eigentlich nur durch weiter zurückgehen "beheben" lässt.
Aber bei Digitalfotos kann man die doch wieder gerade rücken, jedenfals leichter, als Straßenschilder zu retuschieren. Und sooo viel Auflösung geht mit ShiftN doch gar nicht verloren. Die Haupsache ist doch, dass das Motiv paßt, oder?
Das 11-18 hat trotzdem den größeren Bildwinkel: 104° zu 102,4° beim 10-20 (laut dyxum.com) ;)
Das ist schnell erklärt: Sigma rechnet mit "Cropfaktor" 1,6 (Canon), Tamron/Minolta/Sony mit 1,5.