Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Kitscherbe 18-70 ? Oder doch nicht...
4Norbert
09.10.2006, 20:31
Michael Hohner hat sich dem Thema angenommen:
18-70/3.5-5.6 vs. 17-35/3.5 G (http://www.mhohner.de/minolta/18-70_vs_17-35.php)
"What this test shows is that the kit lens is not as bad as Internet folklore suggests."
:roll: Im Zentrum ist das 18-70mm richtig gut und somit wohl wirklich besser als sein miserabler Ruf!
der_Spandauer
09.10.2006, 21:05
Ich bin wohl kein Kunde für G-Gläser, Faktor 15 im Preis wäre mir diese Differenz nicht wert...
Das ist halt die alte Geschichte - die letzten 5% Qualität machen 95% des Preises aus. Und es wird immer Leute geben, die sie sehen und bezahlen wollen und andere (so wie mich), die die 15€ Mehrpreis für die Kitlinse investieren statt die 1000€ für die G-Linse.
Aber ich hab ja auch das Sigma 100-300/4 aus Gewichtsgründen gegen ein Minolta 100-300 APO getauscht. :cool:
Ich muß sagen ich bin ziemlich baff. Bei den Schärfetest sind mir auch kaum Unterschiede aufgefallen, z.T. sogar Vorteile für das Kit. Ich glaube in Zukunft werde ich mir viel genauer Überlegen, wie viel Geld ich für Linsen hinblättere. Zumindest solange ich noch mit 6MP unterwegs bin.
Solche Vergleiche "David gegen Goliath" würde ich mir viel häufiger wünschen.
4Norbert
09.10.2006, 22:52
Ich muß sagen ich bin ziemlich baff. Bei den Schärfetest sind mir auch kaum Unterschiede aufgefallen, z.T. sogar Vorteile für das Kit. Ich glaube in Zukunft werde ich mir viel genauer Überlegen, wie viel Geld ich für Linsen hinblättere. Zumindest solange ich noch mit 6MP unterwegs bin.
Solche Vergleiche "David gegen Goliath" würde ich mir viel häufiger wünschen.
Meine positiven Erfahrungen hatte ich nach einem "Neugierigkeitskauf"
des 18-70 hier gepostet:
Minolta 18-70 (http://www.d7userforum.de/phpBB2/viewtopic.php?t=33550&highlight=4norbert)
Stempelfix
10.10.2006, 07:03
:top: Ich habe schon immer gesagt, daß die 18 - 70 Kitlinse unterschätzt wird... Für den Preis ist sie echt brauchbar! :cool:
Edit: Ich habe mir jetzt den Vergleichstest des Herrn Hohner nach dem Frühstück einmal genauer angesehen und komme zu dem Schluss:
Für minimal bessere Ergebnisse muss ein exorbitantes Aufgeld bezahlt werden... Für die Preisdifferenz zwischen den beiden Linsen kann man sich locker eine zweite Kamera als Ersatz ins Regal legen... und für den Rest lecker essen gehen! :P
Uwe :cool:
roland 44
10.10.2006, 09:52
Im ww-Bereich wird dem Kit doch eigentlich keine soo schlechte Qualität nachgesagt - wie in dem Test bewiesen wurde.
Ich habe von einigen Besitzern eher von Einbußen im Telebereich gelesen.
Ich hatte das Kit 1/2 Jahr, ca. 3000 Fotos lang, und fand die Qualität wirklich nicht schlecht. Nur die geringe Lichtsärke hat mich zum Sigma 17-70 getrieben, auf das ich gegenwärtig warte.
Leider ist das Kit verkauft, sonst würd ich es selbst machen:
Ein Vergleich zwischen Sigma und Minolta / Sony 17-70 würde mich brennend interessieren - und sicher auch viele andere.
Hier ist das Preisverhältnis ja nur ca. 1:3.
Gruß
Roland
Stempelfix
10.10.2006, 10:39
Ich meine ich hatte es hier schon einmal geschrieben, oder im DSLR Forum... Mein Händler hat mir damals allen Ernstes abgeraten bei ihm im Laden das Sigma 18 - 125 3.5-5.6 zu erwerben... Sein O-Ton: "Wenn sie das Minolta Kitobjektiv haben, bringt Sie das Sigma, abgesehen von der Brennweite, nicht wirklich weiter!"
Wie recht er hatte: Zu dem Kitobjektiv verfüge ich über ein schönes Minolta 50mm 1.7 und das legendäre Ofenrohr 70 - 210 4.0 ... mehr braucht (eigentlich) kein Mensch...
Es sei denn er testet lediglich, und vergißt darüber das Photographieren.
Okay, ich geb´s zu: ich habe auch noch andere Objektive (Aber alles bezahlbare, die nicht im Gegenwert eines Monatslohns stehen), ich wünsche mir auch noch so das ein oder andere... aber ist es nicht so, daß wir oder viele von uns, sich leiten lassen von Testberichten, Werbung und nüchternen Zahlen auf dem Papier... daß viele von uns Objektive kaufen, oder gerne kaufen würden, die sie in der Praxis gar nicht unbedingt brauchen?
Uwe :cool:
Natürlich hinkt dieser Vergleich ein wenig. Interssanter hätte ich gefunden, das Kit gegen eine 17-35mm 2.8-4 antreten zu lassen.
Im Telebereich baut das Kit aber schon ziemlich ab, wobei hier der Vergleich fehlt...
Hallo, ich kann eure Begeisterung nicht so ganz teilen, mein 18-70 war als Kit bei meiner D5d dabei und hat bei 18mm wirklich grottig Ergebnisse geliefert. Siehe auch diesen Threat (http://www.d7userforum.de/phpBB2/viewtopic.php?t=34917) von damals. Aber wenn ich so eure Beiträge lese habe ich wohl mit meinem Kit einfach nur Pech gehabt, meins war dafür bei 70mm recht ordentlich :top:
Grüße
Bastilo
Meins war auch übel, das 2.8-4/17-35 sichtbar besser.
Mehrere Dinge sollte man bei diesem Test nicht übersehen.
Die Kitscherbe wurde eigens für den 6MP-Chip zugeschnitten und ist auf die D5D/D7D optimiert. Eine große Serienstreuung ist beim Kit vorhanden. Und die mechanische Qualität ist :flop: :flop: :flop:
Das G wurde für analog gerechnet. Es ist eines der besten Objektive in dem Brennweitenbereich auf Film. Serienstreuung? Fehlanzeige. Und die mechanische Qualität kann nur mit hervorragend beschreiben.
Für jemanden der eine Linse kauft um sie Jahrzehnte lang zu nutzen ist das G das richtige, das Kit ist für Leute die die Kameramarke eher häufiger wechseln und nicht allzuviel in einen Objektivpark anlegen wollen.
4Norbert
10.10.2006, 21:35
Mehrere Dinge sollte man bei diesem Test nicht übersehen.
Die Kitscherbe wurde eigens für den 6MP-Chip zugeschnitten und ist auf die D5D/D7D optimiert. Eine große Serienstreuung ist beim Kit vorhanden. Und die mechanische Qualität ist :flop: :flop: :flop:
Dann hätte es Sony ja aufgrund des 10MP Sensors der A-100 aus dem Verkehr ziehen müssen :)
Das G wurde für analog gerechnet. Es ist eines der besten Objektive in dem Brennweitenbereich auf Film. Serienstreuung? Fehlanzeige. Und die mechanische Qualität kann nur mit hervorragend beschreiben.
Für jemanden der eine Linse kauft um sie Jahrzehnte lang zu nutzen ist das G das richtige, das Kit ist für Leute die die Kameramarke eher häufiger wechseln und nicht allzuviel in einen Objektivpark anlegen wollen.
Wenn man das Preis/Leistungsverhältnis berücksichtigt, ist der Unterschied
in der Abbildungsleistung zwischen den Objektiven viel zu gering. Natürlich ist das G ein
hervorragendes Objektiv. Aber es scheint seine Qualitäten nur im
analogen Bereich richtig ausspielen zu können. Ich fürchte, dass es mit
einem 10MP Sensor auch nicht entschieden besser wegkommt. Mann muss
halt bereit sein, für "die letzten 5%" einen sehr hohen Bertrag zu zahlen.
Wer dazu nicht bereit ist, erhält mit dem 18-70 im Vergleich erstaunlich
gute Leistungen.