automatisch JPGs verkleinern

[Behrenbeck]

Hallo!

Ich habe ein verzeichnis "A" mit dateien n*.jpg.
ich möchte dirse in ein verzeichnis "B" abstellen, aber um <n> prozent verkleinert.

Gibt es dafür ein Programm, mit dem das automatisch ganz
einfach zu machen ist?
Das Programm muss freeware sein.

Bitte gebt mir einen TIP.

Besitze auch den Photoshop CS2,
blicke da aber nicht so recht durch.
Einzelne Bilder bearbeiten ist ja kein Problem,
aber so was zu Automatisieren, kriege ich nicht hin.

Danke für Hilfe!

[devil_206]

Mit irfanview kann man sowas im Batchbetrieb sehr schnell und einfach machen!
Und irfanview ist freeware! IRFANVIEW (http://www.irfanview.de)

[juergi]

Wenn Du bereits Photoshop besitzt, dann würde ich unter PS eine Aktion anlegen, die das Bild auf die gewünschte Größe verkleinert. Dann unter
Datei - Automatisieren - Stapelverarbeitung die Aktion aufrufen.

[Tobi.]

Gibt es dafür ein Programm, mit dem das automatisch ganz einfach zu machen ist?
XNview. Im Bildbrowser einfach alle Bilder markieren und dann Ctrl-U drücken.

Tobi

[Backbone]

Schnell und einfach zu bedienen:

jpgCompressor:
http://www.nsonic-net.de/index.php?option=content&task=view&id=296&Itemid=52

Bei Irfanview kann man, glaube ich, keine Zieldateigröße eingeben. Und Photoshop für sowas extra starten, neeee. :-)

Der jpgCompressor eignet sich auch ganz gut, um Bilder auf die von Fotoforen gefordertern Höchstmaße zu bringen.

Backbone

[falkII]

Warum nicht direkt mit CS 2??

Englische Anleitung (http://www.informit.com/guides/content.asp?g=photoshop&seqNum=253&rl=1)

[Backbone]

Auch dabei kann man wieder nur raten wie groß die Bilder am Ende werden. Und mit Sicherheit werden die alle unterschiedlich groß, je nach Motiv. Wenn ich aber nun ein paar Bilder habe und die auf eine bestimmte Pixelgröße und eine bestimmte Dateigröße bringen will, etwa weil ich sie hier in die Galerie stellen möchte, sind andere Klimmzüge notwendig. (siehe oben)

Backbone

[falkII]

Auch dabei kann man wieder nur raten wie groß die Bilder am Ende werden. Und mit Sicherheit werden die alle unterschiedlich groß, je nach Motiv. Wenn ich aber nun ein paar Bilder habe und die auf eine bestimmte Pixelgröße und eine bestimmte Dateigröße bringen will, etwa weil ich sie hier in die Galerie stellen möchte, sind andere Klimmzüge notwendig. (siehe oben)

Backbone

naja, wenn ich ein Bild als Beispiel manuell runterrechne, dann kann ich die Werte ja übernehmen für den Batch. Von der Qualität her liege ich dann immer noch besser als IrfanView mit etwas mehr arbeit. (IMHO)

[bleibert]

Auch dabei kann man wieder nur raten wie groß die Bilder am Ende werden. Und mit Sicherheit werden die alle unterschiedlich groß, je nach Motiv. Wenn ich aber nun ein paar Bilder habe und die auf eine bestimmte Pixelgröße und eine bestimmte Dateigröße bringen will, etwa weil ich sie hier in die Galerie stellen möchte, sind andere Klimmzüge notwendig. (siehe oben)
Leider daneben. In PS kann man Bilder per Datei>Automatisieren>Zuschneiden in ein Größenraster bringen (so lassen sich Hoch- und Querformate in ein Raster von zB 600x800px skalieren). Beim Dialog Datei>Für Web speichern... kann man im Menu (kleines schwarzes Dreick im Eingabefeld) auch eine Zielgröße (kB) angeben. Somit wären das genau zwei Arbeitsschritte, die sich auch noch automatisieren lassen. Viel einfacher geht's wirklich nicht. Das Problem liegt nicht bei PS, sondern bei der Fähigkeit des Users. Brauchst Dir aber keine grauen Haare wachsen zu lassen, nicht mal die Tester von c't haben es geschafft, bei PS eine Zielgröße einzugeben, und haben dann attestiert, dass PS das nicht könne :roll:

[Backbone]

naja, wenn ich ein Bild als Beispiel manuell runterrechne, dann kann ich die Werte ja übernehmen für den Batch.
Die Werte passen aber nur für Motive mit ähnlichem Inhalt. Wenn du einmal eine Blumenwiese und einmal eines mit viel Himmel oder ohne komplizierte Strukturen hast, kommen völlig unterschiedliche Ergebnisse raus.

Von der Qualität her liege ich dann immer noch besser als IrfanView mit etwas mehr arbeit. (IMHO) Worin unterscheiden sich die Verarbeitungsalgorithmen von Irfanview und CS2?

Backbone

PS: Fürs web setze ich übrigens auf den jpgCompressor, schneller und einfacher gehts nicht.

[Backbone]

Leider daneben. [...]
Leider auch daneben, genaues Lesen hilft. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, das es mit der von falkII verlinkten Methode nicht funktioniert. Das PS diese Möglichkeit im Dialog "Für Web Speichern..." besitzt, ist mir durchaus bewusst. Übrigens ist mir auch klar, das bei dieser Methode die Exifs verloren gehen.

Nix für ungut.

Backbone

[karo]

Zum Verkleinern von Fotos benutze ich meistens den JPEG Resampler (Freeware). Das Programm ist übersichtlich und sehr einfach zu bedienen.
Zum Verkleinern gibt es unterschiedene Optionen.
So lässt sich die Größe ändern auf eine bestimmte Auflösung in Megapixeln, auf einen besimmten Prozentsatz des Originals, Dateigröße usw. Über Filter lassen sich die Bilder nach Bedarf schärfen, weichzeichnen oder drehen.

[Teddy]

Sehr gut funktioniert das auch mit ACDSeePro (http://de.acdsee.com/products/acdseepro/index).
Nicht ganz billig, aber klasse.
Eine Testversion gibt´s übrigens auch.

[Hademar2]

Meine Empfehlung geht auch in Richtung IrfanView!

Du kannst entweder %-weise verkleinern oder aber direkt auf eine bestimmte Pixelgröße. Zudem ist Nachschärfen der verkleinerten Bilder möglich und diverse andere Einstellungen bei der Konvertierung sind machbar (Namensänderung, Helligkeit etc).

Und dass es absolut kostenfreie Freeware ist, wurde schon geschrieben!

[bleibert]

Leider auch daneben, genaues Lesen hilft. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, das es mit der von falkII verlinkten Methode nicht funktioniert.
Oops, stimmt. Mit dem Imageprozessor funzt das nicht. Der ist nur bei Raws sinnvoll.

Übrigens ist mir auch klar, das bei dieser Methode die Exifs verloren gehen.
Das und noch einiges anderes. Warum erwähnst Du das hier? Das war doch noch gar kein Thema...

Worin unterscheiden sich die Verarbeitungsalgorithmen von Irfanview und CS2?
Je nach gewähltem Algorithmus unterscheidet sich das Ergebnis zT deutlich. Insgesamt ist IrfanView anfälliger für Unschärfe und Artefakte.

PS: Fürs web setze ich übrigens auf den jpgCompressor, schneller und einfacher gehts nicht.
Wenn die Bilder schon fertig als JPEG vorliegen, mag das ja sein, wenn sie aber noch anderweitig bearbeitet werden müssen, in PS schon offen sind, da sie aus ACR kommen, oder unterschiedliche Größen auf einmal prouziert werden müssen (HiRes, LowRes, TN), dann wohl weniger.