Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta 50/1.7: Kurztest.
Eigentlich postete ich im "Kleiner Test" Beitrag von wutzel. Dort stört dieser inzwischen aber nur, weil es in eine ganz andere Richtung entwickelte, und ich will nicht, dass es durcheinander kommt. Daher lagere ich es hierher aus. Damit fing es dort an:
....
Unter "Objektive" ist nur Lob auf das Minolta 50/1.7 zu lesen. Und das hätte ich vor zwei Wochen durchaus bestätigen wollen. Bis ich folgende Bilder gemacht habe.
Es ist eine HiFi Box in Mattweiss, die in meinem Wohnzimmer steht. Es wurde ein Zusatzblitz 5600HS(D) verwendet. Und das kam heraus:
1. Das Gesamtbild:
http://img228.imageshack.us/img228/1327/atlas01ti0.th.jpg (http://img228.imageshack.us/my.php?image=atlas01ti0.jpg)
2. Ausschnitt Hochtonkalotte (man beachte insbesondere die linke Kante der Frontplatte):
http://img205.imageshack.us/img205/6559/atlas02ui3.th.jpg (http://img205.imageshack.us/my.php?image=atlas02ui3.jpg)
3. Ausschnitt Bildmitte:
http://img205.imageshack.us/img205/1249/atlas03ue3.th.jpg (http://img205.imageshack.us/my.php?image=atlas03ue3.jpg)
4. Ausschnitt Visaton-Schild:
http://img246.imageshack.us/img246/4053/atlas04cq9.th.jpg (http://img246.imageshack.us/my.php?image=atlas04cq9.jpg)
Das Bild wurde mit Blende 2.0 gemacht mit 1/60S bei ISO400.
Und jetzt die Frage: ist in Anbetracht dieser Ergebnisse das Minolta 50/1.7 immer noch so hoch zu bewerten, oder ist mir da etwas entgangen?
Wenn jemand meinen sollte "ImageShack" verhunzt die Bilder, dem sei es gesagt: auf meinem Bildschirm sieht das Original genau so mies aus!
Heute Abend habe ich eine Reihe von Bildern gemacht. Im genannten Thread wurde vermutet, dass die Bilder verwackelt sind (was bei 1/60s und eingeschaltetem Antishake eigentlich nicht sein dürfte) daher wurde jetzt von einem Stativ und mit selbstauslöser fotografiert. ISO400 durfte ISO100 weichen.
Ergebnis: keine signifikante Veränderung bei offener Blende. Abgeblendet auf 4 sieht es ganz vorzüglich aus. Allerdings sieht es mit meinem uralten Minolta 28-84/3.5-4,5 genau so gut aus.
Interessantes Ergebnis, welches den Ruf "Lichtriesen" in ganz neuem Licht erscheinen lässt, was?! (Dieses Wortspiel war keine Absicht... ;) )
Ich widme mich dieser Aufgabe, weil in den Threads, die gerade laufen, schon öfter über die Definition eines "guten" bzw. "schlechten" Objektivs diskutiert wurde. Die einzige Lösung ist für mich die klare Definition der Rahmenbedingungen.
Sost artet es zu einem Streit um Kaisers Bart aus.
Ergebnis: keine signifikante Veränderung bei offener Blende.
Bei dem Test weiß ich zwar nicht, was dein Ziel war, denn man kann ein Objektiv mit einer Schärfentiefe <<1cm IMHO nicht wirklich an einem dreidimensionalen Objekt testen, und der Selbstauslöser bringt auch nichts (wenn, dann die Spiegelvorauslösung), aber ich weiss...
Interessantes Ergebnis, welches den Ruf "Lichtriesen" in ganz neuem Licht erscheinen lässt, was?!
...dass ich mit meinem 50er solche Fotos machen kann:
http://sinnfreies.de/thumbnails/Sport/Paragon-Nacht/2006-08-25-21-21-42-061-01.jpg (http://sinnfreies.de/index.php?dir=./Sport/Paragon-Nacht/&bild=./Sport/Paragon-Nacht/2006-08-25-21-21-42-061-01.jpg#bild)
Und das zu einer Zeit, zu der es nun wirklich dunkel war (zwanzig nach neun abends) bei einem Rennen, bei dem der Durschnitt >42km/h war, die genaue Geschwindigkeit an der Stelle kenne ich nicht.
Mein 2,8er-Zoom kam mit dem AF nicht mehr hinterher, damit konnte ich keine Fotos mehr machen. Mit dem 50er ging das noch problemlos.
Ja, das Bild ist geblitzt, aber das macht für den AF ja keinen Unterschied.
Tobi
PeterHadTrapp
27.08.2006, 21:07
Äh... Hallo :?:
wie weit ist die Bildmitte von der Frontlinse entfernt und wie weit ist das visaton-Schild von der Frontlinse entfernt....
ich denke mal Tobi meint das gleiche wenn er schreibt:
[Bei dem Test weiß ich zwar nicht, was dein Ziel war, denn man kann ein Objektiv mit einer Schärfentiefe <<1cm IMHO nicht wirklich an einem dreidimensionalen Objekt testen, und der Selbstauslöser bringt auch nichts (wenn, dann die Spiegelvorauslösung), aber ich weiss...
dazu Blende 2,0 und das ganze noch in Nahbereich...
Sorry, aber das Visaton-Schild kann bei dem Setup hier nicht scharf sein. Da kann das Objektiv überhaupt nichts für ...
Und dass ich mit Blende 1,7 noch Bilder machen kann, die niemand für möglich hält UND im Sucher dabei überhaupt noch was sehe - dafür ist es allemal gut.
Dass es bei Offenblende sehr weich ist, ist nun wirklich kein Geheimnis. Wenn man nicht die Offenblende braucht (wegen low-light) oder als Gestaltungsmittel mit minimaler selektiver Schärfe einsetzt, dann sollte man das 1,7/50 allemal auf 2,8 abblenden damit es knackescharf wird.
Nebenbei ist der Schärfentiefebereich selbst bei Blende 2,8 noch alles andere als üppig.
PETER
@Wishmaster:
Das Bild finde ich richtig gut... Allerdings hilft es in diesem Fall wenig.
1. Weil es am Bildrand sowieso nichts gibt, was scharf wäre.
2. Bei dieser Bildgrösse sowieso nicht wahrnehmbar ist.
@PeterHadTrapp:
Ah... Hallo.
Die Bildmitte ist von der Linse so ca. 1,5m entfernt. (Man habe Nachsicht, dass ich es jetzt nicht genauer ausmesse...) Die Kamera ist auf die Schallwand der Box im 90° Winkel gerichtet.
Verstehe ich das richtig: ich darf nicht erwarten, dass ein Objektiv in diesem Fall auch am Bildrand in der Bildebene scharf abbildet?!
Aha! Gut zu wissen....
Das Bild finde ich richtig gut...
Danke! :-)
Allerdings hilft es in diesem Fall wenig.
1. Weil es am Bildrand sowieso nichts gibt, was scharf wäre.
2. Bei dieser Bildgrösse sowieso nicht wahrnehmbar ist.
Du hast mich falsch verstanden.
Das Objektiv trägt den Titel "Lichtriese", wenn man ihn denn mag, zu Recht, denn es ist nun einmal sehr lichtstark und damit in der Lage, auch bei richtig schlechter Beleuchtung noch ein Sucherbild zu liefern, auf dem man etwas erkennen kann, und dem AF soviel Licht zur Verfügung zu stellen, dass dieser noch zufriedenstellend arbeiten kann. Das Bild wurde bei Blende 2,8 aufgenommen, aber das 2,8er Zoom war nicht mehr einsetzbar, weil es zu dunkel war.
Verstehe ich das richtig: ich darf nicht erwarten, dass ein Objektiv in diesem Fall auch am Bildrand in der Bildebene scharf abbildet?!
Wasweissich, auf jeden Fall darfst du nicht erwarten, dass ein Test mit _den_ Ausgangsbedingungen vernünftige Ergebnisse bringt.
Häng doch mal 'ne Zeitung an die Wand (da wird nicht danebenfokussiert, und der AF hat was zum "festbeißen"), richte das Objektiv exakt rechtwinklig aus und benutze ein *stabiles* Stativ (kein 15€-Hama-Alibistativ!), die 2s-Spiegelvorauslösung, einen Fernauslöser (man wackelt zu arg, wenn man den Auslöser drückt) und versuch das ganze nochmal.
Tobi, noch nie Testcharts fotografieren habend.
Tobi, das mache ich mal bei Gelegenheit. Heut ist es zu spät, die kommende Woche wird 'ne Hölle...
Um es mal beim Namen zu nennen: ich komme mir seltsamerweise vor, als jemand, der ein Sakrileg begangen hat.... ;)
Und dabei fing es so harmlos an: ich habe ein gutes Objektiv, nehme es in die Hand und bekomme auf Anhieb ein sehr unzufriedenstellendes Ergebnis. Nehme eine "billige Scherbe" (Minolta 28-100/3,5-5,6(D)) und es sieht ganz passabel aus. Dann lese ich die Loblieder auf das gute Stück....
Wenn das kein Anlass ist, die bereits im Eingangsbeitrag erwähnte Rahmenbedingungen zu klären...!?
Gruss
Harry,
der immer wieder Versucht, der Sache auf den Grund zu gehen, weil er inzwischen festgestellt hat, dass es seeehr viiieele Aussagen gibt, mit denen man nichts anfangen kann, und mehr noch - die sich radikal widersprechen... ;-))))
Um es mal beim Namen zu nennen: ich komme mir seltsamerweise vor, als jemand, der ein Sakrileg begangen hat.... ;)
Hast du ja auch. Mit dem 35-350 L wäre _das_ nicht passiert. ;-)
Und dabei fing es so harmlos an: ich habe ein gutes Objektiv, nehme es in die Hand und bekomme auf Anhieb ein sehr unzufriedenstellendes Ergebnis.
Ich habe mich durch den anderen Thread nicht durchgewühlt - aber hast du das Objektiv gebraucht gekauft, ist es vielleicht irgendwie dejustiert oder so etwas? Hast du vielleicht mal ein anderes zur Hand, mit dem du den nächsten Test zum Vergleich 1:1 wiederholen könntest?
der immer wieder Versucht, der Sache auf den Grund zu gehen, weil er inzwischen festgestellt hat, dass es seeehr viiieele Aussagen gibt, mit denen man nichts anfangen kann, und mehr noch - die sich radikal widersprechen... ;-))))
Ehm... Ja.
Tobi
Ich habe mich durch den anderen Thread nicht durchgewühlt - aber hast du das Objektiv gebraucht gekauft, ist es vielleicht irgendwie dejustiert oder so etwas? Hast du vielleicht mal ein anderes zur Hand, mit dem du den nächsten Test zum Vergleich 1:1 wiederholen könntest?
Ja, es ist gebraucht gekauft worden. Sah aber wirklich gut aus. Ein anderes hätte ich: nur ist es leider hoffnungslos defekt. Taugt nur noch zum Wegwerfen.
P.S.: Es wäre interessant, wenn jemand ein ähnliches Bild mit einem mit Sicherheit gutem Objektiv machen würde...
Bei hochlichtstarken Objektiven muss man nun mal umdenken. Sowas wie Offenblendtauglichkeit kann man da nicht erwarten. Jedenfalls nicht ohne Unsummen dafür ausgegeben zu haben. Blende 2.0 ist beim 50/1.7 nun mal fast offen (echte 1.7 erreicht das eh nie, eher 1.8 oder 1.9...). 1.5-3 Stufen muss man da schon abblenden, um optimale Leistung zu haben. Will heissen, bei mittleren Blenden ist das 50er mindestens so gut wie fast jedes Zoom und im Notfall hat man noch ein par Blenden Reserve.
Es wäre auch durchaus möglich, daß die Kamera einen leichten Fehlfokus hat, der speziell bei lichtstarken Objektiven auftritt - ich hatte mal das gleiche Problem (http://www.d7userforum.de/phpBB2/viewtopic.php?t=30207) und mit einem anderen User habe ich das Thema auch lange durchgekaut, bis er mir endlich geglaubt und die Kamera mit positivem Ergebnis eingeschickt hat ;)
Oder du hast einfach 'ne Gurke erwischt. Aber wie gesagt, Offenblende oder auch f2 IST bei diesem Objektiv nunmal noch nicht perfekt. Vor f4 sollte da aber schon was überzeugendes rauskommen, daher mein Verdacht mit dem Fehlfokus. Ich würde mal eine Reihe Bilder unter gleichen Bedingungen machen, immer wieder von unendlich neu fokussiert und schauen, ob da große Abweichungen auffallen. Oder eine Reihe Testbilder mit MF, das ist aber schwierig. Als "Test", bzw. Grundlage für verwertbare Aussagen sehe ich ein einziges Bild allerdings immer noch nicht an: ich meine, worauf willst du mit
Interessantes Ergebnis, welches den Ruf "Lichtriesen" in ganz neuem Licht erscheinen lässt, was?!
hinaus - daß das 50mm /1,7 nix taugt, nur weil du hier ein Bild zeigst (ein anderes "Ergebnis" hast du nicht gezeigt)? Eigentlich kann man sich bei so weit verbreiteten Objektiven auf die allgemeine Einschätzung der Forumsgemeinde ganz gut verlassen und wenn die eigenen Ergebnisse davon stark abweichen, sollte man erstmal seine Methode oder halt die Funktionsgenauigkeit des eigenes Equipments überprüfen. Das kann ich aus eigener Erfahrung sagen.
Aber nix für ungut: wenn du mit dem 50er nicht zufrieden bist - ich nehm's dir gerne für kleines Geld ab ;)
Rainer Duesmann
28.08.2006, 08:01
Es wäre auch durchaus möglich, daß die Kamera einen leichten Fehlfokus hat, der speziell bei lichtstarken Objektiven auftritt - ..... und mit einem anderen User habe ich das Thema auch lange durchgekaut, bis er mir endlich geglaubt und die Kamera mit positivem Ergebnis eingeschickt hat ;)
So, so. Wer kann den da blos so ungläubig gewesen sein. Werft Ihn zu Poden ... :P
Rainer