Neueinstieg mit Alpha-100 und viele Fragen zu Objektiven

[quantensprung]

Nachdem ich doch zu viele Fragen habe um sie in bestehenden Threads unterzubringen, erstelle ich vielleicht doch lieber einen eigenen Thread:
Vorweg: Ja, ich habe keine Ahnung von Objektiven - ich hatte an meiner Minolta Dynax 5 (ohne D ) nie etwas anderes als die Bundle Objektive (da gab's mal ein Bundle incl. Standard- und Tele-Zoom) für mehr war kein Geld drin. Wenn ich jetzt 900 EUR in einen Sony Alpha Body (Juhu - meine erste DSLR!) investiere, dann dürfen es auch gerne ein paar wenige hochwertige Objektive sein.

Bevor ich hier aber etwas vom Ersparten ausgebe, habe ich natürlich einige Fragen um mich vor Fehlkäufen zu bewahren (die Reihenfolge ist kein Maß der Wichtigkeit):

1. Marken: Zur Verfügung stehen wohl prinzipiell die Marken Minolta, Sony (umgelabelte Tamron?), Tamron, Sigma, Tokina, und demnächst die viel bespekulierten Zeiss Objektive. Gibt es abgesehen von Zeiss prinzipielle Qualitätsunterschiede bei den Marken, oder muß man das von Linse zu Linse unterscheiden? Welche Fakten sind denn schon über die Carl-Zeiss Objektive bekannt? Wenn ja, rührt der hohe Preis eher von guten optischen Eigenschaften, oder von der allgemeinen Verarbeitung oder ist das redundant? Und lohnt es sich auf das Zeiss 16-80 zu warten? Ich weiß dass das reine Spekulation ist ...

2. Festbrennweite vs. Zoom: Zumindest im Weitwinkelbereich, wahrscheinlich aber auch im Standard-Brennweitenbereich könnte ich evt. ohne Zoom leben. Kann man grob sagen, wie deutlich die Verbesserungen der optischen Abbildung zwischen Zoom und Festbrennweite sind (bei gleichem Preis)? Oder welche Vorteile hätte sonst die Wahl einer Festbrennweite? Ich meine - oft gilt "Zwei Schritte vor, zwei Schritte zurück - eine Menge Geld gespart!" wenn diese Menge Geld in ein besseres Objektiv stecke - gewinne ich damit viel Qualität?

3. Alte Objektive für analog-SLR: Wie gesagt hatte ich schon 2 analog SLRs - die letzte war Minolta Dynax 5 mit zwei zugehörigen Objektiven. Das sind Kit-Objektive, also sicher nicht die besten, ich habe auch nicht unbedingt vor, die an der Alpha zu benutzen. Dennoch prinzipiell die Frage: Was spricht (sofern technisch möglich) dagegen, Objektive für ASLR für DSLR zu verwenden? Was ändert sich (außer Crop-Faktor) dadurch, dass das Bild auf einen kleineren APS-C Chip abgebildet wird an der Qualität der Abbildung? Gerüchteweise habe ich gehört, dass KB-Objektive an APS-C Chips schlechtere Ergebnisse liefern. Ist das generell so oder kommt das aufs Objektiv drauf an?

[4. Kit-Objektiv der Alpha: Falls es schon Alpha-Besitzer im Forum gibt (nehme ich doch stark an), wie gut schlägt sich denn das Kit-Objektiv im Vergleich zu teureren Objektiven? Ist es die 100EUR Aufpreis beim Kauf der Alpha wert? (das gehört zwar nicht in dieses Objektive-Forum, aber: Seid Ihr mit der Kamera zufrieden?)]
Eigentlich kann ich nach Lesen eines Threads dazu diese Fragen schon fast abhaken: Ich denke ich werde mir lieber das Sigma 17-70 anschauen.

5. Gebrauchtmarkt: Wo kann ich gebrauchte Objektive kaufen, wo gibt es den größten Markt? Ebay? Und wie empfehlenswert ist es gebrauchte Objektive zu kaufen, gibt es da viel Verschleiß?

6. Etwas konkreter - Objektivwahl für mich: Ich würde mich als ambitionierten Hobby-Fotografen bezeichnen, der mit dem Gedanken spielt das ganze beruflich etwas auszubauen, falls es gut klappt. Dabei wären für mich am Anfang erstmal eine Standardbrennweite im Bereich 17 bis 80 (Zoom oder wenn es in der Qualität etwas ausmacht, ansonsten FB) im Bereich 200 bis 400 EUR wichtig. Hauptaugenerk würde hier auf Innen- und Außen-aufnahmen von Kindern (auch spielend - also kein allzu langsamer AF) liegen. Sobald dann finanzielle Möglichkeiten da sind (die wirken leider begrenzend ) sollte das mit einem Tele-Zoom, Hausnummer 70 bis 200 kombiniert werden, gleiche Preisklasse zwischen 200 und 400 EUR. Längerfristig ist die Anschaffung eines Weitwinkels geplant - wäre aber eher was für den nächsten Urlaub (Städte- und Gebäudeansichten, Landschaftspanoramas) für den dank DSLR erstmal eh kein Geld vorhanden ist.
Wo macht sich der Preisunterschied zwischen 200 und 400 EUR deutlicher in Qualitätsunterschieden bemerkbar? Beim Tele oder Standard-zoom?
Meine momentane Einschätzung ist, dass ich wohl für den Anfang das Sigma 17-70 zulegen werde (wo bekomme ich das am günstigsten her?) und später je nach Finanzlage ein Ofenrohr, Ofenröhrchen oder Forumstele (Danke für die Zusammenfassung im anderen Thread, gal). Wobei mir das Ofenrohr wenngleich wohl von den optischen Eigenschaften sehr attraktiv als sehr unhandlich vorkommt. Ist es wirklich so schlimm wie es aussieht?

So das war's erstmal - hoffe Ihr habt soweit durchgehalten. Bin für jeden Tip dankbar!

[Tobi.]

Vorweg: Ja, ich habe keine Ahnung von Objektiven - ich hatte an meiner Minolta Dynax 5 (ohne D ) nie etwas anderes als die Bundle Objektive (da gab's mal ein Bundle incl. Standard- und Tele-Zoom) für mehr war kein Geld drin.
Wenn du doch jetzt bereits Objektive hast, wieso benutzt du dann nicht einfach die? Wenn du nach ein paar Wochen merkst, dass dir an einem Objektiv etwas nicht ausreicht, kannst du ein neues kaufen - aber du weisst dann genau, was du möchtest, weil die die Erfahrung selbst gemach hast!
Sony (umgelabelte Tamron?)
Ne, umgelabelte Minolta.
Gibt es abgesehen von Zeiss prinzipielle Qualitätsunterschiede bei den Marken, oder muß man das von Linse zu Linse unterscheiden?
Es gibt bei allen Billigreihen bis hin zu sehr guten Objektiven.
Welche Fakten sind denn schon über die Carl-Zeiss Objektive bekannt?
Brennweite, Anfangsöffnung und ungefähres Aussehen.
Wenn ja, rührt der hohe Preis eher von guten optischen Eigenschaften, oder von der allgemeinen Verarbeitung oder ist das redundant?
Vermutlich beides. Zeiss ist ja nun kein Anbieter schlechter Optiken, und die verpacken ihr Glas bestimmt nicht in eine Pappröhre.
Und lohnt es sich auf das Zeiss 16-80 zu warten? Ich weiß dass das reine Spekulation ist ...
Und stattdessen untenrum kein anderes Objektiv zu haben? Nein.
Oder welche Vorteile hätte sonst die Wahl einer Festbrennweite?
Es macht mehr Spaß. :-)
ich habe auch nicht unbedingt vor, die an der Alpha zu benutzen.
Wieso nicht?
Dennoch prinzipiell die Frage: Was spricht (sofern technisch möglich) dagegen, Objektive für ASLR für DSLR zu verwenden?
Nichts.
Gerüchteweise habe ich gehört, dass KB-Objektive an APS-C Chips schlechtere Ergebnisse liefern. Ist das generell so oder kommt das aufs Objektiv drauf an?
Das kommt wirklich aufs Objektiv an. Ein 70-200SSM dürfte an einer DSLR ebenso sehr gut wie an einer normalen SLR sein.
Was fies ist, ist, dass man sich jedes Bild in 100%-Ansicht ansehen kann - da fallen dann ganz schnell einige Objektive durch, die vorher noch gut wirkten.
Ist es die 100EUR Aufpreis beim Kauf der Alpha wert?
Ich würde mein Minolta 18-70, das ja nichts anderes als das Sony-18-70 ist, wieder kaufen. Es ist schön kompakt, hat einen schönen Brennweitenbereich, und war nicht teuer.
Wobei mir das Ofenrohr wenngleich wohl von den optischen Eigenschaften sehr attraktiv als sehr unhandlich vorkommt. Ist es wirklich so schlimm wie es aussieht?
Kommt drauf an, was für dich "unhandlich" bedeutet. Man kann damit sicherlich kleine Kinder erschlagen, wenn die Kamera über die Schulter baumelt und man nicht aufpasst, andererseits fühlt es sich beim Fotografieren wirklich gut an.

Tobi

[PeterHadTrapp]

1. Marken: Zur Verfügung stehen wohl prinzipiell die Marken Minolta, Sony (umgelabelte Tamron?), Tamron, Sigma, Tokina, und demnächst die viel bespekulierten Zeiss Objektive. Gibt es abgesehen von Zeiss prinzipielle Qualitätsunterschiede bei den Marken, oder muß man das von Linse zu Linse unterscheiden? Welche Fakten sind denn schon über die Carl-Zeiss Objektive bekannt? Wenn ja, rührt der hohe Preis eher von guten optischen Eigenschaften, oder von der allgemeinen Verarbeitung oder ist das redundant? Und lohnt es sich auf das Zeiss 16-80 zu warten? Ich weiß dass das reine Spekulation ist ...
Die Marken spielen erstmal eine untergeordnete Rolle. Soweit ich weiß haben alle Hersteller verschiedene Baureihen in verschiedenen Qualitätsschienen laufen. Bei Minolta ist alles mit "G" oder APO schonmal höherwertig. Bei Sigma sind die EX-Objektive die gonzos im Programm.
Zu den Zeiss Objektiven sage ich mal nix, weil meine Glaskugel grade error 58 hat und ich nicht in die Zukunft kucken kann.

2. Festbrennweite vs. Zoom: Zumindest im Weitwinkelbereich, wahrscheinlich aber auch im Standard-Brennweitenbereich könnte ich evt. ohne Zoom leben. Kann man grob sagen, wie deutlich die Verbesserungen der optischen Abbildung zwischen Zoom und Festbrennweite sind (bei gleichem Preis)? Oder welche Vorteile hätte sonst die Wahl einer Festbrennweite? Ich meine - oft gilt "Zwei Schritte vor, zwei Schritte zurück - eine Menge Geld gespart!" wenn diese Menge Geld in ein besseres Objektiv stecke - gewinne ich damit viel Qualität?
Hier möchte ich mich mal zu WW-problematik äußern. Echten Weitwinkel (weiter als 28mm nach Crop) bieten Dir nur die Super-WW im Stile der 11-18, 10-20, 12-24 o.ä. Leider sind mir keinen Festbrennweiten in diesem Bereich bekannt, sondern diejenigen die ich kenne sind alle schon Fisheyes, d.h. sie liefern Dir ein extrem tonnenförmig verzeichnetes Bild. Mir würde in dem Bereich 12mm auch eine gute Festbrennweite reichen, weil man so ein Objektiv doch nur gezielt für bestimmte Bildwirkungen einsetzt, aber es gibt einfach keins. Von daher wirst Du um ein Objektiv vom Schlage des KoMi/Sony/Tamron 11-18 nicht herumkommen (du glaubst gar nicht wie lange ich mich mit dieser Problematik schon herumschlage und habe immer noch nix unter 17mm).

3. Alte Objektive für analog-SLR... ...prinzipiell die Frage: Was spricht (sofern technisch möglich) dagegen, Objektive für ASLR für DSLR zu verwenden? Was ändert sich (außer Crop-Faktor) dadurch, dass das Bild auf einen kleineren APS-C Chip abgebildet wird an der Qualität der Abbildung? Gerüchteweise habe ich gehört, dass KB-Objektive an APS-C Chips schlechtere Ergebnisse liefern. Ist das generell so oder kommt das aufs Objektiv drauf an?
Die Frage hat mindestens zwei Antworten - eine gute und eine schlechte.
Zunächst mal bedingt der kleinere Bildkreis, dass der häufig kritischere Randbereich der Objektive schlicht weggeschnitten wird, was dazu führt, dass die Linsen häufig weniger vignettieren und praktisch nur mit dem Bereich der besten Schärfe abbilden.
Andererseits wird durch den "Vergrößerungsfaktor" von 1,5 quasi auch jeder Objektivfehler um 1,5 mitvergrößert, sodass CA schonmal deutlich heftiger ausfallen können als an analogen Cams.
Grundsätzlich spricht nix gegen die Benutzung von "analogen Linsen". Im Prinzip ist alles was an analog sehr gut war auch an APS-C meistens ziemlich gut.... im Prinzip. Vorbehaltlos empfehlen kann man praktisch alle Objektive aus der "Ofenrohr-Generation.
Gelegentlich führt die Vergütung, die nicht für digital ausgelegt ist dazu, dass sich unter bestimmten Umständen das Licht am Sensor spiegelt und einen hellen Punkt aufs Bild projeziert. Im Bereich Minolta-original-Objektive betrifft das soweit mir bekannt nur die alte Ausführung des AF50/2,8 makro.

4. Kit-Objektiv der Alpha: Falls es schon Alpha-Besitzer im Forum gibt (nehme ich doch stark an), wie gut schlägt sich denn das Kit-Objektiv im Vergleich zu teureren Objektiven? Ist es die 100EUR Aufpreis beim Kauf der Alpha wert? (das gehört zwar nicht in dieses Objektive-Forum, aber: Seid Ihr mit der Kamera zufrieden?)
Eigentlich kann ich nach Lesen eines Threads dazu diese Fragen schon fast abhaken: Ich denke ich werde mir lieber das Sigma 17-70 anschauen. Das 18-70 ist von Konica-Minolta übernommen worden. Es ist ein APS-C-Objektiv, das für KB oder Vollformat nicht geeignet ist. Es ist für sein Geld sicher nicht das schlechteste, aber hat einfach Limitierungen. Zu der Linse gibt es genug hier zu lesen. Bei Neukauf würde ich es dazu nehmen, denn dann hast Du zumindest mal ein Objektiv mit 18mm Anfangsbrennweite zur Verfügung. Verkaufen kann man es immer noch und bekommt es auch gut los.

5. Gebrauchtmarkt: Wo kann ich gebrauchte Objektive kaufen, wo gibt es den größten Markt? Ebay? Und wie empfehlenswert ist es gebrauchte Objektive zu kaufen, gibt es da viel Verschleiß?
Ebay ist immer eing gewisses Risiko, ich bin da auch schon eingegangen. Eine echte Alternative in der Breite und Masse gibt es nicht. Kleine Alternativen können Fotobörsen, die Gebraucht-Angebote der großen Fotohändler oder z.B. Photodose sein. Sehr gut gefahren bin ich bisher mit Käufen in Foren, hier bei uns oder im Nachbarforum.

6. Etwas konkreter - Objektivwahl für mich: Ich würde mich als ambitionierten Hobby-Fotografen bezeichnen, der mit dem Gedanken spielt das ganze beruflich etwas auszubauen, falls es gut klappt. Dabei wären für mich am Anfang erstmal eine Standardbrennweite im Bereich 17 bis 80 (Zoom oder wenn es in der Qualität etwas ausmacht, ansonsten FB) im Bereich 200 bis 400 EUR wichtig. Hauptaugenerk würde hier auf Innen- und Außen-aufnahmen von Kindern (auch spielend - also kein allzu langsamer AF) liegen. Sobald dann finanzielle Möglichkeiten da sind (die wirken leider begrenzend ) sollte das mit einem Tele-Zoom, Hausnummer 70 bis 200 kombiniert werden, gleiche Preisklasse zwischen 200 und 400 EUR. Längerfristig ist die Anschaffung eines Weitwinkels geplant - wäre aber eher was für den nächsten Urlaub (Städte- und Gebäudeansichten, Landschaftspanoramas) für den dank DSLR erstmal eh kein Geld vorhanden ist.
Wo macht sich der Preisunterschied zwischen 200 und 400 EUR deutlicher in Qualitätsunterschieden bemerkbar? Beim Tele oder Standard-zoom?
Meine momentane Einschätzung ist, dass ich wohl für den Anfang das Sigma 17-70 zulegen werde (wo bekomme ich das am günstigsten her?) und später je nach Finanzlage ein Ofenrohr, Ofenröhrchen oder Forumstele (Danke für die Zusammenfassung im anderen Thread, gal). Wobei mir das Ofenrohr wenngleich wohl von den optischen Eigenschaften sehr attraktiv als sehr unhandlich vorkommt. Ist es wirklich so schlimm wie es aussieht?
Hierzu nur ein Satz von mir: wenn Du ernsthafte Ambitionen hast, Fotografie zur Profession zu erheben, würde ich mir gut überlegen ob ich Geld in Linsen investiere, die nur für das kleine Chip-Format ausgelegt sind. Denn der Zug der Zukunft fährt in Richtung Vollformat. Das CZ 16-80 ist ein APS-C-Objektiv.

ich hoffe das hilft Dir schonmal ein wenig.
Gruß
PETER

[EDIT: hatte mich etwas in den Quotes verheddert ... :evil: ]

[gal]

Hauptaugenerk würde hier auf Innen- und Außen-aufnahmen von Kindern (auch spielend - also kein allzu langsamer AF) liegen.

Man kann damit sicherlich kleine Kinder erschlagen, wenn die Kamera über die Schulter baumelt und man nicht aufpasst, andererseits fühlt es sich beim Fotografieren wirklich gut an.

Na das nenn ich mal Totschlagargument gegen das Ofenrohr!

:mrgreen:

[TorstenG]

Hallo quantensprung!

1. Marken: Zur Verfügung stehen wohl prinzipiell die Marken Minolta, Sony (umgelabelte Tamron?), Tamron, Sigma, Tokina, und demnächst die viel bespekulierten Zeiss Objektive. Gibt es abgesehen von Zeiss prinzipielle Qualitätsunterschiede bei den Marken, oder muß man das von Linse zu Linse unterscheiden? Welche Fakten sind denn schon über die Carl-Zeiss Objektive bekannt? Wenn ja, rührt der hohe Preis eher von guten optischen Eigenschaften, oder von der allgemeinen Verarbeitung oder ist das redundant? Und lohnt es sich auf das Zeiss 16-80 zu warten? Ich weiß dass das reine Spekulation ist ...
Man muß wirklich von Linse zu Linse den Einzelfall betrachten, auch die "besseren" Objektive eines Herstellers müssen nicht wirklich besser funktionieren, das mußte auch ich schon feststellen! Am besten mal schauen, was man für Brennweiten abdecken möchte und dann z.B. in unserer Objektiv-Datenbank oder halt im Objektiv-Forum nachschauen! Zu den Carl-Zeiss-Objektiven kann aber derzeit noch niemand etwas sagen, aber sie dürften wohl sehr hochwertig sein! Das 16-80 mm soll wohl im November erscheinen.

2. Festbrennweite vs. Zoom: Zumindest im Weitwinkelbereich, wahrscheinlich aber auch im Standard-Brennweitenbereich könnte ich evt. ohne Zoom leben. Kann man grob sagen, wie deutlich die Verbesserungen der optischen Abbildung zwischen Zoom und Festbrennweite sind (bei gleichem Preis)? Oder welche Vorteile hätte sonst die Wahl einer Festbrennweite? Ich meine - oft gilt "Zwei Schritte vor, zwei Schritte zurück - eine Menge Geld gespart!" wenn diese Menge Geld in ein besseres Objektiv stecke - gewinne ich damit viel Qualität?
Weitwinkel hat die bessere Qualität, bei (echten) Makro-Objektiven gibt es eh nur Festbrennweiten, aber man muß auch schauen, ob es sich für einen auch lohnt! So decke ich meinen Brennweitenbereich fast nur mit Zooms ab, lediglich ein 1,7/50mm Minolta und ein Makro ergänzen den Fuhrpark. Festbrennweiten haben in der Regel halt die bessere Lichtstärke und auch weniger Verzeichnungen, dafür aber halt keine variable Zoomeinstellung. Festbrennweiten oder nicht, das kann man immer nur für sich selber festlegen, hängt viel vom eigenen Fotografierverhalten ab!

3. Alte Objektive für analog-SLR: Wie gesagt hatte ich schon 2 analog SLRs - die letzte war Minolta Dynax 5 mit zwei zugehörigen Objektiven. Das sind Kit-Objektive, also sicher nicht die besten, ich habe auch nicht unbedingt vor, die an der Alpha zu benutzen. Dennoch prinzipiell die Frage: Was spricht (sofern technisch möglich) dagegen, Objektive für ASLR für DSLR zu verwenden? Was ändert sich (außer Crop-Faktor) dadurch, dass das Bild auf einen kleineren APS-C Chip abgebildet wird an der Qualität der Abbildung? Gerüchteweise habe ich gehört, dass KB-Objektive an APS-C Chips schlechtere Ergebnisse liefern. Ist das generell so oder kommt das aufs Objektiv drauf an?
Generell sollten alle AF-Objektive für Minolta auch an der Sony Alpha passen, Vectis-Objektive mal ausgenommen, aber im Einzelfall kann es auch passieren, das es nicht funktioniert, bei älteren Sigma´s kann es beispielsweise so sein! Gab/gibt da für einige Modelle ein Update, um die Probleme zu fixen! Andererseits gibt es auch Objektive, die passen und funktionieren, aber eine sehr schlechte Leistung bringen, so war das bei mir mit dem alten Sigma 17-35 mm EX (mit 82 mm Filtergewinde), das neue dagegen ist bestens! Viele ältere Minolta-Objektive wiederum gelten als Top-Teile, zumindest für den Preisbereich (z.B. 70-210 mm/f4)

4. Kit-Objektiv der Alpha: Falls es schon Alpha-Besitzer im Forum gibt (nehme ich doch stark an), wie gut schlägt sich denn das Kit-Objektiv im Vergleich zu teureren Objektiven? Ist es die 100EUR Aufpreis beim Kauf der Alpha wert? (das gehört zwar nicht in dieses Objektive-Forum, aber: Seid Ihr mit der Kamera zufrieden?)]
Eigentlich kann ich nach Lesen eines Threads dazu diese Fragen schon fast abhaken: Ich denke ich werde mir lieber das Sigma 17-70 anschauen.
Das Sony 18-70 ist identisch mit dem KonicaMinolta 18-70, somit kann man die Vergleiche direkt berücksichtigen!

5. Gebrauchtmarkt: Wo kann ich gebrauchte Objektive kaufen, wo gibt es den größten Markt? Ebay? Und wie empfehlenswert ist es gebrauchte Objektive zu kaufen, gibt es da viel Verschleiß?
Hier, ebay, Minolta-Forum, einige örtliche Händler, www.photo-dose.de, ...
Ich habe schon einige gekauft, solange man aufpaßt sollte es auch kein Problem geben! Zur Not einfach den Verkäufer genaueres fragen (ebay).

6. Etwas konkreter - Objektivwahl für mich: Ich würde mich als ambitionierten Hobby-Fotografen bezeichnen, der mit dem Gedanken spielt das ganze beruflich etwas auszubauen, falls es gut klappt. Dabei wären für mich am Anfang erstmal eine Standardbrennweite im Bereich 17 bis 80 (Zoom oder wenn es in der Qualität etwas ausmacht, ansonsten FB) im Bereich 200 bis 400 EUR wichtig. Hauptaugenerk würde hier auf Innen- und Außen-aufnahmen von Kindern (auch spielend - also kein allzu langsamer AF) liegen. Sobald dann finanzielle Möglichkeiten da sind (die wirken leider begrenzend ) sollte das mit einem Tele-Zoom, Hausnummer 70 bis 200 kombiniert werden, gleiche Preisklasse zwischen 200 und 400 EUR. Längerfristig ist die Anschaffung eines Weitwinkels geplant - wäre aber eher was für den nächsten Urlaub (Städte- und Gebäudeansichten, Landschaftspanoramas) für den dank DSLR erstmal eh kein Geld vorhanden ist.
Wo macht sich der Preisunterschied zwischen 200 und 400 EUR deutlicher in Qualitätsunterschieden bemerkbar? Beim Tele oder Standard-zoom?
Meine momentane Einschätzung ist, dass ich wohl für den Anfang das Sigma 17-70 zulegen werde (wo bekomme ich das am günstigsten her?) und später je nach Finanzlage ein Ofenrohr, Ofenröhrchen oder Forumstele (Danke für die Zusammenfassung im anderen Thread, gal). Wobei mir das Ofenrohr wenngleich wohl von den optischen Eigenschaften sehr attraktiv als sehr unhandlich vorkommt. Ist es wirklich so schlimm wie es aussieht?
Das Sigma 17-70 sollte eine gute Wahl sein, als Tele bietet sich auch das Minolta 70-210/3,5-4,5 an, Nachfolger des "Ofenrohr" und leichter (und wohl auch kleiner).

[Tobi.]

als Tele bietet sich auch das Minolta 70-210/3,5-4,5 an, Nachfolger des "Ofenrohr" und leichter (und wohl auch kleiner).
Mit aufgesetzter Gegenlichtblende etwa so lang wie das 70-210/4 ohne.
Aber das kann keinem Vergleich standhalten, das /4 fühlt sich einfach schöner an. :-)
Das Drehen des Zoomringes ist einfach ein butterweiches, ohne jegliches Hakeln. Beim /3,5-4,5 hat man das Gefühl, etliche Plastikfläche aufeinander zu verschieben (und so ist es auch!). Schlimmer als beim 18-70!

Tobi

[superburschi]

[quote]Wobei mir das Ofenrohr wenngleich wohl von den optischen Eigenschaften sehr attraktiv als sehr unhandlich vorkommt. Ist es wirklich so schlimm wie es aussieht?
Kommt drauf an, was für dich "unhandlich" bedeutet. Man kann damit sicherlich kleine Kinder erschlagen, wenn die Kamera über die Schulter baumelt und man nicht aufpasst, andererseits fühlt es sich beim Fotografieren wirklich gut an.

Tobi

Au ja das will ich auch. Hab sogar das große Ofenrohr. Damit geht es bestimmt noch besser :top:

[kassandro]

Nachdem ich doch zu viele Fragen habe um sie in bestehenden Threads unterzubringen, erstelle ich vielleicht doch lieber einen eigenen Thread:
Vorweg: Ja, ich habe keine Ahnung von Objektiven - ich hatte an meiner Minolta Dynax 5 (ohne D ) nie etwas anderes als die Bundle Objektive (da gab's mal ein Bundle incl. Standard- und Tele-Zoom) für mehr war kein Geld drin. Wenn ich jetzt 900 EUR in einen Sony Alpha Body (Juhu - meine erste DSLR!) investiere, dann dürfen es auch gerne ein paar wenige hochwertige Objektive sein.

Wer zuerst kauft, zahlt am meisten.
Ich würde deshalb mit dem Kauf der A100 noch bis zum Winter warten und derweil fleisig Objektive kaufen. Diese kannst du ja zumindest ein bißchen mit deiner Dynax 5 testen. Du kriegst vielleicht ein ganzes Ofenrohr gratis, wenn du dich jetzt zu den Geduldigen gesellst und wartest bis die Lager verstopft mit A100 Kameras sind. Auch haben die ersten Exemplare einer Kamera manchmal auch Kinderkrankheiten. Die Preise für Objektive dürften gegen Ende des Jahres neue Höchststände errreichen. Deswegen hamstere ich Objektive und verkaufe nur dann gelegentlich mal eins, wenn es jemand vom Forum unbedingt braucht. Im Herbst werden nämlich all die Ungeduldigen, die schon für die A100 einen überhöhten Preis gezahlt haben auch noch überhöhte Preise für Objektive zahlen. Das ist halt die Marktwirtschaft, wie ich sie mag.

[superburschi]

Nachdem ich doch zu viele Fragen habe um sie in bestehenden Threads unterzubringen, erstelle ich vielleicht doch lieber einen eigenen Thread:
Vorweg: Ja, ich habe keine Ahnung von Objektiven - ich hatte an meiner Minolta Dynax 5 (ohne D ) nie etwas anderes als die Bundle Objektive (da gab's mal ein Bundle incl. Standard- und Tele-Zoom) für mehr war kein Geld drin. Wenn ich jetzt 900 EUR in einen Sony Alpha Body (Juhu - meine erste DSLR!) investiere, dann dürfen es auch gerne ein paar wenige hochwertige Objektive sein.

Wer zuerst kauft, zahlt am meisten.
Ich würde deshalb mit dem Kauf der A100 noch bis zum Winter warten und derweil fleisig Objektive kaufen. Diese kannst du ja zumindest ein bißchen mit deiner Dynax 5 testen. Du kriegst vielleicht ein ganzes Ofenrohr gratis, wenn du dich jetzt zu den Geduldigen gesellst und wartest bis die Lager verstopft mit A100 Kameras sind. Auch haben die ersten Exemplare einer Kamera manchmal auch Kinderkrankheiten. Die Preise für Objektive dürften gegen Ende des Jahres neue Höchststände errreichen. Deswegen hamstere ich Objektive und verkaufe nur dann gelegentlich mal eins, wenn es jemand vom Forum unbedingt braucht. Im Herbst werden nämlich all die Ungeduldigen, die schon für die A100 einen überhöhten Preis gezahlt haben auch noch überhöhte Preise für Objektive zahlen. Das ist halt die Marktwirtschaft, wie ich sie mag.

Servus
Woher kennst du meine Gedankengänge :shock:

[quantensprung]

Wer zuerst kauft, zahlt am meisten.
Ich würde deshalb mit dem Kauf der A100 noch bis zum Winter warten und derweil fleisig Objektive kaufen. Diese kannst du ja zumindest ein bißchen mit deiner Dynax 5 testen. Du kriegst vielleicht ein ganzes Ofenrohr gratis, wenn du dich jetzt zu den Geduldigen gesellst und wartest bis die Lager verstopft mit A100 Kameras sind. Auch haben die ersten Exemplare einer Kamera manchmal auch Kinderkrankheiten. Die Preise für Objektive dürften gegen Ende des Jahres neue Höchststände errreichen. Deswegen hamstere ich Objektive und verkaufe nur dann gelegentlich mal eins, wenn es jemand vom Forum unbedingt braucht. Im Herbst werden nämlich all die Ungeduldigen, die schon für die A100 einen überhöhten Preis gezahlt haben auch noch überhöhte Preise für Objektive zahlen. Das ist halt die Marktwirtschaft, wie ich sie mag.
So ähnlich hatte ich das auch vor - das Problem ist, dass ich mit jedem Monat, den ich warte Bilder meiner Kinder (das sind die, die ich NICHT erschlagen möchte) verschenke. Klar kann ich mit der Dynax 5 schon ein wenig experimentieren.
Außerdem habe ich bei einer ersten Gebrauchtmarktsondierung nach einem Sigma 17-70 leider keines für Minolta / Sony gefunden. Hat denn jemand eines zuviel rumliegen? ;)
Was wäre denn ein fairer Neu- oder Gebrauchtpreis dafür?

[superburschi]

Wer zuerst kauft, zahlt am meisten.
Ich würde deshalb mit dem Kauf der A100 noch bis zum Winter warten und derweil fleisig Objektive kaufen. Diese kannst du ja zumindest ein bißchen mit deiner Dynax 5 testen. Du kriegst vielleicht ein ganzes Ofenrohr gratis, wenn du dich jetzt zu den Geduldigen gesellst und wartest bis die Lager verstopft mit A100 Kameras sind. Auch haben die ersten Exemplare einer Kamera manchmal auch Kinderkrankheiten. Die Preise für Objektive dürften gegen Ende des Jahres neue Höchststände errreichen. Deswegen hamstere ich Objektive und verkaufe nur dann gelegentlich mal eins, wenn es jemand vom Forum unbedingt braucht. Im Herbst werden nämlich all die Ungeduldigen, die schon für die A100 einen überhöhten Preis gezahlt haben auch noch überhöhte Preise für Objektive zahlen. Das ist halt die Marktwirtschaft, wie ich sie mag.
So ähnlich hatte ich das auch vor - das Problem ist, dass ich mit jedem Monat, den ich warte Bilder meiner Kinder (das sind die, die ich NICHT erschlagen möchte) verschenke. Klar kann ich mit der Dynax 5 schon ein wenig experimentieren.
Außerdem habe ich bei einer ersten Gebrauchtmarktsondierung nach einem Sigma 17-70 leider keines für Minolta / Sony gefunden. Hat denn jemand eines zuviel rumliegen? ;)
Was wäre denn ein fairer Neu- oder Gebrauchtpreis dafür?

Dann aber Vorsicht mit dem Ofenrohr, eine unbedachte Bewegung und es ist vorbei :lol: :lol:

[kassandro]

So ähnlich hatte ich das auch vor - das Problem ist, dass ich mit jedem Monat, den ich warte Bilder meiner Kinder (das sind die, die ich NICHT erschlagen möchte) verschenke. Klar kann ich mit der Dynax 5 schon ein wenig experimentieren.
Außerdem habe ich bei einer ersten Gebrauchtmarktsondierung nach einem Sigma 17-70 leider keines für Minolta / Sony gefunden. Hat denn jemand eines zuviel rumliegen? ;)
Was wäre denn ein fairer Neu- oder Gebrauchtpreis dafür?
Wenn ich jetzt sagen würde, daß das Sigma 17-70mm mit knapp 300€ einfach viel zu teuer ist, dann würde ich wieder Prügel kriegen. Ich hab stattdessen lange Zeit das Sigma 24-135mm/2.8-4.5 als Immerdrauf empfohlen. Foto Walser versteigert alle 3 Tage ein Exemplar. Leider habe ich durch meine dauernden Empfehlungen die Preise versaut ohne je einen Cent Provision von Walser zu bekommen. Während der WM ging das Objektiv regelmäßig unter 200€ weg. In den USA (http://cgi.ebay.com/Sigma-24-135mm-Lens-for-Minolta-Maxxum-4-7000-7D-5D-NEW_W0QQitemZ160014045282QQihZ006QQcategoryZ3342QQ rdZ1QQcmdZViewItem) ist das Ding schrottbillig. Hier (http://cgi.ebay.de/Sigma-24-135-2-8-4-5-aspherical-IF-fuer-Minolta-AF-NEU_W0QQitemZ330013675125QQihZ014QQcategoryZ80382Q QrdZ1QQcmdZViewItem) ist die momentane Auktion von Walser. Mehr als 200€ ist das Ding aber meiner Meinung nach nicht wert und man sollte deshalb auch nicht mehr bieten.

[quantensprung]

In den USA (http://cgi.ebay.com/Sigma-24-135mm-Lens-for-Minolta-Maxxum-4-7000-7D-5D-NEW_W0QQitemZ160014045282QQihZ006QQcategoryZ3342QQ rdZ1QQcmdZViewItem) ist das Ding schrottbillig.
:shock: Dieser Tip ist Gold wert!!! :shock:
Meine Tante aus USA kommt uns im September besuchen - da könnte ich mir ja auch das 17-70 mitbringen lassen, wenn das dort wesentlich günstiger ist als hier. Gleich mal schauen ...
Sollte ich beim Objektivkauf in USA etwas beachten? Außer Zoll meine ich? Zum Garantiefall dürfte so ein Objektiv wohl kaum werden - oder?

[blauheinz10]

Hallo Quantensprung,
zu Deiner Frage nach einer Bezugsquelle:
Foto Oehling zum Beispiel hat zur Zeit das Sigma 17-70 für Sony/KoMi für 299,90 zuzügl. Versand im Angebot.
Das ist ein guter Preis, weil es sich bei Oehling um einen seriösen Fachhändler handelt (habe selbst schon mehrmals dort bestellt).
Gruss

[kassandro]

In den USA (http://cgi.ebay.com/Sigma-24-135mm-Lens-for-Minolta-Maxxum-4-7000-7D-5D-NEW_W0QQitemZ160014045282QQihZ006QQcategoryZ3342QQ rdZ1QQcmdZViewItem) ist das Ding schrottbillig.
:shock: Dieser Tip ist Gold wert!!! :shock:
Meine Tante aus USA kommt uns im September besuchen - da könnte ich mir ja auch das 17-70 mitbringen lassen, wenn das dort wesentlich günstiger ist als hier. Gleich mal schauen ...
Sollte ich beim Objektivkauf in USA etwas beachten? Außer Zoll meine ich? Zum Garantiefall dürfte so ein Objektiv wohl kaum werden - oder?
Um 120$ kriegst du das Sigma 17-70mm natürlich nicht. Das Sigma 24-135mm ist deswegen so billig, weil es ein Auslaufmodell ist. Die Reste werden schlichtweg verramscht. Ich hab schon viele Bilder mit dem 24-135mm gemacht und ich kann mir nicht vorstellen, daß das 17-70mm eine bessere Bildquali liefert. Vom Brennweitenbereich würde ich beide Objektive als gleich interessant ansehen.

Edit: Die Bewertungen des 24-135mm hier im Forum (http://www.d7userforum.de/phpBB2/reviews/showproduct.php?product=80&sort=4&cat=4&page=1) und auf dyxum (http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=130) sind durchweg gut. Bei der Bewertung im Forum ist zu berücksichtigen, daß ein Rezensent eine nicht zu seinem Kommentar passende Punkbewertung abgegeben hat. Er halt wohl gemeint, daß eine niedrige Punktzahl eine bessere Note wäre.

[Frank Seifert]

Hallo,

das Problem wann kaufen steht immer. Es wird immer ein danach billiger, besser geben. Aber wenn es Dir hilft ich hatte meine 7i 3 Monate vor dem Urlaub gekauft (war meine erste digitale) um mich ausreichend damit vertraut zu machen, da ich ohnehin zu digital wechseln wollte. Nach dem Urlaub wäre es nicht unbedingt nötig gewesen. Will sagen wenn Du der Meinung bist das Du ab jetzt mit einer bestimmten Kamera arbeiten willst dann mach`s, sonst wartest Du ewig.

Habe mir am Samstag eine Alpha-100 mit 18-70 Kit, weil ich nächsten Donnerstag mit einer DSLR in den Urlaub will und da mußte ich halt was kaufen. Zum Kit Objektiv kann ich nur sage ich habe mich dafür entschieden weil man auch damit Bilder machen kann, ich noch keine anderen Objektive habe, und der Preis im Laden mir für was besseres zu hoch war.

Wenn man das Objektiv etwas abblendet sind die Ergebnisse etwas besser.

Hier noch ein Link zu einem unbearbeiteten Bild in voller Größe (2MB)

http://rapidshare.de/files/27698976/Sony_Alpha_unbearbeitet.JPG.html

[quantensprung]

Um 120$ kriegst du das Sigma 17-70mm natürlich nicht. Das Sigma 24-135mm ist deswegen so billig, weil es ein Auslaufmodell ist. Die Reste werden schlichtweg verramscht. Ich hab schon viele Bilder mit dem 24-135mm gemacht und ich kann mir nicht vorstellen, daß das 17-70mm eine bessere Bildquali liefert. Vom Brennweitenbereich würde ich beide Objektive als gleich interessant ansehen.

Edit: Die Bewertungen des 24-135mm hier im Forum (http://www.d7userforum.de/phpBB2/reviews/showproduct.php?product=80&sort=4&cat=4&page=1) und auf dyxum (http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=130) sind durchweg gut. Bei der Bewertung im Forum ist zu berücksichtigen, daß ein Rezensent eine nicht zu seinem Kommentar passende Punkbewertung abgegeben hat. Er halt wohl gemeint, daß eine niedrige Punktzahl eine bessere Note wäre.
OK - reden wir über das Sigma 24-135mm. Das bekomme ich im Moment also für etwa 100 EUR, wenn ich es von meiner Tante besorgen lasse. So wie Ihr Euch anhört, ist die Bildqualität dem 17-70er ebenbürtig und die fehlenden niedrigen Brennweiten kann ich verschmerzen. Ich denke damit dürfte ich als Anfangsobjektiv nichts falsch machen? Wer kann mir denn genaueres über den direkten Vergleich der beiden Objektive sagen? Ist die Bildqualität vergleichbar oder spürt man den Preisunterschied?

[Anaxaboras]

Leider sind mir keinen Festbrennweiten in diesem Bereich bekannt, sondern diejenigen die ich kenne sind alle schon Fisheyes, d.h. sie liefern Dir ein extrem tonnenförmig verzeichnetes Bild.

Von Sigma gibt's das 14 F2.8 EX. Habe ich letztes Jahr bei Walser für etwas über 400 € geschossen. Abartig schweres Teil, das an der a100 einem 21 mm Weitwinkel entspricht. Ich kanns nur bedingt empfehlen, denn:
- extrem anfällig für "Flares" (Spiegelungen auf der Frontlinse) - man kanns fast nur mit der Sonne im Rücken benutzen
- Vigentiert gerade noch akzeptabel
- Kein Filtergewinde

Dafür verzeichnet es kaum und es relativ lichtstark.

-Anxaboras

[Huckleberry Hound]

Vielleicht sollte man das wirklich vorzügliche KoMi 28-75/2,8 noch mit in die Überlegungen einbeziehen. Da hat man noch genügend Lichtstärke und Offenblendtauglichkeit bei Available Light Fotos.
Eigentlich nie zu unterschätzen. Gibts bei meinem Fotohändler neu für 256 Euros. Nachteil: Es fehlt noch etwas im unteren Brennweitenbereich.

Den Telebereich kann das Minolta 70-210/3,5-4,5 abdecken, oder alternativ und noch einen Tick besser das Minolta 100-200/4,5, welches man ja häufiger für etwa 50 Euros in der Bucht angeln kann.

Dann noch das 50/1,7 und etwas Weitwinkliges, da reicht m.E. auch schon das 18-70 Kit und man ist erst mal objektivmäßig prima aufgestellt.

Gruß - Dieter

[gal]

OK - reden wir über das Sigma 24-135mm. Das bekomme ich im Moment also für etwa 100 EUR, wenn ich es von meiner Tante besorgen lasse. So wie Ihr Euch anhört, ist die Bildqualität dem 17-70er ebenbürtig und die fehlenden niedrigen Brennweiten kann ich verschmerzen. Ich denke damit dürfte ich als Anfangsobjektiv nichts falsch machen? Wer kann mir denn genaueres über den direkten Vergleich der beiden Objektive sagen? Ist die Bildqualität vergleichbar oder spürt man den Preisunterschied?

Also für 100€ würde ich das 24-135 sofort nehmen (wenn ich nicht schon eines hätte, würde ich mir von dir eins besorgen lassen ;) ). Es ist einfach das perfekte Immerdrauf - zumal zu dem Preis! Und wenn es dir wider Erwarten nicht gefallen sollte, kannst du es locker für das Doppelte bei ebay verkloppen.

[quantensprung]

Habe mir eben mal angesehen, was ich eigentlich für einen Objektiv-Fuhrpark von meiner alten Dynax und Vorgänger da habe:
Minolta 100-300/4.5-5.6 (http://www.d7userforum.de/phpBB2/reviews/showproduct.php?product=42&sort=4&cat=6&page=3)
Minolta 28-80/3.5-5.6 (http://www.d7userforum.de/phpBB2/reviews/showproduct.php?product=91&sort=4&cat=4&page=4)
Minolta 35-80/4-5.6 (http://www.d7userforum.de/phpBB2/reviews/showproduct.php?product=105&sort=4&cat=4&page=4)
Also nicht gerade lichtstarke Sachen, über die bisher noch fast keiner ein Wort verloren hat. denke aber das Tele ist für den Notfall ganz brauchbar. Daher werde ich höchstwahrscheinlich das Sigma 24-135 kaufen, damit spielen und dann werde ich schon sehen, was mir noch am meisten fehlt.

Was mich noch ein wenig stutzig macht ist, dass die Brennweite des Sigma 24-135 schon halb in die Brenn-Reichweitenliga einiger "Suppenzooms", die hier an anderer Stelle zerrissen werden, liegt. Inwiefern unterscheidet sich denn das Sigma 24-135 positiv vom KoMi18-200/3.5-6.3? Ich weiß, dass ich mit dem Thema Suppenzoom in ein Wespennest steche :twisted: , aber vielleicht gibt es da ja ein paar kurze, sachliche Antworten dazu. :?

[fmerbitz]

das 24-135/2.8-4 ist bei Blende 2.8 erwartungsgemäss sehr weich, eigentlich eher für Notfälle.
Ansonsten aber ist es schneller als ein "grosses" Suppenzomm und besser, eigentlich über den gesamten Brennweitenbereich.
Ich muss aber sagen dass das für meines erst gilt seit es von Sigma justiert wurde - und das hat über 3 Monate gedauert!!!
Vorher war es selbst bei Blende 8 nicht besser als die bekanntesten Kitscherben wie z.B. das 28-100.
Deshalb ist Kauf in den USA natürlich ein kleines Risiko, falls es justiert werden müsste. Aber für 100€ würde ich das Risko wohl auch eingehen.
Ich fahre ja in 3 Wochen in die USA, aber ich habe ja schon eines :cool:
ciao
Frank

[kassandro]

Habe mir eben mal angesehen, was ich eigentlich für einen Objektiv-Fuhrpark von meiner alten Dynax und Vorgänger da habe:
Minolta 100-300/4.5-5.6 (http://www.d7userforum.de/phpBB2/reviews/showproduct.php?product=42&sort=4&cat=6&page=3)
Minolta 28-80/3.5-5.6 (http://www.d7userforum.de/phpBB2/reviews/showproduct.php?product=91&sort=4&cat=4&page=4)
Minolta 35-80/4-5.6 (http://www.d7userforum.de/phpBB2/reviews/showproduct.php?product=105&sort=4&cat=4&page=4)

Vom 28-80mm gibt es zahlreiche Versionen. Sie sind allesamt als so ziemlich die übelsten Kit-Scherben verschrien. Mit diesen Dingern hat sich Minolta den Ruf ruiniert. Das 35-80mm ist weniger verbreitet, scheint aber nicht viel besser zu sein. Das alte 28-85mm Objektiv aus Metall ist hingegen ein sehr gutes Motiv, das man auf keinen Fall mit den 28-80mm Objektiven verwechseln darf.
Bleibt also nur noch das 100-300mm Objektiv. Da gibt es eine teure APO-Version, und eine Billigversion ohne APO. Du wirst wahrscheinlich - wie ich - die Billigversion haben. Bis so 220mm ist die nicht schlecht. Alle nachfolgenden Bilder sind in voller Auflösung.
135mm und Blende 8 (es wurde auf das Haus und nicht den Radfahrer fokusiert):
http://img111.imagevenue.com/loc11/th_06628_PICT3103_01.jpg (http://img111.imagevenue.com/img.php?loc=loc11&image=06628_PICT3103_01.jpg)
Im unteren Brennweitenbereich ist sogar die Offenblende noch akzeptabel.
100mm und Blende 4.5:
http://img17.imagevenue.com/loc28/th_06068_PICT3099_01.jpg (http://img17.imagevenue.com/img.php?loc=loc28&image=06068_PICT3099_01.jpg)
Also bis 200mm kann dieses Objektiv einigermaßen mit dem Ofenrohr und dem Ofenröhrchen mithalten. Bei der A-100 können die Unterschiede schon größer sein.
Jenseits der 200mm nimmt die Bildqualität rapide ab. Bei 300mm ist das Objektiv kaum noch zu gebrauchen.
300mm, Blende 5.6:
http://img121.imagevenue.com/loc230/th_05787_PICT3098_01.jpg (http://img121.imagevenue.com/img.php?loc=loc230&image=05787_PICT3098_01.jpg)
300mm, Blende 8:
http://img106.imagevenue.com/loc234/th_05780_PICT3097_01.jpg (http://img106.imagevenue.com/img.php?loc=loc234&image=05780_PICT3097_01.jpg)
300mm, Blende 11:
http://img148.imagevenue.com/loc135/th_05648_PICT3096_01.jpg (http://img148.imagevenue.com/img.php?loc=loc135&image=05648_PICT3096_01.jpg)
Ich würde sagen, daß 300mm nur bei Blende 11 als Notbrennweite akzeptabel ist.
Die APO-Version sollte bei 300mm wesentlich besser sein. Allerdings habe ich auch da schon schwache Bilder gesehen.

[quantensprung]

Ja - ich befürchte mit Deiner Einschätzung was die Qualität meiner alten Linsen angeht hast Du Recht - an Bild Nummer 3 sehe jetzt wenigstens auch ich mal, was eine deutliche Vignettierung ist ...
Das heißt also wenn ich mir das Sigma 24-135 aus USA kommen lasse mache ich einen deutlichen Qualitätssprung. Gut zu wissen, dass die 100 EUR gut investiert sind.

[kassandro]

das 24-135/2.8-4 ist bei Blende 2.8 erwartungsgemäss sehr weich, eigentlich eher für Notfälle.

Das möchte ich nicht sagen. Hier wieder ein Bildchen in voller Auflösung bei 24mm und Blende 2.8 (es wurde genau auf den Zapfhahn fixiert):
http://img149.imagevenue.com/loc311/th_12096_PICT0799_01_311lo.jpg (http://img149.imagevenue.com/img.php?image=12096_PICT0799_01_311lo.jpg)
Es wird nur dann weich, wenn irgendwo starkes Licht im Bild ist. Dann aber braucht man zumindest bei 24mm niemals Offenblende. Ich möchte sagen, daß das Sigma 24-135mm bei 24mm und Blende 2.8 etwa auf dem Niveau des KoMi 28-75mm bei 28mm und Blende 2.8 liegt. Am Rand ist es sogar besser. Im Telebereich ist das Objektiv sogar voll offenblendtauglich.
Hier eine Blendenserie mit starkem Licht bei 100mm, zuerst Blende 8, dann 5.6 und schließlich 4.5:
http://img150.imagevenue.com/loc312/th_12072_PICT0788_01_312lo.jpg (http://img150.imagevenue.com/img.php?image=12072_PICT0788_01_312lo.jpg) http://img42.imagevenue.com/loc572/th_12080_PICT0789_01_572lo.jpg (http://img42.imagevenue.com/img.php?image=12080_PICT0789_01_572lo.jpg) http://img133.imagevenue.com/loc377/th_12088_PICT0790_01_377lo.jpg (http://img133.imagevenue.com/img.php?image=12088_PICT0790_01_377lo.jpg)
Bei 135mm ist es sogar noch ein bißchen besser.

[TorstenG]

Die Bilder des 24-135 sehen wirklich gut aus, freue mich schon, da ich auch eines bestellt habe! Schon einige Tage vor diesem Thread aber über den gleichen Händler, aber nicht per ebay sondern Amazon.com. Er versendet dort zwar nicht nach Europa, aber zum Glück habe ich auch Verwandschaft in den Staaten! :cool:

[quantensprung]

Jetzt war ich eigentlich drauf und dran das Sigma 24-135 IF ASP zu kaufen. Habe mir dann mal angesehen was der entsprechende Shop in USA noch zu bieten hat, dabei sind mir zwei Objektive aufgefallen:
1. Sigma 28-105mm f/3.8-5.6 UC-III Aspherical
Laut Objektivdaten bank schaut es aus als bekäme man da für ähnliches Geld (Auktion, kein Festpreis - vielleicht auch deutlich weniger) eine ähnlich gute Linse - mit ein einigen Abstrichen in der Brennweite. Kann mir jemand was über den direkten Vergleich der Abbildungsleistungen zwischen 24-135 und 28-105 sagen? Gilt die Faustregel: Ähnlicher Preis + kleinerer Brennweitenbereich = bessere Abbildungsleistung?
2. Ebenfalls im Programm bei dem Händler ist das
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Super II Macro
Mit etwa 150 EUR (incl. Versand) nicht wirklich ein Schnäppchen. Liege ich richtig, wenn ich (da ich auf die Schnelle kein Tele brauche) erstmal warte ob ich nicht irgendwo ein Ofenrohr bekomme? Welchen Unterschied macht es, ob ein Objektiv auf Makro oder Tele gelabelt ist? Der Brennweite ist es schließlich egal. Sind Teles in der Regel lichtstärker?

[TorstenG]

Hallo quantensprung!

Zu 2. kann ich nichts sagen, da ich die Linse nicht kenne, aber zu 1. stellt sich die Frage, warum für ähnlich viel/wenig Geld eine von den Daten her schlechtere Optik zu nehmen? Das 24-135 hat wenigstens noch etwas Weitwinkel und deutlich mehr Tele, deckt somit einen interessanten Bereich ab (eff. 36 - 202,5 mm gegenüber 42 - 157,5 mm), auch ist die Lichtstärke deutlich besser!

"Gilt die Faustregel: Ähnlicher Preis + kleinerer Brennweitenbereich = bessere Abbildungsleistung?"
Jain! Es ist leichter, ein Objektiv mit kleinem Zoombereich herzustellen als eines mit großem, aber es gibt genügend Ausnahmen, als das man ohne zu hinterfragen diese Regel anwenden kann! So hat das Sigma 18-50/2,8 EX DG einen stolzen Preis, aber die optische Leistung kommt da leider nicht dran! Ich habe schon günstigere Objektive mit größerem Brennweitenbereich gesehen, die besser waren!

Der ursprüngliche Listenpreis des 24-135 war übrigends 449,- Euro, das 28-105 kostete dagegen "nur" 199,- Euro! Also hier würde der Preisunterschied schon deutlich für das 24-135 mm sprechen!

[kassandro]

Jetzt war ich eigentlich drauf und dran das Sigma 24-135 IF ASP zu kaufen. Habe mir dann mal angesehen was der entsprechende Shop in USA noch zu bieten hat, dabei sind mir zwei Objektive aufgefallen:
1. Sigma 28-105mm f/3.8-5.6 UC-III Aspherical
Laut Objektivdaten bank schaut es aus als bekäme man da für ähnliches Geld (Auktion, kein Festpreis - vielleicht auch deutlich weniger) eine ähnlich gute Linse - mit ein einigen Abstrichen in der Brennweite. Kann mir jemand was über den direkten Vergleich der Abbildungsleistungen zwischen 24-135 und 28-105 sagen? Gilt die Faustregel: Ähnlicher Preis + kleinerer Brennweitenbereich = bessere Abbildungsleistung?

Der Preis für das 24-135 ist ja normalerweise viel höher - über 300€. Der jetztige Preis, insbesondere in den USA ist ein reiner Ramschpreis. Generell gilt: Je größer der Brennweitenbereich und je höher die Lichstärke, desto höher ist der Aufwand, der nötig ist, um eine hohe Bildqualität zu erreichen. Das 24-135mm ist ein sehr aufwendiges Objektiv. Es besteht aus 16 Linsen in 15 Gruppen. Davon ein APO-Element und zwei asphärische Linsen.
Das Sigma 28-105 besteht hingegen nur aus 13 Linsen in 12 Gruppen und einer asphärischen Linse.
Ich kenne das Sigma 28-105 nicht, aber der deutlich höhere Aufwand beim Sigma 24-135mm lässt es durchaus plausibel erscheinen, daß die Bildqualität mindestens genauso gut wenn nicht besser als beim 28-105mm ist.
Eine Regel gilt allerdings fast immer : Je größer der Zoombereich, desto größer die Verzeichnungen an den beiden Enden des Zoombereiches. In den meisten Fällen stören solche Verzeichnungen allerdings kaum.


2. Ebenfalls im Programm bei dem Händler ist das
Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Super II Macro
Mit etwa 150 EUR (incl. Versand) nicht wirklich ein Schnäppchen. Liege ich richtig, wenn ich (da ich auf die Schnelle kein Tele brauche) erstmal warte ob ich nicht irgendwo ein Ofenrohr bekomme? Welchen Unterschied macht es, ob ein Objektiv auf Makro oder Tele gelabelt ist? Der Brennweite ist es schließlich egal. Sind Teles in der Regel lichtstärker?
Heute erhält fast jedes Objektiv das Makro-Label. Meiner Meinung sollte das Makro-Label nur dann vergeben werden, wenn ein Abbildungsmaßstab von mindestens 1:2 erreicht wird. Das ist bei obigen Objektiv allerdings der Fall. Ich hatte einmal das Tamron 70-300mm/4-5.6 LD. Das war sehr gut bis etwa 230mm, bei 300mm war es nur noch eine Notbrennweite. Obiges Sigma soll etwas besser sein und hat wahrscheinlich mehr APO-Linsen. 150€ ist kein schlechter Preis aber auch noch kein Ramschpreis.

[fmerbitz]

das 24-135/2.8-4 ist bei Blende 2.8 erwartungsgemäss sehr weich, eigentlich eher für Notfälle.

Das möchte ich nicht sagen.
Es wird nur dann weich, wenn irgendwo starkes Licht im Bild ist. Dann aber braucht man zumindest bei 24mm niemals Offenblende. Ich möchte sagen, daß das Sigma 24-135mm bei 24mm und Blende 2.8 etwa auf dem Niveau des KoMi 28-75mm bei 28mm und Blende 2.8 liegt. Am Rand ist es sogar besser. Im Telebereich ist das Objektiv sogar voll offenblendtauglich.

Bei 135mm ist es sogar noch ein bißchen besser.

Hallo Kassandro,

meine Aussage bezog sich auf das 24-135 bevor es die besagten 3 Monate bei Sigma zur Linsenjustierung war und was ich so in den Foren gelesen hatte. Ich habe mir gerade eben mal wieder die Zeit für ein paar Testbilder genommen um zu schauen welche Objektive ich in den Urlaub mitnehmen will. Ohne viel Hoffnung, vorher war das Ding ja wirklich eine Gurke, super-unscharf bei Offenblende, wenig besser darüber und erst ab Blende 8 halbwegs vergleichbar zu anderen.
Aber siehe da, mit dem justierten Objektiv muss ich dir 100% recht geben - Offenblende ist absolut nutzbar, selbst im Vergleich mit dem 24-85 und dem 24-50 macht das Sigma eine sehr gute Figur.
ciao
Frank

[PeterTV]

Hallo Quatensprung,

um es gleich vorweg zu sagen. Ich halte das Sigma 24-135 für eine Gurke. Schau bitte bei photozone nach.

Wenn Du ein Immerdrauf suchst gibt es derzeit nur folgende Alternativen:
- das Komi/Tamron 28-75/f2.8 - Vorteil Lichstark; Nachteil fehlender Weitwinkel
- das Tokina 28-75/ f2,6-2.8, Vorteile wie Komi u. Tamron, Nachteile wie Komi/Tamron plus schwerer plus Fokusprobleme
- das Sigma 17-70/f2.8-4.5 - Vorteile Scharf und Weitwinkel, Nachteile relativ lichtschwach und Vignettierung bei 17mm und Offenblende
- das Komi 24-85 / 3.5-4.5 - mehr Weitwinkel als das 28-75iger, jedoch nicht Lichtstärker als das Sigma und weniger Details. Dieses Objektiv hat auch nur 5 Kontakte und arbeitet nicht mit ADI.

Alle anderen Ojektive mit darüber hinausgehenden Zoombereich erfordern erhebliche Kompromisse bei der Abbildungsqualität. Dafür brauchst Du keine Sony Alpha 100.

[gal]

Ich halte das Sigma 24-135 für eine Gurke.

Weil du es kennst oder weil du es glaubst? Alle Leute (mich eingeschlossen), die es haben und sich hier im Forum dazu geäußert haben, waren eigentlich ganz angetan vor dem Objektiv.

Alle anderen Ojektive mit darüber hinausgehenden Zoombereich erfordern erhebliche Kompromisse bei der Abbildungsqualität. Dafür brauchst Du keine Sony Alpha 100.

Klar kann man sagen, "je größer der Zoombereich, desto größer die Kompromisse in der Abbildungsleistung".
Was man aber nicht machen kann, ist eine klare Grenze festzulegen, an der sich gute Objektive und Schrottobjektive scheiden, so wie du es tust. Der Unterschied zwischen 4x (17-70) und 5x (24-135) Zoom ist so groß nicht, von daher verwundert mich deine Aussage ein wenig. Wenn du jetzt gesagt hättest, alles über 2x-Zoom ist Schrott, ok, aber die Grenze genau zwischen 4 und 5 anzusetzen...

DAs kommende Zeiss 16-80 hat übrigens auch 5x-Zoom, und ich glaube kaum, dass Zeiss seinen Namen für ne völlige Gurke hergibt, für die es "keine Sony Alpha 100" braucht ;)

[holly]

Sehr zu empfehlen ist natürlich auch das KoMi 24-105 :top:
Wird natürlich auch unter Sony weitergebaut.

Sehr schneller AF und prima Brennweitenbereich. Reicht für die meisten Fälle.

Also ein prima Immerdrauf :)

[quantensprung]

So - zwei Entscheidungen sind am Wochenende gefallen:
1. Durfte ich am Samstag bei unserem Fotohändler die Alpha mal eine halbe Stunde Gassi führen. Das ganze hat mich so beeindruckt dass ich sie mir innerhalb der nächsten drei Monate anschaffen werde (frühestens sobald Punkt 2. abgeschlossen ist). Vielleicht gibt es ja bis dahin den ersten kleinen Preisknick *hoff*.
2. Nachdem die Beurteilung des Sigma 24-135 doch im wesentlichen positiv ist und der Preis für 100 EUR aus den USA wohl mehr als preiswert, habe ich mir ein solches geordert. Tantchen bringt das gute Stück dann im September mit, wo ich es dann hoffentlich bald auf die Alpha schrauben kann und vielleicht noch ein wenig schönere Bilder machen kann als mit dem Kit-Objektiv am Wochenende.

Nochmals Danke an alle, die bei der Entscheidungsfindung geholfen haben!

[quantensprung]

Eine Frage hätte ich noch (das hätte mir eigentlich schon vorher auffallen können):

Auf Ebay USA gekauft habe ich die Linse als "Sigma 24-135mm f/2.8-4.5 IF Asp.", hier in der Objektivdatenbank steht sie aber nur ohne die Zusätze "IF,ASP". Handelt es sich hierbei nur um vergessene Zusätze, oder gibt es die Linse tatsächlich in zwei Ausführungen?

[kassandro]

Eine Frage hätte ich noch (das hätte mir eigentlich schon vorher auffallen können):

Auf Ebay USA gekauft habe ich die Linse als "Sigma 24-135mm f/2.8-4.5 IF Asp.", hier in der Objektivdatenbank steht sie aber nur ohne die Zusätze "IF,ASP". Handelt es sich hierbei nur um vergessene Zusätze, oder gibt es die Linse tatsächlich in zwei Ausführungen?
Da gibt es nur eine Version. "IF" steht für "inner focusing" und "Asp" steht für "aspherical". Das Objektiv würde total anders aussehen, wenn es keine Innenfokusierung mehr hätte und asphärische Linsen hat heute eigentlich jedes neuere Objektiv von Sigma.
Ich hoffe, daß du noch ein Objektiv für 119$ gekriegt hast. Der Ebay-Händler hat jetzt die Preise auf 179$ angehoben.

[quantensprung]

Ja - hatte noch Glück.
Das Objektiv liegt schon für incl. Versand 134$ bei meiner Tante und wartet auf Ihren Flug hierher :)
Damit habe ich das gute Stück für etwa 100 EUR gekriegt und kann es notfalls noch in die Bucht hauen, falls ich mich doch wider Erwarten für die D80 statt der Alpha entscheide.
Manchmal wünsche ich mir, ein wenig entschlossener zu sein :roll: