Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta 70-210/3.5-4.5 + Kenko 2x MC7 Beispielbilder mit D5D
w.greenhorn
28.07.2006, 09:06
Hallo,
ich hoffe mit dem Bilderupload klappt alles, hab da bisher noch keine Erfahrung.
Für alle die nicht genügend Geld für teure Objektive haben (wie ich), ein paar Testbilder mit eine Low Budget Variante:
Das KoMi 70-210/3.5-4.5 aus der Bucht für 35 € + Kenko MC7 2x Konverter auch aus der Bucht für 58 Euro.
Die Fotos entstanden bei Tagelicht, Sonnenschein, teilweise frei Hand.
Die EXIF Daten hab ich auf die Fotos geschrieben.
Die Crops sind 100% ca. 600x800 Pixel
Fokus natürlich manuell, der AF funzt bei Blende 9 nicht mehr.
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/Dach-ganz.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=30248)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/Dach-Crop.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=30253)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/netz-ganz.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=30249)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/Spinnennetz-crop.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=30252)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/Blume-ganz.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=30250)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/Blume-crop.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=30251)
Alle Bilder als jpg aufgenommen mit neutralen Einstellungen.
Unbearbeitet nur verkleinert (mit PS).
Hoffe einigen damit geholfen zu haben,
W.Greenhorn
Hallo Greenhorn,
ich will dir nicht zu nahe treten, aber die Bilder sind gelinde gesagt Schrott.
kassandro
28.07.2006, 13:02
Hallo Greenhorn,
ich will dir nicht zu nahe treten, aber die Bilder sind gelinde gesagt Schrott.
Telekonverter = Schrottkonverter
Hi,
naja - es könnte dann doch schärfer sein! Sehr viel schärfer - so sieht es eher aus, als hättest Du einen kleinen Ausschnitt getan und diesen vergrößert.
Ne ne - dann spare ich lieber und habe was scharfes! Und kann dazu auch noch weit über Blende 9 fotografieren!
Gruß
HHS
harumpel
28.07.2006, 15:11
Ich habe jetzt auch den Kenko 2x Konverter ausprobiert und finde, daß es nur eine absolute Notlösung sein kann. Im Gegensatz zum 1.4x Konverter (funzt super mit 50/1.4 und 100-200/4.5) werden die Bilder wirklich ziemlich soft. Kaum ein Objektiv hat genug Auflösungsreserven, um eine 2x Vergrößerung vernünftig aufzulösen. Und die Anfangsblende ist auch unbrauchbar - schließlich müßte man da noch abblenden, um die sowieso kaum vorhandene Detailauflösung zu verbessern.
Daydreamer
28.07.2006, 15:28
Hast du einen VErgleich ohne TK?
superburschi
28.07.2006, 15:30
Hallo Greenhorn,
ich will dir nicht zu nahe treten, aber die Bilder sind gelinde gesagt Schrott.
Telekonverter = Schrottkonverter
Hatte auch mal nen Schrottverter, direkt in die Bucht und versenkt :lol:
Dann lieber auf die Bilder verzichten wenn ich so ein Teil bräuchte
4Norbert
28.07.2006, 16:04
Für unwesentlich mehr Geld als bei deiner "Low Budget Variante"
bekommt man mit etwas Geduld das große Ofenrohr Minolta AF 75-300/4.5-5.6. Sicherlich die bessere Lösung...
Hademar2
28.07.2006, 16:14
Naja, so ganz scharf sind die Bilder wirklich nicht, aber wie manche dies hier so niederwalzen, finde ich auch nicht ok.
Dass Konverter (billige) nicht unbdeingt das Gelbe vom ei sind, vor allem wenn sie noch mit billigen Objektiven gepaart werden, darf man schon sagen, aber der Ton macht die Musik!
Gordonshumway71
28.07.2006, 17:14
Ich glaube auch nicht, dass w.Greenhorn diese Bilder für die Galerie gemacht hat.
Mich, und evtl. auch andere, hat er davon abgehalten, so ein Teil zu kaufen. Danke schön. :top: :top:
Und so war es wohl auch gedacht.
Grüße
Frank
Ich glaube auch nicht, dass w.Greenhorn diese Bilder für die Galerie gemacht hat.
Habe ich auch so verstanden. Und wunderte mich etwas über den harschen Ton...
Jedenfalls zeigt mir der Test, dass es mich nicht wundern sollte, dass meine verschiedenen Kombinationen aus lichtschwachen Teles und billigem 2x-Konverter auch nichts taugen. :)
Schöne Grüße, Holger
harumpel
28.07.2006, 18:54
Das 70-210/3.5-4.5 an sich ist weder schlecht noch lichtschwach :roll:
Hallo Greenhorn,
ich will dir nicht zu nahe treten, aber die Bilder sind gelinde gesagt Schrott.
Unter welchem Gesichtspunkt ???
Galerie oder Test,
wäre nicht schlecht wenn Du Dich deutlicher und weniger drastisch ausgedrückt hättest :cool:
Ich finde so eine Ausdrucksweise auch wenig hilfreich und nicht angebracht!
kassandro
28.07.2006, 19:26
Hallo Greenhorn,
ich will dir nicht zu nahe treten, aber die Bilder sind gelinde gesagt Schrott.
Unter welchem Gesichtspunkt ???
Galerie oder Test,
wäre nicht schlecht wenn Du Dich deutlicher und weniger drastisch ausgedrückt hättest :cool:
Das ist doch klar. Die Bilder sind einfach unbrauchbar unscharf. Das muß man auch deutlich sagen dürfen.
Hallo Greenhorn,
vielen Dank für deine Mühe, dein Test war für mich sehr Aufschlussreich.
kind regards
Andrew
Die Bilder sind einfach unbrauchbar unscharf. Das muß man auch deutlich sagen dürfen.
Ja, das darf man. Muss man aber? Bekanntlich macht der Ton die Musik.
W.Greenhorn hat sich die Mühe gemacht um uns allen ein Test zur Verfügung zu stellen. Jeder darf sein Schlüsse selbst ziehen. Anstatt zu sagen "Danke", wird der Verfasser nieder gemezelt. Nicht gerade die feine Art.
Für mich sind die Ergebnisse eindeutig - ohne Konverter gut, mit - schlecht. Das Objektiv hat sehr viele Qualitäten, das wissen die meisten von uns. Anstatt sich barsch über die FOTOS auszukotzen wäre hier eine sachliche Analyse angebracht, das wäre hilfreich für uns alle.
Gruß
pixbredi
28.07.2006, 19:56
Es ist für mich einfach nur erschreckend, mit welcher Kaltschnäuzigkeit ein Anfänger von Carioca platt gemacht wird. Wir wollen doch wohl nicht, das sich dieser Ton im Forum breit macht.
Dieter.
Wir wollen doch wohl nicht, das sich dieser Ton im Forum breit macht.
Genau. Also nun bitte schlank und geschmeidig zurück zum Thema in einem Ton, der bisher charakteristisch für dieses Forum war und auch bleiben sollte.
schlank und geschmeidig zurück zum Thema .´
schlank und geschmeidig???
Boahhhh :D
Manni am Werk :top:
Schlank und gescheidig? Schön wärs. Ich wünsche ich wäre so :lol:
Ok, aber zurück zum Thema:
Vielen Dank für den aussagekräftigen Test! Kaum zu glauben, wie der erwähnte Konwerter ein Foto verschlechtern kann. Dann lieber drauf verzichten.
Am Objektiv liegts nicht :!:
Das 70-210/3,5-4,5 ist wirlich ein prima Teil und nicht zu unterschätzen :top:
Schönen Abend noch
Gruß Holly
w.greenhorn
28.07.2006, 22:45
Danke für die "geschmeidigen" und weniger geschmeidigen Anmerkungen.
Wie der Name schon sagt bin ich hier ein Neuling und probiere mich gerade im DSLR Bereich aus.
Zu den Ergebnissen hatte ich 2 Gedanken:
1. Ungecropt, für den 10x15 Abzug fand ich die Ergebnisse passabel. :top:
2. Für den größeren Abzug (man sieht es an den gecropten) unscharf und eher unbrauchbar. :flop:
Für die Urlaubsfotos sozusagen die preiswerte, platzsparende Variante.
Für gehobene Ansprüche, sich bewegende Motive, keinen strahlenden Sonnenschein größere Abzüge als 10x15 unbrauchbar.
Das wären so meine Schlußfolgerungen gewesen.
Ich bin wegen der heftigen Reaktionen auch etwas überrascht. :eek:
Werde mich weiterhin in diesem tollen Forum beteiligen, da der Umgang hier fast immer ausgesprochen nett ist.
Vorallem dank des D7-User Teams.
Geschmeidige Grüße,
W.Greenhorn
Werde mich weiterhin in diesem tollen Forum beteiligen, da der Umgang hier fast immer ausgesprochen nett ist.
Vorallem dank des D7-User Teams.
Nicht zu vergessen die vielen sehr hilfsbereiten und freundlichen Nutzer. :D
Mich hat der erste Teil der Diskussion an viele Threads aus anderen Foren erinnert :twisted: und hier war ich das nicht gewöhnt! :lol:
Nun, offensichtlich denken ja auch viele andere hier so und haben das dann auch so gesagt!
Viel Spaß im Forum!
Rainer
P.S. leicht OT (Manni schaut mal kurz weg bitte). 3,7 Liter Diesel?
w.greenhorn
28.07.2006, 23:14
weiter im OT:
Ja, manche schaffen unter 3 Liter.
Aber auch bei Stadt und Autobahnanteil sind unter 4 Liter mit dem Smart Diesel einfach zu schaffen.
Ende OT:
Manni, darfst wieder herschauen.
Ähmm, tolles Forum übrigens.
1. Ungecropt, für den 10x15 Abzug fand ich die Ergebnisse passabel. :top:
2. Für den größeren Abzug (man sieht es an den gecropten) unscharf und eher unbrauchbar. :flop:
Für die Urlaubsfotos sozusagen die preiswerte, platzsparende Variante.
Für gehobene Ansprüche, sich bewegende Motive, keinen strahlenden Sonnenschein größere Abzüge als 10x15 unbrauchbar.
Das wären so meine Schlußfolgerungen gewesen.
Bevor Du überflüssiges Zubehör mitschleppst: Probiere mal das gleiche Motiv mit und ohne Adapter. Von dem Bild ohne Adapter schneidest Du Dir am PC einen dem anderen Bild entsprechenden Ausschnitt zurecht und bringst ihn auf gleiche Größe wie das Bild mit Adapter (quasi "Digitalzoom") und vergleichst. Ich wäre nicht überrascht, wenn das "Digitalzoom-Bild" besser als das mit dem Adapter ist. Dazu kannst Du hinterher perfekt den Ausschnitt bestimmen.
Brennweite ist nämlich nicht alles.
Hier (http://www.cahh.de/test/300-210.jpg): das obere Bild ist vom inzwischen von mir abgestoßenem Tokina 100-300 bei 300mm, das untere vom Minolta 70-210, 3.5-4.5 bei 210mm (Restliche Bedingungen gleich).
w.greenhorn
29.07.2006, 00:02
@ila:
Klasse Vorschlag.
Werde das am WE ausprobieren und die Crops hochladen.
Wegen der besseren Vergleichbarkeit dann aber mit Stativ.
harumpel
29.07.2006, 00:35
@ila
Ich hatte auch schon mal einen krassen Vergleich: Danubia 500/8 Spiegeltele vs Ofenrohr @210mm raufskaliert.
Obwohl ich mit dem Danubia alles versucht hatte (AS, SVA, Fernauslöser, Stativ usw..), war die raufskalierte Ofenrohr-Aufnahme halt besser.
Andererseits: Aufnahmen mit dem 300er APO bei 300mm waren höchstens minimal (CAs) besser als die mit der Kombi 100-200/4.5 + 1.4x Konverter. Woraufhin das APO in die Bucht wanderte. Das 100-200 ist halt günstig, rel. lichtstark und hat genug Leistungsreserven für nen Konverter.
Manni, darfst wieder herschauen.
http://www.mc-com.de/4images/data/thumbnails/43/ei.gif (http://www.mc-com.de/4images/details.php?image_id=1526)
Wassen los??? 3,7 ltr Pils oder Kölsch???? :shock:
OK Mädels, der Ton ist wieder in der Spur :top:
kassandro
29.07.2006, 07:52
@ila:
Klasse Vorschlag.
Werde das am WE ausprobieren und die Crops hochladen.
Wegen der besseren Vergleichbarkeit dann aber mit Stativ.
Du könntest auch umgekehrt die Konverter-Aufnahmen auf das Abbildungsverhältnis der Aufnahmen ohne Konverter herunterskalieren.
Solche Tests sind sehr nützlich und hoch willkommen. Unsere harsche Kritik bezog sich einzig und allein auf die Bildqualität aber nicht auf die Tests insgesamt.
Grüß Gott alle miteinander.
Mich überrascht es, dass da mein Soligor C/D7 2fach-Konverter im Vergleich dazu imo doch merklich schärfere Bilder liefert.
Ich hatte schon vor längerem ein paar Testfotos gemacht und fand sie durchaus brauchbar, wenngleich auch die Meinung vertreten war, dass die Bilder unbrauchbar seien.
Hier sind sie, Brennweite 400mm bzw mit Crop 600mm:
klick (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=25928&mode=search)
Und der 100%-Crop dazu:
klack (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=25942&mode=search)
Wenn ich damals schon im RAW-Format fotografiert hätte, wäre sicher noch mehr drin gewesen.
Und dass ein popeliger 80-Euro-2fach-Konverter kein 400mm-G-Objektiv ersetzen kann ist ja wohl klar.
kassandro
29.07.2006, 08:44
Hier sind sie, Brennweite 400mm bzw mit Crop 600mm:
klick (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=25928&mode=search)
Und der 100%-Crop dazu:
klack (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=25942&mode=search)
Die gehen vielleicht zur Not noch. Mein Tokina 80-400mm ist bei 400mm auch nicht besser. Bei 400mm ist schon ein erheblicher Aufwand nötig, um noch eine brauchbare Bildqualität zu bekommen.
Meinst Du, dass ich mit RAW bessere Ergebnisse bzw. bessere Schärfe bekomme?