Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wie viele Megapixel brauchen Sie ?
Dazu einen Artikel aus Digitalfotografie aktuell.
Zitat:
Nach Casio und Samsung ist Panasonic nun der dritte im Bunde, der dieser Tage eine 10 Megapixel-Kompaktkamera präsentiert. Die Lumix DMC-LX2 nimmt Fotos mit 4224 x 2376 Bildpunkten (im Seitenverhältnis von 16:9) auf. Für rund 550 Euro soll der schicke Apparat ab September in den Ausstellungsvitrinen liegen.
Bei dem weiterhin grassierenden Megapixel-Wahn kommen Sie jetzt vielleicht ins Grübeln: Ob die schon etwas betagte 5 MP-Kamera heute noch ausreichend gute Fotos macht?
Ich denke, ja. Spätestens wenn Sie ein 5-MP-Foto und ein 10-MP-Foto drucken, werden Sie keinen Unterschied feststellen. Denn das Auflösungsvermögen des menschlichen Auges ist relativ gering: Gerade einmal 4 Millionen Bildpunkte (bei 300 dpi) kann das Auge auf einer Entfernung von 20 Zentimetern unterscheiden. Erhöhen Sie den Betrachtungsabstand zum Foto, sinkt die Auflösungsleistung des Auges entsprechend.
Anders sieht es natürlich aus, wenn Sie Fotos in der 100 %-Ansicht am Bildschirm betrachten. Da mag ein 10-MP-Bild tatsächlich schärfer und detailreicher erscheinen. Vielleicht aber auch nicht in dem erwarteten Maß. Denn um die 10 MP elektronische Auflösung auch voll ausschöpfen zu können, ist ein sehr scharfes Objektiv nötig. Hier sparen die Hersteller jedoch oftmals – Linsen mit hoher optischer Auflösung sind teuer.
Einen Vorteil haben die 10-MP-Boliden allerdings: Hier können Sie ein Foto deutlich beschneiden, ohne dass es bei dem damit einhergehenden Auslösungsverlust schon zu sichtbaren Einbußen bei der Bildqualität kommt.
Mein ganz persönliches Fazit: Bei der Anschaffung einer neuen Kamera sollte die Megapixel-Frage zuletzt kommen. Ich lege zum Beispiel viel mehr Wert auf ein vernünftiges Weitwinkel (28 mm), die Möglichkeit, einen externen Blitz anschließen zu können sowie auf einen guten Sucher.
Zitat Ende.
Was meint ihr dazu ?
Was meint ihr dazu ?
Bedingte Zustimmung. Jetzt, da ich einigermassen brauchbare Optiken mein Eigen nenne, komme ich schon hin und wieder mal in die Situation, dass ich das Gefühl habe, die Optik könnte noch mehr, aber der Sensor nicht; besonders bei meinem 20er WW habe ich diesen Eindruck.
Was den Aspekt des Drucks betrifft, so hat bereits meine erste Digitale mit 3MP hinreichend Daten geliefert, dass 13x18-Abzüge unpixelig aussahen. Ich denke, mit den 6MP der D7D sollte auch A3 gerade noch möglich sein. Doch manchmal würde man natürlich schon gerne beschneiden...
Erwähnte ich eigentlich, dass ich, ehrlich gesagt, noch nie einen Posterabzug habe machen lassen? :oops:
Schöne Grüsse, Holger
Was meint ihr dazu ?
ganz meiner Meinung und Erfahrung.
Nicht zuletzt auch wegen der Tatsache, dass ich eine 4fach größere Pixelanzahl brauche um die Aufläösung zu verdoppeln.
Grüße jms
Soviele wie möglich, bei einem für mich akzeptablen Rauschverhalten, bis zur max. Auflösungsgrenze heute gebräuchlicher Objektive. Also irgendetwas um die 20-22MP.
Man möchte seine Bilder u.U. auch gerne mal croppen, da hilft eine höhere Pixelanzahl auf jeden Fall weiter. Natürlich wird man dann auch gnadenlos sehen was für Gurken man in der Linsensammlung hat...
Was meint ihr dazu ?
Was den Aspekt des Drucks betrifft, so hat bereits meine erste Digitale mit 3MP hinreichend Daten geliefert, dass 13x18-Abzüge unpixelig aussahen. Ich denke, mit den 6MP der D7D sollte auch A3 gerade noch möglich sein.
Moin,
DIN-A3 geht mit 6 Mio-Pix von der D7D in super Qualität ... selbst 50x70 cm sieht für meine Bedürfnisse immer noch sehr gut aus.
Man geht ja auch nicht mit der Nase direkt drauf, oder ?
bis denn
joergW
hansauweiler
21.07.2006, 14:32
Ich kann Joerg nur bestätigen.
Ich habe über 100 Ausbelichtungen in A3 hier.
Keiner der Datensätze hatte 6Mio Pixel. Ausschnitte unter 3Mio sind keine Seltenheit.
An vielen Bildern kann man rummeckern, aber ich zweifele, daß irgendetwas mit Pixelzahl zu tun hat.
Gruß HANS
Die 6MP der D7D genügen mir absolut.
Wenn allerdings jemand die Kamera sieht, ist lustigerweise immer die erste und einzige Frage: "Wow, was für ein Riesending. Wieviele Pixel hat sie denn?"
Manche schauen einem dann ungläubig und ganz mitleidig an, weil sie an ihrer Zigarettenschachtel doch bereits 8MP haben. So sind eben die Prioritäten verschieden...
Ich wäre schon ganz zufrieden, wenn es einen bezahlbaren Objektiv-Park (Super-WW bis starkes Tele) gäbe, der die 6 MP meiner 5D auflöst...
Bis es soweit ist, würden feinere Sensoren nur meine CF-Karten / Festplatten zumüllen und mir meine geliebten hohen ISO-Einstellungen kaputtmachen.
Spätestens wenn Sie ein 5-MP-Foto und ein 10-MP-Foto drucken, werden Sie keinen Unterschied feststellen. Denn das Auflösungsvermögen des menschlichen Auges ist relativ gering: Gerade einmal 4 Millionen Bildpunkte (bei 300 dpi) kann das Auge auf einer Entfernung von 20 Zentimetern unterscheiden.
Dann muss ich aber verdammt gute Augen haben. :top:
John Doe
22.07.2006, 21:17
Hallo zusammen,
ich stimme dem Artikel auch zu, die 6MP der D7D reichen (mir persönlich jedenfalls) vollauf. Ich habe sogar mal einen Posterausdruck in 50x75cm machen lassen, aber mit Daten einer D2H, welche ja "nur" 4 MP hat, geglaubt hat das auch keiner, daß da nur so wenig Pixel hinter stecken.
Viele Megapixel machen wohl nur im Sportbereich wirklich Sinn, aber dann auch hauptsächlich zum Croppen. Die Datenmengen, welche Agenturen häufig fordern, werden wohl nur in Hochglanzmagazinen auf Doppelseiten benötigt, wenn man dann auch noch croppen möchte, sonst reichen auch dafür 6MP lässig aus.
Es ist halt immer wieder die Verkaufstaktik, daß bei einer Kamera die Megapixel zählen, so wie beim Auto die PS und bei PC's die Gigaherz, auch wenn das nicht die entscheidenden Agrumente sind, verkaufen sich damit sicherlich mehr Kameras, wie über ein gutes Handling.
Gruß Uwe
dino the pizzaman
22.07.2006, 22:18
ich hab schon genug mit der Dateigrösse von 6mp. Noch grösser? Da müsste ich wieder ne Ladung in Festplatten udn Backuplösungen investieren. Und bald müsste mal ein neues System her, damit man mit den Bildern noch anständig umgehen kann. Ach... da reichen mir meine 6mp. Der Mehrwert ist für mich persönlich zu gering. Lieber weniger Megapixel, dafür rauscharm und grosse Dynamik. Ist viel wichtiger.
Hallo,
HolgerN hat geschrieben
Soviele wie möglich, bei einem für mich akzeptablen Rauschverhalten, bis zur max. Auflösungsgrenze heute gebräuchlicher Objektive. Also irgendetwas um die 20-22MP.
Man möchte seine Bilder u.U. auch gerne mal croppen, da hilft eine höhere Pixelanzahl auf jeden Fall weiter.
Exakt. Geringes Rauschen kombiniert mit maximaler Auflösung. Der Speicherplatz ist mir egal, da die Festplatten und die Speicherkapazität von Optical Disks wie CD, DVD, Double DVD, Blue Ray, als auch die Datenrate bei der Übertragung konstant zunimmt.
Die gestalterischen Möglichkeiten einer Kombination aus geringem Rauschen und hoher Auflösung heben für mich die technischen Nachteile hinichtlich der Speichergröße mehr als auf.
wer schon mal eine EOS 5D in aktion erlebt hat, der wird ganz automatisch megapixelsüchtig.
top bildqualität, trotzdem in der mitte relativ geringe anforderungen an die objektive und deswegen super resultate. das ganze noch sehr rauscharm...
ich hätt gerne eine 12mp DSLR mit crop und eine 20-25mp DSLR mit VF. das ganze aber so rauscharm wie eine 5D (die Eos) und mit dem dynamikumfang der S3Pro.
am besten alles was die objektive hergeben und noch mehr.
und dass wir nur 4mp im nahbereich unterscheiden können glaub ich auch nicht. bei 105 mio fotointensiven zellen pro auge schwer zu glauben!
mfg
Warum solte ich mich auf 6 Mp beschränken, wenn es mehr gibt ( Nach dem Motto, darf es etwas mehr sein ) Die Freage ist wo ist die grenze erreicht bis es keinen sinn macht, würde mal intressieren bis welche auflösung denn welches Objektiv auflöst.
Aber es ist klar, eine D30 von canon mit 3,2 Mp wird wohl jede Digi Knipse in Punkt auflösung verbraten ! ( Die kleinen hemdtaschen fotos ) :shock:
Aber beim neukauf würde ich schon mehr auflösung bevorzugen, warum auch nicht ! :lol:
...
Aber beim neukauf würde ich schon mehr auflösung bevorzugen, warum auch nicht ! :lol:
Eventuell wegen des höheren Rauschens?
...
Aber beim neukauf würde ich schon mehr auflösung bevorzugen, warum auch nicht ! :lol:
Eventuell wegen des höheren Rauschens?
Auch da ist noch lange nicht schluß, es kann ja auch eine Vollformat werden ! Und es geht weiter ,die technik und chips weren immer besser. mal schauen was da noch kommt.
Eine neue Sony Alpha scheint auch nicht mehr zu rauschen als meine D5D
Ich halte diesen Megapixel-Wahn für völlig übertrieben...
Mir haben bisher fast immer die 5 Megapixel meiner Dimage 7i gereicht (außer in seltenen Fällen, in denen ich kleine Ausschnitte vergrößern wollte).
Aber das Rauschen meiner D7i hat mich ab ISO-200 gestört (ab ISO-400 ist es ohne Bearbeitung unerträglich und ISO-800 ist unbrauchbar)
Somit wäre mir eine DSLR mit 6 Megapixeln und wenig Rauschen bis ISO-800 oder sogar 1600 viel lieber als eine Kamera mit 10 oder noch mehr Megapixeln, die dafür mehr rauscht...
Und auch ein höherer Dynamikumfang (à la Fuji Super CCD - Chip) wäre mir lieber als eine höhere Auflösung...
Mir haben bisher fast immer die 5 Megapixel meiner Dimage 7i gereicht
Schon seit Beginn der Digi-Ära wird bei jeder neuen Cam-Generation so argumentiert. Früher hat den Leuten auch ausdrücklich 2MP gereicht. Die sind inzwischen auch bei mindestens 5MP angekommen, obwohl man mehr als 2MP doch niemals braucht ;) Ich bin sicher, dass in nicht allzuferner Zukunft auch 10-20 MP mit heute üblichem Rauschniveau und zu heute üblichen Preisen erhältlich sein werden. Und dann werden auch alle die niemals mehr als 5MP brauchen trotzdem umsteigen. Wetten? ;)
Gruss Pitti
PeterHadTrapp
24.07.2006, 13:55
Für mich ist und bleibt das eine ambivalente Geschichte.
Einerseits:
Gerade bei meinen Greifvogelbildern muss ich fast immer croppen. Hier wäre entweder mehr Brennweite oder eine höhere Auflösung hilfreich.
Auch bei der Gottesdienstfotografie, wo ich den Standort so selten wie möglich wechsle, ist es oft nötig Ausschnittvergrößerungen zu machen.
Viele Agenturen/Druckereien nehmen 6-MP-Dateien schlicht nicht mehr an, ob das jetzt sinnvoll ist oder nicht, es ist eine Tatsache.
Andererseits:
Wenn ich die höhere Auflösung mit höherem Rauschen erkaufe, dann ist das für mich grade bei der Gottesdienstfotografie der K.O. denn hier kommt bei mir häufig ISO 800 oder 1600 zum Einsatz.
Wenn ich "ordentlich fote", also meinen Bildausschnitt sorgfältig festlege und Durch Stativ und dank ruhiger Motive ein Stativ verwenden kann, dann sind die 6 MP für die meisten Anwendungen ausreichend.
PETER
Für mich ist und bleibt das eine ambivalente Geschichte.
Einerseits:
Gerade bei meinen Greifvogelbildern muss ich fast immer croppen. Hier wäre entweder mehr Brennweite oder eine höhere Auflösung hilfreich.
Auch bei der Gottesdienstfotografie, wo ich den Standort so selten wie möglich wechsle, ist es oft nötig Ausschnittvergrößerungen zu machen.
Viele Agenturen/Druckereien nehmen 6-MP-Dateien schlicht nicht mehr an, ob das jetzt sinnvoll ist oder nicht, es ist eine Tatsache.
Andererseits:
Wenn ich die höhere Auflösung mit höherem Rauschen erkaufe, dann ist das für mich grade bei der Gottesdienstfotografie der K.O. denn hier kommt bei mir häufig ISO 800 oder 1600 zum Einsatz.
Wenn ich "ordentlich fote", also meinen Bildausschnitt sorgfältig festlege und Durch Stativ und dank ruhiger Motive ein Stativ verwenden kann, dann sind die 6 MP für die meisten Anwendungen ausreichend.
PETER
Das ist ganz klar, das die 6 Mp ausreichen für fast alle bereiche, trozdem wird es kommen das nicht der body der engpaß ist, sondern die Objektive . Wenn ich mir g Objektive kaufe die mehr auflösen können als 6 MP, warum soll ich den den Rest verschenken. habe mal gelesen ( Ich hoffe es ist kein Blödsinn ) das die G bjektive bei Vollformat erst bei 18 MP am ende sind. Also warum keinen Body mit 20 MP dann ? Der speicherplatz kostet immer weniger, die bildverarbeitungs chips intern wie auch die computer werden immer leistungsfähiger. Warum solte ich mich beschränken auf 6 MP. ( Und die bodys werden auch immer günstiger zum auflösungs vermögen gesehen :shock: )
Dimagier_Horst
24.07.2006, 14:58
Verschlusszeiten jenseits der 1/250 -> brauchte auch keiner
Filme mit einer Empfindlichkeit von 100 ASA -> brauchte auch keiner
Belichtungsautomatik -> brauchte auch keiner
Elektronich gesteuerter Blitz -> brauchte auch keiner
Zoomobjektive -> brauchte auch keiner
TTL-Sucher -> brauchte auch keiner
Also, legt Euch einen Vorrat an 6-MP-Kameras an und werdet glücklich bis zum Ende Eurer Tage :lol:
Verschlusszeiten jenseits der 1/250 -> brauchte auch keiner
Filme mit einer Empfindlichkeit von 100 ASA -> brauchte auch keiner
Belichtungsautomatik -> brauchte auch keiner
Elektronich gesteuerter Blitz -> brauchte auch keiner
Zoomobjektive -> brauchte auch keiner
TTL-Sucher -> brauchte auch keiner
Also, legt Euch einen Vorrat an 6-MP-Kameras an und werdet glücklich bis zum Ende Eurer Tage :lol:
Hart aber Richtig! :top:
Mir haben bisher fast immer die 5 Megapixel meiner Dimage 7i gereicht
Schon seit Beginn der Digi-Ära wird bei jeder neuen Cam-Generation so argumentiert. Früher hat den Leuten auch ausdrücklich 2MP gereicht. Die sind inzwischen auch bei mindestens 5MP angekommen, obwohl man mehr als 2MP doch niemals braucht ;) Ich bin sicher, dass in nicht allzuferner Zukunft auch 10-20 MP mit heute üblichem Rauschniveau und zu heute üblichen Preisen erhältlich sein werden. Und dann werden auch alle die niemals mehr als 5MP brauchen trotzdem umsteigen. Wetten? ;)
Gruss Pitti
Natürlich werde ich irgendwann umsteigen, wenn es eine höhere Auflösung ohne Nachteile (Rauschen, etc.) gibt und ich genügend Geld habe.
Aber zur Zeit wäre mir eine Kamera mit rauscharmen 6 Megapixeln lieber als eine mit verrauschten 10 oder noch mehr Megapixeln...
Und ich wäre schon lange zu einer DSLR umgestiegen, wenn ich Geld übrig hätte... Aber nicht wegen der höheren Auflösung sondern wegen geringerem Rauschen, schnellerem Autofokus, Wechselobjektiven, etc.)