Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welches Objektiv für Portraits
Hallo,
Ich habe mir vor einiger Zeit das als Portrait Objektiv empfohlene Minolta AF 50mm/1.4 zugelegt und habe einige Portraits damit fotografiert. Die Aufnahmen haben mich nicht überzeugt, da die für Portraits mit zu kleiner Brennweite fotografierten, typischen Verzerrungen deutlich erkennbar waren. (Knubbelnase) Außerdem waren mir Dinge im Vordergrund viel zu dominant.
Ich suche nun nach einer Lösung. Ich habe bisher das Sigma 17-70 und das Minolta AF 100-300mm APO. Irgendwo stand geschrieben, daß das ideale Portraitobjektiv einen Bereich von 85-135mm (KB) Brennweite abdeckt. Genau in diesem Bereich (55-90mm) suche ich nun nach einem möglichst hochwertigen und kostengünstigen Objektiv, idealer Weise mit einem Filterdurchmesser von 55 oder 72 mm.
Das 85mm/f1.4 scheidet wegen des Preises und das Minolta AF 28-75/f2.8 wegen des schon vorhandenen Sigma aus. Ich möchte hier auch nicht noch eine Diskussion darüber beginnen, welche Lösung die bessere ist, das Sigma 17-70 oder die Kombination aus 17-35 und 28-75.
Also kurz gefragt, welche Objektive verwendet Ihr für Portraits?
Danke für Euren input.
A1-Chris
28.06.2006, 12:28
Minolta 100/2.8 Makro
Tamron 90mm /2,8 Makro. Makros haben den Vorteil, daß man eben auch Makros damit machen kann ;) Nur der AF ist etwas langsam und kann zum Pumpen neigen. Kürzlich war hier etwas über ein Tamron 55-200mm Objektiv für kleines Geld zu lesen, das optisch wohl überraschend gut sein soll - ist nicht sehr lichtstark, aber der Brennweitenbereich und der Preis ist sicher interessant.
Vielleicht kommt auch was altes manuelles mit M42 Adapter in Frage?
Anaxaboras
28.06.2006, 12:50
Jepp! Minolta 100/2.8 Makro
:top:
-anaxaboras
Sehr gerne arbeite ich mit
Tamron 90er Macro
135/2.8
Preislich liegen beide so bei 200-250 Euro. Natürlich Gebrauchtpreise.
Eine weitere Alternative wäre auch das 100/2.0. Aber es ist sehr schwer zu bekommen und auch noch deutlich teurer.
Bobafett
28.06.2006, 13:06
Ich mache viel mit dem 50er und meinem 28-70/2,8. Das 80-200/2,8 empfinde ich als etwas zu unhandlich und man ist zu weit weg vom Model!
Auf meinem Wunschzettel steht aber gaaanz Oben ein 85er. Da wird auf dauer kein Weg dran vorbei führen.
Gruß Christian
Ich verwende meistens das 1,7/50er und das Tamron 2,8/90er, wenn ich weiter weg bin auch ganz selben das 2,8/200er.
Dimagier_Horst
28.06.2006, 13:15
da die für Portraits mit zu kleiner Brennweite fotografierten, typischen Verzerrungen deutlich erkennbar waren.
Hm, vielleicht hatte "Model" ja eine Knubbelnase? Das 50er ist mein Lieblingsstudioportraitobjektiv, danach kommt ein 85er. Vielleicht warst Du aber auch nur zu nah am Objekt. Naja, egal, es gefällt Dir nicht und das zählt...
suche ich nun nach einem möglichst hochwertigen und kostengünstigen Objektiv
Die Makros sind eigentlich für Portrait gerade sehr ungeeignet: die zeichnen viel zu scharf und man hat dann am Bildschirm unnötige Arbeit.
Ach ja: noch eine günstige Möglichkeit wäre, das 50mm /1,4 mit einem Vorschraubkonverter wie z.B. dem Olympus Tcon-17 auszustatten. Das ergibt die gewünschte Brennweite bei gleicher Lichstärke, die Nahgrenze verlängert sich allerdings. Wie's mit der Abbildungsleistung aussieht, muß man ausprobieren: jemand hier im Forum war ganz zufrieden (weiß nicht mehr wer's war), ich hab's nur mal kurz getestet und war nicht so begeistert muß ich sagen. An meinem 135mm /2,8 (auch ein Kandidat für Portraits, aber manchmal schon etwas zu lang) bring der Konverter hingegen erstaunlich gute Ergebnisse.
Den Tcon-17 gibt's mittlerweile recht günstig gebraucht, dafür kann man's mal ausprobieren und bei Nichtgefallen wieder verscheuern. Der Tcon-17 hat ein 55mm Gewinde (das 50mm /1,4 in der alten Version 49 und in der neuen 55mm), also ist ggf. ein Adapterring nötig oder man nimmt den Minolta TK der Ax-Reihe (hat ein 49mm Gewinde AFAIK) - ob der nun besser oder schlechte mit dem Objektiv harmoniert, kann ich nicht sagen.
A1-Chris
28.06.2006, 13:18
Die Makros sind eigentlich für Portrait gerade sehr ungeeignet: die zeichnen viel zu scharf und man hat dann am Bildschirm unnötige Arbeit.
Scharfe Models => Scharfes Objektiv... :cool: :cool: :lol: ;)
Hm, vielleicht hatte "Model" ja eine Knubbelnase? Das 50er ist mein Lieblingsstudioportraitobjektiv, danach kommt ein 85er. Vielleicht warst Du aber auch nur zu nah am Objekt.
Ich kann das bestätigen. Ich halte die 50er auch nicht unbedingt für die ideale Portraitbrennweite, eigentlich finde ich diese Brennweite an digital überhaupt etwas nutzlos muß ich sagen (von der Lichtstärke mal abgesehen reizt mich mein 50er nur noch wenig ehrlich gesagt). Vielleicht waren wir zu nah dran, aber der Abstand ergibt sich nunmal aus der Brennweite und dem gewünschten Ausschnitt. Man könnte natürlich den Abstand vergrößern und croppen, aber optimal ist das nicht.
Die Makros sind eigentlich für Portrait gerade sehr ungeeignet: die zeichnen viel zu scharf und man hat dann am Bildschirm unnötige Arbeit.
"Zu scharf" gibt es IMO nicht. Zu hohe Schärfe lässt sich sehr leicht korrigieren (vielleicht auch partiell, das die Augen schön scharf bleiben usw.) wenn es denn sein muß, umgekehrt geht's nicht. Dieses Argument wird oft gegen Makros als Portraitobjektiv vorgebracht, sticht meiner Meinung jedoch nicht.
ich habe das 50/1.7 und das KM 28-75/2.8 - wo bei ich die meisten mit dem Zoom mache - ich bin einfach etwas flexibler. Nun hab ich das 135/2.8 geschossen , und schaue mal was es bringt.
..... das 80-200/2.8 kann ich mir (noch) nicht leisten.
A1-Chris
28.06.2006, 13:39
Nun hab ich das 135/2.8 geschossen , und schaue mal was es bringt.
135 x 1,5 = 202 - ist mir pers. zuviel Tele..
Hallo,
danke für die schnellen Antworten.
Was ist mit einem 35-105 Ofenrohr. Taugt soetwas für Portraits?
vielleicht auch ein jupiter-9 85mm/f2 mit m42 adapter?
hab meins grad bekommen und sobald ich zeithab, werd ich ein paar portrait photos damit machen + posten.
die dinger sind für nicht viel geld bei ebay zu kriegen und haben einen guten ruf als portraitlinse.
in dieser reihenfolge sind mir die liebsten für portraits:
85mm F1.4 G (traumhaft), 100mm F2.8 macro, 50mm F1.7, 28-75er 2.8, 135mm F2.8 (das 135er ist an der D7D etwas lang, aber an der analogen ideal!)
mfg
Hallo, da du ja interesse an meinem 35-105mm angemeldet hast klink ich mich hier mal ein. Ein klassisches Portraitobjkeitv ist das 35-105 aufgrund der Lichstärke und Naheinstellgrenze nicht allerdings hat es denn Vorteil das es bei Offenblende und Naheinstellgrenze schon gute Qualität hat. Hier ein paar Beispiele, in ermangelung eines normalen Kopfes habe ich leider auf einen Salatkopf zurückgreifen müssen :oops:
105mm Offenblende, Naheinstellgrenze also quasi max. Abbildungsmaßstab ohne Makroschalter.
dreckiger Salat 105mm (http://www.optik1x1.de/pic/salat1.jpg)
70mm Offenblende, Naheinstellgrenze:
dreckiger Salat 70mm (http://www.optik1x1.de/pic/salat2.jpg)
50mm Offenblende, Naheinstellgrenze:
dreckiger Salat 50mm (http://www.optik1x1.de/pic/salat3.jpg)
Vielleicht hilft es dir ja ein bischen weiter um einschätzen zu können ob dir die 1,5m Naheinstellentfernung zu groß sind
Grüße
Basti
superburschi
28.06.2006, 16:50
Die Makros sind eigentlich für Portrait gerade sehr ungeeignet: die zeichnen viel zu scharf und man hat dann am Bildschirm unnötige Arbeit.
Scharfe Models => Scharfes Objektiv... :cool: :cool: :lol: ;)
Und wenn dann die Oma kommt sagst du bestimmt: Wart mal Mütterchen ich muss mal ne Scherbe ansetzen damit man dich nicht erkennt :lol:
Anaxaboras
28.06.2006, 21:34
Hier mal ein Beispiel für ein "Porträt-Schnappschuss" mit dem 100er Makro von Minolta:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/841/Kleine_Fotografen-2.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=27510)
Ich war eigentlich gerade dabei Blüten zu foten, als sich die Gelegenheit ergab. Von der Abbildungsleistung her gehört das 100er zu meinen Lieblingslinsen - wenn nur der AF nicht so ewig laaaaaangsam wäre.
-Anaxaboras
Dimagier_Horst
28.06.2006, 21:52
"Zu scharf" gibt es IMO nicht.
Bei digitaler Verarbeitung schon, ein "weiches" Bild ist optimal für die Weiterverarbeitung. Nachschärfen als letzter Schritt bringt dann die gewünschte Schärfe.
Und "knackscharfe" Hautunreinheiten müssen dann auch wieder zurückgenommen werden. Diese Arbeit spare ich mir lieber.
Hallo Bastilo,
danke für die Fotos. :top:
Ich habe heute in meinem "Heimstudio" und einem 70-210er einige Probeaufnahmen im Bereich 70-105 mm gemacht. Dabei war der Abstand in allen Fällen größer als 150cm.
Die Lichtstärke ist für mich kein Kriterium, da die Studioblitze viel mehr Licht produzieren als mir recht ist, selbst auf der kleinsten Stufe. Ich benutze deshalb Graufilter und komme trotzden noch auf Blendenwerte zwischen 8 und 11. Aber selbst bei dieser Blende fällt normalerweise die Schärfe zwischen Augenliedern und dem Haaransatz deutlich ab. D.h. das ich noch gut mit scharfen und unscharfen Bereichen spielen kann.
Ich werds mal mit dem 35-105er versuchen. Wenn es nicht klappt habe ich kein Vermögen in den Sand gesetzt. Wobei ich derzeit nicht weiß warum es nicht klappen sollte.
Danke an Alle, die mir innerhalb weniger Stunden soviele gute Tips gegeben haben. :top:
Ein 1.4/85mm und ein Macro stehen noch auf meiner Wunschliste. Allerdings ist zuerst die Sony Alpha 100 dran und ich muss vorsichtig sein um meinen Finanzminister nicht zu verärgern. :oops:
Hier mal ein Beispiel für ein "Porträt-Schnappschuss" mit dem 100er Makro von Minolta:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/841/Kleine_Fotografen-2.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=27510)
Ich war eigentlich gerade dabei Blüten zu foten, als sich die Gelegenheit ergab. Von der Abbildungsleistung her gehört das 100er zu meinen Lieblingslinsen - wenn nur der AF nicht so ewig laaaaaangsam wäre.
-Anaxaboras
Sowas ähnliches kann ich auch beisteuern:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/841/Fotograf.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=29472)
Mein Neffe hatte gestern seinen 5. Geburtstag und da gab's von mir eine Kamera - natürlich viel besser als meine, weil gleich mit vier Objektiven ausgestattet, wobei zwei davon meist nur die Fingerkuppen fotografiert haben. Auch am lässigen Blick durch den Sucher müssen wir noch arbeiten. Aber den flinken Auslösefinger hat er schon von mir, nach nichtmal 30 min. war der erste Film durchgekurbelt :)
Aber back to topic: das Bild entstand mit dem Tamron Makro bei f5,6.
Bei digitaler Verarbeitung schon, ein "weiches" Bild ist optimal für die Weiterverarbeitung. Nachschärfen als letzter Schritt bringt dann die gewünschte Schärfe.
Ist schon klar, ich bevorzuge meine Bilder zur Bearbeitung auch möglichst ungeschärft. Man muß hier aber unterscheiden zwischen "künstlicher Schärfe" (Nachschärfung der Kamera) und Grundschärfe des Objektivs - letzteres kann man IMO nicht genug haben. Wenn wirklich mal Hautunreinheiten o.ä. zu sehr stören, sind die schnell entfernt, aber ein unscharfes Bild bleibt ein unscharfes Bild. Bei Portraits nutzt man ja üblicherweise rel. große Blendenöffnungen, da kann einem ein Gurkenobjektiv schnell den Spaß rauben. Und wie man vielleicht an meinem Beispiel sieht, so (über)scharf zeichnet ein Makro selbst bei f5,6 nicht immer.
mich stort das knubbelige beim 50er auch, da ich gerne sehr nah rangehe bei Portraits. Für mich (und das ist offensichtlich reine Geschmackssache) ist das 135/2.8 das perfekte Objetiv für Portraits. Auch wenn das Bild bereits bekannt ist, aber da ist mit dem 135er gemacht
http://img96.imageshack.us/img96/8673/natha31jd.jpg
Ich mag diese Pespektive
grüße
Daniel
@ nooob
Exakt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :top:
Top Foto. Genauso soll es sein. Das bekommt man mit einem 50iger nicht hin.
PS: Spielst Du WoW?
@ nooob
Exakt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :top:
Top Foto. Genauso soll es sein. Das bekommt man mit einem 50iger nicht hin.
Der eine mag die Perspektive, der andere nicht. Ich finde es toll. Wenns dir gefällt, kann ich dir das Objektiv wärmstens empfehlen. Ich warte schon auf das neue 135/1.8, dafür verkaufe ich glaube ich alle anderen Objektive, die ich habe :roll: .
PS: Spielst Du WoW?
Nein, ein Kumpel ist besessen davon :evil:, seit dem habe ich Angst davor . :shock:
ich habe auch schnell ein portrait mit dem 85mm F1.4 geschossen.
schnell aus der hüfte und mit gegenlicht. ich finds trotzdem nicht so schlecht. man sieht was möglich ist und man sieht das super bokeh!
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/843/tostportrait.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=29475)
mfg
Hallo Modena,
Klasse. :top:
Also irgendwo zwischen 85 und 135mm oder vielleicht beides? Erst das 135 dann das 85iger oder umgekehrt?
Auf alle Fälle lassen sich mit diesen Objektiven Portraits machen. Mit dem 50iger nicht. Wieso eigentlich nicht? Von der Crop-Brennweite müsste es doch passen.
@ nooob, nach dem WoW habe ich gefragt, weil Dein Name eine Bedeutung für WoW-Spieler hat.
John Doe
29.06.2006, 22:40
Hallo zusAMMEN
Was ist mit einem 35-105 Ofenrohr. Taugt soetwas für Portraits?
vom Brennweitenbereich her mit Sicherheit. Die frage ist, ob die Lichtstärke fürs Freistellen reicht. Das hängt zum einen von der Aufnahmedistanz, zum zweiten von Deinen persönlichen Vorstellungen ab. Wenn alles scharf sein soll, klappt es mit Sicherheit, für selektive Schärfe wird es eng. Ausprobieren hilft da definitiv weiter.
Gruß Uwe
ich hab se beide..
das 135er ist am crop aber schon ein wenig lang!
aber trotzdem sehr gut für portraits geeignet. ist sicher geschmacksache.
"am crop" ist das 85er meine lieblings portraitbrennweite am film das 135er.
mfg
ich hab se beide..
das 135er ist am crop aber schon ein wenig lang!
aber trotzdem sehr gut für portraits geeignet. ist sicher geschmacksache.
"am crop" ist das 85er meine lieblings portraitbrennweite am film das 135er.
mfg
Ist dann auch im Prinzip fast der gleiche Bildausschnitt (85 * 1,5 ist ja 127,5)... Somit ist Deine Vorliebe gut zu verstehen : :top:
Grüße
Marco
Hallo zusammen,
ich empfinde Portraits mit meinem Tarmon 2.8/90 auch schöner als mit meinem Minolta 1.4/50 (1. version). Keine Frage, mit dem CROP-Faktor scheint die 50mm-Linse eigentlich das Portraitobjektiv zu sein. Aber wenn man wie nooob (geiles Foto!!!) so nah heran geht, haben die Modelle imo wirklich Knollennasen. Denn der CROP-Faktor erhöht zwar die Brennweite, aber behebt doch nicht die Verzeichnungen ;) Falls ich mich irre: :oops:
LensView
30.06.2006, 11:04
Minolta 100/2.8 Makro
Gleichfalls
Denn der CROP-Faktor erhöht zwar die Brennweite, aber behebt doch nicht die Verzeichnungen ;) Falls ich mich irre: :oops:
Grundsätzlich sind diese Verzerrungen ja nur vom Motivabstand abhängig, hat also nix mit der Brennweite zu tun. Es geht nur um den Abstand. Wenn man mit dem 50er so ein sehr nahes Portrait macht, ist man natürlich viel näher dran als mit nem 135er und deshalb der Unterschied. Auch mit einem 85er auf Analog wird es bei dem kurzen Motivabstand knubbelig
Dimagier_Horst
30.06.2006, 15:12
und Grundschärfe des Objektivs
Wir reden schon vom gleichen bzw. nicht von Scherben... ;)
Hallo,
meine Portraits im Studio mache ich alle mit dem TAMRON 2,8/28-75
harumpel
01.07.2006, 10:10
Tamron 28-75/2.8 ist auch für mich erste Wahl. :top:
Ich warte schon auf das neue 135/1.8, dafür verkaufe ich glaube ich alle anderen Objektive, die ich habe :roll: .
Wenn du auf AF verzichten kannst: KonicaMinolta 135mm/f2.8 [T4.5] STF
Hier (http://photoxp.daifukuya.com/index/lens/135mm.html) gibts ein paar Bilder (mehrfach auf die Fotos klicken, die werden dann zum Teil bis auf Originalgröße vergrößert!).
O.Melchior
02.07.2006, 07:53
Hallo,
ich persönlich nutze für Portraits (Studio und Draußen) auch das Tamron 28-75 Di. Nach einem kurzen Test kann ich aber auch das 90er Makro-Tamron sehr empfehlen. Man kann zwar nicht mit der Brennweite spielen, aber die Abbildungsleistung ist noch mal besser, als die sowieso schon fast Perfekte des 28-75!
Gruß Oliver
Hallo,
ich persönlich nutze für Portraits (Studio und Draußen) auch das Tamron 28-75 Di. Nach einem kurzen Test kann ich aber auch das 90er Makro-Tamron sehr empfehlen. Man kann zwar nicht mit der Brennweite spielen, aber die Abbildungsleistung ist noch mal besser, als die sowieso schon fast Perfekte des 28-75!
Gruß Oliver
Hallo Oliver,
was bei einem Portraitfoto perfekt ist, liegt doch sehr im Auge des Fotografen. Ich selber mag lieber knackigscharfe Portraits während der nächste Fotograf es doch lieber etwas weicher und mit einer gewissen unschärfe mag.
O.Melchior
02.07.2006, 08:49
@ Reli
Sorry, wenn es geklungen hat, als sollte es allgemein gelten!!! Eigentlich sollte es nur meine Meinung darstellen. Das "perfekt" jeder anders definiert ist doch klar. Und, dass das 28-75er auch nicht perfekt ist, ist doch ebenso klar. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass in Hinblick der Fragestellung, für mich persönlich zuerst die beiden Tamrons (28-75 Di und 90 Di Macro) ins Auge springen. Portraits könnte ich ja auch mit nem weißen 70-200 APO SSM schießen oder "nur" mit der Kit-Optik 28-100 und bei allen kommt ein Foto raus! Es ging hier doch um eine persönliche Empfehlung und ich kann nur das empfehlen, was meinen eigenen Erfahrungen entspricht!
Also bitte nicht falsch verstehen!!!
Oliver
Hallo Oliver,
sorry, wenn mein Posting falsch rüber gekommen ist, denn ich habe es eigentlich genau so verstanden wie du es geschrieben hast. Ich wollte nur noch einmal verdeutlichen, das diese ganzen Diskussionen über Objektive, die ja teilweise in anderen Thread mit ziemlicher Schärfe geführt werden, eigentlich unnötig sind, da jeder der fotografiert, andere Ansprüche an ein Foto hat. Ich selber habe auch schon Portraits mit dem TAMRON 28 - 300Di im Studio gemacht und ich sehe bei Blende 8 - 16 keinen Unterschied zu dem TAMRON 28 - 75/2,8. Die Unterschiede werden erst bei Outdoorshootings ersichtlich, da ist das TAMRON 28-75/2,8 für mich die 1. Wahl. Ein andere würde auch mit seinem Kitobjektiv zufrieden sein, je nachdem welche Ansprüche er an seine Bilder legt.
Wünsche einen schönen Sonntag !
An meinen Minoltas benutze ich auch das Minolta 100er Makro für Portraits, oder vielleicht auch mal das 80-200 (bzw jetzt das 70-200 SSM). Wobei letztere weniger wegen des Brennweitenbereiches nachteilig sind (ich schiesse eh meist Analog), sondern schlicht weil sie riesengross sind. Und wenn man bei einem Portrait 3m entfernt steht und eine weisse Riesenlinse dran hat, da irritiert man schon so manches "Opfer".
Das Argument das 100er sei Zu scharf verstehe ich ehrlichgesagt auch nicht ganz. Auch das 135 STF ist meines Wissen rattenscharf, und das 85er ab Blende 2.8 auch. Das 85/1.4 Planar an meiner alten Contax ist übrigens mein liebstes Portraitobjektiv, vorallem weil es relativ kompakt ist und nicht so auffällt. Der 1.4er Effekt ist schon hübsch, aber auch nicht immer...
.... habe ganz neu das 135/2.8 und es könnte zu meinem absoluten Liebling werden.
Klasse Abbildungsleistung , leicht und unauffällig. Für Kinderaufnahmen zB bin ich lieber etwas weiter weg, dann verhalten sie sich natürlicher.
Im Studio meist 28-75/2.8 von Komi - da die Leistung mit Blende 8 klasse ist - und man in kleinen Studios einfach flexibler ist.
Cappuccino
03.07.2006, 11:14
Hallo,
für mich entwickelt sich immer mehr das Sigma 105 / 2.8 EX DG Macro zu meinem Liebling.
Hier 2 Bilder meiner Frau:
http://www.pixxgallery.de/data/thumbnails/23/PICT0084-01.jpg (http://www.pixxgallery.de/details.php?image_id=445) http://www.pixxgallery.de/data/thumbnails/23/PICT0028-01.jpg (http://www.pixxgallery.de/details.php?image_id=444)
Der einzige Nachteil ist, dass der AF schneckenlahm ist.
Das Minolta AF 28-75 / 2.8 bleibt somit immer mehr in meinem Rucksack ;)
Gruß
Alex
A1-Chris
03.07.2006, 11:28
Hallo,
für mich entwickelt sich immer mehr das Sigma 105 / 2.8 EX DG Macro zu meinem Liebling.
Hier 2 Bilder meiner Frau:
http://www.pixxgallery.de/data/thumbnails/23/PICT0084-01.jpg (http://www.pixxgallery.de/details.php?image_id=445) http://www.pixxgallery.de/data/thumbnails/23/PICT0028-01.jpg (http://www.pixxgallery.de/details.php?image_id=444)
Der einzige Nachteil ist, dass der AF schneckenlahm ist.
Gruß
Alex
Wow, scharf... :cool: :cool: :top:
Cappuccino
03.07.2006, 21:26
Wow, scharf... :cool: :cool: :top:
.... das Objekt und das Objektiv :D:D:D
Schreib net solche Sachen... meine Frau strahlt da nur noch vor Grinsen ;)
Blackmike
03.07.2006, 22:01
Also für Indoor Studio nehme ich schon gerne das gute alte 50/1,4er (passt für meine Fotos von der Brennweite Ideal, in letzter Zeit auch öfters mal das Komi 28-70/2.8 G. Dieses Glas ist ein Traum, messerscharf bei Offenblende mit einem auch sehr schönen Bouket.
outdoor stimme ich zu, da dürfen die Brennweiten gerne was länger werden. Entweder mißbrauche ich dann das 90/2.8er Tamron Makro (sehr gute Ergebnisse, aber auch recht lahmer AF). Jetzt im Urlaub freue ich mich schon darauf, bei Shootings mit meiner Frau den 1.4kg schweren Riesen in die Dünen mitschleppen zu dürfen (keuch, schwitz), werd den dann auch mal als Shootingobjektiv probieren.
Hallo,
Danke nocheinmal für Eure wirklich hilfreichen Antworten. Ich möchte die Gelegenheit nutzen Euchz über den derzeitigen Stand meiner Überlegungen auf dem Laufenden halten.
Das Minolta AF 35-105 konnte als Portraitobjektiv leider nicht überzeugen. Dies liegt nicht an der Schärfe und der Lichtstärke sondern lediglich am Streulicht, dass zu kontrastarmen Aufnahme mit einem hellen Flecken führt.
Siehe hier:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/Uschi_Minolta_AF_35-105_Kopie.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=29769)
Es liegt wohl an der Vergütung, die halt damals logischerweise noch nicht für den CCD-Chip ausgelegt war.
Mit einem modernen Objektiv erhält man ein anderes Ergebnis.
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/Uschi_Sigma_17-70_Kopie.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=29768)
Hier ist durch die bessere Anpassung an die Digitaltechnik die Helligkeitsverteilung gleichmäßiger. Insbesondere das Überstrahlen durch die Beleuchtung des Hintergrundes ist weniger auffällig.
Deshalb werde ich mir wohl als Kompromiss das Tamron SP 90/2.8 Di zulegen. Die Minoltas 105/2.8 oder 85/1.4 wären mir im Prinzip lieber aber ich befürchte, dass ich mit diesen Objektiven ähnliche Probleme habe wie mit dem 35-105er.
Was meint Ihr dazu?
PS: Wie macht ihr das mit den verlinkten Thumbnails?
harumpel
11.07.2006, 18:29
Hallo Peter,
das KM 28-75/2.8 hat doch auch eine "Kontrast-Vergütung". Wieso kommt es für dich nicht in Frage? Es ist doch sauscharf und reicht bis umgerechnet 112mm ?!
Deshalb werde ich mir wohl als Kompromiss das Tamron SP 90/2.8 Di zulegen. Die Minoltas 105/2.8 oder 85/1.4 wären mir im Prinzip lieber aber ich befürchte, dass ich mit diesen Objektiven ähnliche Probleme habe wie mit dem 35-105er.
Was meint Ihr dazu?
Es gibt kein Minolta 105/2,8, ich nehme an du meinst das 100er Makro? Mit diesen Objektiven gibt es meines Wissens nach keinen hellen Fleck, das 90er Tamron ist allerdings auch alles andere als ein Kompromiss.
PS: Wie macht ihr das mit den verlinkten Thumbnails?
Linkcode unter dem Bild per Copy&Paste ins Posting einfügen -- ich hab das in Deinem Beitrag mal erledigt.
Es gibt kein Minolta 105/2,8, ich nehme an du meinst das 100er Makro? Mit diesen Objektiven gibt es meines Wissens nach keinen hellen Fleck, ...
Kann ich zumindest für die 2. Version des 100er Macros so bestätigen und da wird die Vergütung wohl nicht viel anders sein als bei der 1. und letzten Version. Dies gilt zumindest beim Einsatz des 5600 HS direkt und indirekt.
A1-Chris
11.07.2006, 22:57
Also bei meinem 100er Lieblingsobjektiv gibts keine weisse Flecken, wenn es die gäbe würde ich :evil: :evil: :evil: Ich habe 100te von Aufnahmen mit dem Teil gemacht.
superburschi
12.07.2006, 05:17
Hallo,
für mich entwickelt sich immer mehr das Sigma 105 / 2.8 EX DG Macro zu meinem Liebling.
Hier 2 Bilder meiner Frau:
http://www.pixxgallery.de/data/thumbnails/23/PICT0084-01.jpg (http://www.pixxgallery.de/details.php?image_id=445) http://www.pixxgallery.de/data/thumbnails/23/PICT0028-01.jpg (http://www.pixxgallery.de/details.php?image_id=444)
Der einzige Nachteil ist, dass der AF schneckenlahm ist.
Das Minolta AF 28-75 / 2.8 bleibt somit immer mehr in meinem Rucksack ;)
Gruß
Alex
:shock: :kiss: :oops:
@ Harumpel, ich habe schon ein Sigma 17-70 mit dem ich sehr zufrieden bin und das MAF 28-75 bietet mir lediglich 5mm (7,5mm) mehr Brennweite für Porträts. Die höhere Lichtstärke benötige ich nicht, da meine Blitze mehr als ausreichend Licht erzeugen. Deshalb habe ich es nicht in meine Überlegungen einbezogen. Ich halte das KoMi 28-75iger allerdings auf für ein sehr gutes Objektiv und es habe schon ein paar mal darüber nachgedacht es zu kaufen. Mein Portrait-Objektiv hat allerdings ersteinmal vorrang.
@ Jens N. ja, du hast recht. Ich meine das Minolta 100er Macro. Das Minolta kann ich leider nicht ausprobieren. Mindestens 400 Euro für ein gebrauchtes Objektiv - da traue ich mich einfach nicht. Wenns mit dem Tamron nicht klappt, kann ich es zurückschicken. Die Originale sind mir allerdings wirklich lieber.
@ ManniC Danke!!!!!!!! :D : Ich hoffe ich es das nächst mal auch hinbekomme.
@ Superburschi, das 105er Sigma EX hatte ich auch mit in die Auswahl einbezogen. Es ist ausgeschieden, weil ich ein defektes Tamron 90/2.8 Macro geschenkt bekommen habe und davon einige Ersatzteile wie z.B. die Sonnenblende noch verwenden kann. Außerdem gefällt mir die Brennweite von 90mm nach meinen Versuchen mit dem Dummy besonders gut und es passt auch optimal zwischen das Sigma 17-70 und das MAF 100-300 APO. Deswegen habe ich mich letztendlich für das Tamron entschieden. Ich glaube von der Abbildungsleistung sind beide Objektive gleichwertig und hinsichtlich der Haptik schätze ich ist das Sigma noch besser als das Tamron.