Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Komprimieren ! WIE ? Qualitätsverluste ?
BlueWolf
12.06.2006, 16:30
Ist Komprimieren nur ein anderes Wort für Verkleinern ( %ual, oder pixelmäßig, oder...?) oder gibt es eine extra Einrichtung dafür um z.B. Dateien schneller an ein Fotolabor zu schicken, um, z.B. Vergrößerungen von 30 x 45 anfertigen zu lassen, ohne Abstriche an die Bildqualität.
Mit anderen Worten: leidet die Papier-Bildqualität (30x45) durch Komprimieren/Verkleinern der Bilddateien ????
Konnte ich (neu in der Digifotografie) mich verständlich machen ?
Wolfgang
jottlieb
12.06.2006, 16:49
Ist Komprimieren nur ein anderes Wort für Verkleinern ( %ual, oder pixelmäßig, oder...?)
oder gibt es eine extra Einrichtung dafür um z.B. Dateien schneller an ein Fotolabor zu schicken, um, z.B. Vergrößerungen von 30 x 45 anfertigen zu lassen, ohne Abstriche an die Bildqualität.
Komprimieren heißt immer, dass es irgendwo Abstriche gemacht werden - die Frage ist, ob man sie sieht. Und keiner kann dir sagen, was der Hersteller der Fotoübertragungssoftware nun genau in seine "Komprimierung" eingebaut hat. Im Zweifelsfall würde ich es deaktivieren.
Gleich wird geschubbst ;)
Komprimieren kannst du auch, ohne die Auflösung zu verändern, z.B. von tif oder RAW in jpeg, dadurch werden die Bilder bei gleicher Auflösung von der Dateigröße kleiner. Bei jpeg kannst du dann noch verschiedene Komprimierungsstufen wählen, wobei bei hoher Komprimierung die Bildqualität leidet (jpeg-Artefakte).
Bei 30x45 würde ich die Auflösung nicht verkleinern, für kleinere Bilder geht das vielleicht, aber bei der Größe nicht.
MOin Wolfgang,
es gibt die unterschielcihsten Komprimierungsarten.
Generell ind er Computer-Brache ist Komprimierung das verkleiners von Dateien ohne deren Inhalt zu veränder. Also wenn es darum geht was online zu übertragen um damit die Übertragungszeit zu verringern.
Das sind dann z. B. zip oder rar Dateien.
Wenn wir mal beim Bild bleiben, dann kann man beispielsweise eine bmp-Datei "zippen". Die Datei wrid dann kleiner - aber ohne Datenverlust.
Wenn man aus einer bmp Datei beispielsweise ein jpg macht, dann wird das Bild verkleinert, im dem wirklich Details die man kaum sieht einfach rausgenommen. (Mal ganz salopp formuliert). Damit wird die Datei kleiner - aber ich habe definitv dann auch einen Datenverlust.
Wenn Du also ein Bild auf 30x45 ausbelichten lassen willst, dann ist eine jpg-Komprimierun erst mal schlecht - bzw es gibt da ja unterschiedliche Komprimierungsstufen. Ein qualitativ hochwertiges jpg (direkt aus einer DxD) kann noch locker verwendet werden für ein 30 x 45 Bild.
Grüße jms
Hademar2
12.06.2006, 17:09
Die JPG-Komprimierung kannst du in ähnlicher Weise betrachten, wie die MP3-Files. Gegenüber der originalen Musikaufnahme hast du bei MP3 deutlich kleinere Dateigrößen als bei der originalen unkomprimierten (z.B.) WAV-Datei, wobei die Länge des Songs gleich bleibt (äquivalent zur Bildgröße in Pixel)!
Bei einer "verlustbehafteten" Komprimierung wie JPG hast du immer gewisse Verluste an Qualität, jedoch ist die Rate der Komprimierung einstellbar.
Wenn du Wert auf Qualität legst, solltest du keine verkleinerten Bilder (Pixel) und keine hoch komprimierten Bilder versenden. Was der Ausbelichter bei der Übertragung der Bilder auf seinen Server macht, ist meistens nicht bekannt. Es wird aber sehr häufig im Sinne einer gewissen Qualitätseinbuße komprimiert!
mrieglhofer
12.06.2006, 19:16
Ist halt immer ein Optimierungsproblem. Alles in TIFF hat die höchste Qualität, nur ist der Platz nicht bezahlbar.
Kritisch wird jgp normalerweise nur dann, wenn die Kompression mehrfach stattfinden z.B. wenn du ein jpg File bearbeitest und dann wieder speicherst und dann wieder bearbeitest und dann wieder speicherst,...
Wenn du das JPG einmal in Maßen bearbeitest und dann abspeicherst, wirst du normalerweise keine Qualitätseinbuße haben, wenn du schaust, daß die KOmpression nicht zu hoch ausfällt PS z.B 8-10. Ideal ist von daher, möglichst viel im RAW zu machen bzw. die gesamte Bearbeitung in einem Mal und dann speichern.
Markus
...ich werde gleich böse...:evil:
es ist ja gut gemeint...wenn viele antworten nur...
ihr müst euch mal ---LAUT vorlesen was nach der ersten "sehr klaren" Frage...an Antworten kam....nur Grütze!!! und alles durcheinander :mad:
also mal so rum:
A)Bilder haben eine Pixelgröße
....wie sie aus der Kamera kommen...
#werden die "verkleinert".....werden Pixel "weggenommen" die Pixelmaße ändern sich, logisch damit auch die Auflösungsgröße(Qualität)
B)Bilder haben ein Dateiformat
...unabhängig von der Pixelgröße!
...normal wäre JPG(Komprimierungsformat verlustbehaftet)
dann eventuell TIF(ohne Verlust) oder RAW(intern komprimiert ohne Verlust)
...bei JPG kannst du schon in der Kamera einen Komprimierungsfaktor wählen(Super Fine /Fine/ Normal usw)...alle Möglichkeiten bei JPG sind komprimiert, also verlustbehaftet!!!
nur....bei SuperFine sieht/merkt man das kaum und diese daten können durchaus auch nochmal bearbeitet werden!
...logisch sind die Normal bis Econo Komprimierungen...dann doch deutlich mit Artefakten(Verluste) versehen...also ungeeignet zum nachbereiten!!!
C) Du must also entscheiden...
was dir wichtig wäre????
1) eine kleines Bild(wenig Pixel)
2)ein Bild mit JPG(Superfine)
3) oder der Kompromiß daraus, Beispiel viele Pixel und mäßige Komprimierung???
Rechenbeispiel:
1 Bild mit 10cmx15cm bei 300 DPi hat etwa 6MB(TIF)
mit 10% Kompression hat das gleich große Bild JPG= 335 KB
mit 20% " " = 225 KB
bei "normalen Motiven" kann man bis auf 30-50% gehen und käme dann auf etwa unter 100KB!
...alle Bildbearbeitungen zeigen dir das bei Bildgröße an!...meist bei JPG auch eine Vorschau der Kompression !
### es sollte nun klar sein, dass es 2 Faktoren gibt die in Abhängigkeit zueinander stehen,
die "Bildgröße" und die "Kompressionsgröße" .....
beides zusammen ergeben bei "hohen Werten" auch eine hohe Qualität!
Mfg gpo
Hansevogel
13.06.2006, 00:30
...ich werde gleich böse...:evil:
Warum das denn?
Erfreue Dich lieber an der lauen Vorsommernacht ( noch 23° ), der nächste Winter kommt bald. ;)
Gruß: Hansevogel
LensView
13.06.2006, 07:57
...ich werde gleich böse...:evil:
...normal wäre JPG(Komprimierungsformat verlustbehaftet)
...bei JPG kannst du schon in der Kamera einen Komprimierungsfaktor wählen(Super Fine /Fine/ Normal usw)...alle Möglichkeiten bei JPG sind komprimiert, also verlustbehaftet!!!
... 10% Kompression ...
Nur zur Information: Die Kompressions-Faktoren für jpeg haben nichts mit % zu tun. Der gleiche "Kompressions-Wert" kann bei verschiedenen Programmen sogar verschiedene Kompressions-Grade beschreiben! Ausserdem ist jpeg nicht prinzipiell verlustbehaftet. Auch dort gibt es die Möglichkeit zur verlustfreien Komprimierung. Siehe JPEG2000 (http://www.oreillynet.com/pub/a/javascript/2003/11/14/digphoto_ckbk.html) (ich hatte mal irgendwo gelesen dass auch JPEG das schon kann, finde das aber jetzt nicht). Nur gewinnt man da weniger Platz und die wenigsten Programme unterstützen diese Option.
@lensview...
JPG ...ist definitv immer... verlustbehaftet...!
natürlich sagte ich ja, dass von 0 üder 10 bis 20%...und je nach Motiv es nicht so stark ausfällt!
kann ja jeder für sich entscheiden...soll sich aber später nicht beschweren:))
und die % Prozentwerte...
habe ich aus alter Tradition geschrieben, denn einige Programme zeigen sehr wohl auf dem regler Prozentwerte an....andere nicht!
und JPG2000...
ist schon OK ,
nur die es benutzen müssen sich ebenfalls über die Konsequenzen klar sein!
...nicht alle verfügen über entsprechende Plugins oder neuere Sofwatre Versionen...die es anzeigen und/oder verabeiten können(Browser)
und Platz...
soll ja wohl ein Witz sein....
selbst die diejenigen die kein Geld haben, verfügen heute über Riesenfestplatten jensets von 200GB
und "aufräumen" kann man ja auch mal, nicht alles was gefotet wurde ist kunstverdächtig oder museumsreif :D
Dimagier_Horst
13.06.2006, 13:28
JPG ...ist definitv immer... verlustbehaftet...!
The JPEG standard includes a separate lossless mode,
but it is rarely used and does not give nearly as much compression as the
lossy mode. aus: http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part1/section-17.html. Irgendwo auf www.jpeg.org kann manns auch noch irgendwo finden....
LensView
13.06.2006, 14:41
JPG ...ist definitv immer... verlustbehaftet...!
FALSCH! Aus JPEG-FAQ Part1 (http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/):
Subject: [13] Isn't there a lossless JPEG?
There's a great deal of confusion on this subject, which is not surprising
because there are several different compression methods all known as "JPEG".
The commonly used method is "baseline JPEG" (or its variant "progressive
JPEG"). The same ISO standard also defines a very different method called
"lossless JPEG". And if that's not confusing enough, a new lossless
standard called "JPEG-LS" is about to hit the streets.
When I say "lossless", I mean mathematically lossless: a lossless
compression algorithm is one that guarantees its decompressed output is
bit-for-bit identical to the original input. This is a much stronger claim
than "visually indistinguishable from the original". Baseline JPEG can
reach visual indistinguishability for most photo-like images, but it can
never be truly lossless.
Lossless JPEG is a completely different method that really is lossless.
However, it doesn't compress nearly as well as baseline JPEG; it typically
can compress full-color data by around 2:1. And lossless JPEG works well
only on continuous-tone images. It does not provide useful compression of
palette-color images or low-bit-depth images.
Lossless JPEG has never been popular --- in fact, no common applications
support it --- and it is now largely obsolete.
:D Man kanns doch finden, ist aber wirklich sehr spezialisiert: ImagXpress (http://www.pegasusimaging.com/ixlosslessjpeg.htm)
und die % Prozentwerte...
habe ich aus alter Tradition geschrieben, denn einige Programme zeigen sehr wohl auf dem regler Prozentwerte an....andere nicht!
Aus JPEG-FAQ Part1 (http://www.faqs.org/faqs/jpeg-faq/part1/):
Most JPEG compressors let you pick a file size vs. image quality tradeoff by selecting a quality setting. There seems to be widespread confusion about the meaning of these settings. "Quality 95" does NOT mean "keep 95% of the information", as some have claimed. The quality scale is purely arbitrary; it's not a percentage of anything.
LensView
13.06.2006, 14:43
selbst die diejenigen die kein Geld haben, verfügen heute über Riesenfestplatten jensets von 200GB
und "aufräumen" kann man ja auch mal, nicht alles was gefotet wurde ist kunstverdächtig oder museumsreif :D
:top: Da stimme ich wiederum voll zu :top:
...ich freue mich immer wieder...wenn ich aufgeklärt werde:))
nur wer kann diese Software Standards nutzen,
wenn sie in der Kamera nicht eingebaut ist???
gibt es eine Minolta die JPG und 100% lossless anbietet???
such mal lens :D
Mfg gpo
LensView
14.06.2006, 11:29
...ich freue mich immer wieder...wenn ich aufgeklärt werde:))
nur wer kann diese Software Standards nutzen,
wenn sie in der Kamera nicht eingebaut ist???
gibt es eine Minolta die JPG und 100% lossless anbietet???
such mal lens :D
Mfg gpo
Ich hab ja nicht behauptet es gäbe eine Kamera die das kann. Das wäre eine falsche Behauptung gewesen. Deine Behauptung JPEG wäre, sozusagen per Definition, immer verlustbehaftet, war dagegen tatsächlich falsch. Das wollte ich nur klar stellen. Oft werden Sachen einfach behauptet ohne dass man sie nachgeprüft hat und das finde ich nicht fair gegenüber denjenigen die die das dann einfach glauben.
Ich fände es gut, wenn Kameras diese Option unterstützen würden, nur hätte man dann das Pronlem der Software ... :(
Deswegen bearbeite ich meine Bilder auch im RAW und TIFF bis ich ein Endprodukt habe und dann erst mach ich meistens auch JPEGs draus (über den Image Processor von Photoshop geht das ganz einfach).
...also Lens....
ich kann ja verstehen, dass hier einige sitzen die gerne mal Haarspalterei betreiben....
ich halte ja auch gerne "dagegen" :D
nur, bezogen auf die Anfangsfrage...ist die Sache doch glasklar!!!
der Fragende hat doch gar keine Chance JPG=LossLess zu speichern, weil die Cam das nicht anbietet....???
...und du redest nun davon, dass du im RAW arbeitest...auch das wurde nicht gefragt!!!(lies dir bitte die Frag nochmal durch)
offensichtlich ist der Fragende noch Anfänger und wird mit Sicherheit nicht seine 5 Probleme duch weitere 6 neue ergänzen wollen? :roll:
das generelle Problem bei Hard und Software Fragen ist doch....
dass einerseits ständig neue Formate und Standards eingeführt werden...
die aber keiner nutzen kann...
Beispiel JPG2000 kann keine(kaum eine) Kamera ebensoweng wie Lossless!
...und ob man nun jedes Amateurbild auch noch im RAW machen muss....habe ich hier oft genug auch negativ bescheinigt....
( ein Großkunde von mir verlangt ausschließlich Superfine JPGs...und die haben alles selbst durchgecheckt, sind seit Jahren digitale Wegbereiter!)
...bei der Frage ging es nur um die Abhängigkeit von hoher Auflösung und möglichst ausreichender Kompression für eMail
Mfg gpo
Backbone
14.06.2006, 11:51
Nur noch ein kurzer Nachtrag weil es vielleicht zum Thema passt.
Mit dieser kleinen Software names JPGCompressor kann man Bilder, gern auch mehrere auf einen Rutsch, auf eine bestimmte Pixel- und/oder Dateigröße verkleinern. Rahmen und Text gibts als Schmankerl oben drauf. das ganze funktioniert fix und ist einfach zu bedienen, außerdem ists kostenlos:
JPGCompressor (http://www.nsonic-net.de/index.php?option=content&task=view&id=296&Itemid=52)
Backbone
Dimagier_Horst
14.06.2006, 11:54
auf eine bestimmte Pixel- und/oder Dateigröße verkleinern.
Ein Pixel ist immer ein Pixel, da kannst Du machen, was Du willst. Keine Software der Welt kann einen Pixel größer oder kleiner machen. Was Du vielleicht meinst ist die Auflösung ;)
Backbone
14.06.2006, 12:09
Der Magier verzeihe mir mein mangelhaftes Ausdruckvermögen. Ich schiebe es auf die dritte Aspirin heute Morgen und verziehe mich wieder ins Bett.
Backbone