Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektivergänzug
Liebe Freunde,
eine kleine Frage:
an meiner D5D habe ich zur Zeit ein Sigma 18-125mm Objektiv als Standard.
Jetzt stellt sich für mich evtl. die Frage für eine Erweiterung meines Objektivparkes. Ich hatte vielleicht an das 70-210mm/3,5 -4,5 von Minolta gedacht, da ich das u.U. "günstig" bekommen kann.
Ist das eine sinnvolle Ergänzung?
Danke für die Hilfe und Vorschläge
Flens
PeterHadTrapp
15.05.2006, 12:06
Hi Flens
vielleicht denkst Du mal über ein 100-200/4,5 "Ofenröhrchen" nach.
Das ist in der Abbildungsqalität wohl ein besser uns auch sehr günstig zu bekommen. Es ist klein, leicht und handlich, Filtergewinde 49 mm.
Vom Brennweitenanschluss her hättest Du dann trotzdem noch 25mm Überschneidung.
Gruß
PETER
michelangelo
15.05.2006, 12:31
Hi Flens
Ich hab auch das Sigma und als Ergänzung gegen oben das AF 100-300 APO von Minolta. Damit bin ich bis heute ganz zufrieden. Gegen eine Blende weniger (also mehr Licht) hätte ich allerdings nichts einzuwenden, aber sehr gut gefällt mir halt die kompakte Bauweise.
Gruss Phil
Hi Flens!
Ich hatte auch das 18-125 als "Anfängerobjektiv". Den WW-Bereich fand ich zunächst ganz brauchbar, bis ich mir mal die Verzeichnungen genauer ansah... aber das ist eine andere Geschichte.
Am langen Ende hat das 18-125 ganz deutliche Schwächen (tonnenförmige Verzeichnungen, geringe Lichtstärke). Ich besitze auch das bereits erwähnte "Ofenröhrchen" (Minolta 4.5/100-200) und bin sehr zufrieden damit. Optisch liegst Du damit deutlich über deinem Sigma-Objektiv, preislich aber weit darunter (meines hat 69 EUR gekostet)... ;)
Es gibt noch ein weiteres "Must-Have": das Minolta 1.7/50. "Wieso?", könnte man fragen, "Die Brennweite ist doch mit dem 18-125 abgedeckt!" - doch wenn man das 50er auf f/4 abblendet und dann direkt vergleicht, sieht man den Unterschied (ich habe meines [neue Version] sehr gut erhalten für 69 EUR bekommen; kannste zur Zeit aber vergessen, daher besser warten damit!)... :cool:
Schöne Grüße & viel Spaß beim Objektivsammeln!
Holger
Ist das eine sinnvolle Ergänzung?
Nein. Du gewinnst nur 85mm Brennweite, dafür lohnt es sich nicht ein weiteres Objektiv zu schleppen. Und die Brennweiten überlappen viel zu weit.
Ein Minolta 100-300 APO oder ein 70-300 wären die bessere Wahl, da wird der BWBereich wirklich erweitert. Optimal wäre vielleicht das Minolta 100-400, da hat man mit 2 Objektiven alles von 27-600mm KB abgedeckt.
Ich finde das mit dem Überlappen meist gar nicht so schlecht, liegt aber wohl auch daran, dass ich eher auf Veranstaltungen etc. fotografiere, wo es immer viel in Bewegung ist und ich nicht so oft wechseln kann/will. Ich t entscheide dann halt "ok, ich mach jetzt erstmal 15 Min WW-Aufnahmen von der Veranstaltung hier" oder eben auch "15 Min eher Teleaufnahmen", bin aber für die Bereiche, die die Objektive in den Normalbereich hineinragen, oft dankbar. Daher finde ich Überlappungen im Objektivpark gar nicht so verkehrt (und ich bin auch gerne bereit, zusätzlich zum 24-135 noch das 70-210 und das 15-30 mit zu nehmen, meist sogar noch ein 28-70/2,8 und die 50er FB, je nach Veranstaltung).
Wenn es nur darum geht, ob das 70-210/3,5-4,5 empfehlenswert ist, dann lautet meine Antwort ganz klar "ja". Kompakt, gute Abbildungsleistung, gute Lichtstärke, günstig zu bekommen.
Das mit dem Überlappen musst du halt wissen, ob es deinen fotografischen Vorlieben entgegen kommt oder nicht.
Ehe ich das 3,5-4,5 70-210er nähme würde ich:
1. Das Ofenröhrchen (100-200) nehmen; habe ich und es ist ein Traum
oder
2. Das Ofenrohr (4/70-210) kann ich auch selbst beurteilen, gerade verkauft
oder
3. Das große Ofenrohr (75-300)
Aber Achtung: alle nur aus der 1. Serie ca. 1986
Das 3,5 70-210er fegen die allemale weg. Qualitativ in der Reihenfolge 1.2.3.
Chris
Das 3,5 70-210er fegen die allemale weg. Qualitativ in der Reihenfolge 1.2.3.
Chris
Da wär ich mir nicht so sicher. Hab zwar selbst kein Ofenrohr, aber das 3,5-4,5 (von 1988, NICHT das spätere 4,5-5,6) gehört sicherlich zu den besseren meiner Objektive und wird auch von Leuten, die beide kennen, immer als dem Ofenrohr fast ebenbürtig empfohlen. Auch bei photozone (http://www.photozone.de/8Reviews/index.html) - auf Minolta af-lenses klicken - schneidet es nur minimal schlechter ab als das Ofenrohr (3,58 vs. 3,31).
Ehe ich das 3,5-4,5 70-210er nähme würde ich:
1. Das Ofenröhrchen (100-200) nehmen; habe ich und es ist ein Traum
oder
2. Das Ofenrohr (4/70-210) kann ich auch selbst beurteilen, gerade verkauft
oder
3. Das große Ofenrohr (75-300)
Aber Achtung: alle nur aus der 1. Serie ca. 1986
Das 3,5 70-210er fegen die allemale weg. Qualitativ in der Reihenfolge 1.2.3.
Chris
:?: :?: Die hast Du hoffentlich alle selbst gegeneinander getestet? Ich habe kein 100-200er, aber in Testaufnahmen des 70-210/3.5-4.5 gegen das Ofenrohr ist KEIN Unterschied erkennbar. Da ist nichts mit "wegfegen" :flop: Im Gegenteil, der Nachfolger ist kompakter und hat den deutlich schnelleren AF.
John Doe
15.05.2006, 18:54
Hallo zusammen,
zum 100-200 kann ich auch nichts sagen, aber das 70-210/3,5-4,5 und das "echte" Ofenrohr schenken sich auch meiner Meinung nach nichts. Habe zuerst das Ofenrohr gehabt und jetzt das 3,5-4,5, aber einen nennenswerten Unterschied habe ich auch bislang nicht bemerkt, obwohl das Ofenrohr natürlich von der Haptik her ein "volleres" Feeling bietet.
Gruß Uwe
:?: :?: Die hast Du hoffentlich alle selbst gegeneinander getestet? Ich habe kein 100-200er, aber in Testaufnahmen des 70-210/3.5-4.5 gegen das Ofenrohr ist KEIN Unterschied erkennbar. Da ist nichts mit "wegfegen" :flop: Im Gegenteil, der Nachfolger ist kompakter und hat den deutlich schnelleren AF.
Habe selber das Ofenrohr und das Kleine; da ist schon ein Unterschied zugunsten des Ofenröhrchen zu sehen (vor allem keine CA's). Zeige mir EINEN Test wo das 3,5-4,5 /70-210 and das Ofenrohr rankommt - bei Offenblende und 100% Crop versteht sich.
Chris
Sebastian W.
15.05.2006, 20:12
Das Ofenrohr zeigt schon deutliche CAs. Ich muss es wissen, ich hatte drei Stück ;)
Würde das Ofenröhrchen mehr CAs zeigen als das Ofenrohr, wäre es für mich gestorben.
kassandro
15.05.2006, 22:23
Beim 70-210mm/3.5-4.5 scheiden sich Geister. Rein von den technischen Daten sollte es besser sein als das Ofenrohr. Die optische Konstruktion des ersteren ist etwas komplexer und vernünftiger (Blendenbereich 3.5-4.5 statt 4 durchgehend) als das Ofenrohr. Um Blende 4 bei 210 mm zu schaffen, muß die Frontlinse mindestens 52.5 mm groß sein und das wird bei einem 55mm Filtergewinde sauknapp. Das Ofenrohr ist bei 210mm und Blende 4 wirklich an den theoretischen Grenzen und das zeigt sich auch in den Bildern. Das Nachfolgemodell mit Blende 4.5 bei 210mm hat da schön Platz innerhalb des 55 mm Filtergewindes. Dasselbe gilt für das Ofenröhrchen mit Blende 4.5 bei 200mm und einem 49mm Gewinde.
Auf der anderen Seite stammt das 70-210mm/3.5-4.5 aus der Billigserie von 1988, die allerdings noch dieselben teueren Gelis wie die Ofenrohrserie hat. Mit Ausnahme eben jenes 70-210 Objektives sind alle Objektive dieser Baureihe simpler gestrickt und offensichtlich optisch minderwertiger als ihre Vorgänger aus der Ofenrohr-Serie, die für Minolta offenbar ziemlich unrentabel war. Die Bilder, die ich bislang gesehen habe, deuten daraufhin, daß das 70-210mm zwar nicht simpler gestrickt aber doch optisch schlechter als das Ofenrohr ist. Von einem einzigen Objektiv aus der Ofenrohr-Serie gab es in den 90er Jahren eine Neuauflage. Es war das 28-85mm/3.5-4.5. Die Minolta-Ingeneure scheinen wohl auf diese Linse besonders stolz gewesen zu sein. Optisch ist das Ding ziemlich perfekt. Es ist an beiden Enden voll offenblendtauglich und hat die ungewöhnliche Eigenart, daß es beim verkürzen der Brennweite länger wird. Die maximale Länge erreicht dieses Objektiv bei 28mm.
Das Ofenrohr zeigt schon deutliche CAs. Ich muss es wissen, ich hatte drei Stück ;)
Würde das Ofenröhrchen mehr CAs zeigen als das Ofenrohr, wäre es für mich gestorben.
Tut es aber scheinbar nicht :P Ich hatte mir letztes Jahr unwissend ueber die Qualitaet ein 100-200/4.5 zugelegt. Kam mich mit Versand 60 Euro. Ich finde die Aufnahme bei 200mm und Offenblende (http://www.d7d-impressions.de/stuff/Minolta_AF_100-200_f4-5/Minolta_AF_45_100-200_100.html) voellig ueberzeugend. Dazu noch angemerkt, dass dies eine Freihand-Aufnahme ist und es auch etwas windig war.
Viele Gruesse, Torsten.
Zeige mir EINEN Test wo das 3,5-4,5 /70-210 and das Ofenrohr rankommt - bei Offenblende und 100% Crop versteht sich.
Dann sieh Dir mal mal das Rating auf photozone und die Bewertungen bei dyxum an. Unstrittig hat das Ofenrohr die bessere Verarbeitungsqualität, dafür den schlechteren AF-speed.
Zu CAs neigen Beide, beim Ofenrohr kommt noch eine ausgeprägte Flare-Neigung hinzu.
Da bei meinen Tests (Außenaufnahmen, Objektabstand 8-10m, Offenblende) keinerlei Unterschiede in der Bildqualität zu sehen waren, wanderte das Ofenrohr in die Bucht, das 70-210/3.5-4.5 durfte bleiben.
Interessant war noch der durchaus sichtbare Qualitätsunterschied zum Sigma 70-200EX, das hinsichtlich Schärfe/Kontrast bei Blende 4 doch deutlich besser war. (Natürlich etwas unfair, denn das Sigma ist da schon 1x abgeblendet)
Auf der anderen Seite stammt das 70-210mm/3.5-4.5 aus der Billigserie von 1988, die allerdings noch dieselben teueren Gelis wie die Ofenrohrserie hat.
Ich weiß ja nicht, was du mit "teuren Gelis" meinst, aber die Geli ist das, was mich an dem Objektiv am meisten stört, ist so eine billige Klemm-Geli. Scheinen aber alle zu haben, zumindest sehen auf den Fotos bei ebay alle Gelis zu dem Objektiv so aus.
Ich weiß ja nicht, was du mit "teuren Gelis" meinst, aber die Geli ist das, was mich an dem Objektiv am meisten stört, ist so eine billige Klemm-Geli. Scheinen aber alle zu haben, zumindest sehen die auf den Fotos bei ebay alle Gelis zu dem Objektiv so aus.
Die alten Klemm-Gelis saugen in der Tat manchmal gewaltig. Am besten finde ich die mit Bajonett. Aber noch nervender, als nervende Gelis sind fuer mich mitdrehende Frontlinsen :flop:
Viele Gruesse, Torsten.
kassandro
16.05.2006, 07:47
"teuer" bezieht sich natürlich nur auf den Preis und da ist so eine Klemm-Geli wohl mehr als 10 mal so teuer. Eine Bajonett Geli besteht aus einem simplen Formstück, welches ein relativ einfacher Automat in verschiedenen Formen auf Knopfdruck herstellt. Die Klemm-Geli besteht aus Plastik- und Metall-Teilen, wo zumindestens eine Qualitätskontrolle duch den Menschen notwendig ist. Eine Klemm-Geli hat den Vorteil, daß man sie sehr schnell rauf und runter ziehen kann. Das ist bequem, wenn man den Originaldeckel hat, der leider bei der Ofenrohr-Serie noch keinen Innengriff hat. Leider sitzt so eine Klemm-Geli auch etwas locker und fällt deswegen leicht herunter. Deswegen bevorzuge auch ich die billigen Bajonett-Gelis. Bei Tulpenform ist sowieso nur das Bajonett-Design sinnvoll.
Auf der anderen Seite stammt das 70-210mm/3.5-4.5 aus der Billigserie von 1988
1988.. wie auch das
200/2.8 HS-APO G oder
300/2.8 HS-APO G oder
600/4 HS-APO G
1988'er Billigserie? ;)
Richtig übel waren 1988 doch eigentlich nur das 35-80/4-5.6 und das 80-200/4.5-5.6.. die beiden mit 46mm Filterdurchmesser und dem eingebauten Frontverschluß.