Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Noch ein eBay-Schnäppchen...?
nasdaq10
29.04.2006, 13:35
Hallo,
was haltet Ihr denn von diesem Angebot:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=9718860392
M.E. ist der Angebotstext falsch. Es müsste sich doch eigentlich um das
28mm/2,0 handeln und dann ist der Preis doch auch interessant, oder?
Hallo,
was haltet Ihr denn von diesem Angebot:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=9718860392
M.E. ist der Angebotstext falsch. Es müsste sich doch eigentlich um das
28mm/2,0 handeln und dann ist der Preis doch auch interessant, oder?
Auf bei Ebay gezeigte Bilder (noch dazu so schlechte) würde ich mich nicht verlassen, sondern vorrangig auf den Angebotstext. Daher gehe ich davon aus, daß es sich um das 28mm /2,8 handelt (passt auch vom Preis), also wenig interessant.
Wer bei Geizhals nach dem 28mm /2,8 sucht, bekommt auch ein Bild des wesentlich teureren und gesuchteren 28mm /2 gezeigt, vielleicht daher die Verwechslung.
kassandro
29.04.2006, 13:45
Hallo,
was haltet Ihr denn von diesem Angebot:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=9718860392
M.E. ist der Angebotstext falsch. Es müsste sich doch eigentlich um das
28mm/2,0 handeln und dann ist der Preis doch auch interessant, oder?
Die Angaben widersprechen sich. Filtergewinde 55mm und das Foto würde für das 2.0 sprechen. Für das 2.8 ist ist es viel zu teuer. Beide Objektive sehen ziemlich ähnlich aus. Kann sein, daß der Anbieter das falsche Bild eingestellt hat.
Ich werde den Anbieter mal anschreiben.
nasdaq10
29.04.2006, 13:51
Eben die technischen Angaben stammen ja eigentlich vom 28/2,0 und für ein
2,8 wäre der Preis schon ziemlich dreist. Na, mal abwarten ob der Anbieter
kassandro antwortet...
Die Angaben widersprechen sich.
Stimmt. Im Titel (und auch einmal in der Beschreibung) steht "E49" , im Text 55mm Filtergewinde. Die Gewichtsangabe bezieht sich auch auf das f2.
Für das 2.8 ist ist es viel zu teuer.
Nö. Neu bei Geizhals = 255 €. Gebraucht wär's natürlich was anderes, aber die angebotenen Objektive sind ja neu.
Ich kann mir auch beim besten Willen nicht vorstellen, daß ein Händler, der offentichtlich so wenig Ahnung hat, 10 Exemplare einer solchen Rarität verkauft und dann solche Unstimmigkeiten einbaut. Ich möchte auch keinen Täuschungsversuch o.ä. unterstellen, aber wahrscheinlicher ist es wohl, daß man mit solchen Ungereimtheiten (bewusst oder unbewusst eingebaut) von einer weniger hochwertigen auf eine wesentlich teurere Linse schließen lässt. Das würde entweder auf Schlamperei bei der Auktionserstellung oder auf einen ausgeprägten Geschäftssin schließen lassen. Der umgekehrte Fall höchstens auf Dummheit.
Huckleberry Hound
29.04.2006, 13:52
Der Beschreibung nach müsste es das 28/f2 sein, hat im Gegensatz zum 28/f2,8 einen Filtergewindedurchmesser von 55mm und eine beigefügte (nicht eingebaute) GeLi.
Ich würde beim Anbieter anfragen und ggf. um ein Foto des Objektivs bitten.
Wenn ich jetzt gemein wäre würde ich das Angebot dann so stehen lassen, da ja die meisten denken das sei das 28/f2,8 und finden den Preis dann maßlos überteuert und bieten nicht mit. :evil:
(Als fairer Sportskamerad macht man aber so etwas nicht, oder... ;) )
So als ein richtiges "Schnäppchen" würde ich es nicht bezeichnen, vorausgesetzt es besteht eine einwandfreie Funktion wäre der Preis als akzeptabel zu bezeichnen.
Ich hatte damals für meins (gebraucht) 240 Euros bezahlt.
Gruß - Dieter
Mal wieder viel zu spät... :flop:
Wenn ich jetzt gemein wäre würde ich das Angebot dann so stehen lassen, da ja die meisten denken das sei das 28/f2,8 und finden den Preis dann maßlos überteuert und bieten nicht mit. :evil:
(Als fairer Sportskamerad macht man aber so etwas nicht, oder... ;) )
Das ist ein Sofortkaufangebot, der Anbieter hat 10 Exemplare (vom 28mm /2 - ja klar...), spielt also keine Rolle.
So als ein richtiges "Schnäppchen" würde ich es nicht bezeichnen, vorausgesetzt es besteht eine einwandfreie Funktion wäre der Preis als akzeptabel zu bezeichnen.
Ich hatte damals für meins (gebraucht) 240 Euros bezahlt.
Glückwunsch, mittlerweile wird das 28mm /2 -speziell die neuere Version- in Gold aufgewogen, zu einem vernünftigen Preis gibt's das gebraucht nur mit ganz viel Glück, neu praktisch garnicht mehr - ähnliche Situation wie mit dem 35mm /2, das ich schon lange suche. Das 28mm /2,8 hingegen gibt es gebraucht schonmal für unter 100 €, auch neu ist es noch aufzutreiben.
kassandro
29.04.2006, 14:07
Ich hab mich mal auf der Hohner-Seite umgeschaut. Vom 28mm/2.8 gibt es nur eine Version von 1985, während es vom 28mm/2.0 auch eine neuere Version gibt. 10 neue Objektive würden also eher für das 2.0 sprechen, aber ohne Bestätigung ist mir ein Kauf viel zu riskant.
kassandro
29.04.2006, 14:16
www.technikversandhaus.com ist genauso wie der Ebay-Anbieter aus Kreuztal. Beide scheinen also identisch zu sein. Die Web-Seite enthält jedoch keine Artikel.
Ich hab mich mal auf der Hohner-Seite umgeschaut. Vom 28mm/2.8 gibt es nur eine Version von 1985, während es vom 28mm/2.0 auch eine neuere Version gibt. 10 neue Objektive würden also eher für das 2.0 sprechen
Nein, das Jahr der Markteinführung hat damit nichts zu tun, siehe z.B. den Dauerbrenner 50 mm/1,7 (den es mittlerweile neu allerdings auch nicht mehr gibt). Manche Objektive werden einfach wesentlich öfter verkauft und dann natürlich auch länger produziert, aber fast alle Schätze, also wirklich hochwertige/teure Sachen, gibt's von Minolta schon lange nicht mehr neu. Manche Objektive waren schon einige Zeit vor der Übernahme durch Sony nicht mehr zu kriegen, auch wenn sie erst vergleichsweise kurz auf dem Markt waren.
Deshalb muß ich dir widersprechen: hier spricht praktisch alles für das 28mm /2,8 und nichts für das hochwertigere f2.
Nochwas: im Titel der Aktion steht Ar15355, was vielleicht für "Artikelnummer 15355" steht. Kurz mal gegoogelt und folgendes gefunden:
Klick (http://www.fotokoch.de/objektive/15355.shtml)
Nun dürfte klar sein, wo sich der Verkäufer bedient hat (das falsche, unscharfe Bild und die falschen technischen Daten kennen wir doch?), vielleicht verkauft er die bei Koch als Restposten (10 Stk.?) gekennzeichneten Objektive auch im Auftrag oder so?
Bei Koch steht noch eine Art. Nr. (2557-100), die letztendlich verbindlich ist, also nochmal gegoogelt: Klick (http://www.konicaminolta.de/photo/fileadmin/Media/Produkte/Zubehoer/Objektive/objektive_digital_DT.html) (unter Weitwinkelobjektive). Noch Fragen?
kassandro
29.04.2006, 14:34
Recht überzeugende Beweisführung!
Der faule Hund hat einfach den Fehler von Foto Koch kopiert. Die schlechte Bildqualität kommt vom heraufskalieren des Foto-Koch Bildes.
Wunder gibt es zwar immer wieder (nach Katja Epstein), aber doch nicht jeden Tag.
Die schlechte Bildqualität kommt vom heraufskalieren des Foto-Koch Bildes.
Nichtmal die Mühe musste er sich machen, klick das Bild bei Koch mal an ;) Den Namen des eigenen Geschäfts drunter zu setzen ist allerdings schon ziemlich dreist, natürlich immer vorausgesetzt er hat mit Koch nichts zu tun (evtl. besteht da ja eine Verbindung, andernfalls wäre es auch nicht so clever gleich noch die Artikelnummer von Koch mit zu übernehmen) und hat auch nicht nach der Erlaubnis gefragt. Wobei ich allerdings davon ausgehe, das der Ursprung dieses Bildes noch wo anders liegt (von wem auch immer gescannt aus einem Prospekt o.ä.).
nasdaq10
29.04.2006, 14:53
Ich liebe diese User-Foren. Man bekommt einfach auf keine andere Art so
schnell kompetente Hilfe. :top:
Nochwas: im Titel der Aktion steht Ar15355, was vielleicht für "Artikelnummer 15355" steht. Kurz mal gegoogelt und folgendes gefunden:
Klick (http://www.fotokoch.de/objektive/15355.shtml)
Nun dürfte klar sein, wo sich der Verkäufer bedient hat (das falsche, unscharfe Bild und die falschen technischen Daten kennen wir doch?), vielleicht verkauft er die bei Koch als Restposten (10 Stk.?) gekennzeichneten Objektive auch im Auftrag oder so?
Bei Koch steht noch eine Art. Nr. (2557-100), die letztendlich verbindlich ist, also nochmal gegoogelt: Klick (http://www.konicaminolta.de/photo/fileadmin/Media/Produkte/Zubehoer/Objektive/objektive_digital_DT.html) (unter Weitwinkelobjektive). Noch Fragen?
Kompliment :top: Das ist absolut Sherlok Holmes verdächtig...
Sauerei, wenn die Verkäufer in der Bucht sich fremder Bilder bedienen.
Eigentlich sollte man diese Erkenntnis als Kommentar zur Versteigerung hinzufügen.
Chris
Ich liebe diese User-Foren. Man bekommt einfach auf keine andere Art so
schnell kompetente Hilfe. :top:
In dem hier besonders; das Minolta-Forum (ansonsten auch sehr gut) scheint im Moment eher zu schlafen - oder auf die nächste (Sony)Ankündigung zu warten. Will damit sagen: Hier ist auch in mauen Zeiten immer was los :top:
Chris
Sauerei, wenn die Verkäufer in der Bucht sich fremder Bilder bedienen. Eigentlich sollte man diese Erkenntnis als Kommentar zur Versteigerung hinzufügen.
Keine voreiligen Schlüsse: es ist auch nicht viel besser so etwas zu unterstellen, ohne wirklich die Hintergünde (hat der Verkäufer vielleicht eine Vereinbarung mit Koch?) zu kennen. So eine Unterstellung könnte auch rechtliche Konsequenzen haben.
Aber ich stimme dir zu: wenn jemand (nicht nur bei Ebay) einfach Bilder für seine eigenen Zweck nimmt ohne zu fragen ist das eine Sauerei.
Sauerei, wenn die Verkäufer in der Bucht sich fremder Bilder bedienen. Eigentlich sollte man diese Erkenntnis als Kommentar zur Versteigerung hinzufügen.
Keine voreiligen Schlüsse: es ist auch nicht viel besser so etwas zu unterstellen, ohne wirklich die Hintergünde (hat der Verkäufer vielleicht eine Vereinbarung mit Koch?) zu kennen. So eine Unterstellung könnte auch rechtliche Konsequenzen haben.
Aber ich stimme dir zu: wenn jemand (nicht nur bei Ebay) einfach Bilder für seine eigenen Zweck nimmt ohne zu fragen ist das eine Sauerei.
Hi Jens,
mh, wenn wir jetzt schon so genau sein wollen... selbst wenn der Verkäufer mit Koch eine Vereinbarung hat, muss er lt. EBAY Richtlinien ein ORIGINALFOTO des zu verkaufenden Objektes beifügen; zumindest bei Gebrauchten. Da gibt es sogar ein Gerichtsurteil!
Ansonsten sind wir bei der Sauerei ja einer Meinung ;)
Chris
kassandro
29.04.2006, 16:37
Es wird noch verrückter! Hier die Antwort auf meine Anfrage:
Guten Tag,
vielen Dank für Ihre Anfrage.
Leider ist in der Titelzeile ein Fehler unterlaufen.
Richtig ist, wie in den technische Daten mitgeteilt wird.
Mit freundlichen Grüßen
Peter Buchner
TechnikVersandhaus
Kirchhofweg 22
57223 Kreuztal
Telefon: 02732 / 76 54 16
Telefax: 02732 / 76 87 77 0
E-Mail: info@technikversandhaus.com
Internet: http://www.technikversandhaus.com
Natürlich ist auch die Artikelbeschreibung widersprüchlich!
mh, wenn wir jetzt schon so genau sein wollen... selbst wenn der Verkäufer mit Koch eine Vereinbarung hat, muss er lt. EBAY Richtlinien ein ORIGINALFOTO des zu verkaufenden Objektes beifügen; zumindest bei Gebrauchten. Da gibt es sogar ein Gerichtsurteil!
Es ist ja kein gebrauchtes und viele Anbieter bei Ebay scheren sich um solche "Details" leider eh nicht, vielleicht auch weil sie gar keine Ahnung von solchen Gerichtsurteilen haben (war mir auch neu muß ich sagen).
@Kassandro: tja, no risk no fun, notfalls gibt's ja noch das Rückgaberecht ;) Ich habe ihm auch mal 'ne Anfrage geschickt (obwohl mich das 28er eigentlich weniger interessiert als das 35er). Was du da bekommen hast, ist so eine typische Standardantwort, da kann er eigentlich auch gleich schreiben "ich hab' keinen Plan was Sie überhaupt wollen, lassen Sie mich in Ruhe" :roll: Wie lautete denn die Frage zu der Antwort?