Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Foto Gregor - 17-35/ es geht schon wieder los...
Guten Morgen,
nachdem ich den gesamten Thread zum 28-75/ 2.8 (und damit o.g. Objektiv) gestern "verschlafen" habe - es geht weiter:
weiter geht´s (http://cgi.ebay.de/Konica-Minolta-AF-17-35-2-8-4-0D-Neu-OVP-Fachhaendler_W0QQitemZ7613811219QQcategoryZ80384QQ ssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem)
Erleichterte Grüße
Andrej
kassandro
26.04.2006, 11:17
Diese Verramschungs-Orgie bringt auch die Preise bei den anderen Auktionen unter Druck. Man sollte also momentan keine Linsen verbuchten. Der Foto-Gregor kann sich offenbar eine Lagerhaltung und die damit verbundene Zwischenfinanzierung nicht leisten. Deswegen müssen die Linsen verkauft sein, bevor sie überhaupt fest bestellt werden. Dies ist meine Erklärung für die Dumping-Preise. Ich bin gespannt, ob der Manni und andere Kölner wirklich heut schon ihre Linsen bekommen.
Morphium
26.04.2006, 11:26
:shock:
Wahnsinn! FG hat ja einen richtigen Megadeal mit Komi ausgemacht. Der kommt mit der Abwicklung solch einer Masse bestimmt ganz schön ins schleudern. Hoffe die haben alles im Griff und verlieren nicht die Übersicht, zumal die Ware auch erstmal eintreffen muß.
Der Foto-Gregor kann sich offenbar eine Lagerhaltung und die damit verbundene Zwischenfinanzierung nicht leisten. Deswegen müssen die Linsen verkauft sein, bevor sie überhaupt fest bestellt werden.
:roll:
Wie soll das denn funktionieren? Ich glaube schon, daß die Gregorianer wissen, was sie tun. Aber Manni wird ja bestimmt berichten.
Aber Manni wird ja bestimmt berichten.
Yepp, mein Ansprechpartner hat seit gestern eine Mail und seit gerade einen Rückrufzeddel auf dem Tisch. Wenn's im Posteingang ping oder am Fon triller macht sag ich hier Bescheid bevor ich losdüse ;)
@ kassandro:
nenn mir doch mal einen Fotoladen, der eine Lagerhaltung von 300-400 Objektiven hat und sich das leisten kann. Die sind klar für den Abverkauf zum Schnäppchenpreis eingekauft worden.
Foto Gregor ist schon ziemlich groß + die wissen was sie da tun.
Lt. Verkäuferaussage haben sie die Restposten von KOMI aufgekauft + dafür 'gute Preise' bekommen.
Die Dinger sind bestellt + auf dem Weg zu Foto Gregor. Mir wurde was von Wareneingang am Donnerstag gesagt.
Gruß
Ralf
newdimage
26.04.2006, 11:53
Hi Manni,
kaufst Du einen größeren Posten :?:
Im Januar hat Gregor das 2,8-4/17-35 noch für 366 Euro verkauft.
Gruß
Frank
Kann mir mal bitte jemand verraten, ob das 17-35 im Weitwinkelbereich ausser bei der Lichtstärke wirklich sehr viel besser (Schärfe, Kontrast, weniger CA,...) als das Kitobjektiv 18-70 ist ?
Das ebenfalls angebotene 28-75 kommt für mich definitiv nicht in Frage, da ich mit einem 28-85 1. Generation diesen Bereich abdecke und ich keinen Vorteil (ausser bei der Lichtstärke) sehe.
Gruß
RREbi
kassandro
26.04.2006, 12:03
Der Foto-Gregor kann sich offenbar eine Lagerhaltung und die damit verbundene Zwischenfinanzierung nicht leisten. Deswegen müssen die Linsen verkauft sein, bevor sie überhaupt fest bestellt werden.
:roll:
Wie soll das denn funktionieren? Ich glaube schon, daß die Gregorianer wissen, was sie tun. Aber Manni wird ja bestimmt berichten.
So unüblich ist das nicht. Für meine These spricht, daß es sich um 3 Tage Auktionen handelt. Natürlich muß man bei Ebay höllisch aufpassen. Wenn man zu spät liefert, hagelt es neutrale Bewertungen und aus dem 100% Rating wird dann schnell ein katastrophales Rating. Ich nehme aber an, daß sich FG dieser Sachlage voll bewußt ist.
jep, das 17-35 schlägt das 18-70 wirklich um Längen, zumindest war es bei meinen beiden so. Kann dir aber leider keine Beispielbilder zeigen, weil ich die Kitlinse schon verramscht hab :)
harumpel
26.04.2006, 12:09
Mich würde auch mal interessieren, ob das 17-35 gegenüber dem 18-70 überhaupt viel bringt. Das 17-35 ist für Vollformat gerechnet, deswegen auch schwerer. Die Brennweite ist auf 35 begrenzt. Bildquali ist schlechter als bei diversen 20-28er Brennweiten. Lohnt sich das überhaupt?
kassandro
26.04.2006, 12:12
Das ebenfalls angebotene 28-75 kommt für mich definitiv nicht in Frage, da ich mit einem 28-85 1. Generation diesen Bereich abdecke und ich keinen Vorteil (ausser bei der Lichtstärke) sehe.
Die hohe Lichtstärke verbunden mit Offenblendtauglichkeit und schnellem AF war für mich der alleinige Grund das Objektiv zu kaufen. Bei idealen Lichtbedingungen ist mein Suppenzoom sicherlich - zumindest im Zentralbereich - nicht schlechter. Auch das durch modernes Design ermöglichte niedrige Gewicht finde ich sehr attraktiv. Die 28-70mm/2.8 Konkurrenz ist da deutlich schwerer.
kassandro
26.04.2006, 12:21
Mich würde auch mal interessieren, ob das 17-35 gegenüber dem 18-70 überhaupt viel bringt. Das 17-35 ist für Vollformat gerechnet, deswegen auch schwerer. Die Brennweite ist auf 35 begrenzt. Bildquali ist schlechter als bei diversen 20-28er Brennweiten. Lohnt sich das überhaupt?
Das KoMi 18-70mm Objektiv ist für mich eigentlich nur ein 18-40mm Objektiv, weil es im längeren Brennweitenbereich immer mehr nachlässt und bei 70mm unbrauchbar ist. Bei 18mm und gutem Licht dürfte es allerdings dem 17-35mm kaum nachstehen, zumindest im zentralen Bildbereich. Bei schlechterem Licht kann sich das 17-35mm Objektiv sicherlich absetzen. Es scheint jedoch bei diesem Objektiv größere Schwankungen bei der Qualität zu geben. Hätte ich nicht schon ein bestens funktionierendes Sigma 20mm/1.8 gehabt, dann hätte ich mir wohl auch noch das 17-35mm gekauft.
Mir wurde was von Wareneingang am Donnerstag gesagt.
Korrekt, gerade bestätigt. Sobald die Dinger in echt da sind klingelt mein Telefon.
Desweiteren:
Gregor ist derzeit dran weitere Restbestände aufzukaufen und zu ähnlich attraktiven Konditionen zu vermarkten, definitiv ist in diesem Moment jedoch noch nix -- ich bleib dran.
BTW: Gregor liest hier mit, also benehmt Euch ;) (ich versuche das auch :cool: )
Mich würde auch mal interessieren, ob das 17-35 gegenüber dem 18-70 überhaupt viel bringt. Das 17-35 ist für Vollformat gerechnet, deswegen auch schwerer. Die Brennweite ist auf 35 begrenzt. Bildquali ist schlechter als bei diversen 20-28er Brennweiten. Lohnt sich das überhaupt?
Das 17-35 ist nicht unbedingt offenblendetauglich und mit guten Festbrennweiten kann es auch nicht mithalten, das können ohnehin nur handverlesene Zooms. Im Weitwinkelbereich ist mir gar keins bekannt, selbst das 17-35 G ist nicht deutlich besser als das 17-35 (D).
Abgeblendet ist die Leistung des 17-35 (D) allerdings sehr sehr gut! Für 199€ gibt es nichts annähernd vergleichbares, für diesen Preis ist es ein Superschnäppchen! Von schwer kann man auch nicht reden. Klar, schwerer als das 18-70 ist es allemal, das ist aber auch ein Plastikbilligbomber. Diese beiden Objektive spielen eindeutig in verschiedenen Ligen!!
Bitte nicht böse sein, aber ich verspüre den Drang, hier ein Testfoto zu posten, das ich schon vor einiger Zeit gepostet habe: KoMi 2.8-4/17-35 gegen Minolta 2.8/20:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/20er_Vergleich.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=25986)
So, zu spät. Jetzt habe ich dem Drang nachgegeben... :oops:
Mein Fazit: das 2.8-4/17-35 ist mehr als brauchbar! :top: (Nur eben vielleicht nicht gerade bei Offenblende)
Schöne Grüße,
Holger
kassandro
26.04.2006, 12:59
Bitte nicht böse sein, aber ich verspüre den Drang, hier ein Testfoto zu posten, das ich schon vor einiger Zeit gepostet habe: KoMi 2.8-4/17-35 gegen Minolta 2.8/20:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/20er_Vergleich.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=25986)
So, zu spät. Jetzt habe ich dem Drang nachgegeben... :oops:
Mein Fazit: das 2.8-4/17-35 ist mehr als brauchbar! :top: (Nur eben vielleicht nicht gerade bei Offenblende)
Schöne Grüße,
Holger
Das möchte ich nicht sagen. Obiger Test besagt nur, daß es im Abstand von einem Meter der Festbrennweite bei Offenblende deutlich unterlegen ist. Bei einem vernünftigen Abstand, sieht die Sache wahrscheinlich besser aus.
newdimage
26.04.2006, 13:08
Aber ein 17-35 ist keine Festbrennweite, ich denke, der Käufer eines Zoom-Objektives ist sich dieser Tatsache bewusst.
Da gibts ein brauchbares Objektiv in Neu vom Händler für 200 Tacken, ich denke, für das Geld wurden schon schlechtere Gläser verkauft.
Gruß
Frank
newdimage
26.04.2006, 13:10
Was ist mit D5D? :cool:
Geh mal auf andere Artikel des Verkäufers, eben waren noch welche da ;) .
D5D bei Gregor (http://cgi.ebay.de/Minolta-Dynax-5-D-mit-18-70Neu-und-OVP-vom-Haendler_W0QQitemZ7613311056QQcategoryZ26059QQssPa geNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem)
Gruß
Frank
Tobias Wiesner
26.04.2006, 13:18
Habe gestern ein 28-75 erstanden. Heute überwiesen. Was glaubt Ihr wann die Ware kommt? :shock:
LG Tobi
Zustelldauer 1-3 Tage. Hiess es bei meinem Text
Was ist mit D5D? :cool:
Geh mal auf andere Artikel des Verkäufers, eben waren noch welche da ;) .
D5D bei Gregor (http://cgi.ebay.de/Minolta-Dynax-5-D-mit-18-70Neu-und-OVP-vom-Haendler_W0QQitemZ7613311056QQcategoryZ26059QQssPa geNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem)
Gruß
Frank
Kenne ich doch, ich dachte, Manni hätte mal eben durchgezählt...
harumpel
26.04.2006, 13:35
Naja, irgendwie kann ich mich trotzdem nicht für das 17-35 begeistern, selbst für DEN Preis. Mein Sigma 24/1:2.8 macht auch gute Bilder :top:
Das möchte ich nicht sagen. Obiger Test besagt nur, daß es im Abstand von einem Meter der Festbrennweite bei Offenblende deutlich unterlegen ist. Bei einem vernünftigen Abstand, sieht die Sache wahrscheinlich besser aus.
Was ist ein vernünftiger Abstand? Ich habe mit dem Zoom schon öfter Aufnahmen aus solchen Abständen (war übrigens mehr als 1 m!) gemacht. So abwegig ist er m. E. daher nicht.
Davon abgesehen wollte ich lediglich darauf hinweisen, dass das 17-35 dem 20er abgeblendet praktisch ebenbürtig ist. Wer auf Top-Offenblendenperformance verzichten kann, ist mit dem 17-35er bestens bedient; für alles andere gibt's zur Not das 17-35G (wenn man es irgendwo einfängt).
Schöne Grüße,
Holger
Naja, irgendwie kann ich mich trotzdem nicht für das 17-35 begeistern, selbst für DEN Preis. Mein Sigma 24/1:2.8 macht auch gute Bilder :top:
Ich bin auch mit dem Minolta 2.8/20 und dem Sigma 2.8/24 zufrieden (und vor allem letzteres ist Preis/Leistungsverhältnismäßig schwer zu toppen!); dennoch würde ich das 17-35 nicht missen wollen. Vor allem, wenn ich mit dem Rücken zur Wand stehe! ;)
Schöne Grüße, Holger
Onkel Nick
26.04.2006, 13:46
3,2,1, meins, habe gerade zugeschlagen, jetzt sind es nur noch 38St.,
Ich freu mich so. Ist bestimmt eine gute kombination zum 28-75D.
gruß
Nick :D
harumpel
26.04.2006, 13:47
Hi Holger,
ja das mit dem Rücken zur Wand ist natürlich wahr. Aber es ist auch eine Frage des Geldes, ob man sich für den Brennweitenbereich zusätzlich zu 2 Festbrennweiten noch ein Zoom holt. Für mich besteht die pragmatischste Lösung z.Z. darin, mit dem Sigma 24 zu leben. Mehr Weitwinkel habe ich eigentlich auch nie gebraucht, habe aber auch Verständnis für Leute, die ihn doppelt und dreifach abdecken ;)
[...] habe aber auch Verständnis für Leute, die ihn doppelt und dreifach abdecken ;)
Danke!!! :oops:
Davon abgesehen hat man mit dem 24er ja wirklich was Ordentliches. Wenn man nur selten in die Velegenheit kommt, noch mehr (oder besser weniger) WW zu benötigen, ist das sicherlich die bessere und günstigere Wahl.
Schöne Grüße,
Holger
(der am Stammtisch immer wieder wegen seines Objektivparks aufgezogen wird)
Im Weitwinkelbereich ist mir gar keins bekannt, selbst das 17-35 G ist nicht deutlich besser als das 17-35 (D). :shock:
Wie kommst du denn darauf? Wenn dein 17-35 G nicht deutlich besser ist (bei Offenblende) als das 2.8-4/17-35 dann ist es defekt! Mein 17-35 G schlägt jedenfalls problemlos das 2.8/20 sowie das 2.8/28 und ist dem 2.8/24 nahezu ebenbürtig, an die 35'er und das 2/28 kommt es allerdings nicht heran.
MiLLHouSe
26.04.2006, 15:14
Scheiße (sorry), ich hab kein Geld momentan...
Micha1972
26.04.2006, 16:33
Was ist mit D5D? :cool:
Bei pixxass.de ist sie noch günstiger. Ich hatte sie dort letzte Woche für 545,- inkl. 18-70 und deutscher, gedruckter Anleitung bekommen.
Aber auch dort steigt der Preis täglich...
Ne, wenn es soweit ist, hole ich die Kamera beim Händler, werfe Akku und Karte rein. Nix ist mit Warten, das mußte ich schon lang genug.
Und bei rund 558,- €, wenn ich es richtig im Kopf habe, bei guenstiger.de, kann ich sie auch beim Händler holen. Ich lege noch Wert auf das Einkaufserlebnis... ;)
Gregor bietet sich an, falls es in Dortmund keine mehr für den Kurs gibt.
bräuchte noch was mit Brennweite um 300-400 und vernünftigen Blitz ;) :)
Ob FG da auch noch ein glückliches Händchen haben wird ?
tgroesschen
26.04.2006, 20:00
Wie sieht es mit dem VC-7D aus bei Gregor?
Keine Ahnung, ich hab nicht so wirklich Zugriff auf deren Rechner :cool: . Ganz einfach mal mailen oder anrufen wär mein Vorschlag.
Dance1306
26.04.2006, 20:05
Das wäre doch was für die nächste "Aktion" 50 VC-7D fürt 129 oder 149€ :D
Das wäre doch was für die nächste "Aktion" 50 VC-7D fürt 129 oder 149€ :D
Für 99.- würde ich auch einen nehmen! - :P
Matthias
kassandro
26.04.2006, 20:36
Das wäre doch was für die nächste "Aktion" 50 VC-7D fürt 129 oder 149€ :D
Für 99.- würde ich auch einen nehmen! - :P
Matthias
Für 139€ hätte ich schon öfters einen kriegen können, und schließ mich deshalb Matthias an.
MiLLHouSe
26.04.2006, 20:37
Das wäre doch was für die nächste "Aktion" 50 VC-7D fürt 129 oder 149€ :D
Für 99.- würde ich auch einen nehmen! - :P
Matthias
Den Preis hatten wir ja vor kurzem erst...
Im Weitwinkelbereich ist mir gar keins bekannt, selbst das 17-35 G ist nicht deutlich besser als das 17-35 (D). :shock:
Wie kommst du denn darauf? Wenn dein 17-35 G nicht deutlich besser ist (bei Offenblende) als das 2.8-4/17-35 dann ist es defekt! Mein 17-35 G schlägt jedenfalls problemlos das 2.8/20 sowie das 2.8/28 und ist dem 2.8/24 nahezu ebenbürtig, an die 35'er und das 2/28 kommt es allerdings nicht heran.
Hallo Jazzi!
Die Infos zu diesen beiden habe ich aus mehreren Threads hier im Forum. Immer wieder haben User geschrieben, das der Aufpreis zu dem 17-35 G nicht lohnt. Selber besitzen tue ich es (leider) nicht. Klar sind die G-Minoltas Sahnelinsen, aber das Preisleistungsverhältnis ist bei keinem gut. Ich habe erst kürzlich ein 200/2,8 APO G mit meinem Sigma 100-300 verglichen. Der Unterschied war marginal, wenn überhaupt vorhanden. Ich glaube dir natürlich, dass dein 17-35 G so gut ist, wie du behauptest, nur ist deswegen das 17-35 D nicht deutlich schlechter. Wie ich schon sagte, offenblendetauglich ist es nicht aber abgeblendet ist es sehr sehr gut und das für z.Zt. 199,-- Euronen!!
Gruß
Reiner
Die Infos zu diesen beiden habe ich aus mehreren Threads hier im Forum. Immer wieder haben User geschrieben, das der Aufpreis zu dem 17-35 G nicht lohnt. Selber besitzen tue ich es (leider) nicht.
Und diese Benutzer haben auch schon mal von dem 17-35 G gehört... ;)
Aber im Ernst, Besitzer dieses "G's" geben es so gut wie niemals wieder her (höchstens bei Systemwechsel) und das ist auch der Grund warum verhältnissmäßig wenige auf dem Gebrauchtmarkt auftauchen.
Klar sind die G-Minoltas Sahnelinsen, aber das Preisleistungsverhältnis ist bei keinem gut. Ich habe erst kürzlich ein 200/2,8 APO G mit meinem Sigma 100-300 verglichen. Der Unterschied war marginal, wenn überhaupt vorhanden.
Der größte Unterschied (neben Größe und Gewicht) ist bei 200mm eine absolut taugliche Blende 2.8, ansonsten wird es schwierig die beiden Objektive zu vergleichen. Aber das Sigma ist ja auch eins der besten seiner Art, wundert mich nicht das es so gut abschneidet. Der Gebrauchtpreis beider Objektive ist ebenfalls recht ähnlich.
Ich glaube dir natürlich, dass dein 17-35 G so gut ist, wie du behauptest, nur ist deswegen das 17-35 D nicht deutlich schlechter. Wie ich schon sagte, offenblendetauglich ist es nicht aber abgeblendet ist es sehr sehr gut und das für z.Zt. 199,-- Euronen!!
"Deutlich schlechter" klingt ja auch gemein.. fast so als ob es nicht brauchbar wäre. Das ist keineswegs der Fall!
Aber das G hat definitiv seine Vorzüge:
- voll tauglich bei Offenblende
- scharf bis in die Ecken
- geringe Verzeichnung
- sehr unempfindlich für Gegenlicht (für ein WW)
- überragende Verarbeitungsqualität
Ob das jetzt den 6-7 fachen Preis rechtfertigt? Sehr wahrscheinlich nicht! Andererseits hab ich mein 17-35 G für einen "Schnäppchen Preis" bekommen, zu einer Zeit wo das 2.8-4/17-35 nicht annähernd so günstig war. Dennoch würde ich es nicht wieder verkaufen und gegen ein 2.8-4/17-35 eintauschen, auch wenn ich dannach ca. 1000 Euro mehr auf meinem Konto hätte. :)
Hallo liebe Forum-Gemeinde,
ich bin neu hier, das ist sozusagen mein erstes Posting. Nun ja, habe schon fleißig mitgelesen, mich aber bislang bedeckt gehalten :oops:
Ich besitze eine D7D und u. a. ein Tamron 17-35/2.8-4.0, mit dem ich ganz zufrieden bin. Weil Foto Erhardt die Minoltas geradezu rauswirft, frage ich mich, ob für mich ein Austausch (Minolta kaufen, dann Tamron die Bucht werfen) in Frage kommt. Gibt es möglicherweise Kriterien, die dafür sprechen? Finde ich irgendwo vielleicht sogar einen Vergleichstest (naja, ich meine, wer besitzt schon 2 "identische" Objektive...)?
Viele Grüße,
Dirk
volley-rs
27.04.2006, 12:23
Das wäre doch was für die nächste "Aktion" 50 VC-7D fürt 129 oder 149€ :D
Hallo erst mal,
ich bin ganz neu hier und das ist auch zugleich mein erster Beitrag.
Den VC-7D habe ich mir gerade bei Foto-Mundus für 169 Euro gekauft. Die haben noch genug auf Lager. Ich finde den Preis fair.
Gruß,
Rainer.
kassandro
27.04.2006, 12:37
Hallo liebe Forum-Gemeinde,
ich bin neu hier, das ist sozusagen mein erstes Posting. Nun ja, habe schon fleißig mitgelesen, mich aber bislang bedeckt gehalten :oops:
Ich besitze eine D7D und u. a. ein Tamron 17-35/2.8-4.0, mit dem ich ganz zufrieden bin. Weil Foto Erhardt die Minoltas geradezu rauswirft, frage ich mich, ob für mich ein Austausch (Minolta kaufen, dann Tamron die Bucht werfen) in Frage kommt. Gibt es möglicherweise Kriterien, die dafür sprechen? Finde ich irgendwo vielleicht sogar einen Vergleichstest (naja, ich meine, wer besitzt schon 2 "identische" Objektive...)?
Das würde ich dir nicht empfehlen. Die Nachfrage nach dem Tamron dürfte momentan nicht sehr hoch sein, weil das Minolta verramscht wird. Der Versteigerungserlös für das Tamron kann deshalb sehr leicht unter 200€ liegen. Wenn dein Tamron sehr gut funktioniert, dann stellt ein Wechsel auf die Minolta-Version doch ein Risiko durch die Serienstreuung dar. In User Surveys von Photozone (http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand=%27Minolta%20AF%2 7%20OR%20brand=%27Sigma%20AF%27%20OR%20brand=%27Ta mron%20AF%27%20or%20brand=%27Tokina%20AF%27%20or%2 0brand=%27Vivitar%20AF%27%22) schneidet das Tamron sogar deutlich besser ab, was wieder einmal die Qualität dieser Surveys vor Augen führt, denn die Linsen sind optisch identisch. Nur vom Chip und der Beschichtung könnte es Unterschiede geben. Deswegen würde ich bei gleichem Preis die Minolta-Version bevorzugen. In diesem Fall würde ich aber kein Risiko eingehen.
Das würde ich dir nicht empfehlen. Die Nachfrage nach dem Tamron dürfte momentan nicht sehr hoch sein, weil das Minolta verramscht wird. Der Versteigerungserlös für das Tamron kann deshalb sehr leicht unter 200€ liegen. Wenn dein Tamron sehr gut funktioniert, dann stellt ein Wechsel auf die Minolta-Version doch ein Risiko durch die Serienstreuung dar. In User Surveys von Photozone (http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand=%27Minolta%20AF%2 7%20OR%20brand=%27Sigma%20AF%27%20OR%20brand=%27Ta mron%20AF%27%20or%20brand=%27Tokina%20AF%27%20or%2 0brand=%27Vivitar%20AF%27%22) schneidet das Tamron sogar deutlich besser ab, was wieder einmal die Qualität dieser Surveys vor Augen führt, denn die Linsen sind optisch identisch. Nur vom Chip und der Beschichtung könnte es Unterschiede geben. Deswegen würde ich bei gleichem Preis die Minolta-Version bevorzugen. In diesem Fall würde ich aber kein Risiko eingehen.
Danke für die schnelle Info! Das Tamron hätte ich auch nicht jetzt verkauft. Aber du hast Recht: Es macht wenig Sinn und es lohnt sich nicht, etwas zu verkaufen, womit man zufrieden ist, um ein (fast) identisches Teil zu holen.
MiLLHouSe
27.04.2006, 20:42
so, jetzt hab ich doch nicht länger wiederstehen können...
MiLLHouSe
27.04.2006, 22:21
:cool: :cool: :lol: :oops:
Ging aber fix...
:top:
Liegt Cadolzburg in der Schweiz?
*duckundwech*
MiLLHouSe
27.04.2006, 22:40
Ne warum? Ich glaub ich steh auf'm Schlauch, versteh's grad noch nicht... naja, ist ja auch schon recht spät :?
Ging aber fix...
:top:
Liegt Cadolzburg in der Schweiz?
*duckundwech*
:top:
Joerg001
28.04.2006, 11:23
Habe am Dienstag das 17-35 bei Gregor bestellt und bezahlt. Heute am 28.4. die Nachricht bekommen, das UPS das Paket bekommen hat. Also wird es wohl erst am Dienstag ankommen. Hat jemannd hier schon seine Lieferung bekommen?
PS: 13:00 Uhr. Tür klingelt. UPS-Mann mit Paket von Gregor in der Hand. Also hinkte die E-Mail etwas hinterher. Jetzt habe ich aber keine Zeit mehr. Muss mein NEUES testen.
mldarkroom
28.04.2006, 11:29
Liebe Minolta Gemeinde. Ich bin so geplättet, daß ich Euch teilhaben lassen muß. Gerade war dser UPS Fahrer da. Es ist wirklich unglaublich, aber beide Objektive sind da. Perfekt verpackt und eine ordentliche Rechnung dabei. Ich kaufe und verkaufe nun schon ein paar Jahre über ebay und das Internet, aber eine derart super Firma ist mir noch nie untergekommen.Mir ist ein Rätsel, wie ein "kleiner" (bitte nicht falsch verstehen) EINZELHÄNDLER soetwas bewältigt. Es handelt sich immerhin um ~300 Objektive. Freut Euch, die Objektive sind toll. Verarbeitung und Gewicht nahe an den alten Metallbolieden. Geli dabei und mit Japan beschriftet. Hoffe jetzt nur noch, daß die beschworene Serienstreung zu meinen Gunsten ausschlägt.
Gruß Mark
PS: FOTO GREGOR IST DER HAMMER!!!!!!!!!!!!
Verarbeitung und Gewicht nahe an den alten Metallbolieden.
Verarbeitung - OK. Wobei ich das 28-75 ein kleines Bisschen klappriger finde als das 17-35 (ist aber absolut in Ordnung, machen beide einen robusten Eindruck). Aber Gewicht? Ich empfinde eigentlich beide Optiken als angenehm leicht! :top:
Viel Spaß mit den Gläsern!
Schöne Grüße, Holger
naja mit der verarbeitung eines 28-135er sind die beiden tamron, äh sorry komi neuentwicklungen ja nicht gerade zu vergleichen.
aber die verarbeitung ist durchaus ok. nur die der mitdrehende fokusring müsst nicht sein.
LG
harumpel
28.04.2006, 15:01
@modena
Ist das 17-35 für 200 Euro wirklich so ein Schnäppchen? Oder wirds in absehbarer Zukunft sowieso genug gute WWs in dieser Preisklasse geben?
@harumpel
in dieser preisklasse ist das ein hammerschnäppchen. das komi 17-35mm F2.8-4D hat vor ca. einem Jahr noch knapp 500€ gekostet:
http://www.geizhals.at/phistgfx2.cgi?n=118992&loc=de&age=365&width=640
was es leisten kann, kannst du hier sehn:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic31554.html
in dieser preisklasse wirst du so schnell nix besseres finden. da musst du schon 400-500€ für die bald mal erscheinenden tamron SP 17-50mm oder tokina 16-50mm gläser hinlegen und auch dort weiss noch niemand ob die wirklich besser sind.
kaufen marsch, marsch!
LG
newdimage
28.04.2006, 17:44
PS: FOTO GREGOR IST DER HAMMER!!!!!!!!!!!!
Korrekt.
Solltest Du mal in Köln sein: reingehen und staunen.
Vor allem über die Kompetenz der Verkäufer.
Ich wünsche allen Gregorianern viel Spass mit den neuen Spielsachen.
Frank
kassandro
28.04.2006, 18:14
@modena
Ist das 17-35 für 200 Euro wirklich so ein Schnäppchen? Oder wirds in absehbarer Zukunft sowieso genug gute WWs in dieser Preisklasse geben?
Du hast recht, daß es in Zukunft mehr WW mit 17mm geben wird. Das werden allerdings auf den Halbformat-Sensor heruntergerechnete Objektive sein, die am Rande sicherlich schwächer als die "alten" sein werden. Obwohl sowohl das 17-35mm als auch das 28-75mm im Digital-Zeitalter auf den Markt kamen, gehören sie noch ganz der alten Vollformat-Generation an. Rechnet man diese auf das Halbformat herunter, so entstehen daraus 12-24mm, bzw. 17-50mm Objektive, die von der optischen Konstruktion ihren Vollformat-Vorgängern ähnlich sind, aber weniger Glas benötigen und somit eigentlich billiger sein sollten.
Übrigens, ich hab heute morgen auch Email und eine Ebay-Bewertung von Foto-Gregor erhalten. Die Ware (28-75mm Linse) kommt allerdings erst am Dienstag.
Roland_Deschain
28.04.2006, 18:54
Ja toll, während ich noch überlege, wo ich auf die Schnelle das Geld zusammenkratze, erhöht Gregor den Preis auf 249 EUR. Schade, dann nicht.
Link (http://cgi.ebay.de/Konica-Minolta-AF-17-35-2-8-4-0-D-Neu-OVP-Haendler_W0QQitemZ7614299445QQcategoryZ80384QQrdZ1 QQcmdZViewItem)
kassandro
28.04.2006, 19:04
Ja toll, während ich noch überlege, wo ich auf die Schnelle das Geld zusammenkratze, erhöht Gregor den Preis auf 249 EUR. Schade, dann nicht.
Link (http://cgi.ebay.de/Konica-Minolta-AF-17-35-2-8-4-0-D-Neu-OVP-Haendler_W0QQitemZ7614299445QQcategoryZ80384QQrdZ1 QQcmdZViewItem)
Hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic31528.html) kannst du im Forum ein fast neues für 190€ inklusive Versand kaufen. Der arme wurde hart von Foto-Gregor gebeutelt. Bei dem Preis würde fast ich noch mal zugreifen.
Ich wollte auch eben zuschlagen, da liegt's bei 249,- :( Aber der Preis geht doch eigentlich auch noch..... Muß mal noch ein bischen überlegen. :roll:
Matthias
kassandro
28.04.2006, 19:36
Ich wollte auch eben zuschlagen, da liegt's bei 249,- :( Aber der Preis geht doch eigentlich auch noch..... Muß mal noch ein bischen überlegen. :roll:
Matthias
Da solltest du jetzt gebrauchte Tamrons billiger bekommen. Die Nachfrage ist momentan wegen des Ausverkaufs sehr gering. Ich würde nicht zu 249€ kaufen.
Aber das würde so schön zu meinem 28-75/2.8 passen :)
Tamron muß ich erst mal recherchieren, was da so in Frage kommt. Habe nur jetzt übern Osterurlaub gemerkt, daß 28 unten herum doch etwas wenig ist.
Gruß
Matthias
Verdammt,
ausgerechnet jetzt spinnt mein eBay-Account und ich komm nicht mehr rein.
Da hat Murphy wieder voll zu gelangt :evil:
Gruß
Dirk
Keine Panik Dirk, noch 30 von 30 verfügbar.
:shock: WO?! Du meinst die nächste Serie, die allerdings gleich mal 50€ mehr kostet. Oder?
*schnellguckenläuft*
Gruß
Dirk
Ja, die 199'er sind alle alle.
Jo, und ich durfte heute schön zu gucken wie eins nach dem anderen Raus ging und konnte mich nicht anmelden und kein neuen Account öffnen. Grrrr...
:roll:
Roland_Deschain
29.04.2006, 10:40
Das ist jetzt aber echt süß! :lol:
*KLICK* (http://cgi.ebay.de/Konica-Minolta-Objektiv-17-35-2-8-4-D-f-7D-5D-5-7_W0QQitemZ7612113397QQcategoryZ80384QQrdZ1QQcmdZV iewItem)
Da hat wohl jemand seine Hausaufgaben nicht gemacht.
kassandro
29.04.2006, 10:55
Das ist jetzt aber echt süß! :lol:
*KLICK* (http://cgi.ebay.de/Konica-Minolta-Objektiv-17-35-2-8-4-D-f-7D-5D-5-7_W0QQitemZ7612113397QQcategoryZ80384QQrdZ1QQcmdZV iewItem)
Da hat wohl jemand seine Hausaufgaben nicht gemacht.
Da dürfte wohl kaum einer klicken, aber hier (http://cgi.ebay.de/KONICA-MINOLTA-AF-17-35mm-1-2-8-4-D-Objektiv_W0QQitemZ7613311783QQcategoryZ80383QQrdZ1 QQcmdZViewItem) wurde bereits geklickt und es sind noch fast 10 Stunden Zeit zum überbieten. Als das Gebot abgegeben wurde, war die Linse noch für 199 zu haben.
Da dürfte wohl kaum einer klicken, aber hier (http://cgi.ebay.de/KONICA-MINOLTA-AF-17-35mm-1-2-8-4-D-Objektiv_W0QQitemZ7613311783QQcategoryZ80383QQrdZ1 QQcmdZViewItem) wurde bereits geklickt und es sind noch fast 10 Stunden Zeit zum überbieten. Als das Gebot abgegeben wurde, war die Linse noch für 199 zu haben.
Tja, daran könnte auch Ebay schuld sein. Es ist mir schon häufiger aufgefallen, dass Ebay-Suchen gar nicht wirklich alle möglichen Treffer bringen.
Ich habe gerade mal unter "Objektive, Autofokus" und dann "Minolta" als Suchbegriff "17-35" eingegeben. Das von dir oben genannte Angebot taucht in meinem Suchergebnis nicht auf!!! :shock:
Durch diese miese Trefferausbeute sind mir schon einige Schnäppchen durch die Lappen gegangen :mad:
Das 17-35 ist nicht unbedingt offenblendetauglich und mit guten Festbrennweiten kann es auch nicht mithalten, das können ohnehin nur handverlesene Zooms. Im Weitwinkelbereich ist mir gar keins bekannt, selbst das 17-35 G ist nicht deutlich besser als das 17-35 (D).
Abgeblendet ist die Leistung des 17-35 (D) allerdings sehr sehr gut! Für 199€ gibt es nichts annähernd vergleichbares, für diesen Preis ist es ein Superschnäppchen! Von schwer kann man auch nicht reden. Klar, schwerer als das 18-70 ist es allemal, das ist aber auch ein Plastikbilligbomber. Diese beiden Objektive spielen eindeutig in verschiedenen Ligen!!
Hallo,
hier einige meiner Testbilder:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT1877-25-28.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22682)http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT1877-100-28.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22687)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT1878-25-4.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22683)http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT1878-100-4.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22688)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT1879-25-56.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22684)http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT1879-100-56.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22689)
Im Urlaub habe ich das Objektiv nachts und in Innenräumen immer sehr erfolgreich mit Offenblende erfolgreich eingesetzt! Nur die allzu große Sonnenblende hatte ich nicht mit. Es geht auch ohne, notfalls schattet man mit der Hand die Sonne ab.
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/824/PICT0641neu-02g.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=25687)http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/796/PICT0974g.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=25688)
Gruß
Stuessi
Bobafett
29.04.2006, 12:04
Ich habe meins gestern für 199€ abgeholt. :-)
Jetzt muss ich mich nur noch von der Qualli überzeugen lassen. Aber es macht einen ganz ordentlichen Eindruck!
Gruß Christian
Hier meine Standard-Testbilder aus den "Fenster zum Hof" mit dem 17-35: ->CLICK (http://www.mc-com.de/4images/categories.php?cat_id=127)
Vielleicht noch interessant dazu die Bilder des Sigma 17-35: ->CLICK (http://www.mc-com.de/4images/categories.php?cat_id=77)
Hi,
ups :shock: das sind aber schon deutliche Unterschiede. Hätte nicht gedacht das Sigma so krass abschneidet.
Ist das Allgemein so, oder schlägt hier mal wieder die Serienstreuung bei Sigma zu?
Gruß
Dirk
kassandro
29.04.2006, 17:39
Hier meine Standard-Testbilder aus den "Fenster zum Hof" mit dem 17-35: ->CLICK (http://www.mc-com.de/4images/categories.php?cat_id=127)
Vielleicht noch interessant dazu die Bilder des Sigma 17-35: ->CLICK (http://www.mc-com.de/4images/categories.php?cat_id=77)
Ich hab zwar nicht das 17-35, aber dieser Vergleich beruhigt mich auch im Hinblick auf das 28-75mm. Das KoMi 17-35mm ist im Gegensatz zur Sigma Version voll offenblendtauglich. Beim Sigma war sogar noch das Licht deutlich besser.
Das KoMi 17-35mm ist im Gegensatz zur Sigma Version voll offenblendtauglich. ....
Na na, das ist deutlich übertrieben!
Natürlich kann man auch bei offener Blende damit Bilder machen, insofern ist es "offenblendtauglich". Allerdings erhält man damit keineswegs "scharfe" Bilder. Die kann man erst erwarten, wenn man mind. 2 mal abblendet.
Zumindest ist es bei meinem 17-35 von Minolta so.
Hi,
ups :shock: das sind aber schon deutliche Unterschiede. Hätte nicht gedacht das Sigma so krass abschneidet.
Ist das Allgemein so, oder schlägt hier mal wieder die Serienstreuung bei Sigma zu?
Gruß
Dirk
Mannis Test deckt sich da zu 100% mit meinen Erfahrungen.
Mein Minolta 17-35 D ist auch offen schon wirklich gut :lol:
Das Sigma 17-35 (neuste Version) einer Freundin an einer Canon 10D muss mann schon kräftigst zudrehen um etwas halbwegs scharf darzustellen :mad:
Das Minolta 17-35 D ist eine erstkassige Linse die hier im Forum oft unterschätzt wird :top:
Hallo,
hier einige meiner Testbilder:
Im Urlaub habe ich das Objektiv nachts und in Innenräumen immer sehr erfolgreich mit Offenblende erfolgreich eingesetzt! Nur die allzu große Sonnenblende hatte ich nicht mit. Es geht auch ohne, notfalls schattet man mit der Hand die Sonne ab.
Gruß
Stuessi
Deine Testbilder sind aber Verkleinerungen, bei Originalgröße und Offenblende sind, besonders in den Ecken, schon Unschärfen vorhanden!
Trotzdem halte ich es für ein sehr gutes Objektiv.
Ich muß aber auch Jazzi rechtgeben, das 17-35G ist eben bei Offenblende auch in den Ecken scharf!!
Na na, das ist deutlich übertrieben!
Natürlich kann man auch bei offener Blende damit Bilder machen, insofern ist es "offenblendtauglich". Allerdings erhält man damit keineswegs "scharfe" Bilder. Die kann man erst erwarten, wenn man mind. 2 mal abblendet.
Zumindest ist es bei meinem 17-35 von Minolta so.
Diese Aussage deckt sich zu 100% mit meinen Erfahrungen!
Sehr interessant wäre mal ein Vergleich bei 17mm zwischen dem neuen Sigma 17-70 und dem KoMi/Tamron 17-35, da Ersteres für mich ansonsten die "bessere" Alternative als Ergänzung zum alten 35-105 wäre (Überlappung).
Chris
Für den neuen Preis von 249,- EUR hat Foto Gregor noch kein Objektiv bei Ebay verkauft - vielleicht mal wieder mit 199,- EUR probieren ?
Onkel Nick
02.05.2006, 11:31
Hallo Gemeinde,
mein 17-35 kam heute per UPS, bin sehr zufrieden. Erste Test haben bestätigt das es nicht besonders Offenblendtauglich ist, aber ab Blende 5,6 wesentlich bessere Ergebnisse bringt.
Gruß
Nick
DJ Kötzi
02.05.2006, 12:42
Hallo Gemeinde,
mein 17-35 kam heute per UPS, bin sehr zufrieden. Erste Test haben bestätigt das es nicht besonders Offenblendtauglich ist, aber ab Blende 5,6 wesentlich bessere Ergebnisse bringt.
Gruß
Nick
Ich habe einen "Test" gemacht, bei dem das Komi 17-35 bei 17mm und Offenblende um Klassen besser war als die 17mm Festbrennweite eines renommierten Objektivherstellers.
Ich habe einen "Test" gemacht, bei dem das Komi 17-35 bei 17mm und Offenblende um Klassen besser war als die 17mm Festbrennweite eines renommierten Objektivherstellers.
ich hege ernsthafte Zweifel an Deiner Auslegung von "renommiert" und/oder an Deiner Testmethode, denn ein solcher Ergebniss ist völlig abwegig.
DJ Kötzi
02.05.2006, 19:40
Ich habe einen "Test" gemacht, bei dem das Komi 17-35 bei 17mm und Offenblende um Klassen besser war als die 17mm Festbrennweite eines renommierten Objektivherstellers.
ich hege ernsthafte Zweifel an Deiner Auslegung von "renommiert" und/oder an Deiner Testmethode, denn ein solcher Ergebniss ist völlig abwegig.
in der Theorie ist es schinbar abwegig, in der Praxis ist es aber so, war selber überrascht (und habe den Test wiederholt). Wäre nicht die erste Optik von Tokina, die "analog" Top-Ergebnisse bringt, auf der D7D aber nachlässt.
Terminator
02.05.2006, 21:20
Habe mein 17-35 gerade ausprobiert und muss sagen: offenblendtauglich ist mein Exemplar bei 17mm beim besten Willen nicht, im Gegensatz: Es ist gnadenlos schlecht, vollkommen unscharf, schlimm.
Ab 24mm wird's VIEL besser, bei Blende 5,6 ist es auch bei 17mm gut brauchbar, auch hier zu längeren Brennweiten hin nochmals besser werdend.
DJ Kötzi
02.05.2006, 22:41
[quote="Terminator"]Habe mein 17-35 gerade ausprobiert und muss sagen: offenblendtauglich ist mein Exemplar bei 17mm beim besten Willen nicht, im Gegensatz: Es ist gnadenlos schlecht, vollkommen unscharf, schlimm.
Ich seh schon, anscheinend habe ich ein (von Tamron??) umgelabeltes G-Objektiv bekommen. Zur Ehrenrettung der Festbrennweite muss ich hinzufügen, dass ich das KoMi auf Blende 3,5 abgeblendet hatte, der Lichtstärke der Festbrennweite.
Terminator
02.05.2006, 22:55
Habe noch ein bisschen weitergetestet:
Die Unschärfe gibt's nur im Fernbereich, im Nahbereich ist's auch bei f/2,8 halbwegs brauchbar.
Weiterhin habe ich ganz merkwürdige AF-Probleme, wieder nur bei 17mm (vielleicht hängt damit auch ersteres Problem zusammen?!):
Ich habe mal bei Kunstlicht im Nahbereich rumfokussiert: Bei 35mm immer optimale Schärfe, bei 17mm nur manchmal, je nach Motiv, teilweise habe ich einen enormen Backfokus. Aber in der selben Situation nur ein bisschen weiter vorne fokussiert (weiße Schrift auf blauem Grund statt hellblau auf dunkelblau) oder den Abstand vergrößert und der Fokus sitzt auch bei 17mm wie 'ne Eins.
Sehr dubios!
MiLLHouSe
03.05.2006, 08:48
Habe mein 17-35 gerade ausprobiert und muss sagen: offenblendtauglich ist mein Exemplar bei 17mm beim besten Willen nicht, im Gegensatz: Es ist gnadenlos schlecht, vollkommen unscharf, schlimm.
Ab 24mm wird's VIEL besser, bei Blende 5,6 ist es auch bei 17mm gut brauchbar, auch hier zu längeren Brennweiten hin nochmals besser werdend.
Das ist wohl das allg. Problem, mit dem sehr viele zu kämpfen haben... guckst Du... (http://www.d7userforum.de/phpBB2/viewtopic.php?t=27179&highlight=)
Ich bin gespannt, wie es sich bei mir auswirkt, meins müsste normalerweise heut ankommen... Beim 24-70er Sigma hatte ich ab und an auch solche Probleme.
Falls noch jemand das Objektiv sucht bei Oehling gibt es das Objektiv auch noch für 199,90€
Rotel
Hi Rotel,
Danke für den Tipp :top: :D
Gruß
Dirk
Roland_Deschain
08.05.2006, 11:09
Hab am Wochenende bestellt und gerade bei Oehling angerufen, die Objektive sind bestellt, Lieferzeit 14 Tage.
Wenn's nicht Oehling wäre, hätte ich die Bestellung direkt wieder storniert. Aber bei denen habe ich bisher gute Erfahrungen gemacht, daher glaube ich das mal.
Hallo auch!
Danke für den Tipp. Hab auch gleich eins bestellt. 14 Tage Lieferzeit sind bei Oehling normal, wenns nicht gerade in einer der Filialen rumlungert. Und zuverlässig sind die wirklich. Bin ja mal gespannt was noch so verramscht wird. Is ja echt ein Trauerspiel, dass es so endet mit Minolta, aber schön für uns, dass die guten Linsen noch günstig unters Volk kommen.
Gruß Ivo
Ach menno,
jetzt habe ich mir zum Burzeltag einen Winkelsucher VN schenken lassen
und sehe gerade, dass Oehling das Teil aktuell für 79,90 € anbietet. :roll:
Jup den hab ich mir auch bestellt :D
Roland_Deschain
12.05.2006, 16:19
Heute habe ich meins von Oehling bekommen. Und morgen wird es wohl wieder dahin zurückwandern.
Das ich keine Wunder von dem Objektiv erwarten brauche, wußte ich ja schon, aber einen Qualitätsgewinn gegenüber meinem momentanen Behelfsweitwinkel 18-70 hatte ich schon erhofft. Aber nichts. Im Zentrum ist das 18-70 sogar minimal schärfer, in den Randbereichen ist es minimal schwächer (beide Objektive bei Blende 5.6).
Einziger Vorteil des 17-35 wäre die problemlose Verwendung meines 77mm Polfilters, aber das ist mir den Aufpreis nicht wert, zumal der Verkaufspreis des 18-70 total im Keller ist.
Kann ja sein, dass ich eine Gurke (oder ein extrem gutes 18-70 :lol: ) erwischt habe, aber ich bin doch sehr enttäuscht von dem Teil.
Hallo auch!
Sodele, jetzt habe ich auch mein 17-35mm bei der Post abgeholt. Nachdem hier schon viele unzufriedene Stimmen laut wurden war ich natürlich sehr gespannt, wie sich das Objektiv an meiner D7D macht. Also hab ichs gleich angesetzt und ein Bücherregal bei 17mm und F2,8 aus etwa 2m abgelichtet. Dann hab ich das Bild angeschaut und mein Gesicht wurde ziemlich lang. Das war so derbe unscharf und verschwommen... also gleich nochmal, diesmal mit Blitz - gleiches Ergebnis. Frust machte sich breit.
Dann hab ich mich daran erinnert, was ich immer "genügsamen AF" nenne. Zur Erklärung was ich meine: Wenn die tatsächliche Schärfe nur unwesentlich von dem momentan eingestellten Wert abweicht, regelt die Kamera nicht nach und meldet "passt schon", obwohl die wirklich optimale Schärfe nicht erreicht ist. Fokusiert man hingegen aus einer total unscharfen Stellung ein Objekt an, sitzt die Schärfe wesentlich präziser.
Ich weiß nicht, ob Ihr das auch schon so beobachtet habt; bei mir ist das so, und zwar unabhängig vom verwendeten Objektiv. Die Tendenz ist allerdings beim Weitwinkel deutlich stärker, weil hier die Schärfentiefe größer ist und die Kamera einen noch deutlicheren Unterschied braucht um ein Objekt als unscharf zu lokalisieren.
Nun zurück zu meinem 17-35mm. Ich habs dann mal auf Anschlag Nahgrenze eingestellt und dann von dort aus das Regal fokussiert. Siehe da, das Bild war scharf. Zum Rand hin lässt es nach, aber das stand ja auch schon in zahlreichen Reviews. Dann habe ich es nochmal auf Nahgrenze gebracht und habe mit 35mm fokussiert und bin dann auf 17mm. Das Ergebnis war noch einmal ein kleinwenig schärfer und durchaus überzeugend.
Diese Erfahrung ändert aber nichts an der Tatsache, dass es tatsächlich einige Gurkenexemplare der Linse gibt. Bevor man aber vorzeitig die Flinte ins Korn wirft, probiert das oben mal aus; vielleicht ist das Objektiv ja doch nicht so schlecht.
Gruß Ivo
Bei 17mm muss man 1x abblenden - bringt deutlich bessere Ergebnisse!
Gerhard H.
13.05.2006, 11:57
Ich hab meins gestern im Laden zum Gregor+Versand Tarif mitgenommen, die ersten Ergebnisse waren eher ernüchternd.
Allerdings hab ich noch keine richtigen Tests machen können, sondern nur "in den Hof geschossen".
Gerhard
Ich finde auch, dass es ein- bis zweimal abgeblendet ganz ansehnlich wird. Bei Offenbelnde kommt mir aber auch das Grausen!
Werde mal das mit dem Fokusieren ausprobieren und hoffe, dass es etwas bringt!
Matthias