Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : RAW Photoshop vs Picasa vs Andere RAW Tools !!!
Grüss euch!
Ich habe heute etwas schockierendes festgestellt und weis noch nicht genau was ich davon halten soll.
Ich hab ein paar Fotos die ich heute in RAW geschossen habe mal mit Picasa und mit Adobe Camera Raw "ausgearbeitet". Dabei hab ich festgestellt dass die Fotos vom Picasa viel feiner gezeichnet sind. Ich weis, kaum zu glauben, aber seht selbst:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/einfahrt_adobe_raw.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=26141)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/einfahrt_picasa_raw.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=26142)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/fliege_adobe_raw.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=26143)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/fliege_picasa_raw.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=26144)
Was haltet ihr davon. Bei dem Einfahrt Bild ist zb die Pflanze hinter dem Torbogen zu beachten, von Picasa werden da noch Blätter dargestellt wo Adobe Camera Raw nur verschmierte Farben zeichnet.
Auch beim Gras im Vordergrund ist der Unterschied deutlich zu sehen.
Also, was sagt ihr?
kassandro
16.04.2006, 08:46
Ich mag nun die Firma Adobe überhaupt nicht und rate jeden von der Benutzung von Adobe-Produkten ab, aber ich kann mich deinem Urteil trotzdem nicht anschließen. Ohne Zweifel sehen die Picasa-Bilder knackiger aus, aber sie sind auch wesentlich unsauberer und rauschen mehr. Außerdem haben die Picasa-Bilder einen unnatürlichen Rotstich. Die enormen Unsauberkeiten insbesondere im 1.Bild können an zu starken Schärfen liegen, dann müßte man allerdings auch sogenannte Überschärfungs-Halos sehen. Ich vermute deshalb eher, daß Picasa einen zu aggressiven Interpolationsalgorithmus benutzt. Ich benutze den kostenlosen RSE (=Raw Shooter Essentials). Der ist auch sehr aggressiv, hat jedoch kaum Artifakte bei D7D-Raw-Dateien bis ISO 400.
Da muss ich dir schon recht geben, die Bilder aus dem Picasa sehen schon etwas seltsam aus. Eindeutig ist aber, dass er Details rausholt die beim Adobe Raw gar nicht erkennbar sind.
Werd jetzt noch den RSE probieren, mal schaun was der rausholen kann.
Von Adobe Raw bin ich jedenfalls enttäuscht!
Schau dir auch mal Capture One an, sofern eine kostenpflichtige Lösung für dich in Frage kommt.
Ich bin jedenfalls schwer begeistert davon.
AndreasTV
16.04.2006, 11:22
Moin ronaldh, kassandro und Alle anderen!
Da ich auch dazu übergehe, meine Pics überwiegend in RAW zu fotographieren und "ACR" sowie "RSE" benutze, tendiere ich sehr zum "RSE". Meine Beobachtung ist Die, dass "ACR" zuviel Kontrst und Lichter "reihaut", was beim direkten Vergleich zum Originalobjekt den Eindruck des "Überstrahlens" hervorruft (bei mir jedenfalls). Deshalb werde ich in Zukunft nur noch den "RSE" benutzen - das von Teddy angesprochene Programm kenne ich nur vom Hörensagen und Picasa kenne ich in der neuen Version (mit RAW - Support) noch nicht. Aber da wir ja Ostern haben (auf diesem Wege wünsche ich Allen hier ein "Frohes Osterfest" :D :D ), kann man ja bei dieser Gelegenheit ausgiebig testen (die arme Verwandtschaft :oops: ).
Noch einen schönen Tag wünsch`ich - jetz muss ich mich sputen (sonst bekomm`ich kein lecker Essen :cry: ).
Grüsse aus dem Ruhrgebiet
Andreas
So, hab die selben 2 Bilder jetzt noch mal mit Raw Shooter Essentials 2006 ausbelichtet und rein gestellt:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/einfahrt_RSE_raw.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=26147)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/fliege_RSE_raw.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=26148)
Ich würd mal sagen RSE geht von der Bedienung und den Möglichkeiten einen sehr professionellen Weg und ist dem Adobe Camera Raw in Sachen Bildqualität deutlich überlegen. Details werden viel feiner heraus gezeichnet.
Picasa ist was die Bedienung und die Möglichkeiten angeht sicherlich sehr begrenzt und hat eine sehr radikale Bildverarbeitung, bringt aber auch deutlich die meisten Details zum Vorschein.
Für mich ist RSE momentan am besten geeignet, da ich auf die vielen Bearbeitungsparameter nicht verzichten will und mich mit der Qualität von Adobe Raw nicht zufrieden geben kann.
Wenn jemand noch andere Programmempfehlungen zur RAW ausbelichtung hat bitte melden!
Moin,
mal abgesehen von dem Problem zweier RAW-Module....
warum stellt ihr die Bilder nicht "nebeneinander"...???
gemeint ist die wichtigsten Bildteile halbieren...
und das zweite Bild daneben montieren....
erst dann kann man gut die Unterschiede studieren!
Mfg gpo
Das hab ich deswegen nicht gemacht weil die bidausschnitte dann sehr kein oder die 300kb grenze Überschritten wird.
Wer Mozilla Firefox als Browser benutzt kann ja die Bilder in eigenen Tabs öffnen und dann schnell hin und her schalten, kann man auch gut vergleichen.
Was meinst mit RAW-Module?
So, jetzt noch das Einfahrt Bild mit Capture One LE:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/einfahrt_Capture_One_raw.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=26159)
Ich würde jetzt mal RSE und Capture One auf eine Stufe stellen. Natürlich sind die Farben unterschiedlich, ich hab daran aber auch nix gedreht. Die Details sind ziemlich gleich würd ich sagen.
Ich habe mir Picasa mal angesehen, um zu sehen, ob Picasa MRWs darstellen kann und war erstaunt, das man die MRWs damit sogar konvertieren kann. Die Qualität ist aber nur auf den ersten Blick akzeptabel. Deutlich zu erkennen ist, das Picasa feine Linien zerstückelt, Moire erzeugt bzw. hervorhebt und das was als Detailhervorhebung gesehen wird, liegt nur an der Schärfung durch Picasa was in einer anderen EBV auch zu erreichen wäre. Für eine Quick n´Dirty Überarbeitung der Bilder für Web ist Picasa durchaus ok. Was eine schöne Sache ist: Man kann auch für JPGs die Farbtemperatur über einen einzigen Schieberegler steuern, was z.B. bein einer 1100€ teuren EBV nicht geht ;)
Frohe Ostern
Paulo
Man kann auch für JPGs die Farbtemperatur über einen einzigen Schieberegler steuern, was z.B. bein einer 1100€ teuren EBV nicht geht ;)
Paulo
Aber z.B. mit FixFoto für 40€ ;)
Chris
Was an Picasa echt nervt!: 1. direkt nach der Installation fängt das Ding an alle Platten/Verzeichnisse zu scannen und läßt sich dabei nicht stoppen.
2. Thumbnail-DB müllt Partition C zu und läßt sich nicht auf ein anderes Laufwerk legen. Sowas ist echt Müll! :roll:
kassandro
17.04.2006, 10:28
Was an Picasa echt nervt!: 1. direkt nach der Installation fängt das Ding an alle Platten/Verzeichnisse zu scannen und läßt sich dabei nicht stoppen.
2. Thumbnail-DB müllt Partition C zu und läßt sich nicht auf ein anderes Laufwerk legen. Sowas ist echt Müll! :roll:
Ich halte die globale Verwaltung von Bildern bei Picasa auch für den schwächsten Punkt. Meines erachtens sollten Thumbnails, Bildbearbeitungsdaten in einem lokalen Verzeichnis aufbewahrt werden und dann für alle Bilder in diesem Verzeichniss mitsamt seiner Unterverzeichnisse gelten. Auf die Art und Weise kann man die Bilder bequem dann einfach auf eine CD oder DVD kopieren. Im großen und ganzen ist Picasa aber ein Super-Programm. Das User-Interface ist Klasse und die wenigen Bildbearbeitungsfunktionen, die es hat haben wirklich Hand und Fuß. Die automatische Bildkorrektur von Picasa ist viel besser als z.B. die von Photoshop Elements. Das drehen von leicht schiefen Bilder wird nirgendwo besser gemacht als in Picasa. Auch das Konzept, die Originalbilder unverändert zulassen und nur Änderungsparameter abzupeichern, die dann bei jedem zeigen des Bildes auf das Bild angewandt werden, ist sehr gut.
kassandro
17.04.2006, 10:46
So, jetzt noch das Einfahrt Bild mit Capture One LE:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/einfahrt_Capture_One_raw.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=26159)
Ich würde jetzt mal RSE und Capture One auf eine Stufe stellen. Natürlich sind die Farben unterschiedlich, ich hab daran aber auch nix gedreht. Die Details sind ziemlich gleich würd ich sagen.
Capture One ist sicherlich einen Tick schärfer als RSE, hat aber dafür auch deutlich mehr Artifakte. Man schaue sich nur mal die kleine Palme im zweiten Blumentopf von links an. Bei den etwas vergilbten Blättern dieser Palme machen alle Programme außer ACR Fehler. Bei Capture One sind es allerdings viel mehr als bei RSE und bei Picasa sind es noch mehr.
Ich kenne noch die Raw-Konverter Bibble und Helicon Filter. Ersteres ist allerdings nur für PCs mit über 1 GB Speicher geeignet und ich hab momentan nur 512 MB. Helicon Filter bringt zwar keine großartige Detailtreue und Schärfe, aber es scheint mir sehr gut für Raw Dateien mit ISO über 800 geeignet. Auch für die Raw-Dateien von Kameras mit Kleinstsensor wie meiner A200 und meine Coolpix 8400 ist es sehr gut geeignet. Es hat ein ausgezeichnetes Tool zum gleichzeitigen entrauschen und schärfen. Auch hat es eine klasse Tool zum entfernen von CAs. Die neue Version, die ich noch nicht getestet habe, scheint außerdem ein gutes Tool haben, um mehr Details aus Schatten und Lichtern herauszuholen. Die diesbezüglichen Funktionen in allen anderen Raw-Konvertern außer Nikon Capture fand ich für ziemlich erbärmlich. Alles was diese Programmierer aus der Ukraine machen, hat wirklich Hand und Fuß und hält meist, was es verspricht.
Hallo,
wie würdet Ihr denn die RAW-Verarbeitung von DXO 3.5 im Vergleich zu den anderen Tools beurteilen?
Phillmint
27.04.2006, 14:17
Hallo Zusammen,
ich habe mich in den letzten Monaten auch mal inteinsiv damit auseinandersetzen dürfen, da ich in USA mal alle Bilder in RAW geschossen hatte. DXO 3.5 war für die vorhandenen Module (bei mir leider nur das KIT-Objektiv) am besten bei den Ergebnissen und vor allem am einfachsten in der Bedienung - Geschwindigkeit war grade noch O.K.
Bibble Labs (jetzt in Version 4.7) ist zur Zeit mein Topkandidat und wird jetzt auch von mir gekauft. Zusammen mit der Rauschreduktion von Noise Ninja und der Linsenkorrektur liefert mir! das einfach und "schnell" sehr gute Ergebnisse.
Der RAW-Shooter liefert m.E. sehr gute Ergebnisse ohne viele Schalter bedinen zu müssen und war damit für die knapp 1000 Bilder der beste Weg.
Also je nach Verwendungszweck und Masse für mich der RSE oder aber Bibble Labs...
Grüsse
Phill
Bibble ist auch mein Favorit. Es hat enorm viele Funktionalitäten, die deutlich über die eigentliche RAW-Konvertierung hinausgehen, und mir gelingt es recht gut schon mit selbstdefinierten Voreinstellungen gute Ergebnisse zu bekommen. Es braucht in der Tat viele Ressourcen, ich habe 1GB RAM und damit läuft es. Ich hatte die 4.6 getestet aber die lief bei mir ziemlich instabil, die 4.7 scheint da viel besser zu sein. Aber die Ergebnisse gefallen mir sehr viel besser als die des Rawshooter Professional (ist natürlich sehr subjektiv). C1 möchte ich auch noch mal testen - die Frage ist, ob die günstige Version reicht oder so stark eingeschränkt ist, daß man letztendlich bei der doch deutlich teureren Professional-Version landet - ich werde es sehen.
DXO hatte ich mir mal relativ kurz angeschaut in der Hoffnung eine hochqualitative Automatik für den Großteil meiner Aufnahmen zu bekommen. Irgendwie bekam ich aber vor allem bei deutlicheren Aufhellungen der Schatten im Vergleich zu anderen Konvertern z.T. katastrophale Ergebnisse. Beim Betrachten des Histogrammes hatte ich irgendwie den Eindruck, daß ich da das Histogramm eines 8-Bit Bildes und nicht das eines 12-Bit Bildes vor mir habe. Ich kann mir das eigentlich aber nicht vorstellen, es würde aber meine Beobachtung erklären. Naja, das Programm kommt ja auch zuallererst aus der Ecke "Korrektur von Objektivfehlern", RAWS konnte das Programm ja ursprünglich gar nicht konvertieren. Die Objektive, die ich an meine 5D einsetze, werden mit Ausnahme des 1,4/50 allesamt nicht unterstützt, so daß diese Funktionalität für mich praktisch nicht vorhanden ist.
Mein Tipp: Selber testen, die Unterschiede sind ziemlich groß!
...eine schöne Sache ist es auch, daß man den RAW Shooter nur einmal auf einem Rechner installieren muß. Danach genügt es, das Programmverzeichnis z.B. auf eine externe USB-Platte zu kopieren, um es dann von jedem Rechner mit USB-Anschluß durch Doppelklicken der .exe starten zu können. :top:
:?: Wofür das interessant ist? Ich fliege z.B. nächstens auch für 'n paar Wochen übern Teich, bin zu geizig mir noch extra 'n CompactDrive oder so zu kaufen und habe einen Dienst-Notebook dabei, auf dem es aufgrund der Userrechteeinstellungen nicht möglich und sowieso verboten ist, Software egal ob gekauft oder Free zu installieren. Also: Platte dran, von dort starten, Bilder sichten ( denn das werden schon 3-4 Stück mehr werden und da kann es womöglich nötig werden, mal 'n paar verrissene zu löschen, die man auf dem D7D-Monitor nicht bemerkt, die Platte ist nämlich nur 40GB groß, dafür handliches 2,5''-Format), fertig. Ggf noch nicht mal Notbook mitnehmen sondern Ausstellungs-PC im Supermarkt in Dienst stellen.
Zum nur schnell mal Angucken ist auch IrfanView bestens geeignet. Selbes Verfahren wie oben. Außerdem öffnen alle beide die MRWs um Welten schneller als z.B. Photoshop.
Salve und einen schönen Tach noch
Probier grade auch mit dem RAWShooter rum. Bisher bin ich sehr zufrieden. Gibt´s ne Möglichkeit dem Teil deutsch beizubringen?
Meines Wissens nach nicht, ausser Du machst Dich selbst mit einem Ressourcen-Editor an die Übersetzung ;)
Wo wir grad beim RSE sind, ist es normal das der beim Laden der Bilder zuerst ein etwas bunteres/kräftigeres lädt und dann ein blsseres kommt ??
Bei mir is es auch so, dass das ungenauere preview bild viel mehr Farbe hat. Hab mir aber nichts dabei gedacht.
@PauloG
Was an Picasa echt nervt!: 1. direkt nach der Installation fängt das Ding an alle Platten/Verzeichnisse zu scannen und läßt sich dabei nicht stoppen.
Unter Optionen kannst Du die einzelnen Suchpfade angeben. Damit läßt sich die automatische Suche sehr effektiv steuern.
Gruß
Tom