Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ihr habt 1500 Euro.....
...und wollt den Brennweitenbereich von etwa 18 bis 300 mm mit lichtstarken und guten Objektiven (gebraucht und/oder neu) abdecken, wie sähe Eure Einkaufsliste aus?
In etwa so. (http://www.d7userforum.de/phpBB2/profile.php?mode=viewprofile&u=1090)
:lol:
ich denke so (http://www.d7userforum.de/phpBB2/profile.php?mode=viewprofile&u=1048) :top:
Abhängig davon, welche Objektive man schon besitzt und was man knipsen will oder?
ich würd mir ein 80-200/2,8 Apo G kaufen. Wenn ich keine anderen Objektive hätte wohl noch ein 17-35/2,8-4 und ein 50/1,4 oder 1,7
KoMi 17-35 f2.8-4 --> gebraucht ca. 200 Euro
Sigma 24-70 f2.8 --> neu ca. 400 Euro
Minolta 80-200 f2.8 G --> mit viel Glück gebraucht für 900 Euro zu bekommen.
Minolta 80-200 f2.8 G --> mit viel Glück gebraucht für 900 Euro zu bekommen.
bei eBay baumelts zur Zeit zwischen 1100 und 1400 :/ so viel (http://www.d7userforum.de/phpBB2/ftopic30633.html) Glück hätt ich gerne mal :)
Moment mal, da fällt mir noch was ein.
Wie wär's mit einem schwarzen Riesen, also dem f2.8 80-200 (G) ohne den Highspeed-AF.
Ist optisch mit dem weissen Riesen baugleich, und der langsamere AF sollte kein ko-Kriterium sein.
Es war ein Limit von 1500€ angegeben, also fällt das Minolta 2.8/80-200 G schon mal raus.
Wenn ich in meinen Koffer schaue, würde ich diese nehmen:
Minolta 2.8-4/17-35 gebraucht ca. 225€
Minolta 3.5-4.5/28-105 gebraucht ca. 70€
Sigma 4/100-300 gebraucht ca. 500-600€ wenn man denn eins findet :cry:
Body D7D ca. 650€
macht insgesamt ca. 1500€
Die Anforderung Body und Objektive im Brennweitenbereich von 18-300 und dann noch "Lichtstark" dürfte jedenfalls nich für 1500€ zu haben sein.
Micha1972
09.04.2006, 08:17
Hallo.
Da ich gerade einige meiner Festbrennweiten verkaufe (http://search.ebay.de/_W0QQsassZgody28QQhtZ-1), um im (Kenya-)Urlaub weniger Gepäck und zusätzlich noch ein paar Euronen für die Reisekasse dabei zu haben, werde ich mir in den nächsten Wochen das Sigma 17-70/2.8-4.5 und das Sigma 100-300/4 besorgen.
Auf den Bereich zwischen 70 und 100mm kann ich gut verzichten.
Caro&Lucy
09.04.2006, 09:25
Du wirst Dir das Sigma 100-300/f4 in den nächsten Wochen besorgen???? Wie das denn? Das ist doch gar nicht lieferbar..... :shock:
Micha1972
09.04.2006, 09:48
Ist aber merkwürdig, dass es sogar Händler gibt, die es auf Lager haben.
Moin Micha,
zwischen behaupten auf Lager zu haben (z.B. auf der Webseite) und tatsächlich auf Lager haben klaffen manchmal Welten...... ;)
Micha1972
09.04.2006, 10:00
Mein örtlicher Dealer hat es aber im Regal liegen. Leider zu einem Preis, der mir nicht gefällt :-/
Mein örtlicher Dealer hat es aber im Regal liegen. Leider zu einem Preis, der mir nicht gefällt :-/
Deshalb liegt es wohl auch noch da im Regal! ;)
Die Anforderung Body und Objektive im Brennweitenbereich von 18-300 und dann noch "Lichtstark" dürfte jedenfalls nich für 1500€ zu haben sein.
Der Body ist aus der Rechnung rauszunehmen. Die 1500 Euro sind alleine für die Objektive zu rechnen.
KoMi 17-35 (200,-)
KoMi 28-75/2.8 (300,-)
Sigma 70-200/2.8 EX DG (800,-) + 1,4 Konverter
Das ist jedenfalls meine Kombination und ich bin 100 % zufrieden damit.
Grüße
Oliver
John Doe
09.04.2006, 12:22
Hallo zusammen,
nun auch noch mein Senf:
Sigma EX 15-30 DG = 400€ neu für Weitwinkel
Tamron 28-75/2,8 XR DI = 300 € neu für "Normalfälle"
Sigma EX 100-300/4 als Tele, gebraucht rund 600€
oder
Minolta 80-200/2,8 APO (schwarzer Riese) als Tele, gebraucht auch um die 600€.
Das Problem ist, daß sowohl das 15-30, als auch die beiden Teleobjektive derzeit nur mit Geduld zu bekommen sind. Ob es das Sigma, oder das Minolta Tele wird, entscheidet eigentlich nur der Verwendungszweck. Soll es viel Inddorsport machen, würde ich, aufgrund der höheren Lichtstärke das Minolta vorziehen, sonst halt das Sigma. Den Bereich von 75-100mm ist verzichtbar und kann im Regelfall durch 2-3 Schritte "Fußzoom" ersetzt werden.
Gruß Uwe
Dann wollen wir mal:
Sigma 15-30 EX = 400-500€
Sigma 28-70/2.8 EX = 200€
Sigma 70-200/2.8 EX (gebraucht) = 550-600€
Telekonverter 1,4x = 100-200€
Das deckt dann den Bereich von 23-420mm ab mit hervorragender Abbildungsqualität und hoher Lichtstärke.
FlorianLausB
09.04.2006, 13:23
Sigma 70-200/2.8 EX (gebraucht) = 550-600€
Gibt's einen (außer im Geldbeutel) bemerkbaren Unterschied zwischen dem DG und dem non-DG?
Theoretisch ja, praktisch so gut wie nicht. Auf jeden Fall wird eine eventuell vielleicht vorhandene DG-Mehrleistung nicht durch den DG-Mehrpreis gerechtfertigt.
Gerd Waloszek
09.04.2006, 22:52
Und hier nun mal eine ganz andere Richtung für "Knipser", zur Orientierung mit Foto-Erhardt-Preisen - erreicht aber die 1500 Euro leider nicht ganz:
- Tamron 11-18 (430 Eur)
- Sigma 18-200 (ca. 300) oder Sigma 17-70 (309 Eur)
- Sigma 70-300 (200 Eur, war ohne DG für ca. 100 Eur zu haben)
und als "Luxus-Ergänzung":
- Tamrom Macro 90 (384 Eur)
Und das ist dann "linksstehend" auch meine 4-Objektive-Ausrüstung...
Das Sigma 17-70 kenne ich nicht, ich habe das 18-200. Sicherlich ist das 17-70 die qualitativ bessere (aber weniger bequemere) Alternative. Ich wollte nach dem Erwerb des 18-200-Suppenzooms fast das 70-300 verkaufen, habe dann aber doch dessen Nutzen gesehen und es behalten -- auch wegen des Makros (1:2).
Tschüss, Gerd
Photopeter
10.04.2006, 00:28
Ich würde bei 1500€ mich wie folgt eindecken:
18-70 Kit, Sigma 4-5,6 70-300 für zusammen ca 200€, alternativ das Sigma 2,8-4 17-70 plus 4-5,6 70-300 (dann eben 500-600€) und für den Rest anständige Objektive kaufen. So natürlich das 1,7 50mm, ein ca 100mm Makro, eine Tele- Festbrennweite um ca 200mm (zur Not, weil es nicht so lichtstark ist wie gewünscht, das 180er Makro von Sigma, ich weiß nicht genau, was es da von/für Minolta gibt) und ein WW so zwischen 18 und 24mm. je nach dem, was man so bekommen und bezahlen kann. Dürfte zusammen, zumindest, wenn man das eine oder andere gebrauchte Objektiv dabei hat, für unter 1500€ (in der Kit- Variante) zu bekommen sein und bietet imho wesentlich mehr als ein 2,8 70-200 Bleiklotz-Zoom plus ein 2,8 er Standard- Zoom, was den Festbrennweiten doch weder in der Qualität noch in der Lichstärke das Wasser reichen kann. Bei gemütlichen Einsätzen hat man die Zooms, die für allgemeines "Geknipse" mehr als ausreichend sind. Wird es ernst und kommt es auf Qualität und/oder Lichtstärke an, hat man die (einige) Festbrennweiten im Einsatz.
Ich selbst habe eine ganz ähnliche Konstellation. Da ich aus analogen Zeiten schon ein Sigma 2,8-4 28-105(150€ neu) hatte, welches auch heute noch ordentlich funktioniert, habe ich es mit einem Nikkor 4-5,6 70-300G (130€ neu hat ein nicht so tolles Tamron 4-5,6 70-300 ersetzt) kombiniert und ein Sigma 3,5-5,6 18-50(80€ neu) als Weitwinkel Zoom dabei. "Richtig fotografiert" wird dann mit folgenden Festbrennweiten. 2,8 24 (50€ neu) - 1,8 50(100€ neu) - 1,8 85(200€ neu) - 2,8 90 Makro(150€ neu) - 2,8 105 Makro(250€ neu) - 2,8 180(300€ gebraucht) - 8,0 500(50€ neu) Das sind so etwa 1450€ komplett (über 20 Jahre hinweg verteilt, deswegen die teilweise niedrigen Neupreise) und damit etwa der hier genannte Preisrahmen. Mit der Ausrüstung kann ich so ziemlich alles denkbare bei höchster Qualität (alle meine Primes bis auf das 500er haben allerhöchstes optisches Niveau, auch nach heutigen Maßstäben) erledigen, aber auch faul mit nur einem oder zwei leichten!!!! Zooms spazieren gehen und trotzdem ansehnliche Ergebnisse mit nach Hause bringen.
Für "nur" 1500 Euro würde ich zu folgender Kombination greifen:
Tokina AT-X AF 17/3,5 (nicht ATX Pro)
Minolta AF 28/2,0 (oder Minolta AF 35/2,0)
Minolta AF 28-135/4-4,5 (Immerdrauf für Urlaub)
Minolta AF 50/1,7
Minolta AF 200/2,8 APO mit Minolta 1,4x APO Konverter
Deckt den Bereich 17-280mm ab und ist bis auf das 28-135 auch recht lichtstark (das ist dafür aber auch bei Offenblende top!). Wenn 20mm als WW reichen würde ich das Tokina eventl. durch das Tamron SP AF 20-40/2,7-3,5 Aspherical (IF) ersetzen.
Sollte preislich selbst jetzt noch machbar sein, gebraucht natürlich und etwas Geduld vorausgesetzt. :top:
Das Minolta 4.0/300 oder 4.5/400
Aber wie rankommen?
Gruß Ivanhoe
Das Minolta 4.0/300 oder 4.5/400
Öhm. Dann sind die 1500 EUR weg. Und der Weitwinkelbereich ist suboptimal damit abgedeckt. Auch für AL wenig geeignet, und generell recht unflexibel und unhandlich :lol: .
Wenn ich 3000-4000 zur Verfügung hätte würde sowas eher in die engere Wahl fallen, ich würde mich dann allerdings eher für ein 300 / 2,8 (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7610127461) entscheiden.
Wieso, der Weitwinkelbereich fangt bei mir bei 300 mm an 400 ist normal und der Telebereich ab 500 mm.
:eek:
Gruß Ivanhoe
Nun muss ich noch eine Empfehlung abgeben.
Ich bin seit einem Monat Besitzer eines Sigma 18-50 D EX DC.
Und habe den Kauf nicht im geringsten bereut!
Wenn ich wieder lequide bin werde ich mir wahrscheinlich noch ein Sigma 70-200/2.8 EX kaufen oder wegen des günstigern Preises dem Sigma vorzuziehen ein Tokina - AT-X 828 AF PRO AF 80-200 f 2.8.