Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ist das SCHARF ???
newdimage
14.02.2006, 20:59
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/akcrop_2482.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=23869)
Ich habe verwendet:
Nikon D70s
Nikon 4-5,6/70-210D
Tamron Konverter x1,4AF
Stativ (Manfrotto 055Pro und GearHead MA 410)
Das ist ein Crop100-Ausschnitt, das Telefon ist etwas größer als ein handelsübliches Mobiltelefon.
Ich frage, weil ich das Tele gerne behalten würde, aber nicht weiß, ob es wirklich "scharf" ist
Danke
Frank
Durch den Konverter war es Blende 8
schraub mal den Konverter ab, dadurch geht in der Regel ne Menge Qualität verloren
newdimage
14.02.2006, 21:41
Mir ging es um den Konverter.
Von daher ergäbe ab"schrauben" (selbst das Ding hat Bajonett ;) ) keinen Sinn.
Frank
astronautix
14.02.2006, 22:25
Hi Frank,
für Offenblende geht es. Ist ein wenig weich. Ein Vergleich ohne Konverter würde zeigen,
wie groß der Unterschied ist.
Hi Frank, ich denke auch, dass es etwas weich ist. Allerdings finde ich das Motiv zur Beurteilung nicht sehr geeignet. Etwas kontratsreicheres mit feinen Strukturen und parallel zur Chipebene aufgenommen wäre besser geeignet.
Die leichte Unschärfe hier würde ich aber auch dem Konverter zuschreiben. Das 70-210 ist eigentlich auch offen schon recht scharf (war meins zumindest). Dass ein Konverter auch die Abbildungsleistung bekanntermaßen sehr guter Objektive stark runterziehen kann, habe ich seinerzeit mit dem Sigma 100-300/4 und dem passenden 1,4-fach-EX-Konverter feststellen müssen. Ohne ist es bei Blende 4 schon sehr scharf, mit Konverter musste man mindestens auf Blende 8 schließen, um annähernd vergleichbare Schärfe zu bekommen.
Willst Du das Tele oder den Konverter eventuell abstoßen? Im CPF verdichten sich Gerüchte um ein AF-S 70-300/4-5.6 VR zur PMA. Das würde mir schon gefallen können, annehmbaren Preis und Abbildungsleistung vorausgesetzt.
Gruß
Udo
astronautix
15.02.2006, 08:58
Dass ein Konverter auch die Abbildungsleistung bekanntermaßen sehr guter Objektive stark runterziehen kann, habe ich seinerzeit mit dem Sigma 100-300/4 und dem passenden 1,4-fach-EX-Konverter feststellen müssen.
Hi Udo,
das kann ich von meinem 70-200 und dem 1,4er nicht sagen. Hier ist schon früher eine ordentliche Schärfe vorhanden.
Im CPF verdichten sich Gerüchte um ein AF-S 70-300/4-5.6 VR zur PMA. Das würde mir schon gefallen können, annehmbaren Preis und Abbildungsleistung vorausgesetzt.
Von einem annehmbaren Preis geh erst mal nicht aus. Siehe das 18-200VR. Ein 70-300 VR wird eher um die 5-600€ einpendeln.
newdimage
15.02.2006, 09:00
Hallo Udo,
ich versuche dieser Kombi gerade etwas Gutes abzugewinnen, weil ich eigentlich ein 2,8/80-200 oder 2,8/180er haben möchte, dank Hauskauf fehlt mir dazu im Moment das Kleingeld, der Notar und Vater Staat wollen nämlich jetzt schon reichlich Gebühren :cry: .
Ich möchte beurteilen, was ich in maximaler Brennweite an Ergebnissen erzielen kann, hierzu finde ich eine Laborbedingung nicht empfehlenswert, finde ich in der Natur zu selten vor.
Gruß
Frank
@Frank1:
500-600€ für ein gutes AF-S VR 70-300 fände ich schon sehr annehmbar. Ich rechne eher mit ca. 800-1000€ oder sogar mehr.
@Frank2:
Ich hatte am WE im Wuppertaler Zoo kurz Gelegenheit, ein Nikon AF 80-200/2.8 (das Schiebezoom älterer Bauart, ohne "D") auszuprobieren. Optisch ist das wirklich gut, nur mechanisch war dieses Exemplar schon etwas verschlissen. Auch die Größe/Gewicht waren noch tragbar (im wahrsten Sinne des Wortes). Ich habe persönlich nur etwas Probleme, mich an ein Schiebezoom zu gewöhnen. Von daher wäre die Zweiringversion mein Wunschobjektiv.
Ich habe übrigens wahrscheinlich einen neuen Kandidaten für das 2.NNN rekrutieren können. Und dabei dachte Norbert schon, das Forum wäre ausgestorben (weil wegen Umzug nicht erreichbar).
Gruß
Udo
astronautix
15.02.2006, 09:53
Hallo Udo,
das denke ich nicht bei einem 70-300 VR. Das wird bauähnlich dem 24-120 VR und dem 18-200 VR zuzuordnen sein.
Die haben, oder kosten weniger als 1000 Euro. Von daher glaube ich weniger an einen Preis in 4-Stelligen Bereich
Ein 80-200 Drehzoom habe ich gestern in der Hand gehabt. Ein schwerer Brocken. Leider stark gebraucht :(
Würde ich gerne mal im direkten Vergleich zu meinem 70-200er Sigma testen.
Aber schau mal in mein Profil - vielleicht siehst Du ja etwas :roll:
Ob wir gleich ins Café oder den Tellerrand wandern? ;)
@astronautix:
Ich würde mir ja auch wünschen, dass du bezüglich des Preises Recht behalten würdest - allein mir fehlt der Glaube. Ich ziehe da als Vergleich eher das 80-400VR ran. Das kostet auch richtig Geld und hat noch nichtmal AF-S! :cry:
Beim Drehzoom rede ich übrigens nicht von der wirklich monströsen AF-S-Version (die optisch sogar besser als das aktuelle 70-200 VR sein soll), sondern vom aktuellen AF-D 80-200/2.8 ED. Das ist von der Größe und vom Gewicht her dem Sigma sehr ähnlich. Es wird ihm aber eine bessere Schärfe -vor allen Dingen bei Offenblende- nachgesagt. Leider auch eine leichte Ungenauigkeit beim AF in Verbindung mit der D70 im Nahbereich und ein nicht gerade rasend schneller AF.
Was sollte mir in deinem Profil auffallen? :roll: :shock:
Etwa, dass du nur noch zwei Zoomobjektive hast und dafür auf der Prime-Seite aufgerüstet hast? Wie ist das 30/1.4 denn so? Wie kommst du mit dem "Fuß-Zoom" klar? Fehlt da nicht etwas Flexibilität? ;-) Solltest du dich von weiteren Zooms trennen wollen, hätte ich ggfs. Interesse am 70-200/2.8 ;)
Zum 1,4-fach EX-Konverter: Das ist inzwischen Thema in einigen Foren, dass das 100-300 nicht so gut mit den Konvertern harmoniert wie das 70-200. Ich war da zunächst auch etwas überrascht. Ich schau heute abend zuhause mal nach, ob ich da ein passendes Bispielbild finde.
@newdimage:
Ja, du hast ja Recht, was die "Testbedingungen" angeht. Aber anhand des gezeigten Ausschnitts traue ich mir halt keine verlässliche Aussage bezüglich der Schärfe zu.
Maximale Abbildungsqualität bei kleinem Einstandspreis? Da geht wohl kein Weg am 80-200/2.8 in der Schiebezoomversion vorbei (ohne "D" für 350-450€, mit "D" ca. 100€ mehr bei Ebay). AC-Foto hat schonmal desöfteren Gebrauchte im Angebot, dann mit 1-jähriger Händlergewährleistung für ca. 500€ (non-D) bzw. 600€ (D). Ich hatte dort auch mal ein altes non-D mit einem Sigma 70-200 verglichen. Wenn ich da noch Bilder von habe, kann ich die gerne zusenden. Das Ergebnis war sehr eindeutig, was aber auch am Backfocus des Sigmaobjektivs lag.
Jetzt wird´s aber wirklich langsam Zeit für den Tellerrand, das Cafe oder die Objektive (achnee, iss ja Nikon-Talk ;-) )
Gruß
Udo
astronautix
15.02.2006, 11:18
Was sollte mir in deinem Profil auffallen? :roll: :shock:
Seit gestern gesellt sich ein Nikon AF 180mm/2.8D IF-ED zu meinen anderen Objektiven :roll:
Auch dem wird eine hohe Schärfe nachgesagt. Zudem passt es sogar in meine Tasche.
Es konkurriert auch nicht mit dem 180er Makro. Das passt nämlich nicht in die Tasche :cry:
In der Hand hatte ich gestern das AF-D 80-200/2.8 ED. Im direkter Vergleich war das 180er eher zart.
Ist ähnlich von den Dimensionen des Sigmas, das ist richtig.
Das 70-200 wird bleiben - sorry Udo. Das Objektiv gefällt mir an der D200 sehr gut.
Upps, das 180er Nikkor hatte ich glatt übersehen. Feine Linse! Das ist wirklich nicht viel größer als beispielsweise das 70-300ED (oder auch ca. 4cm kürzer als das 80-200) und wiegt gerade mal etwas mehr als die Hälfte des 80-200/2.8.
Hier würde mich mal der Verleich zum 180er Sigma-Makro und zum 70-200 interessieren, rein abbildungstechnisch.
Das Kaufangebot zum Sigma EX war eher rhetorischer Natur, da ich eher zum Nikon 80-200 oder ggfs. AF-S 70-300 VR tendiere. Eine wirklich akute Kaufabsicht ist aber auch hier nicht gegeben, ich beobachte nur.
Gruß
Udo
newdimage
15.02.2006, 11:44
So, mal ein direkter Vergleich
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/210crop.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=23882)
ohne Konverter
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/210x14crop.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=23881)
mit Konverter
Also bleibt der Konverter ein Notnagel, bis ich mir ein 2,8/400er leisten kann :lol:
Frank
astronautix
15.02.2006, 11:47
Hallo Udo,
ich habe den Verdacht, dass Du mit dem 70-300 ED nicht wirklich glücklich bist.
Das lässt sich zwischen den Zeilen lesen.
Gestern hatte ich alle Objektive vor mir auf dem Tresen liegen.
Das 70-700G(reuel), das 70-300ED, eben das 80-200 und das 180er. Ganz klar war es die 180er Festbrennweite.
Ist wirklich nicht viel größer als das 70-300, aber viiiiiiiiiiiel besser :D :D
Die Zahl meiner Zooms schrumpft.
astronautix
15.02.2006, 11:50
So, mal ein direkter Vergleich
Abgesehen vom WB klar das ohne Konverter. Der Konverter spült sichtbar weicher - Perwoll?? :D :D
@newdimage:
Genau wie du schreibst: Der Konverter bleib ein Notnagel. Das zeigt der Vergleich hier recht deutlich. 400/2.8? Jaja, da gibt´s auch gleich den passenden Sherpa dazu ;-)
@astronautix:
ich habe den Verdacht, dass Du mit dem 70-300 ED nicht wirklich glücklich bist.
Das lässt sich zwischen den Zeilen lesen.
Das siehst Du ganz richtig, man muss das aber etwas differenzierter betrachten:
Ich bin ausgesprochen zufrieden mit dem ED, wenn es um Kompaktheit, Gewicht, Verarbeitung, Brennweitenbereich geht und mit der ganz allgemeinen Bildqualität kann ich auch ganz gut leben.
Was mir nicht so gefällt ist vorrangig die Lichtstärke (bzw. -schwäche) sowie der langsame und laute AF.
Bei diesen beiden Punkten erhoffe ich mir Abhilfe durch das AF-S VR 70-300, wobei VR natürlich auch nur eine Teilkompensation für mangelnde Lichtstärke sein kann. Bei entsprechender Bildqulität (vielleicht sogar besser als das ED?) wäre mir dieses Objektiv sicher einen Preis von 500-600€ wert.
Sollte diese Objektiv -aus welchen Gründen auch immer- doch nichts für mich sein, dann wäre ich wieder beim 80-200/2.8. Lichstärke satt und auch nutzbar, sehr gute Abbildungsleistung, konvertertauglich (Kenko). AF ausreichend flott, nicht so groß und schwer wie das Sigma 100-300/4. Vielleicht würde ich mir für kleines Geld noch ein 70-300 G (so grottig finde ich es nicht!) oder Sigma 70-300 gebraucht für´s kleine Gepäck dazu kaufen.
Aber wie bereits gesagt: Akut ist der Neukauf nicht und abgesehen von den oben genannten Schwächen finde ich das 70-300 ED brauchbar. Ich kann also durchaus noch abwarten. ;-)
Gruß
Udo
astronautix
15.02.2006, 12:53
Hallo Udo.
lass Dich in Bonn von einer 180er Festbrennweite überzeugen ;) Dazu noch eine kürzere Brennweite,
die Du schon in Form eine Makros hast und Du brauchst, ausser guten Schuhen, nichts anderes mehr.
Kaum ein Zoom kommt an die Qualitäten einer Festbrennweite heran.
newdimage
15.02.2006, 12:57
Das 2,8/400er wäre die Alternative in Bezug auf Brennweite.
Der Preis schreckt mich derzeit jedoch etwas ab.
Da passt ein 180er oder 80-200 schon eher.
Den Kenko-AF-Konverter habe ich ja, von daher wäre ein solches 80-200 interessant. Im Telebereich finde ich Zoom vielleicht sogar sinnvoll, erspart die elende EBV.
Da 180 und 80-200 gleich günstig sind, stehe ich echt auf dem Schlauch.
Das 80-200 passt zudem zum 2,8/28-70.
Mit drei Optiken und einem Konverter den Bereich abgedeckt, da können Makro und 85er zu Hause bleiben.
Frank
Das 2,8/400er wäre die Alternative in Bezug auf Brennweite.
Der Preis schreckt mich derzeit jedoch etwas ab.
Da passt ein 180er oder 80-200 schon eher.
Meinst Du wirklich das AF-S 400/2.8 (http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=3&languageId=3&prodId=281&catId=125)? Den Preis finde ich nicht nur abschreckend, sondern absolut abstoßend, von Größe und Gewicht mal ganz abgesehen. ;-)
Dann schon eher ein 300/4 (http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=3&languageId=3&prodId=339&catId=125)
Den Kenko-AF-Konverter habe ich ja, von daher wäre ein solches 80-200 interessant. Im Telebereich finde ich Zoom vielleicht sogar sinnvoll, erspart die elende EBV.
Da 180 und 80-200 gleich günstig sind, stehe ich echt auf dem Schlauch.
Das 80-200 passt zudem zum 2,8/28-70.
Mit drei Optiken und einem Konverter den Bereich abgedeckt, da können Makro und 85er zu Hause bleiben.
Frank
3 Optiken plus Konverter? 28-70, 80-200 und...? :shock: Hab ich eine Neuanschaffung verpasst? ;-)
Gruß
Udo
astronautix
15.02.2006, 13:50
3 Optiken plus Konverter? 28-70, 80-200 und...? :shock: Hab ich eine Neuanschaffung verpasst? ;-)
eben das AF-S 400mm/2.8D IF-ED II. Hat er bestimmt beim Häuser kauf mit in die Kalkulation genommen :D :D
3 Optiken plus Konverter? 28-70, 80-200 und...? :shock: Hab ich eine Neuanschaffung verpasst? ;-)
eben das AF-S 400mm/2.8D IF-ED II. Hat er bestimmt beim Häuser kauf mit in die Kalkulation genommen :D :D
Tss, der Wert des Teles taucht in der Kostenaufstellung zur Finanzierung sicherlich als "Zweitgarage" oder "Wintergarten" auf :lol:
Gruß
Udo
Maaaannnniiii!?!?!?! Das Cafe ruft!
:D
newdimage
15.02.2006, 13:56
Nein Udo, hast Du nicht, ich käme mit meinem Sigma 28-70, dem 80-200 und meinem 20er aus, wenn ich unterwegs bin.
Dank der Möglichkeit, den Konverter einzusetzen, hätte ich reichlich Brennweite, auch wenn der Konverter ja nur Notnagel ist.
(siehe Eingangspost um den Thread zu retten).
Derzeit gucke ich nur nach dem 30 oder 35er.
Frank
newdimage
15.02.2006, 13:58
Tss, der Wert des Teles taucht in der Kostenaufstellung zur Finanzierung sicherlich als "Zweitgarage" oder "Wintergarten" auf :lol:
Gruß
Udo
Gute Idee :cool:
Maaaannnniiii!?!?!?! Das Cafe ruft!
:D
Ich hab' echt keinen Plan wohin -- Ihr habt mich temporär geschafft :evil:
Tellerrand? Objektive???
In der Galerie is auf jeden Fall falsch :shock:
Nagut: Was mach ich wenn ich nicht so richtig weiterweiss? *schubbs* :D
astronautix
15.02.2006, 14:49
Ein 30 oder 35er brauchst Du doch eigentlich gar nicht.
20er mit Konverter= ......