Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 400mm
Hallo,
mitte oktober 05 habe ich mir den Sigma 135-400 DG Apo bestellt,
laut Sigma Benelux soll es noch 3-4 Monaten dauern.
Weiss jemand welche Alternativen es in diesem Bereich gibt oder soll
ich doch noch so lange warten?
Joe
TorstenG
23.01.2006, 23:28
Hallo!
Ein Anhaltspunkt wäre schon mal die Objektivdatenbank des Forums, einfach oben auf Objektive gehen und Tele-Objektive (Zoombrennweiten) auswählen.
PeterHadTrapp
23.01.2006, 23:37
Als wirklich gut (was Schärfe und Kontrast angeht) gilt gemeinhin (ich hatte noch keines selber zum ausprobieren) das Minolta 100-400/4,5-6,7 APO.
Ist halt bei voller Brennweite eher ein Schönwetterobjektiv (6,7 Offenblende).
Die Teile sind relativ selten und werden auch gebraucht nicht so häufig angeboten. Wenn du noch ein "ungebrauchtes" bei einem Händler aufstöberst ist das eher ungewöhnlich.
Gruß
PETER
Ich hab das 135-400 non DG.. Wie kann ich feststellen ob Reflexionen entstehen, weil es ein non DG ist?? Wo sehe ich Qualitätseinbussen?? Kann mir da jemand helfen?
Ja das Minolta 100-400 wollte ich mir auch schon kaufenn, nur man
findet keins mehr weder als neu noch als gebrauchtes
Gruss Joe
...
Die Teile sind relativ selten und werden auch gebraucht nicht so häufig angeboten. Wenn du noch ein "ungebrauchtes" bei einem Händler aufstöberst ist das eher ungewöhnlich.
Gruß
PETER
Also Foto-Koch (http://www.fotokoch.de/objektive/15178.shtml) bietet es neu z.B. noch an, nur kann ich zur Verfügbarkeit, zum Preis und zur Qualität nichts sagen.
Gebrauchtpreise um 400,- € habe ich allerdings schon gesehen, z.B. hier (http://gelegenheiten.photodose.de) einfach nach Minolta 100-400 suchen.
Und bei dem Neupreis würde ich lieber ein Sigma 100-300/4,0 gebraucht suchen und dazu evt. einen 1,4-fach Telekonverter. Dann hätte ich bei 420mm noch eine Blende 1/5,6.
Hier (http://cgi.ebay.de/Minolta-AF-100-400-4-5-6-7-APO-100-400-mm-100-400mm_W0QQitemZ7584355406QQcategoryZ80384QQssPageN ameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem) gibts derzeit ein Gebrauchtangebot. Hab lange mit der Maus über dem SK-Button geschwebt, aber dann beschlossen, dass mir mein 210+TK reicht. ;) Der gleiche Anbieter hat auch noch ein 2.8/200 APO. Hier. (http://cgi.ebay.de/Minolta-AF-200-2-8-N-APO-TELE-2-8-200mm-200-mm_W0QQitemZ7584306853QQcategoryZ3342QQssPageNameZ WDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem)
Gruss
Uwe
Hallo,
dann gibt es da noch das Tokina AF 80-400. Soweit ich weis auch nur noch gebraucht zu bekommen, dafür etwas billiger (deutlich unter 300,--).
Bei 400mm etwas lichtstärker als das KoMi (5.6 statt 6.7).
Abbildungsleistung ist gut; in der Galerie sind einige Bilder von Ingo, der mich auf das Objektiv gebracht hat.
Nachteil: mit rund 1200g nicht ganz handlich...
Danke an alle
und wie kann man in der Galerie gezielt nach Bilder von Ingo suchen?
Gruss
Joe
TorstenG
25.01.2006, 16:02
Hallo!
Du findest sie hier: Galerie von IngoKober (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/search.php?search_user=ingoKober)
Ach ja, Ingo killt ja die Exifs beim Bearbeiten....
Die Zoobilder (Vögel, Erdmännchen etc.) sind meines Wissens nach alle mit besagtem Tokina entstanden.
Habe meines auch seit Kurzem, nur noch nicht die Gelegenheit, es mal richtig zu testen.
Ja das Minolta 100-400 wollte ich mir auch schon kaufenn, nur man
findet keins mehr weder als neu noch als gebrauchtes
Gruss Joe
Aber im KaDeWe gibt es solch ein Objektiv noch soviel ich weis, jedenfalls stand dort letzte Woche noch eins herum! ;)
Ist allerdings ein wenig weit von Luxemburg! :oops:
+maxxum+
29.01.2006, 15:03
Minolta 100-400 APO - absolut TOP! Mehr sog i ned!!
Björn
Hallo!
Was taugt eigentlich das Cosina 100 - 400 von Foto Walser
klick (http://www.foto-walser.biz/myfactory20/Shop/Shop.aspx?ClientID=wf691734717861409595&Shop=1&Type=9&Param=199&Group=177&Language=D)
Ist warscheinlich ein Nachbau von Minolta.
Soll laut alten Tests auch nicht schlecht sein.
Gruss Tom
Ich hab hier schon in mehreren Threads gelesen, dass das Minolta 100-400 APO genau das Objektiv ist, dass ich suche.
Auf der allgemein bekannten Minolta AF lens - Seite (http://www.mhohner.de/minolta/lenses.php?lang=d) fand ich jedoch folgendes Review (http://www.photo.net/equipment/minolta/100-400), dass meiner Meinung nach nicht wirklich begeistert von der Linse berichtet.
Haben diejenigen im Forum, die die Linse in den höchsten Tönen loben, diese auch selber in Benutzung oder ist das nur hörensagen?
PeterHadTrapp
03.03.2006, 19:08
He Nicolas,
1. ich habe klar und deutlich geschrieben, dass ich noch kein solches Objektiv in den Händen hatte.
2. Ich habe grade mal das verlinkte Review gelesen. Was erwartest du ?
die Linsen, die er als Refernz anführt sind
- aus Minoltas APO G-Reihe bzw. Profi-Reihe
- sind Festbrennweiten
- sind wesentlich schwerer
es ist ein zoom mit Vergleichsweise großem Zoombereich, will dabei aber einigermaßen handlich und leicht sein.
Er attestiert ihm doch ganz gute Schärfe und Kontrast und 400mm Freihand ist immer ein bisschen schwierig.
Wenn Deine Ansprüche höher sind, wirst Du mehr ausgeben müssen.
Vielleicht wäre das Sigma "Bigma" 50-500 noch eine Überlegung wert, dessen Abbildungsqualitäten werden allgemein sehr gelobt.
Näheres siehe auch :arrow: hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/viewtopic.php?t=28951&highlight=50500)
:arrow: hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/viewtopic.php?t=28346&highlight=50500)
Gruß
PETER
Hallo Peter,
das war auch nicht auf Dich gemünzt. Auf meiner Suche nach diesem Objektiv habe ich viele Posts gefunden, die nichts dazu sagten, woher sie die Informationen haben. Lies Dir nur mal diesen Thread hier durch.
Also bloß nicht persönlich nehmen...bin des lesens mächtig. Und wenn Du schreibst, dass Du das Objektiv noch nicht in der Hand hattest, dann glaub ich Dir das auch :top:
Ansonsten hast Du natürlich recht. Der Vergleich zu den Festbrennweiten hinkt - das ist klar.
Das Bigma habe mir auch schon angeschaut. Klingt ganz interessant. Mmmh bloß leider kein Minolta. :roll:
Wahrscheinlich ist das auch eine blöde Einstellung. Aber Originalobjektive finde ich irgendwie besser. Aber das ist ein Thema für sich.
Ich habe das 100-400er und bin sehr zufrieden damit.
Wie schon geschrieben wurde, ist es am langen Ende eher eine "lichthungrige Partie".
Ohne Stativ (trotz AS) ist da auch nichts zu machen.
Beispielbilder :
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=24421&mode=search
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=24420&mode=search
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=24419&mode=search
In "Meiner Galerie" sind fast nur Fotos mit dem 100-400er.
Wünsche noch schönes Wochenende
PeterHadTrapp
03.03.2006, 20:38
Kein Problem
so schnell nehm ich nix persönlich - Du hast ja auch völlig richtig den konstruktiven Ansatz meines Postings erkannt und aufgegriffen. :top:
ich hab ein 100-400 von minolta, gebraucht erworben, und bin ziemlich zufrieden. es hat nur einen großen nachteil: es fehlt ein stativanschluß. bei 400 mm ist es ein ziemlich langes rohr und wird instabil (zittern), weil eben nur die cam ans stativ kann.
ein beispielfoto:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/686179/display/5021938
greetz haribee
+maxxum+
21.05.2006, 13:50
Ich hab das Teil seit 1997 und bin super zufrieden. Ist halt ein Tele.
Nachdem ich aber mit meinen Teles (11-18; 18-200; 100-400 alles Mino´s) im großen und ganzen immer mit der Lichtstärke gleich liege, ist das für mich ganz normal.
Aber - die DInger passen alle in eine kleine Tasche und sind leicht zu tragen. DAS IST DOCH DAS WICHTIGE - bei normalsterblichen!
Und die Profis - wie beim Golfen haben wohl einen Caddy! :lol:
VG
Björn
Mal zwei Bilder vom Sonntag . Rothenburg Knights gegen University of Dubuque aus denn USA. Sind nur mit der automatischen Farbkorrektur bearbeitet bei 350 - 400 mm Brennweite und 2500 Sek . Das rauschen kommt von Iso 800 und 1600 beim ersten Bild.
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/849/ph1.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=27892)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/849/ph2.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=27893)
Da ist die schärfe nicht schlecht, mann kann die schrift auf den ball gut sehen.
oder eine andere Meinung ? :oops: