Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : allgemeine Fragen zum Sigma 400/5.6 Festbrennweite
es gibt da ja verschiedene ausführungen, einmal diese (http://cgi.ebay.de/sigma-autofokus-teleobjektiv-400mm-fuer-minolta_W0QQitemZ7581942229QQcategoryZ3342QQrdZ1QQ cmdZViewItem) in grau und diese (http://cgi.ebay.de/SIGMA-5-6-400mm-MINOLTA-AF_W0QQitemZ7579159560QQcategoryZ3342QQssPageNameZ WDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem#ebayphotohosting) in weiss oder schwarz
gibt´s da große unterschiede in der qualität oder so?
ist das graue nur der vorgänger der weiss/schwarzen ohne APO?
hatte das graue bei einem händler für 320€ :shock: und das weisse bei einem anderen händler für 180€ :? gesehen und würde gerne wissen, wo der preisunterschied her kommen kann, zustand war ähnlich.
insgesammt kommen mir die preise "etwas" hoch vor........
Dimagier_Horst
18.01.2006, 00:21
Die nicht-APO taugen nicht. Ich hatte das APO und war analog ganz zufrieden, aber digital hat es mir nicht gefallen - einfach nur flau.
mrieglhofer
18.01.2006, 00:37
Preisunterschied:
Nicht APO <-> APO <-> APO-Macro
Chip aktuell für 7D <-> Chip nicht aktuell
Ist auch nicht mehr upgradebar.
Markus
PS: Ich habe das bauähnliche Tokina 5,6/400, welches in der Leistung dem APO entspricht. Je nach Verfechter auch etwas besser. 250€ ist ein fairer Preis dafür (A+-Zustand)
presseplus
18.01.2006, 00:50
Also, die Preise sind ja völlig abnormal hoch .... dann muss ich wohl auch mal ein Objektiv bei eBay einstellen :D :D :D
Normalerweise wurde nur die letzte Sigma-Version in diese Preisklasse eingestuft (schwarz mit Makro-Funktion und deutlich größerem und schwererem Korpus)
es gibt da ja verschiedene ausführungen, einmal diese (http://cgi.ebay.de/sigma-autofokus-teleobjektiv-400mm-fuer-minolta_W0QQitemZ7581942229QQcategoryZ3342QQrdZ1QQ cmdZViewItem) in grau und diese (http://cgi.ebay.de/SIGMA-5-6-400mm-MINOLTA-AF_W0QQitemZ7579159560QQcategoryZ3342QQssPageNameZ WDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem#ebayphotohosting) in weiss oder schwarz
gibt´s da große unterschiede in der qualität oder so?
ist das graue nur der vorgänger der weiss/schwarzen ohne APO?
hatte das graue bei einem händler für 320€ :shock: und das weisse bei einem anderen händler für 180€ :? gesehen und würde gerne wissen, wo der preisunterschied her kommen kann, zustand war ähnlich.
insgesammt kommen mir die preise "etwas" hoch vor........
Hallo somodi,
die Preise sind nicht etwas hoch, sondern für mich ein Witz (besonders bei ibäh :D )!
Vor kurzem war ein Preis für das Sigma 400er APO im gebrauchten Zustand von 150 € bis max. 200 € normal.
Das APO Macro lag bei 250 € oder etwas darüber.
Ich habe das APO Nicht-Macro hier im Forum gekauft und bin vom Preis-/Leistungsverhältnis zwar zufrieden (jedoch nicht überzeugt ;) ), aber der Einsatz hat sich durch die Anschaffung des Sigma 100-300/4 auch sehr stark reduziert.
Die Aussage von Markus, dass das 400er APO-Macro? nicht an der D7D funktioniert irritiert mich ein wenig, da gerade dieses im Minolta-Nachbarforum gegenüber dem Nicht-Macro (Naheinstellung erst ab 4,00 m :flop: ) an der D7D empfohlen wird.
der Einsatz hat sich durch die Anschaffung des Sigma 100-300/4 auch sehr stark reduziert.
Darf ich fragen warum? Wegen der optischen Leistung, oder weil das Zoom universeller ist? Ich würde mich über einen kurzen Bericht/einen Vergleich der optischen Leistung der beiden Objektive freuen.
Hallo Jens,
wegen der optischen Leistung, ich habe wirklich das Gefühl, dass das 100-300 für mich alle Ansprüche bestens erfüllt und deutlich besser ist als das 400er.
Und wenn ich das 100-300 dabei habe, ist für mich auch die Grenze der körperlichen Belastbarkeit (Gewicht der Ausrüstung ;) ) erreicht.
Insbesondere schreckt mich beim 400er aber die Naheinstellung von 4 m ab, es zusätzlich dabei zu haben (100-300 hat 1,8 m).
Auf den optischen Vergleich muss ich leider im Moment verzichten, da Fotos mit dem 400er nicht greifbar sind.
Kurze Ergänzung:
Die AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit ist beim 100-300/4 auch deutlich höher als beim 400/5,6.
Ich kann nur generellen Senf zur Farbgebung beisteuern: Weiss sind die grossen Linsen gerne, da Sie sich so bei Hitze weniger ausdehnen was die optische Qualitaet beinflussen kann. Bei kleineren Linsen spielt das keine Rolle und so sind Sie schwarz um z.B. im Studio Streulicht zu schlucken.
Bringt hier gar nichts, ich weiss.
AGD
ich werde heute nachmittag/abend ein paar bilder einstellen, die ich mit den optiken gemacht hatte......
@AGD,
ich hatte nicht dran gedacht, das die farbe eine echte funktion hat..... :top:
Hallo Jens,
wegen der optischen Leistung, ich habe wirklich das Gefühl, dass das 100-300 für mich alle Ansprüche bestens erfüllt und deutlich besser ist als das 400er.
Aha. Das wundert mich ein wenig, von wegen Festbrennweite und so. Aber das 100-300 ist ja auch top (hab's auch).
Und wenn ich das 100-300 dabei habe, ist für mich auch die Grenze der körperlichen Belastbarkeit (Gewicht der Ausrüstung ;) ) erreicht.
Klar, ich hatte das 400er nur so als günstiges Tele für Vögel oder so in Erwägung gezogen, Brennweite kann man ja nie genug haben ;) Beide Objektive würde ich auch nicht mitschleppen wollen.
Insbesondere schreckt mich beim 400er aber die Naheinstellung von 4 m ab, es zusätzlich dabei zu haben (100-300 hat 1,8 m).
Mh, ich habe irgendwo was von 1,6 m gefunden, das bezieht sich dann wahrscheinlich auf die "Macro"-Variante?
Auf den optischen Vergleich muss ich leider im Moment verzichten, da Fotos mit dem 400er nicht greifbar sind.
Schade, hätte mich sehr interessiert.
Kurze Ergänzung:
Die AF-Geschwindigkeit und -Treffsicherheit ist beim 100-300/4 auch deutlich höher als beim 400/5,6.
OK, vielen Dank für die Infos.
@AGD,
ich hatte nicht dran gedacht, das die farbe eine echte funktion hat..... :top:
Freut mich. Ich dachte schon ich sei jetzt endgueltig Forumsklugscheisser :lol:
AGD
Photopeter
18.01.2006, 18:21
Ich habe das Objektiv gleich zweimal gehabt. Einmal als "Normalausführung" für Contax MF und einmal als AF-APO für Pentax-K. Beide haben vor ein- zwei Jahren bei Ebay so ca 250€ gebracht. Der Preis ist also wohl scheinbar der "normale Marktpreis" und hat sich in letzter Zeit nicht großartig verändert. 205€ für das APO finde ich jedenfalls durchaus angemessen.
Optisch und mechanisch bin ich sehr zufrieden gewesen (mit beiden Varianten) und werde mir bei Gelegenheit wohl auch mal eines für Nikon kaufen, wenn mich mal Gelüste nach megaviel Brennweite mit AF Komfort überkommen. (Ganz ohne Komfort hab ich ja ein 8,0 500mm)
Der direkte Vergleich mit dem 100-300 hinkt aber ziemlich. 300mm sind nun mal nicht 400mm, das ist besonders an Crop ein gewaltiger Unterschied, und außerdem kann man das 5,6 400 fast als einziges Objektiv dieser Brennweite tatsächlich mal mitschleppen. Ein 100-300 würde ich mir schon auf Grund der Größe und des Gewichts niemals kaufen. Das Teil ist einfach nur monströs und obendrein sauteuer.
...Mh, ich habe irgendwo was von 1,6 m gefunden, das bezieht sich dann wahrscheinlich auf die "Macro"-Variante...
Das ist richtig, und dieses soll auch in der optischen Leistung noch einen Tick besser sein. Das Filtergewinde hat bei diesem wohl 77 mm Durchmesser.
Das 400er nicht-Macro gibt's im Handel (http://gelegenheiten.photodose.de/product/cPath/1000/sort/2a/products_id/81738/) (nicht ibäh) durchaus unter 200 €.
...Der direkte Vergleich mit dem 100-300 hinkt aber ziemlich. 300mm sind nun mal nicht 400mm, das ist besonders an Crop ein gewaltiger Unterschied, und außerdem kann man das 5,6 400 fast als einziges Objektiv dieser Brennweite tatsächlich mal mitschleppen. Ein 100-300 würde ich mir schon auf Grund der Größe und des Gewichts niemals kaufen. Das Teil ist einfach nur monströs und obendrein sauteuer.
Das ist alles richtig, aber das Teil ist auch saugut. ;)
sooo, jetzt mal zwei bilder eins sigma 400/5,6 100crop und eins mit meinem Tamron 28-300/3,5-6,3 133crop......bilder wurden nicht weiter bearbeitet.
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/400er_grau_100crop.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=23100)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/tam28-300ld_asp_if_mac133crop.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=23101)
bilder sind "frei hand" gefotet, die unschärfe vom 28-300er könnte auch zum teil da her kommen... :?
Micha1972
18.01.2006, 21:24
Insbesondere schreckt mich beim 400er aber die Naheinstellung von 4 m ab
Wer bitteschön kauft sich ein 400er Teleobjektiv für den Nahbereich?
Insbesondere schreckt mich beim 400er aber die Naheinstellung von 4 m ab
Wer bitteschön kauft sich ein 400er Teleobjektiv für den Nahbereich?
Ich sprach von Naheinstellung, für den Nahbereich nutze ich ein 100er Macro.
Wenn ich kleine "Piepmätze" ablichten möchte, erreiche ich bei 4m und 400er Tele wohl deutlich weniger als bei 1,8m und 300er Tele, oder? ;) Abbildungsmaßstab 1:9 gegenüber 1:5.
Micha1972
19.01.2006, 09:13
Zeig mir die Piepmätze, die Dich auf 1,8m heranlassen, dann akzeptiere ich Dein Argument.
Flatline
19.01.2006, 13:12
[quote=Jens N.]
Das 400er nicht-Macro gibt's im Handel (http://gelegenheiten.photodose.de/product/cPath/1000/sort/2a/products_id/81738/) (nicht ibäh) durchaus unter 200 €.
Das ist laut deren Auskunft aber noch nicht digitaltauglich und damit nich an der D5/7D nutzbar... darum auch so billig.
Zeig mir die Piepmätze, die Dich auf 1,8m heranlassen, dann akzeptiere ich Dein Argument.
Hallo Micha,
geh' doch mal wieder in den Zoo oder einen Wildpark. ;) Da sind die fast handzahm. :top:
Das 400er nicht-Macro gibt's im Handel (http://gelegenheiten.photodose.de/product/cPath/1000/sort/2a/products_id/81738/) (nicht ibäh) durchaus unter 200 €.
Das ist laut deren Auskunft aber noch nicht digitaltauglich und damit nich an der D5/7D nutzbar... darum auch so billig.
Das kann ich nicht beurteilen, meins hat eine Seriennummer die mit 2 beginnt, war noch preiswerter und funktioniert an der D7D. :top: