Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wie gut sind "Altlasten" bei moderner Technik?
senner05
29.12.2005, 13:10
Hallo zusammen,
zunächst hoff ich, dass ich im richtigen Unterforum gelandet bin!
Also Folgende Situation:
Ich spiel schon ziemlich lange mit dem Gedanken mir eine Digitale Spiegelreflex anzuschaffen. Da mein Vater noch eine nicht mehr allzuoft gebrauchte Ausrüstung besitzt stand die Entscheidung eigentlich schnell fest. Leider kann ich mich absolut nicht zwischen der 7D und der 5D entscheiden aber dazu später.
Hier estmal eine kleine Liste der alten Ausrüstung:
- Minolta AF Zoom 35-70 (1:4 (22))
- Minolta AF Zoom 70-210 (1:4 (32))
- Minolta AF Lens 28 (1:2,8 (22))
- Minolta AF Lens 50 (1:1,7 (22))
- Minolta AF Lens 135 (1:2,8 (32))
- Sigma AF Tele 400 (1:5,6)
- Kenko M-AFi 2x Teleplus MC7
- Blitz: Minolta Program 4000AF
So zum einen, wie gut sind die Objektive in der heutigen Zeit noch (sind ja bestimmt schon mindestens 20 Jahre alt!)?
Ich kenn mich da einfach zu wenig aus aber ich denk die Objektive waren zu ihrer Zeit sicher nicht schlecht...nur wie sieht es heute aus?
Kann ich die überhaupt so ohne weiteres an eine 7D/5D montieren oder muss man da irgendwas besonderes beachten?
Würde es sich lohnen alle Objektive mal general Überholen zu lassen, oder reicht es wenn man sie mit ein bissl Alk und Q-Tips (so wie bei der Sensorreinigung) von Staub etc. befreit (alle hatten immer einen Skylight-Filter drauf, so dass man nur die hinterseite reinigen müsste bzw. eventuell die Filter austauschen müsste)?
Dann zum Blitz: Den Bildern der 7D/5D nach zuurteilen passt der Anschluss da nicht drauf. Gibt es da vielleicht einen Adapter oder irgendwas in die Richtung? (Er wird eh seit langem nur über ein Kabel mit der Kamera versorgt, weil bei dem Aufsteckschuh was abgebrochen ist. Und vielleicht kann man das Kabel einfach austauschen oder sich einen eigenen Adapter bauen?)
Soweit erstmal zu der alten Asrüstung.
Dann wäre da immer noch die Entscheidung zwischen 7D und 5D zu treffen.
Ich bezeiche mich als Anfänger was das Fotografieren angeht. Ich war zwar schon öfters mit den Kameras von meinem Vater unterwegs (3mal Minolta AF9000) aber mir fehlt einfach noch einiges an Erfahrung. Hier denk ich das man einfach ausprobieren und "rumspielen" muss was mir natürlich mit einer Digitalen deutlich einfacher fällt (von wegen Vergleichen welche Einstellungen man bei welchem Bild hatte - das hab ich mir mal ganz am Anfang versucht aufzuschreiben ist aber nicht leicht nach der Filmentwicklung alles noch richtig zuzuordnen ;-)).
Ich denk die 5D ist für einen Anfänger besser geeignet, aber ich will ja nicht ewig ein Anfänger bleiben und hab nicht das Geld mir in 2 Jahren ein neuen Body zu kaufen...Außerdem will ich schon was robusteres - ich will jetzt nicht sagen dass die 5D nicht stabil ist, aber ein Gehäuse aus Magnesium (oder was das genau war) macht auf mich einen deutlich robusteren Eindruck.
Außerdem wäre da immer noch die Frage: Reicht die Ausrüstung, also reicht es wenn ich mir nur den Body kauf und die alten Objektive verwende oder sollte ich lieber noch ein "modernes" Objektiv dazu kaufen (wobei sich die Frage denk ich eh klären wird, sobald ich weiss ob die "alten" noch was taugen).
Dieser Faktor trägt sicher auch zur Kaufentscheidung bei. Denn wenn ich kein(e) Objektive mehr brauch, würd ich zur 7D tendieren, wenn ich allerding noch Geld für ein Objektiv benötige wirds eher die 5D...
Naja ich hoff dass der Beitrag nicht zu lange geworden ist, weil man dann gerne nach der Hälfte aufhört zu lesen.
Bin auf jedenfall schon gespannt was ihr so meint.
Viele Grüße aus Tübingen
Jörg
Moin Jörg,
zunächst einmal herzlich willkommen im Forum.
Mit der Objektivausstattung bist Du schonmal gut aufgestellt, ich schätze mal unser Minoltalinsenspezi PeterHadTrapp wird hierzu noch etwas sagen.
Überholung der Objektive: Nur wenn unbedingt erforderlich. Ansonsten entstauben.
Blitz: Vergessen.
Cam: Nimm beide in die Hand, aber nachdem was Du schon geschrieben hast wette ich dass es die D7D wird ;)
Ich möchte mal die Frage erweitern, weil ich in der Beziehung (nicht nur in dieser) ein Dummchen bin.
Ich habe noch die guten alten Minolta-Rokkor Objektive für meine x-700. Würden die an der D7D oder D5D überhaupt funktionieren? Vom fehlenden Autofocus mal abgesehen. Von der X-700 bin ich es ja gewöhnt, mit der Hand scharfzustellen.
Die Weiterverwendungsmöglichkeit der Objektive würde mich natürlich schon mal in die Nähe der Überlegung bringen, von der A2 wieder auf Spiegelreflex umzusteigen.
Gruß
Echidna
PeterHadTrapp
29.12.2005, 13:54
Hi Senner und herzlich willkommen in unserem Board.
Mit deinen Linsen bist du doch prima aufgestellt.
Die Festbrennweiten sind klasse.
Das AF 1,7/50 ist quasi "Pflicht" .
Das 2,8/28 auch sehr gut
das 2,8/135 eine echte Sahneschnitte.
Auch das 35-70/4,0 mit dem Makroumschalter hat absolut gute Abbildungsleistungen
und das 70-210/4, das bei uns den Spitznamen "Ofenrohr" trägt ist die bezahlbare Alternative zu den teueren lichtstarken Profizooms und genügt durchaus höheren Ansprüchen, zumal die Offenblende auch bei 200mm mehr als brauchbar ist.
Alle harmonieren prima mit den digitalen SLR D5d und D7d.
Was Dir fehlt ist aufgrund des Bildwinkelfaktors von 1,5 ein echtes WW.
Gruß
PETER
...Ich habe noch die guten alten Minolta-Rokkor Objektive für meine x-700. Würden die an der D7D oder D5D überhaupt funktionieren? Vom fehlenden Autofocus mal abgesehen. Von der X-700 bin ich es ja gewöhnt, mit der Hand scharfzustellen.
Die Weiterverwendungsmöglichkeit der Objektive würde mich natürlich schon mal in die Nähe der Überlegung bringen, von der A2 wieder auf Spiegelreflex umzusteigen.
Gruß
Echidna
Hallo Echidna,
meines Wissens gibt es keinen Adapter, der die Verwendung der MC-/MD-Rokkore am Minolta AF-Bajonett erlaubt, auch nicht manuell.
@ Jörg
Auch von mir herzlich willkommen hier. :top:
Wie Peter schon schrieb, sind Deine Objektive alle an der DxD zu gebrauchen, wobei auch die Qualität stimmt.
Hinsichtlich des Alters wäre nur zu prüfen, ob evt. die Blendenlamellen verharzt sind, d.h. diese müssen leichtgängig sein, sonst wäre eine Reinigung erforderlich.
Sebastian W.
29.12.2005, 14:45
Das 70-210 ist klasse, das 28er gut, das 50er sehr gut, das 135 ein echter Klassiker. Bei allen würde sich eine äußerliche Reinigung lohnen. Eine Generalüberholung eher weniger. Das 135er hätte ich übrigens auch gerne. Wenn du es nicht mehr haben möchtest, weil das 70-210 den Brennweitenbereich auch hervorragend abdeckt, kaufe ich es dir unter Umständen gerne ab.
Den Blitz kannst du genau wie gehabt per Kabel betreiben. Kommunikation mit der Kamera findet allerdings nicht statt. Er wird einfach nur ausgelöst. Blende, ISO usw. müssen wie gehabt von Hand eingestellt werden. So schlimm ist das nicht. Ich würde ihn erstmal behalten.
Mit der folgenden Ausrüstung habe ich keine persönliche Erfahrung:
Das Sigma 400 kann, je nach Version, gut sein. Eventuell braucht es ein Upgrade, um an den neuen Minoltas funktioniert. Das Kenko M-AFi 2x sollte funktionieren. Das 35-70 hat einen uninteressanten Brennweitenbereich und ist sonst gut. Wahrscheinlich möchtest du in Zukunft ein weitwinkligeres Zoom haben. Daher könntest du es durch ein 28-xx, 24-xx oder 18-xx ersetzen oder es behalten und z.B. durch ein 20-40-Zoom ergänzen. Der Weitwinkelbereich ist das einzige, was die 20 Jahre alten Objektive nicht abdecken können. Ansonsten bist du gut ausgestattet.
---
Alte manuelle MD-Objektive passen über einen speziellen Adapter auf die neuen Minoltas, der gleichzeitig als Teleconverter funktioniert. Ich würde mir das nicht antun wollen. Außer du hast ein Super-Spezialobjektiv.
... Alte manuelle Objektive passen über einen speziellen Adapter auf die neuen Minoltas, der gleichzeitig als Teleconverter funktioniert. Ich würde mir das nicht antun wollen.
Und wieder habe ich etwas dazugelernt. :shock: :top:
Dieses Forum ist wirklich unersätzlich!!! :top:
Hi Jörg,
auch von mir herzlich willkommen hier :)
Dass das eine absolut gute Erstausstattung ist, wurde ja schon gesagt. Was aber wieder keiner erwähnt hat: tausch die Filter vor den Linsen nicht aus, sondern wirf sie einfach weg. Das ist billiger und sinnvoller :)
Viele Grüße
Tina
@ Tina + Sebastian
Danke!
Da bleibe ich vorerst bei meiner A2. Wenn der Adapter wie ein Telekonverter wirkt, was wird dann aus meinem Lieblingsobjektiv, dem 135er? Ein 200er zuzüglich Umrechnungsfaktor auf Chipgröße?
Gruß
Echidna
senner05
29.12.2005, 17:54
Also vielen Dank erstmal für die vielen und schnellen antworten!
Wie ist das überhaupt, seh ich wenn ich durch den Sucher schau eigentlich den Ausschnitt so wie er dann nachher auch abgebildet wird, oder muss ich mir immer noch einen Rahmen denken, der dann (wegen der kleineren Chipgröße im Vergleich zum 35mm) nicht abgebildet wird...
Und zu den Skylight Filtern: Was wird da eigentlich genau gefiltert, oder wird überhaupt was gefiltert? Da die auf allen Objektiven drauf sind dachte ich bisher immer, dass es einfach nur ein zusätzlicher Schutz für die Objektive ist, weil die denk ich mal deutlich billiger zu ersetzten sind als eine zerkratze Linse...man weiss ja nie was passiert...
Tja dann muss ich mir nur noch überlegen ob ich noch ein WW Objektiv dazu kauf oder nicht, was nimmt man da so wenn man von einem 28ger ausgeht würden das ja dann so einem 18er entsprechen...
Und noch was zu dem 2x Teleplus...steck ich das einfach zwischen Kamera und Objektiv und erhalte die doppelte Brennweite bei halber Helligkeit...kann man das so sagen?
Das würde ja bedeuten das 400er Tele entspräche dann mit dem Konverter an der DxD einem 1200mm Objektiv...ob da noch was an Licht durchkommt :shock:
Also vielen Dank erstmal für die vielen und schnellen antworten!
Wie ist das überhaupt, seh ich wenn ich durch den Sucher schau eigentlich den Ausschnitt so wie er dann nachher auch abgebildet wird, oder muss ich mir immer noch einen Rahmen denken, der dann (wegen der kleineren Chipgröße im Vergleich zum 35mm) nicht abgebildet wird...
du siehst im Sucher 95 % vom späteren Bild.
Hat aber nichts mit 35mm zu tun ;)
Und zu den Skylight Filtern: Was wird da eigentlich genau gefiltert, oder wird überhaupt was gefiltert? Da die auf allen Objektiven drauf sind dachte ich bisher immer, dass es einfach nur ein zusätzlicher Schutz für die Objektive ist, weil die denk ich mal deutlich billiger zu ersetzten sind als eine zerkratze Linse...man weiss ja nie was passiert...
Da gibt es zwei Meinungen.
Einerseits bieten die Filter einen guten Schutz für die Frontlinse, wie du bereits sagtest.
Andererseits verschlechtern die Filter das Bild ein wenig. Vor allem bei Streulicht und Reflexionen ist es ohne Filter wesentlich besser.
Die Filterwirkung an sich wird bei Skylight-Filtere eher vernachlässigt.
Tja dann muss ich mir nur noch überlegen ob ich noch ein WW Objektiv dazu kauf oder nicht, was nimmt man da so wenn man von einem 28ger ausgeht würden das ja dann so einem 18er entsprechen...
ja, es gibt von KoMi das 18-70er. Das kann von der Bildqualität jedoch dann nicht mit deinen übrigen Linsen mithalten.
Du kannst auch mal nach dem 17-35er von KoMi schauen. Das soll recht gut sein.
Und noch was zu dem 2x Teleplus...steck ich das einfach zwischen Kamera und Objektiv und erhalte die doppelte Brennweite bei halber Helligkeit...kann man das so sagen?
Das würde ja bedeuten das 400er Tele entspräche dann mit dem Konverter an der DxD einem 1200mm Objektiv...ob da noch was an Licht durchkommt :shock:
So ist es. Bei Sonnenschein kommt schon noch Licht durch. Reicht dann unter Umständen sogar noch für Freihandaufnahmen ;)
Hallo Jörg,
ich versuch’s mal der Reihe nach:
durch den Sucher einer DSLR siehst Du zu gut 95% das Bild, das auch auf dem Chip abgebildet wird. Du brauchst Dir also keinen Rahmen zu denken.
Skylightfilter sind hellrosa. Sie absorbieren weniger UV-Strahlen als reine UV-Filter. Sie werden auch als "Schutzfilter" empfohlen (aber nicht hier im Forum!). Sie geben die Farben ein bißchen wärmer wieder und eignen sich zu diesem Zweck für Diafilm. Für digital nicht nötig.
Ein sicher brauchbares WW-Zoom ist u.a. das KoMi 17-35mm/2,8-4,0. Das wird von Tamron etwas preiswerter angeboten, oder ein 12-24mm bzw. 15-30mm (beide von Sigma). Neu ist auch das 10-20mm für KoMi erhältlich. Hierzu einfach mal die Suchfunktion in der Rubrik Objektive nutzen, da findest Du jede Menge Lesestoff.
Zum Telekonverter: Du hast das schon richtig geschrieben, aus dem Sigma 400/5,6 würde mit 2-fach Konverter ein 800/11 und damit wäre keine AF-Funktion mehr möglich, weil zu dunkel. Umgerechnet ergäbe es mit Crop die Wirkung eines 1200er Tele.
EDIT: Kay war schneller. :top:
Da die auf allen Objektiven drauf sind dachte ich bisher immer, dass es einfach nur ein zusätzlicher Schutz für die Objektive ist, weil die denk ich mal deutlich billiger zu ersetzten sind als eine zerkratze Linse...man weiss ja nie was passiert...
das ist Ansichtssache. Ich habe auf keiner Linse irgendwelche Filter, hatte ich auch bei der Hi, A1 und A2 nie, und auch die haben kratzerlos überlebt ;)
Jedes zusätzliche Glas verschlechtert die Abbildungsqualität, das ist nunmal leider so. Und als Schutz hast Du die Gegenlichtblende, die standardmässig sowieso immer drauf sein sollte.
Viele Grüße
Tina
Hallo auch!
das ist Ansichtssache. Ich habe auf keiner Linse irgendwelche Filter, hatte ich auch bei der Hi, A1 und A2 nie, und auch die haben kratzerlos überlebt ;)
Jedes zusätzliche Glas verschlechtert die Abbildungsqualität, das ist nunmal leider so. Und als Schutz hast Du die Gegenlichtblende, die standardmässig sowieso immer drauf sein sollte.
Dann frag ich mich aber, warum Minolta die "weißen Riesen" mit nem zusätzlichen Klarglas zum Vorschrauben ausliefert ;)
Im Prinzip hast Du recht, aber ob sich bei wirklich hochwertigen Filtern tatsächlich eine sichtbare Verschlechterung einstellt, sei jetzt mal dahingestellt. Ich habe ausschließlich Filter von B&W mit MRC-Vergütung und hab schon etliche Vergleichsfotos in den unmöglichsten Lichsituationen gemacht - teilweise auch extra Reflexe provoziert. Einen sichbaren Unterschied hatte ich bisher noch nicht (NEIN, ich habe keine gelbe Armbinde mit drei schwarzen Punkten drauf :lol: )
Die Gegenlichtblende schützt nur, wenn sie auch auseichend groß ist. Bei Weitwinkeln ist die Schutzfunktion dann schon dahin. Gegen hochgewirbelten Rollsplit hätte mir damals auch die Geli nix geholfen. Der Filter hatte nen derben Kratzer in der Vergütung.
Das Thema wird aber wohl nie ausdiskutiert werden, denn es ist sicher Ansichtssache. Rein logisch betrachtet, beeinträchtigt jedes zusätzliche Glaselement die Abbildungsleistung - das wird sicher niemand bestreiten. Wie bedeutend diese Beeinträchtigung ist, hängt nicht zuletzt von der Güte des Filters ab. Ob sie wirklich sichtbar die Abbildungsleistung schmälert, kann man nur ausporbieren - am besten in einem A-B-Vergleich und zwar ohne dass man vorher weiß welche Aufnahme wie gemacht wurde. Und selbst dann kann es noch von Objektiv zu Objektiv unterschiedlich sein; evtl. hat man bei einem Mehrfachzoom, das ohnehin schon mehr Linsenelemente hat, tatsächlich mehr Einbußen, als bei einem 50mm Festbrennweite. Ansonsten muss halt jeder abwägen was ihm wichtiger ist: Der optimale Schutz oder das letzte Quäntchen Bildqualität.
Gruß Ivo
Hi Ivo,
ich sag ja - Ansichtssache ;)
sicher wird das Bild durch einen Filter nicht gleich grottenschlecht und sicher hängt es auch von der Qualität der Filter ab, aber ich bleibe trotzdem dabei. mir kommt kein Glas davor :)
Viele Grüße
Tina
PeterHadTrapp
30.12.2005, 08:12
mir schon....*lach*....ich habe in der wüste alle paar Minuten den Staub von der Frontlinse (genauer: dem Filter darauf) gewischt. Es war einen Tag vorher ein leichter Standsturm gewesen und noch jede Menge Partikel in der Luft. Der Filter war nach diesem Nachmittag Schrott.
aber wenn schon filter, dann wenigstens welche, die nix filtern, will sagen die so wenig optische Veränderung wie irgend möglich hervorrufen.
Ich empfehle immer die
"Protection-Filter" von Heliopan.
die sind aus hochvergütetem optischen Glas und können bei
www.heliopan.de direkt bestellt werden und kommen selbst bei
neuen Privatkunden per Rechnung.
Gruß
PETER
Hi Peter,
das sind Extremsituationen, da seh ich das auch nicht so eng ;)
Viele Grüße
Tina