Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Suche Empfehlung für Sportfotografie
Hallo zusammen,
für meine neue Kamera suche ich noch ein passendes (Zoom-) Objektiv für die Sportfotografie (draußen und in der Halle).
Zur Zeit habe ich je ein altes
35 - 80 (4,0) +
75 - 300 ( 4,5) aus der analogen Zeit.
Speziell in der Halle reicht das aber vermutlich nicht aus, oder?
In den verschiedenen Forenbeiträgen wurde von dem Sigma 70 - 200 DG APO 2,8 berichtet, jedoch die Leistungen der Offenblende 'verrissen'.
Ich wäre dankbar, wenn Ihr mir über eure Erfahrungen in der Halle berichten könntet.
viele weihnachtliche Grüße aus dem Sauerland
Ich habe letztes Wochenende auch in einer Turnhalle fotografiert, bei einem Handballspiel. Mit einer Dimage 7i. Gemäß dem Grundsatz "lieber verrauscht als verwackelt" habe ich dann auf ISO 400 gedreht. Bei 200mm Brennweite (mit Lichtstärke 3,5) hab ich es dann geschafft, meistens Zeiten so um 1/125 bis 1/250 zu haben.
Als es dann etwas später am Nachmittag war, und es dunkler wurde, habe ich den Metz 40 MZ-1 draufgesetzt. Im manuellen Modus habe ich die Belichtungszeit etwas länger als die Synchronzeit gewählt, die Empfindlichkeit auf ISO 200 runtergedreht, und auf den zweiten Verschlussvorhand geblitzt. Die Fotos gehen so, leider war der Blitz aber, vor allem bei Angriffen auf der anderen Seite der Halle, doch etwas zu schwach.
Aber da man bei Dynax ja durchaus höhere Empfindlichkeiten benutzen kann, als mit der Dimage 7i, würde ich an deiner Stelle erstmal damit experimentieren, anstatt viel Geld in ein lichtstarkes Objektiv zu stecken.
200mm Brennweite (für 35mm!) reichte eigentlich meistens. 300 echte Millimeter brauchst du wohl selten.
Tobi
Hallo Ulli63,
sofern die Sportfotografie dein Haupteinsatzgebiet ist, würde ich schon auf ein lichtstarkes Zoom setzen. Ich habe mich letztens auch in einer Halle (Hockey) versucht und letztlich sogar zum 50/1.7 (teils mit Teleconverter) gegriffen um brauchbare Ergebnisse zu bekommen. Anfangslichtstärken von 4 und mehr sind einfach überfordert. Die schnellen Bewegungen fängst du nur mit kurzen Belichtungszeiten (oder Blitz) ein, und da ist eine große Blendenöffnung immer im Vorteil. Auch die AF-Geschwindigkeit sollte entsprechend hoch sein, damit du auch DIE Szenen erwishct, die du haben möchtest.
John Doe
20.12.2005, 23:16
Hallo zusammen,
eine Alternative wäre auch noch ein Tokina 80-200/2,8. Das Teil habe ich selber im Einsatz und bin eigentlich ziemlich zufrieden damit, es kann zwar mit einem Minolta G Objektiv nicht mithalten, aber immerhin ist es ja auch "etwas" preiswerter. Habe mal ein Beispielbild (100% Crop) angehängt, dieses ist absolut unbearbeitet, sowohl von der Schärfe als auch vom Rauschen (sieht man ja)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT2699a.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22114)
Gruß Uwe
Micha1972
20.12.2005, 23:33
Hallo Uwe,
derart viel Rauschen bei ISO800 scheint mir fast nicht normal zu sein.
Bei meiner D7D habe ich jedenfalls lange nicht so viel.
Die Schärfe auf dem Bild ist für f5,6 in meinen Augen auch nicht akzeptabel.
Sorry, aber das Obejktiv scheint eine echt üble Scherbe zu sein.
commendatore
20.12.2005, 23:38
Hallo zusammen,
eine Alternative wäre auch noch ein Tokina 80-200/2,8. Das Teil habe ich selber im Einsatz und bin eigentlich ziemlich zufrieden damit, es kann zwar mit einem Minolta G Objektiv nicht mithalten, aber immerhin ist es ja auch "etwas" preiswerter. Habe mal ein Beispielbild (100% Crop) angehängt, dieses ist absolut unbearbeitet, sowohl von der Schärfe als auch vom Rauschen (sieht man ja)
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT2699a.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=22114)
Gruß Uwe
also das bild ist wirklich (leider) keine empfehlung für das objektiv.
ich wundere mich weiterhin auch über das sehr starke rauschen bei ISO 800 - das sieht mir schon deutlich mehr nach ISO 3200 aus ....
commendatore
20.12.2005, 23:45
Hallo zusammen,
für meine neue Kamera suche ich noch ein passendes (Zoom-) Objektiv für die Sportfotografie (draußen und in der Halle).
Zur Zeit habe ich je ein altes
35 - 80 (4,0) +
75 - 300 ( 4,5) aus der analogen Zeit.
Speziell in der Halle reicht das aber vermutlich nicht aus, oder?
In den verschiedenen Forenbeiträgen wurde von dem Sigma 70 - 200 DG APO 2,8 berichtet, jedoch die Leistungen der Offenblende 'verrissen'.
Ich wäre dankbar, wenn Ihr mir über eure Erfahrungen in der Halle berichten könntet.
viele weihnachtliche Grüße aus dem Sauerland
hallensport ist so ziemlich das härteste, was du fordern kannst.
du benötigst hierfür nach meinen erfahrungen (mache zwar sehr viel AL, aber überwiegend konzert und theater) unbedingt ein objektiv mit lichtstärke 2,8, besser natürlich noch 2,0 oder 1,4 :lol:
also für zoom 70/80 - 200/210 dann schon lichtstärke 2,8 - ansonsten festbrennweiten.
ich habe für minolta das APO G 80-200 2,8 - hiermit bin ich sehr zufrieden - für canon habe ich das sigma 70-200 2,8 EX (nix DG) ... und auch dieses ist wirklich gut - hier sollte man halt evtl. ein wenig selektieren, da die serienstreuung schon grösser ist.
ich spreche natürlich nur von der leistung bei offener blende - mit anderen blendenwerten arbeite ich praktisch fast nie !
Dimagier_Horst
21.12.2005, 00:55
dieses ist absolut unbearbeitet, sowohl von der Schärfe als auch vom Rauschen (sieht man ja)
Also ich sage mal ganz kleinlaut, dass mit diesem Bild was nicht stimmt. Vor lauter Artefakten ist eigentlich nichts zu erkennen, da ist irgendwas mit der Komprimierung (in der Kamera?) nicht in Ordnung.
@ John Doe
vielen Dank für Dein Beispielfoto mit Deinem Objektiv. Diese Bildqualität habe ich schon mit meiner FZ-2 (f2,8 ISO 400) erreicht und hoffte eine bessere Qualität mit einer DSLR (und entspr. Objektiv) zu erreichen.
Vielen Dank auch an die anderen Mitglieder dieses Forums für Ihre Meinungen.
Ich werde mich dann aus Kostengründen erst einmal für das Sigma APO f2,8 70-200 DG entscheiden - vielleicht ist ja auch noch ein 50 f1,4 drin.
Dragon777
21.12.2005, 10:25
Hallo,
dazu mal eine Frage:
Habt ihr mit einem sochen Tele bei 200mm (300mm KB Äquiv.) mit Blende 2,8 nicht extremst wenig Tiefenschärfe? Bekommt man da überhaupt noch einen ganzen Sportler, geschweige denn mehrere, scharf?
Ich meine, selbst wenn die Cam schnell fokussiert ist das sich schnell bewegende Objekt doch schon wieder aus dem extrem kleinen Fokusbereich raus bis der Spiegel fällt, oder?
Gruss
Dominik
In den verschiedenen Forenbeiträgen wurde von dem Sigma 70 - 200 DG APO 2,8 berichtet, jedoch die Leistungen der Offenblende 'verrissen'
Nun, verrissen ist vielleicht etwas hart gesagt, aber nornalerweise ist kein lichtsarkes Objektiv Offenblendentauglich außer der Spitzenlinse KoMi 2,8/70-200G SSM APO. Nicht mal die älteren KoMi-G-Linsen in der Brennweite sind das.
Im direkten Vergleich zwischen KoMi 70-200G SSM und dem Sigma 70-200/2,8(non DG) belegt das Sigma deutlich den zweiten Platz. Brillianz und Kontrast sind bei Offenblende beim KoMi besser als beim Sigma. Dafür kostet das KoMi auch zweimal so viel. Die oben gezeigten Bilder vom Tokina sind erschreckend. Da ist das Sigma deutlich besser. Ich konnte leider das KoMi SSM noch nicht in der Halle testen. Aber falsch machst du mit dem Sigma sicher nichts. Es kann dir allerdings in der Halle passieren, das selbst Blende 2,8 zu wenig Licht bringt. Da ist vielleicht das 85/1,4G mit einem Kenko Pro 300 1,4x Konverter die bessere Alternative, da du selbst mit Konverter bei Blende 2,0 bist, so flexiebel wie mit dem 70-200 bist du dann aber nicht mehr.
mrieglhofer
21.12.2005, 19:41
Also daß das 80-200/2,8 Minolta ohne G bei Offenblende nicht tauglich ist, ist unrichtig. Habe jede Menge Aufnahmen damit mit Bl 2,8. Ich verwende es eigentlich nur mit der Blende, da ich auch das 3,5-4,5 habe, das etwas handlicher ist. Offen knackscharf, na ja mit ein wenig Nachschärfen. Aber auch bei A3 keinen erkennbaren Abfall. Mit Konverter läßt es allerdings merkbar nach.
Zu Hallenaufnahmen:
Ich habe interessanterweise auch in der Kirche durchaus Probleme, Bilder wirklich scharf zu bekómmen (mit dem 2,8/80-200). Einerseits kann ich mit der A1 deutlich längere Zeit ohne Verwackeln halten, andererseits ist offene Blende bei langer Brennweite nicht unbedingt das, was die 7D beim Scharfstellen so richtig liebt. Ergebnis ist, daß erstaunlich viele Bilder leicht unscharf sind, wobei Verwackeln und Fehlfokus vorkommen.
Bei halbwegs ordentlichem Licht oder vom Stativ knackscharf.
markus
Vielen Dank für die Richtigstellung.
Für mich als 'Nicht-Berufsfotograf' ist es nicht entscheidend das allerletzte aus dem Objektiv herauszuholen (um damit Geld zu verdienen).
Vielleicht kann man ja die Lichtsituation ein wenig mit dem 5600 entschärfen (bei Jugendmanschaften meckert bestimmt keiner).
Trotzdem würde es mich interessieren, welche Bilder die beiden Kandidaten in der Halle produzieren....
Habe ich schon frohe Weihnachten gewünscht?
Jetzt aber! :)
Also daß das 80-200/2,8 Minolta ohne G bei Offenblende nicht tauglich ist, ist unrichtig.
Hast du schon mal das neue SSM dagegen getestet? Und nicht mit digital, weil hier der Sony-Sensor der begrenzende Faktor ist. Schnall beide mal auf ein stabiles Stativ leg einen Velvia50 oder einen RSX50 ein und vergleiche das. Dann reden wir wieder über das Thema.
Vielleicht kann man ja die Lichtsituation ein wenig mit dem 5600 entschärfen
Da wirst du wenig Glück haben. Der 5600 ist für den Fall viel zu schwach. Probiers mal in der Wohnung und dann schau dir mal die Entfernungen in der Halle an. :flop:
Also ich besitze das Sigma 70-200 EX 2.8 ohne DG. Es ist absolut offenblendentauglich. An Schärfe und Brillianz ist es im direkten Vergleich dem anerkannten guten 28-135 von Minolta sogar überlegen. Vielleicht habe ich Glück gehabt und von dem guten Ende der Serienstreuung profitiert. Ich würde aber auf jeden Fall das Sigma einfach mal ausprobieren. Wenn Dir die Qualität nicht reichen sollte, kannst Du ja immer noch zum Minolta G greifen.
@Dominik,
Habt ihr mit einem sochen Tele bei 200mm (300mm KB Äquiv.) mit Blende 2,8 nicht extremst wenig Tiefenschärfe? Bekommt man da überhaupt noch einen ganzen Sportler, geschweige denn mehrere, scharf?
Ich meine, selbst wenn die Cam schnell fokussiert ist das sich schnell bewegende Objekt doch schon wieder aus dem extrem kleinen Fokusbereich raus bis der Spiegel fällt, oder?
Bei 2,8 kriegst du schon noch etwas Schärfentiefe. Schwieriger wirds da beim 84/1,4 und Offenblende.
Problematischer ist es da schon bei Blende 2,8 mit dem AF, meistens fokusiere ich da manuell vor und warte bis die gewünschte Person in die Schärfeebene reinläuft. Mit etwas Übüng klappt das ganz gut.
Nachtmensch
22.12.2005, 15:13
[
[/quote]
Bei 2,8 kriegst du schon noch etwas Schärfentiefe. Schwieriger wirds da beim 84/1,4 und Offenblende.
Problematischer ist es da schon bei Blende 2,8 mit dem AF, meistens fokusiere ich da manuell vor und warte bis die gewünschte Person in die Schärfeebene reinläuft. Mit etwas Übüng klappt das ganz gut.[/quote]
Also der AF kann auch unter schlimmsten Licht-Bedingungen bis 1,4 absolut punktgenau treffen. Nur die 7d muss optimal justiert sein. Mit deiner Methode wären z.B. Konzert-Fotos kaum möglich.