Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Unterschied Bildwinkel Minolta 24-85 zu Minolta 17-35
Moin,
da das 24-85 ein bisschen wenig Weitwinkel an meiner D7D bietet, komme ich auf das 17-35.
Kann jemand aus eigener Erfahrung den Unterschied im Bildwinkel schildern ? Machen die 7mm eine sichtbare Veränderung im Bildwinkel aus ?
Danke *** Torsten ***
P.S. Wenn zufällig jemand ein Sigma 15-30 überhat :)
Hallöchen kruesi,
der WW-Unterschied ist schon merklich, gerade in engen Innenstädten und bei Innenaufnahmen. Deshalb habe ich mein 24-85 mit dem KOMI 17-35 und einem KOMI 28-105 abgelöst (dieses war erheblich günstiger als das 24-105).
Hallo kruesi,
Tamron bietet auf seiner Website einen tollen Vergleich an:
http://tamron.de/Brennweitenvergleich.238.0.html?dum=0
mitsurugi
22.11.2005, 18:40
Hallihallo, schau mal hier
http://www.sigma-foto.de/cms/bildwinkel/brennweitenvergleich.html
grüße
EDIT: Mist, da war doch noch einer schneller :twisted:
Gerade im Weitwinkelbereich machen 7mm schon eine Menge aus!!!
Basti
Ich kann mich meinen Vorschreibern nur anschliessen.
Analog waren die 28mm ganz brauchbar im WW-Bereich, und ungefähr diesen Blickwinkel hast Du jetzt mit einer 17mm-Brennweite. Ohne mein 17-35 wäre ich z.B. in Venedig absolut aufgeschmissen gewesen.
mrieglhofer
22.11.2005, 21:55
@Terfi
Ich weiß ja nicht, was du fotografierst, aber ich habe 3 Tage Venedig problemlos mit einer FX-7 mit 35-105 geschafft, ohne das als Einschränkung zu finden ;-))) Venedig (http://rieglhofer.com/doc/web-984.htm)
Einige wenige Bilder sind allerdings zusammengesetzt (Panorama).Im Hochformat mit 2-3 Bildern deckt ich locker auch große Kirchen ab.
Also dafür finde ich es noch am wenigsten notwendig. Für Events, Personengruppen usw. schon eher, da ist ein Panorama doch eher praxisfern (obwohl auch schon gemacht).
markus
@Terfi
Einige wenige Bilder sind allerdings zusammengesetzt (Panorama).Im Hochformat mit 2-3 Bildern deckt ich locker auch große Kirchen ab.
markus
Nun ja, genau dazu hatte ich weder Zeit noch Lust.
Sicher, zwingend ist das nicht, aber bei dem teilweisen doch starken Fussgängerverkehr habe ich lieber alles auf einem Bild.
Moin,
vielen Dank für die schnellen Antworten und die super Links !
Genau die angesrochenen "Straßenschluchten" sind das Problem, es geht nämlich nach New York :)
Na ja, dann suche ich mal ein schönes KoMi 17-35 (oder Sigma 15-30, aber das wird wohl schwierig).
Danke *** Torsten ***
Habe dein Doppelposting entfernt.
An deiner Stelle würde ich eher nach dem Sigma 12-24 greifen. Für enge New Yorker Häuserschluchten bietet das noch mehr Weitwinkel und ist sehr gut für die KM 5/7 D geeignet.
Basti
Also für Straßenschluchten würde ich auch eher das 12-24 oder 11-18 nehmen. In Chicago haben mir die 24 mm der Dimage auch nicht immer weitergeholfen. Einen Weitwinkelkonverter hatte ich damals noch nicht.
Viele Grüße
Petra
Also für Straßenschluchten würde ich auch eher das 12-24 oder 11-18 nehmen.
Ja, hatte ich auch schon angedacht. Aber 1. ist das Sigma 12-24 etwas teurer, 2. weiß ich nicht, ob die 5mm den hohen Mehrpreis rechtfertigen, 3. wären mir 12mm an meiner D9 schon wieder etwas zu "wenig".
Hmm, alles schwierig :roll:
*** Torsten ***