Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Enttäuschung vom Minolta 28-135/4-4.5 / mit Beispielen
Hi,
habe mich so gefreut : Das optimale immerdruf für mein 7D.
Größe / Gewicht / Schnelligkeit alles ok - nur die Quali - ist bei Offenblende bescheiden :
seht selbst :
das 28-135
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/SNAG-0001.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=21367)
unfairer vergleich ??
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/SNAG-0002.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=21368)
.... kann man die beiden Objektive überhaupt vergleichen ?
Bei kleinerer Blende wird die Q. natürlich besser - kommt aber nie an das 50 ran.
Gibt es ein Zoom, das an das 50er rankommt ( 28-75 ?? )
.... brauche es für Portraits .
XxJakeBluesxX
21.11.2005, 13:39
Da hast Du beim 28-135 bestimmt die Naheinstellgrenze unterschritten...
.... nö - hat gepipst :-)
Hi,
.... brauche es für Portraits .
Und warum machst du damit Nachaufnahmen im WW-Berich? :shock:
Mach doch mal ein Portaitfoto und schau dann mal nach der Schärfe...
... war kein WW -sondern Volles Zoom (135)
Normale Objekte sind gedudiger als Menschen :-))
MiLLHouSe
21.11.2005, 13:53
.... nö - hat gepipst :-)
Tja, das dachte ich bei meinem 28-85er auch, dass es passt. Naheinstellgrenze ist wohl irgendwas um die 80cm, ich war ca. 50-60 cm am Objekt dran und die Kamera hat sowohl gepiept und mir optisch angezeigt, dass es passt. Falsch gedacht, das Bild war unscharf. Offenbar klappt das nicht immer.
Hallo cadmin,
vergleich doch mal gleiche Brennweite und gleiche Entfernung, am besten als Blendenreihe und mit 100% Crop zentral und peripher.
Dann hast Du (und wir) einen Anhaltspunkt über die Schärfeleistung beider Obejktive.
LG Jan
PeterHadTrapp
21.11.2005, 14:32
Also da geht meines Welten besser. Da kann irgendwas nicht stimmen.
Entweder ist die Optik völlig ausgelutscht und die Kurvenbahnen in denen der AF geführt wird sind eingelaufen (was bei diesen Linsen vorkommt).
Ansonsten kann ich mir ein derartiges Ergebnis nicht erklären, wobei ich meines nie für Nahaufnahmen einsetze....hm... :?
ist das "ausgelutschte" auch beim 24-105mm zu erwarten?
lg ebbi
Bei welchem ISO Wert sind denn die Kronkorkenbilder entstanden?
Ab einem gewissen Pegel sehe ICH die Kronkorken auch so :cool: - mag aber auch an der Biermarke liegen ;)
Im Ernst:
- entweder Nahgrenze unterschritten
- oder die Linse hat tatsächlich einen Ratsch
PeterHadTrapp
21.11.2005, 15:29
ist das "ausgelutschte" auch beim 24-105mm zu erwarten?
lg ebbi
eher nein. Das 24-105 ist eine aktuelle Linse. Das 28-135 ist mindestens 20 Jahre alt...
Ich kann mir schwer vorstellen, dass die 24-105 die momentan angeboten werden schon so abgenutzt sind wie diese uralten Schätzchen aus der ersten AF-Ära.
Gruß
PETER
Hi - danke erstmal
also ausgelutscht ist es nicht - Führung hat kein merkl. Spiel
Naheinstellgrenze ist eine Erklärung - mache noch mal einen test - mit sicherer Entfernung
>> ich hasse test - fotografiere lieber <<
Hersteller: KONICA MINOLTA
Kamera: DYNAX 7D
Firmware: DYNAX 7D v1.10
Datum: 15.11.2005 20:48:43
Blende: f 9,5
ISO-Wert: 200
Belichtungszeit: 1/125 s
EV ±0,00 EV
Programm: A - Zeitautomatik
Meßmodus: Multisegment
Blitz: Ein, Aufhellblitz
Weißabgleich: Automatik
Zoom: 203 mm KB (135,0 mm Real)
Auflösung: 3008 x 2000 Pixel (Fein)
Photopeter
21.11.2005, 22:46
Du "vergewaltigst" ein "Suppenzoom" im Makro- Betrieb bei Offenblende (also alles falsch gemacht, was man falsch machen kann) und vergleichst es dann mit einer Festbrennweite. IMHO hat es dafür gar nicht schlecht abgeschnitten. Da hab ich von wesentlich neueren und teureren Zooms schon schlechteres gesehen. An eine gute Festbrennweite (und das 1,7 50 ist trotz des Preises ein exzellentes Objektiv) kommt so ein Zoom nie und nimmer heran. In sofern überrascht mich das Ergebnis gar nicht.
Fotografiere mal im normalen Bereich, also Abstand größer als 1,50m und Blende zwei Stufen geschlossen, und vergleiche dann nochmal. Da wird das Zoom dann wesentlich besser abschneiden. Eventuel ist sogar überhaupt kein Unterschied mehr sichtbar. Und diese 100% Crops sind ohnehin immer problematisch.
ok - wollte halt wissen, was man mit einem Zoom alles machen kann. :eek:
ist das 28-75/2.8 ( tamron oder Minolta ) eher mit eine FBW zu vergleichen :?:
... die offfene Blende ist bei Portraits un AL wichtig ( weg. bewegung und Freistellen ) :top: :top:
.... bin noch auf der Suche - Zoom hat halt auch seine Vorteile : :!: :!:
Dimagier_Horst
21.11.2005, 23:58
eher mit eine FBW zu vergleichen :?:
was heisst eher? Ich würde ein Zoom grundsätzlich nicht mit einer guten Festbrennweite vergleichen, Du gehst auch qualitativ immer einen Kompromiss ein. Mit einer Festbrennweite ab 50mm bis etwa 80mm kannst Du mit ein paar Schritten auch die Bequemlichkeit eines Zooms kompensieren.
Photopeter
21.11.2005, 23:59
... ist das 28-75/2.8 ( tamron oder Minolta ) eher mit eine FBW zu vergleichen :?: ...
Meiner Ansicht nach nicht. Aber ich habe bisher nur ein Exemplar des 2,8 28-75 (Tamron) in Aktion gesehen. Und das kann halt eine Gurke gewesen sein, weiß ich nicht. Die Ergebnisse haben mich aber gerade im Portrait- Bereich gar nicht überzeugt und meine Ablehnung lichtstarker Zooms als "Alternative" zu Festbrennweiten nur noch mehr gefestigt.
Zooms sind toll als kompakte Alternative zum "unbeschwerten Knipsen". Wenn es ernsthaft ums Fotografieren geht, kann ich die Teile einfach nicht leiden. Und zum Knipsen reichen die kleinen, leichten, lichtschwachen aber dafür ungleich billigeren Zooms völlig aus. Nicht falsch verstehen, ich knipse oft und gerne und das (auch) mit Zooms. Aber wenn das Ergebnis (mir und/oder anderen) wichtig ist, kommen nur Festbrennweiten an meine Cam.
Außerdem ist nicht nur das "Freistellen" bei Portraits von Bedeutung sondern auch das Boket. Und da haben Zooms im Allgemeinen auch bei an sonsten gleicher Brennweite und Lichtstärke meist deutliche Nachteile. Eines der wenigen Zooms, das bei mir nicht total durchfallen würde, wenn es um "ernsthafte" Portraits geht, ist das elend teure Minolta 2,8 28-70G. Da sieht man wenigstens, und zwar an den Fotos, wo das viele, viele Geld geblieben ist. Aber das Teil währe mir trotzdem zu groß und zu schwer, so das ich es nicht kaufen würde. Denn alles, was ich mit dem 28-70 machen könnte, mache ich mit dem 1,8 50 bzw 1,8 85 mit höherer Lichtstärke und (noch) besserer Abbildungsleistung bei deutlich weniger Gewicht und Kosten. Selbst ein 1,8 28 währe sowohl gewichtsmäßig als auch vom Preis her da noch locker drin.
habe gestern auf der fotobörse in bern auch das im titel genannte objektiv erbeutet - jetzt macht mich die aussage von den vielen ausgelutschten exemplaren aber etwas unsicher gibt es hinweise wie man den verschleiss einschätzen kann - generell würden mich mal tips interessieren wie man leistung und qualität diverser optiken einschätzen kann,ich habe schon mal mit vergleichsfotos von milimeterpapier versucht aber mir fehlt da die erfahrung
in der letzten zeit habe ich doch einige alte schätzchen zusammengetragen
gruss an alle
henry
PeterHadTrapp
22.11.2005, 12:25
Hi Henry
hier ein quote aus einem Beitrag von neulich, der Einfachheit halber zitiere ich mich mal selber... :cool:
Wie kann man sich ein "ausgenudeltes" Objektiv vorstellen?
Hi Carina
1. Das Objektiv hat einen sehr breiten Zoomring und einen dahinter (also nah am Bajonett) befindlichen Fokusring. Wenn Du das Objektiv am Fokusring mit der einen Hand und am Zoomring mit der anderen Hand festhältst und diese dann gegeneinander zu "verkanten" versuchtst, wirst Du feststellen, dass die beiden Teile des Objektivbodys minimal Spiel zueinander haben. Das ist normal. Es sollte aber klar weniger als 1 mm sein, sonst könnte es schon dezentriert sein, weil es Hintere und vordere Linsengruppe nicht mehr korrekt fluchten.
2. Bei dieser Linse wirkt alles wie aus dem vollen gefräst. Leider sind aber diese Kurvengänge in inneren des Objektives (weiß das richtige Fachwort nicht) in denen die AF-Mechanik läuft aus Kunststoff. Da die Linsen ja nun mal sehr alt sind, können die einlaufen. Dann fokussieren die Objektive nicht mehr richtig.
Das checkst Du am besten, indem Du bei vollen Zoom im Nahbereich (Achtung: geb der LInse ein wenig Reserve zur Naheinstellgrenze) so ca. 1,75 m manuell möglichst genau fokussierst (geeignetes Motiv ausuchen) und dann das gleiche Bild mit Autofokus aufnimmst Wenn das manuell fokussierte Bild schärfer wirkt stimmt es vermutlich nicht.
Wenn die Objektive grob ausgeleiert sind, dann sieht man schon im Sucher, dass es mit AF nicht passt. Natürlich sind die üblichen Verdächtigen (Verwacklung, fehlfokussierung wg. ungeeignetem Motiv) auszuschließen.
Wenn alles perfekt ist, dann ist das 28-135 eine absolute Sahnelinse. Leider wird es vom Service nicht mehr repariert, da wichtige Ersatzteile nicht mehr verfügbar sind.
Ich hoffe das hilft Dir.
Gruß
PETER
Hallo auch!
Hi - danke erstmal
Belichtungszeit: 1/125 s
Zoom: 203 mm KB (135,0 mm Real)
1/125s bei 203mm und diesem Abbildungsmaßstab... könnte das nicht auch etwas verwackelt sein?
Gruß Ivo
hallo peter
danke für die tips habe gleich mal dran gewackelt und gezerrt also bei beiden 28-135gern (die standen so nahe beieinander das eine wollte nicht alleine sein da kaufte ich sie gerade beide)ist das spiel minimal bis kaum vorhanden auf jeden fall fühlt es sich geringer an als bei meinem neuen 17-35 d (kitoptik) habe sie auch mal schnell auf die kamera gespannt und den beschriebenen mf/af test versucht - also meist hat der af gewonnen allerding kann ich nach der nachtschicht auch nicht mehr so 120% scharf gucken werde das mal noch in ruhe probieren auf den ersten moment sieht das jedenfalls gut aus - wenn sich zeigt das beide in ordnung sind werde ich wohl eines hier im forum anbieten evtl.zum tausch gegen ein macro oder so was nettes in der art - will aber erst mal sicher sein das sie beide in ordnung sind
die ersten versuche mit dem teil machen jedenfalls schon auf anhieb spass - bin erst durch das forum hier auf die alten "schätzchen" aufmerksam geworden
ps.
kann man den test auch auf das "ofenrohr" übertragen da ist mir in bern auch noch ein zweites "zugelaufen"
mfg henry
... ist das 28-75/2.8 ( tamron oder Minolta ) eher mit eine FBW zu vergleichen :?: ...
Meiner Ansicht nach nicht. Aber ich habe bisher nur ein Exemplar des 2,8 28-75 (Tamron) in Aktion gesehen. Und das kann halt eine Gurke gewesen sein, weiß ich nicht. Die Ergebnisse haben mich aber gerade im Portrait- Bereich gar nicht überzeugt und meine Ablehnung lichtstarker Zooms als "Alternative" zu Festbrennweiten nur noch mehr gefestigt.
Zooms sind toll als kompakte Alternative zum "unbeschwerten Knipsen". Wenn es ernsthaft ums Fotografieren geht, kann ich die Teile einfach nicht leiden. Und zum Knipsen reichen die kleinen, leichten, lichtschwachen aber dafür ungleich billigeren Zooms völlig aus. Nicht falsch verstehen, ich knipse oft und gerne und das (auch) mit Zooms. Aber wenn das Ergebnis (mir und/oder anderen) wichtig ist, kommen nur Festbrennweiten an meine Cam.
Außerdem ist nicht nur das "Freistellen" bei Portraits von Bedeutung sondern auch das Boket. Und da haben Zooms im Allgemeinen auch bei an sonsten gleicher Brennweite und Lichtstärke meist deutliche Nachteile. Eines der wenigen Zooms, das bei mir nicht total durchfallen würde, wenn es um "ernsthafte" Portraits geht, ist das elend teure Minolta 2,8 28-70G. Da sieht man wenigstens, und zwar an den Fotos, wo das viele, viele Geld geblieben ist. Aber das Teil währe mir trotzdem zu groß und zu schwer, so das ich es nicht kaufen würde. Denn alles, was ich mit dem 28-70 machen könnte, mache ich mit dem 1,8 50 bzw 1,8 85 mit höherer Lichtstärke und (noch) besserer Abbildungsleistung bei deutlich weniger Gewicht und Kosten. Selbst ein 1,8 28 währe sowohl gewichtsmäßig als auch vom Preis her da noch locker drin.
.... das Gefühl hatte ich auch - Peter hat es bestätigt - also für Portrait nur noch FBW - oder hat jemand gute Erfahrungen im Portraitbereich mit einem Zoom.
@ Peter : danke für ausführlichen Kommentar.
@ Cadim:
Ich habe auch mit meinen 28-135 4/4,5 einen Test , mit 100% Crop gemacht.
Wie ich finde sind die Offenblende -eigenschaften des 28-135 durchaus beachtlich!
click (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/display/4431681)
http://people.freenet.de/konsol2/28-135f.jpg
Peter Heckert
22.11.2005, 22:33
Größe / Gewicht / Schnelligkeit alles ok - nur die Quali - ist bei Offenblende bescheiden :
seht selbst :
das 28-135
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/SNAG-0001.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=21367)
Hmm....
Ist das nicht alles unscharf? Das ist ein Sigma 18-50 3,5-5,6 DC bei 50mm und Blende 5,6 (Schärfe in Kamera +2) :
Muenze (http://home.arcor.de/peter.heckert/muenze.jpg)
Beachte die geringe Schärfentiefe!
Ungeschärfter Crop, das ist mir allerdings immer noch nicht scharf genug.
Demnächst bekomme ich ein Exakta 28-70, bin mal gespannt, wie da ist...
Grüsse,
Peter
.... ich werd nochmals einen test mit ausreichendem Abstand machen.
[ und Stativ ]
Peter Heckert
22.11.2005, 23:32
Hallo Harald,
ich wollte darauf hinaus, dass man bei dem Motiv die Schärfe u.U. nicht erkennt. Es kann sein, dass dort, wo die tatsächliche Schärfenebene ist, evtl. nur Luft ist ;-) Es sind nur wenige mm..., besonders wenn man nur einen Ausschnitt betrachtet.
Übrigens, mein Test war handheld, ohne Blitz, ca. 1/20, wenn ich recht erinnere. Mit AS, Beleuchtung Energiespar-Schreibtischlampe, daher die komischen Farben am Rand des Schattens.
Grüsse,
Peter
Ich habe meines auch vor 2 Tagen erhalten, es ist "ganz nett" allerdings habe ich momentan nicht die Situationen für die ich es mir eigentlich gekauft hatte, also bleibt die Begeisterung noch aus, das ist eigentlich ganz normal.
Die beiden Tests die mir Peter damals empfohlen hat habe ich durchgeführt, sieht ganz gut aus. Nur wenn ich von 135mm auf 28mm zurückzoome ist das nicht ganz so leichtgängig wie beim hinzoomen, irgendwann gibt es da einen Punkt mit ein bisschen mehr Widerstand - könnt ihr euch vorstellen, was ich meine? Mich stört das natürlich nicht, aber könnte das auf irgendein Problem hindeuten?
Die Sache mit der Naheinstellgrenze ist für mich und mein Fotografie(Knips-)verhalten allerdings sehr störend, als immerdrauf ist es deshalb für mich fast nicht geeignet, da habe ich schon fast mit meinem Sigma 18-50/3,5-5,6 Billigding mehr Spaß.
Ich sollte mich ein bisschen mehr mit Naheinstellgrenzen (und den Zusammenhang mit Brennweite, etc.) und solchen Dingen außeinandersetzen, da weiß ich noch kaum etwas darüber, fällt mir jetzt leider auf. :(
Heute kam das 50/1,7.... das ist natürlich schon ganz was anderes... :)