Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Minolta AF APO 100-300 4,5-5,6 vs. Sigma 70-300 4-5,6 APO Ma
Hallo,
ich bin auf der Suche nach einem Tele-Zoom für meine Dynax 7D. Mein bisheriger Favorit war das Tokina Objektiv AT-X 80-400mm 4.5-5.6 II. Das gute Stück kostete so zwischen 450 und 500 €, was auch so die Preisregion ist, die ich mir vorgestellt habe.
Laut Foto-Brenner ist das gute Stück jedoch leider nicht mehr lieferbar (mit Minolta-Bajonett) und auch nicht mehr auf Lager. Ich bin also auf der Suche nach einer Alternative.
Dabei ist mir zunächst das Minolta AF APO 100-300 4,5-5,6 aufgefallen (der Brennweitenbereich ist ausreichend). Laut einem FotoMagazin-Test ist das Objektiv aber nur "gut". Dagegen bekam das Sigma 70-300 4-5,6 APO Makro Super II die Testnote "super" bei annähernd halben Kosten.
Kennt jemand beide Objektive? Welches ist empfehlenswerter? Ist das Minolta den Mehrpreis wert?
Vielen Dank + viele Grüße
Tom
Hallo,
Kennt jemand beide Objektive? Welches ist empfehlenswerter? Ist das Minolta den Mehrpreis wert?
Vielen Dank + viele Grüße
Tom
Kennen ist vielleicht zuviel gesagt, habe beide schon ausprobiert, das Sigma war auch schon mal in meinem Besitz.
Ich würde bei einer Neuanschaffung in diesem Fall wohl eher zum Minolta greifen, da ich der Überzeugung bin das es von der Abbildungsleistung besser ist. Aber ob es Dir den Mehrpreis Wert ist, kannst Du nur alleine entscheiden. Vieleicht reicht Dir das Sigma ja, Bilder die mit dem Sigma gemacht wurden kannst Du z. B. hier " http://www.baerlin-fotos.de/html/tiere_im_zoo_8.html " sehen, 11 Bilder bis zum "Sonnenanbeter"!
Beispielbilder vom Minolta kann ich leider nicht liefern!
Das SIGMA 70-300 APO Macro II als "super" bezeichnet :?:
Den Test kannst Du komplett vergessen :top:
Hi Tom,
meine Standard-Testbilder des Sigmas findest Du hier. (http://www.mc-com.de/4images/categories.php?cat_id=82)
Das SIGMA 70-300 APO Macro II als "super" bezeichnet :?:
Den Test kannst Du komplett vergessen :top:
Ich kenne den Test zwar nicht, aber wenn das Preis-Leistungs-Verhältnis mit gewichtet wird...
Welche Ausgabe des FoMa war´s denn?
@ Teddy: wegen der Ausgabe in der das Objektiv getestet wurde muss ich zuhause mal nachsehen. Das Testergebnis habe ich aus der FoMa-Ausgabe 02/2005, dort war eine Übersicht über deren Objektivtests enthalten, leider aber keine detaillierten Infos zum Test.
@all: Danke für die schnellen Antworten
Grüße
Tom
Ich kenne den Test zwar nicht, aber wenn das Preis-Leistungs-Verhältnis mit gewichtet wird...
Zustimmung. Ich glaube, es dürfte schwer fallen, soviel Tele für weniger Geld zu bekommen. Sicher, die Welt hat schon tollere Optiken gesehen, aber wenn man für diesen BW-Bereich nicht viel ausgeben will, halte ich es für gar keine so schlechte Wahl. (Weiterer Vorteil: es ist angenehm leicht.)
Just my $0.02 ;-)
Schöne Grüße,
Holger
Testergebnisse Fotomagazin
Sigma 70-300 (Ausgabe 10/97)
Optikwertung 9,2 Punkte (von 10 möglichen Punkten)
Mechanik 8,8 Punkte
"super"
Minolta 100-300 (Ausgabe 03/01)
Optikwertung 8,0
Mechanik 8,8
"gut"
Ich kenne die komplette Tests leider nicht. Kennt jemand beide Optiken?
Grüße Tom
Testergebnisse Fotomagazin
Sigma 70-300 (Ausgabe 10/97)
Optikwertung 9,2 Punkte (von 10 möglichen Punkten)
Mechanik 8,8 Punkte
"super"
Minolta 100-300 (Ausgabe 03/01)
Optikwertung 8,0
Mechanik 8,8
"gut"
Ich kenne die komplette Tests leider nicht. Kennt jemand beide Optiken?
Grüße Tom
Sorry, aber da hast Du dich vertan... habe auch die Liste aus 02/05
Das Sigma 70-300 APO Makro super NEU bekommt nur 8,4 opt. Punkte und kein Super!
Was Du gelesen hast, ist das Sigma 4,5-6,7 100-300 (FM Ausgabe 10/97)
Optikwertung 9,2 Punkte (von 10 möglichen Punkten)
Mechanik 8,8 Punkte
"super"
Genau das Teil habe ich mir in der Bucht für 60 Euronen NEU geschossen. Das Geld und mehr ist es allemal wert.
Schau' nochmal genau nach.
Chris
bingo256
04.11.2005, 21:07
Hallo Laute!
Ich würde mich nicht allzu viel von Testberichten verrückt machen lassen.
Was wirklich zählt, sind praktische Beispiele, am besten Fotos, die mit den jeweiligen Objektiven gemacht wurden.
Allerdings müssten die dann unverfälscht, also nicht mittels EBV aufgepäppelt, vergleichbar dargestellt werden.
Ein Beispielfoto für das Sigma 70-300 APO Makro Super II findest du hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=20791&sid=cace7e7b720ccdab5ef85dafa05cb3fa).
Leider war es mir nicht möglich, durch die Maschen des Maschendrahtes zu fotografieren, weil der Hirsch oberhalb einer steilen Böschung im Gehege stand.
Ich finde, dass die Qualität für sich spricht. Das Bild wurde nur verkleinert und komprimiert und mit einem Rahmen versehen, ansonsten ist nichts daran passiert.
Vielleicht hilft es bei der Entscheidung.
Grüße
Alois
Hallo Laute!
Ich würde mich nicht allzu viel von Testberichten verrückt machen lassen.
Was wirklich zählt, sind praktische Beispiele, am besten Fotos, die mit den jeweiligen Objektiven gemacht wurden.
Allerdings müssten die dann unverfälscht, also nicht mittels EBV aufgepäppelt, vergleichbar dargestellt werden.
Ein Beispielfoto für das Sigma 70-300 APO Makro Super II findest du hier (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=20791&sid=cace7e7b720ccdab5ef85dafa05cb3fa).
Leider war es mir nicht möglich, durch die Maschen des Maschendrahtes zu fotografieren, weil der Hirsch oberhalb einer steilen Böschung im Gehege stand.
Ich finde, dass die Qualität für sich spricht. Das Bild wurde nur verkleinert und komprimiert und mit einem Rahmen versehen, ansonsten ist nichts daran passiert.
Vielleicht hilft es bei der Entscheidung.
Grüße
Alois
Sorry, aber die Euphorie möchte ich etwas dämpfen, denn bei der Bildgröße und Komprimierung kann man NULL Eindruck über die Qualität einer Linse bekommen; da sehen alle mehr oder weniger gleich aus. Wenn schon Beispielbilder, dann bitte 100% Crops. ManniC hat da eine schöne Reihe von Testbildern aufgebaut, die auch wirklich aussagekräftig sind.
Habe selber das Sigma 4,5-6,7 100-300 und das geliebte "Ofenrohr".
Wenn ich die Bilder auf 10x15 oder 13x18 ausbelichte, (dürfte ungefähr Deiner Größe entsprechen) ist kein Unterschied zu sehen. In der 100% Ansicht aber sehr wohl, obwohl das Sigma von der Schärfe her sehr gut ist.
Chris
PS: Nicht böse sein, aber dem Hirsch fehlen die Hufe ;)