Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Testbilder A1/A2 vs. D7D
Moin zusammen,
nachdem heute Morgen die Sonne meinen "Lieblingsschornstein" aus dem Fenster zum Hof ordentlich ausgeleuchtet hat konnte ich die Standard-Testreihe mit der A1 und A2 schiessen:
- KB-äquiv. Brennweite 28, 50, 100, 200 sowie 200+Olympus Teleconverter TCON-17 bei Offenblende, Blende 5,6 und 11
- Unbearbeitet, nur verkleinert sowie 100%-Crop 800*600 aus Bildmitte
--> A1 (http://www.mc-com.de/4images/categories.php?cat_id=105)
--> A2 (http://www.mc-com.de/4images/categories.php?cat_id=106)
...und hier schliesslich das gleiche Motiv mit der D7D und diversen Objektiven:
--> D7D (http://www.mc-com.de/4images/categories.php?cat_id=75)
ichbinderpicknicker
18.10.2005, 11:39
Seitdem ich meine 7D besitze und die Fotos mit meiner verkauften A2 vergleiche fällt mir auf, wie "grausam" die Qualität (Rauschen, Smarties, etc.) der A2 ist.
Auch bei Außenaufnahmen war die allgemeine Problematik der A2 unschwer zu erkennen.
Sorry an alle "noch" A2 Nutzer, meine Meinung spiegelt sicherlich nicht die breite Masse wieder, aber ich weiß die Qualität meiner jetzigen Kamera zu schätzen.
Grüße
JoJo1206
18.10.2005, 11:56
Hallo,
na da bin ich ja froh dass ich den direkten Weg zur D7D ohne vorherigen Umweg über die A2 gefunden habe ;)
In der Bilderserie steckt ja wirklich viel Arbeit :top: :top:
Was mir an den D7D Bildern auffällt und auch bei meinen eigenen Bildern zu Anfang etwas beunruhigt hat ist die Tatsache, dass die Fotos der D7D immer etwas dunkel erscheinen. :roll: Aber die Qualität der Fotos ist ansonsten einfach :top:
Gruß aus Düsseldorf
Jörg
Manni, ist ja viel Arbeit, Danke schön. Aber warum hast Du die Fotos von der D7D nicht zur gleichen Zeit gemacht?
Wie weit ist der Schorn eigentlich entfernt? Ich habe gerade mal die Schornsteine unserer Nachbarhäuser anvisiert, das Ergebnis sieht aber besser aus.
Das die A2 den Vergleich nicht gewinnen kann ist klar. Die Frage ist halt, ist der Unterschied so groß, da daß der kollektive Umschwung auf DSLR rückhaltlos gerechtfertigt ist? Immer im Rahmen dessen, was die Axxx leisten kann (-Brennweite)?
Für mich stellt sich auch die Frage, ist der Unterschied so erheblich bei Aufnahmen, die ich mir ganz normal auf dem Monitor anschaue, ohne auf 100% zu vergrößern, oder bei der Ausbelichtung auf 20x30 - 30 x 45 - 40 x 60 cm.
Moin Olaf,
(1) Der Schornstein ist ca. 50 m entfernt.
(2) Die D7D-Bilder sind im Rahmen meiner Objektivvergleiche schon länger fertig, auf Anregung in einem anderen Thread habe ich halt A1 und A2 auf's gleiche Motiv bei ähnlichem Licht nachgeliefert.
Das die A2 den Vergleich nicht gewinnen kann ist klar. Die Frage ist halt, ist der Unterschied so groß, da daß der kollektive Umschwung auf DSLR rückhaltlos gerechtfertigt ist? Immer im Rahmen dessen, was die Axxx leisten kann (-Brennweite)?
Genau das ist der Punkt, den jeder für sich entscheiden muss. Ich habe mich bewusst jeder Wertung enthalten. Die D7D-Bilder zeigen ja auch je nach Objektiv und Blende einen Spielraum von Schrott bis Sahne ;)
Hallo Manni,
danke für die Fleisarbeit,
das Ergebnis ist eigentlich wie es zu erwarten war,
im Prinzip kann man die A2 ja auch nicht mit der 7D vergleichen.
Moin Olaf,
(1) Der Schornstein ist ca. 50 m entfernt.
Das ist natürlich eine Hausnummer...,
im Prinzip kann man die A2 ja auch nicht mit der 7D vergleichen.
Warum nicht?
Hier mal ein Vergleich zwischen A2 und A2:
Mannis A2 (http://www.mc-com.de/4images/details.php?image_id=3760)
A2Freak seine A2:
http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/data/thumbnails/6/PICT9398.jpg (http://www.d7userforum.de/phpBB2/4images/details.php?image_id=20224)
Okay, meine steht auf Kontrast und Schärfe "hart". Aber ich finde, da geht noch was.
Nachtrag: bis zu den Schornsteinen müßten es rund 50 Meter sein.
im Prinzip kann man die A2 ja auch nicht mit der 7D vergleichen.
Warum nicht?
Meinst du die Frage ernsthaft :shock:
Hallo ManniC !
Tolle Testreihe hast Du da gemacht. Hab's eben erst entdeckt und noch kaum ein Bild angesehen, das mache ich später in aller Ruhe. Muß erst mal meine 350 Stücker auf die Reihe kriegen und dann noch die Filme in den Coolschränk.
Bin eben erst aus den Dünen zurück, war zum Sonnenaufgang dort, um das frühe Licht zu nutzen. Dann war ich noch am Watt, um das Licht auch dort zu nutzen. Obzwar - da hatten wir schon über 1000 Watt in der Luft ... :cool:
Vermutlich der letzte Sonnentag für's erste, im Oktober. . .
Jedenfalls - vielen Dank für Deine Teparallel die gleichen Bilder geknipst hat...
Später mal frage ich Dich nach DEINEM Eindruck bezüglich einem vergleichbaren Objektiv an der D7 gegenüber der A2/A1. - Irgendwie müssen wir ja mal vergleichen, um für jede Cam einen Eindruck zu erhalten. Oder?
----------------
Prost und Ta-ta-ta-taaa nach Kölle (hier wird kein Seitenhieb angedacht [und gestern in einem andren Thread war das ooch nicht so gedünkt] - warum auch?)
MANNiC - ALLES GUTE !
Hasta la Vista
AyE.
Jedenfalls - vielen Dank für Deine Teparallel die gleichen Bilder geknipst hat...
Sorry,
da hat sich der Delete-Deybel eingeschlichen ;)
Sollte heißen:
Jedenfalls - vielen Dank für Deine Testreihe. Schade, daß die D7-Bilder nicht zur gleichen Zeit aufgenommen worden sind...
Aber - man kann nicht alles haben. - Mir etwa sind die Wildgänse durch die Lappen geflogen und bis ich die Cam vom Stativ hatte etc. - waren sie zu weit weg !
Adé, AyE.
im Prinzip kann man die A2 ja auch nicht mit der 7D vergleichen.
Warum nicht?
Meinst du die Frage ernsthaft :shock:
Jau. Die A2 galt doch lange als SLR-Ersatz hier, bis die D7D kam. Alle waren doch begeistert von der Axxx. Hätte vor rund einem Jahr jemand was negatives zur Axxx gesagt, wäre er fast gesteinigt worden (etwas überspitzt formuliert :lol: ). Okay, Mängel waren bekannt und wurden hier auch diskutiert.
Ich sehe das ganze aber kritisch. Warum soll ich einen Haufen Geld ausgeben, wenn ich mit dem was ich habe, ordentliche Ergebnisse erzielen kann? Nur, weil es mehr Eindruck hinterläßt? Oder weil ich dieses Mehr an Leistung auch tatsächlich ausnutze? Ich würde es z.Zt. nicht tun und deshalb reicht mir die A2. Trotz der bekannten "Macken" oder Komprisse, die ich teilweise eingehe.
Ich habe mich vor 13 Monaten für die A2 entschieden, weil mir die Bildqualität und das Konzept zugesagt hat. Als Alternative im bezahlbaren Rahmen war nur die EOS 300D da. Die D7D war zwar angekündigt, aber noch nicht da. Und auch für mich zu teuer. Und warum soll ich der Herde folgen und mir nach 13 Monaten auch eine DSLR holen? Früher haben wir auch 2 - 3 Jahre mit derselben Kamera fotografiert.
Und wie Du weißt, Sunny, verdient meine A2 Geld. Wenn jemand meine Foto-CD´s kauft, fragt kaum einer, womit die Bilder gemacht wurden.
Wenn andere auch andere Ansprüche haben, akzeptiere ich das. Das muß jeder für sich entscheiden. Ich habe meine Entscheidung nicht bereut.
Und wie Du weißt, Sunny, verdient meine A2 Geld. Wenn jemand meine Foto-CD´s kauft, fragt kaum einer, womit die Bilder gemacht wurden.
Olaf,
das ist richtig,
deswegen habe ich ja beide im Einsatz :top:
7D für große Brennweiten, A2 für den Alltag :top:
@A2Freak
Jo mei A-Zwei ...
Die A2 oder A1 sind schon recht gute Cams. Digitales Fotografieren ist eine ganz andere Chose als die analoge Schule - und wie ich bereits gesagt hatte, an anderer Stelle, das DigiDing steckt noch in den Teenagerschuhen. Abgesehen von High-End-Kameras und teuren Objektiven - aber auch die sind anfällig, schätze ich.
Und niemand weiß wie abnutzungsträchtig die mit Elektronik vollgestopften Kisten sein werden. Der Bildstabi könnte u.U. nicht ewig halten, und vieles mehr. Wir werden sehen. Jedenfalls ist digitales SLR-Fotografieren nicht günstig. Das Gegenteil ist mit zunehmender Zeit der Fall. . .
Nichtsdestotrotz wage ich es eventuell bald, eine DigiSLR mir anzuschaffen - aber welche, das ist mir noch nicht klar. Schaummama . . .
Liebe Grüsse, AyE.
Ei-Meister, Du bist eh der nächste mit einer DSLR hier, ich gebe Dir maximal noch 4 Wochen... :lol:
Also im Prinzip kann ich A2Freak nur zustimmen!
Für den "normalen" Gebrauch, d. h. z. B. kleine ISO-Werte, Abzüge bis 20 x 30, Bilderabende am Monitor oder am Beamer u.s.w. ist die Ax meines Erachtens völlig ausreichend.
Der Grund, warum ich mir - neben der A1 - noch eine DSLR zugelegt hatte, war übrigens nicht mangelnde Bildqualität, sondern die zu große Schärfentiefe der A1. Ich wollte halt wieder so kreativ arbeiten können, wie ich es mit meiner alten analogen Nikon gewohnt war.
Viele Grüße,
Olli
Und ich brauche für meine Fahrzeug-Aufnahmen viel Schärfentiefe. Ich habe ja jahrelang mit der analogen SLR fotografiert. Und bin jetzt zufrieden und vermisse nichts, bzw. nicht sehr viel.
Ei-Meister, Du bist eh der nächste mit einer DSLR hier, ich gebe Dir maximal noch 4 Wochen... :lol:
A2FreakEi ! - Gib mir 8 wochen . . . :lol:
Der Grund des Umstiegs ist auch die Tiefenschärfe/Schärfentiefe - vonwegen Landschaftsaufnahmen für große Ausdrucke und so...
Je kleiner je lieber - zum Rumschleppen. Nuuuuuuuurrrrr - mich hat der Landschaftsbazillus wieder erwischt !
Ich meine aber nach wie vor - man sollte die Axx hier nicht verkümmern lassen, im Forum :!:
Gruezi, Dat ZweiEye
A2FreakEi ! - Gib mir 8 wochen . . . :lol:
Ne, Eya-Likör, nachdem ich gerade einen anderen Beitrag von Dir gelesen habe, gebe ich Dir maximal 2 - 3 Wochen.
Sei ein Mann und stehe dazu, daß Du schon so wackelig wie das gelbe vom Spiegel-Ei bist!
Verräter!
:lol:
Sei ein Mann und stehe dazu, daß Du schon so wackelig wie das gelbe vom Spiegel-Ei bist!
Verräter!
:lol:
Schöner Scherz ! ;)
Nix Verräter, Du Freak ! - Aber, ?wackelig? na ja - wien WackelpuddingspiegelreflexEi... :)
Nee - dennoch - noch bin ick mir nicht im Klaren - also doch im Klaren Eijeijei. - Denn die Kosten - mei o mei. - Ich will professionellere Egebnisse um die Bilder an die Leute zu bringen - verstehste ! Groß und breit. . .
Abwarten, also.
Ciao, Ayeoli
mrieglhofer
18.10.2005, 19:13
Was heißt, du willst professionellere Ergebnisse.
a) Sind deine Ergebnisse professionell (=beruflich) oder nicht?
b) Wie sollen sie professioneller (=noch beruflicher) werden?
Ich fotografiere manchmal professionell. Diese Bilder würde ich mich aber hier nicht einzustellen getrauen. Beruflich brauche ich halt ein paar Sachverhaltsdarstellungen, dafür brauche ich aber keine DSLR.
Als Amateur, da brauche ich eine DSLR, weil da kann ich mir die Bilder auf Wandgröße daheim aufhängen. Und vor allem solche, die ich dort will.
Also wenn ich die Wahl habe, möchte ich nicht professionell und nicht professioneller fotografieren, sondern amateuriger. Das macht Spaß. Vor allem weiß ich dann von Anfang an, daß die Euros nicht investiert sondern konsumiert sind. ;-)))
Und wenn meine Bilder nur gekauft werden würden, weil ich rauschfreie 6 MPix anbieten kann, dann hätte ich auch keine Freude. Da schon lieber ein Bild mit 4 oder 5 MPx verrauscht verkauft.;-)))Nebenbei nehmen die meisten Agenturen die 6Mpx DSLR Bilder soundso nicht an, weil zu wenig Daten. Min 10-12.
Markus
Tonsillus
18.10.2005, 20:18
Hallo
Schon vor Monaten habe ich hier(?) eine Einschätzung der A1/2 gelesen, die m.E. zutrifft. "Die A1/2 ist eine tolle Kamera, nur die Bilder sind grausig". Wenn man das "grausig" durch "nur zufriedenstellend" ersetzt, stimme ich dem voll zu.
Keine andere Kamera bietet mit nur einem Objektiv (und dem Stabi) so viele Einstellmöglichkeiten und beherscht so viele unterschiedliche Aufnahmegebiete wie die A-Serie. (Von Nacht- und Astroaufnahmen mal abgesehen) Das war auch der Grund, warum ich mir die A2 zugelegt habe, wohl wissend, daß die Bildqualität direkt aus der Kamera zwar nicht optimal, aber für mich ausreichend ist.
Die von Agenturen geforderten Pixelzahlen erscheinen mir nicht glaubwürdig. Schön, für glanzvoll servierte Belanglosigkeiten (Studio) mag das zutreffen. Aber eine Aufnahme von Bill und Monika in einem bestimmten Moment, hätte Dir jede Agentur aus den Händen gerissen, auch wenn sie nur mit 640x480 Pixel fotografiert worden wäre. Viele Zeitungsfotos scheinen mir aber auch diese Pixelgrenze noch zu unterbieten ;)
Was heißt, du willst professionellere Ergebnisse.
a) Sind deine Ergebnisse professionell (=beruflich) oder nicht?
b) Wie sollen sie professioneller (=noch beruflicher) werden?
Hallo Mrieglhofer !
Gute Frage... ich hab einfach nicht aufgepaßt/nachgedacht, als ich "professioneller" schrieb ! - Du hast ja völlig recht, das war dödelig von mir. Schon allein, wo ich doch noch gar nicht professionell Bilder anbiete.
Hochwertige Ausdrucke will ich halt irgendwann machen (lassen) - aus einem dafür geeigneten "Digital-fotografiertem Material", damit sich andere Leute das Bild an die Wand hängen können...
Sicher darf so ein Bild auch a bissl Rauschels zeigen, so wie es zuweilen bei Diafilmen zu sehen ist (wobei ich zu 50 ASA Velvia neige, aber die gibt's ja bald nicht mehr !)
A2
==
Mir kommt es so vor, als wenn ich mit dem Autofocus der A2 relativ häufig neben der möglichen Schärfe (bei unendlich) liege. - Manuell hab ich's noch nicht probiert. Zum anderen scheint mir, daß Objektiv + die Bildaufbereitung der A2 nicht detailgetreu genug sind.
Allerdings bin ich kein Profi, tendiere aber zu qualitativ hochwertigen Aufnahmen, was Landschaft betrifft; möglich, daß man dazu eine hochwertige Ausrüstung benötigt, wie freilich auch kontrastreiche Landschaftsmotive, stimmiges Licht usw usw.
Ich fotografiere manchmal professionell. Diese Bilder würde ich mich aber hier nicht einzustellen getrauen..
Warum denn das ? - Zu gut. Oder zu abwegig? ;)
Beruflich brauche ich halt ein paar Sachverhaltsdarstellungen, dafür brauche ich aber keine DSLR.
Als Amateur, da brauche ich eine DSLR, weil da kann ich mir die Bilder auf Wandgröße daheim aufhängen. Und vor allem solche, die ich dort will.
Die zwei Absätze erschließen sich mir nicht - worauf willst Du damit hin-aus?
Also wenn ich die Wahl habe, möchte ich nicht professionell und nicht professioneller fotografieren, sondern amateuriger. Das macht Spaß. Vor allem weiß ich dann von Anfang an, daß die Euros nicht investiert sondern konsumiert sind. ;-)))
Spaß ist immer gut. Ob Du nun so oder anders investierst, ist doch piepegal. Entscheidend ist es für mich - momentan - ob's neben dem Spaß auch noch Kohle bringt.
Und wenn meine Bilder nur gekauft werden würden, weil ich rauschfreie 6 MPix anbieten kann, dann hätte ich auch keine Freude. Da schon lieber ein Bild mit 4 oder 5 MPx verrauscht verkauft.;-)))Nebenbei nehmen die meisten Agenturen die 6Mpx DSLR Bilder soundso nicht an, weil zu wenig Daten. Min 10-12.
Wie's letztlich verkauft wird - oder werden wird - das is eh wurscht, wenn's Geld bringt !
Der Tip mit den >6MP und zu wenig Daten< ist interessant, wenn es denn stimmt. Das kommt wohl auf die Agentur an. - Ich aber will die Bilder selbst an den Mensch bringen ! - Allerdings nicht jedes in 60cm x 85 cm oder größer. Viele von meinen Aufnahmen könnten jedenncoh in kleineren Formaten Interessenten finden - etwa DIN A4.
Nun -man sieht - der Hype hat mich zurzeit touchiert.
Gracias - M
Adé, AyE.
mrieglhofer
18.10.2005, 21:08
Hallo dA2Eye
War eh eher ein Scherz.
Mich ärgert nur immer der Begriff "professionell" Wenn ich im Beruf dienstlich irgendetwas fotografiere, weil z.B. Brandlast im Raum liegt, dann ist das "professionell". Das bedeutet für mich, ich werde dafür bezahlt, und die Qualität ist dabei im Großen und Ganzen egal. Erkennen muß man halt was.
Wenn ich zu div. "Porträtfotografen" gehe, dann arbeiten die auch professionell. Das heißt, daß ich dafür zahle und sie davon leben. Heißt aber nicht, daß die Bilder auch gut sind.
Wenn ich als Amateur fotografiere, dann ist damit normal kein Zweck verbunden. Heißt, ich kann für Equipment ausgeben,was ich will. Es rechnet sich (zumindest bei mir) eh nicht und muß sich auch nicht rechnen. Und wenn ich mir eine DSLR leisten will, tue ich es im Bewußtsein, daß ich das Geld nicht reinbekomme. Und wenn ich ein Bild auf 180cm vergrößern will, tue ich das auch. Daher kann es sein, daß ich eine höhere Qualität brauche, als jemand der professionell fotografiert z.B. als KFZ Sachverständiger oder als Paßbildfotograf. Wenn du Geld verdienen willst, mache Paßbilder in der Schule, Bilder auf Bällen usw. Das ist professionell vom Feinsten;-)
Das mit rauschfreien Bilder verkaufen meinte ich so: wenn mir jemand ein Bild abkauft, weil es scharf und klar ist, bin ich enttäuscht, das ist reines Handwerk. Das kann ja wohl fast jeder Dolm. Es soll jemand mein Bild wollen, weil ich ihm etwas zeigen kann, was er nicht sieht. Und da ist das Rauschen Nebensache.
Nur zur Sache selbst:
Die Sensorgröße limitiert die Auflösung und bringt Rauschen. Ich schaffe mit einer Panasonic FX-8 bei gutem Licht und Nachbearbeitung A3 problemlos. Da liegt auch die Grenze der A1/A2 mit Nachbearbeitung. Etwas auf ab halt nach Anspruch.
Gruppenbilder und Landschaften stellen hohe Ansprüche und können durch die Auflösungsgrenze und Rauschen scheinbar unscharf erscheinen. Hier ist mit einer DSLR mit guten Objektiven mehr rauszuholen. Mit einer Mittelformat und Digiback noch mehr und mit Großbild und Digiback erst recht. Wieviel du ausgeben und tragen willst , mußt du letztlich entscheiden.
Zur Agenturauflösung:
Da gibt es einige Artikel im Internet und auch einige Thread im Forum. Für eine Magazin Doppelseite im Vollformat oder für leichte Ausschnitte ist 6 MPix für hochwertigen Druck zu wenig. Bei 300 DPI, das für ein 150er Raster ausreichen sollte, erreichst du max. 8*10 inch, also gut A4. Daher nehmen große Agenturen solche Fotos nicht auf, da sie ja dann das Motiv bei Bedarf nicht in ausreichender Qualität liefern können. Lokale Agenturen, Zeitungsdruck usw. sind da was anderes.
Ein willkürliches Beispiel aus dem Internet und sicher kein High End Anbieter.
In welcher Auflösung und in welchem Format liegen die Bilder vor?
Das Bildmaterial erhalten Sie von photo4print wie folgt aufbereitet
:JPG-Format, 20/30 cm (3600 x 2500 Pixel), 300 dpi, RGB-Modus
Alle Bilder wurden von photo4print sorgfältig aufbereitet und auf Qualität geprüft.
Einige Bilder enthalten gesonderte Größenangaben in der Beschreibung. Ist dies der Fall, so gelten die Angaben die hier gemacht wurden.
Markus
War eh eher ein Scherz...
Nun zur Sache selbst:
Die Sensorgröße limitiert die Auflösung und bringt Rauschen. Ich schaffe mit einer Panasonic FX-8 bei gutem Licht und Nachbearbeitung A3 problemlos. Da liegt auch die Grenze der A1/A2 mit Nachbearbeitung. Etwas auf ab halt nach Anspruch.
Ja mei ! -, soll heißen, is mir scho klar !
Gruppenbilder und Landschaften stellen hohe Ansprüche und können durch die Auflösungsgrenze und Rauschen scheinbar unscharf erscheinen. Hier ist mit einer DSLR mit guten Objektiven mehr rauszuholen. Mit einer Mittelformat und Digiback noch mehr und mit Großbild und Digiback erst recht. Wieviel du ausgeben und tragen willst , mußt du letztlich entscheiden.
Na ja eben, Landschaftsbilder... andere Motive sind da schon leichter hinzubiegen... ;)
Auch ich dachte berits an Mittelformat (mit Digiback? - schwindelfreie Preise...) Und Großbild - na ja. . . Beides - ob digi oder analog - is nicht grad günstig zu erwerben.
Aber, ich habe heute schon ein >Auf & Ab< in den Gedanken zur Entscheidung durchgemacht, daß es einem die Zellen erneuert :lol:
War zwar nicht neu für mich - aber ich will endlich mal Gewißheit haben, also - aus meiner eigenen Entscheidung heraus.
Momentan tendiere ich wieder dazu, bei der analogen MinoltaAusstattung zu bleiben - 2 Bodies plus genug gute Objektive.
Und die A2 zum immer dabei. - Ich schrieb das schon in anderen Threads.
Wie auch immer, Digitales Fotografieren ist ein Bass ohne Foden, äh, ein Fass ohne Boden, jedoch mit Boten...
Kohle für wirklich gute Objektiven plus Bodies, um mich mich ans Werk zu machen, hab ich nur bis 1000€ plus Verkauf der A2... Das ist doch sehr knapp. Und die A2 sollte man eigentlich behalten.
Die Mino-D5D scheint mir zwar ein bissl besser zu sein, weil sie etwa einen besseren Sucher bietet - aber dann? bleibts fast bei den gleichen Problemen - ein ewiges Hin- und Her...
Outcome:
mit den Fotos hast Du natürlich recht. Wer's mag, was ich verkaufen will - der kauft's des Motivs wegen. Ob's rauscht oder nit. - Seh ich auch so.
Freilich, wenn a mal Motiv und Abbildungsgüte zusammenkommen, ist das schon eine Griff in die betuchte Geldbörse wert? - Bis meine Geringfügigkeit das liefern kann -- dauert's sicher noch.
Alrite then - Markus - Thanks for answering + the intersting tips
d7D d7D d7D d7D d7D d7D d7D d7D d7D d7D d7D d7D d7D d7D
==========================================
A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2 A2
Dann wollen wir mal zum Thema zurück.
A2 oder D7 - was liegt an?
(ich melde mich später - zuviel der Bilder heute ;)
Bye, AyE.
.....Die D7D-Bilder zeigen ja auch je nach Objektiv und Blende einen Spielraum von Schrott bis Sahne ;)
Gut gesagt, ManniC.
Genau der Meinung bin ich auch. Vor allem ist die Qualität der Aufnahmen stark von der gewählten Blende abhängig.