Reisezoom mit guter BQ...?

[Goldleader]

Guten Tag geehrtes Forum,
für meine Schiffsreisen nutze ich immer ein 3er Set: Sony Zeiss 16-70 / Sony G 70-350 / Samyang 35 1,8
Damit habe ich eigentlich immer alles abgedeckt. Aber flexibel ist man damit nicht so sehr.
Entweder fehlt es an langen Ende, oder der WW ist nicht Weitwinkel genug... Wechslerei ist natürlich doof...
Ich hatte mir das Tamron 18-300 für das eMount meiner Frau Mal aufgesetzt. Und zum Fotografieren war es ein Traum... Sehr flexibel und für Focus.
Allerdings kann es mit der BQ meines bevorzugten 3er Sets natürlich nicht mithalten.
Das gibt es große Unterschiede... Verständlicherweise.
Jetzt bin ich auf der Suche nach etwas ähnlichem, aber natürlich mit einer Abbildungsleistung die mich zufrieden stell.
Ich habe noch das Sigma 16-300 gefunden, aber ich weiß nicht...
Welche Tipps können mir hier noch gegeben werden an Gläsern, die ich noch nicht auf den Schirm habe...
Für Reisen (Universal einsetzbar), gute BQ, und kompakt...

Danke bis hierher...

[loewe60bb]

Ich glaube, es liegt in der "Natur" der Sache, dass die Bildqualität nachlässt, je grösser der Brennweitenumfang wird.
Es müssen halt immer mehr Kompromisse in der Konstruktion eingegangen werden.

Die eierlegende Wollmilchsau gibt es halt (auch bei Objektiven) nicht!

Und ich hab auch noch nie von BQ- mässig wirklich überzeugenden Superzooms gehört.

Ich wünsche Dir aber, dass Du trotzdem fündig wirst- viel Glück!

[weris]

Dass du mit einem Superzomm Kompromisse eingehen musst ist klar. Ich hatte das Tamron 18-300 und war damit eigentlich recht zufrieden. Dann kam aber das Sigma 16-300 raus und das gefällt mir rundum besser. Erstens natürlich wegen der 2mm mehr im WW, die man sehr oft brauchen kann und ausserdem ist es bei 300mm sichtbar etwas schärfer (ohne natürlöich an das 70- 350, das ich auch besitze heranzukommen). Aber wie gesagt, Kompromisse muss man eingehen und wenn schon, ist das Sigma 16-300 m. E. der deutlich bessere.

[Oswald74]

Leider haben wir das 28-400 F4-F8 von Nikon nicht im Sony Programm.

Ja, 28 ist jetzt nicht so super, aber die Bildqualität hat bei einem Test an der Z8 für eine Bekannte so überzeugt, das Sie nur diese Kombination mit nach Helgoland genommen hat.

Für mich kam dieses mal das FE 24-105, E 70-350 und die RX100 III mit.

Im Trolley war noch das 200-600, das kam aber nur am letzten Tag zum Einsatz.

War das 70-350 oder das 200-600 drauf, wurde die RX100 III für Landschaft und Schwenkpanorama genutzt.

Das hat prima Funktioniert und der Objektivwechsel hat sich in Grenzen gehalten.

Statt der RX100 wäre vielleicht eine A6X00 mit einem Weitwinkelzoom noch besser gewesen, aber ich scheue mich davor wieder eine APS-C zu kaufen.

[usch]

Ja, 28 ist jetzt nicht so super
Insbesondere nicht an einer APS-C-Kamera.

Wenn ich mit der α6500 unterwegs bin, hab ich meistens nur das 18-135 dabei. Die Bildqualität ist trotz größerem Zoombereich in meinen Augen dem 16-70 ebenbürtig. Natürlich sind 18mm keine 16 und 135 keine 350, aber irgendwas ist ja immer. ;)

[Oswald74]

.. irgendwas ist ja immer. ;)

Ja, das kriegen die Hersteller mit ihren Sortimenten wunderbar hin, das einem immer irgendetwas fehlt! :D

28 dann natürlich an Vollformat, sonst macht das wirklich keinen Sinn.

[perser]

Du liegst schon sehr richtig mit Deinen beiden Alternativen, dem Tamron 18-300 und dem Sigma 16-300. Ich habe beide und reise mit ihnen seit Jahren durch die Welt – erst mit dem Tamron, das alle früheren Superzooms klar in den Schatten stellt, und nun dem Sigma. Dieses habe ich mir vor allem zugelegt, weil es eben 2 mm mehr Weitwinkel hat, was sich unterwegs als überaus vorteilhaft erweist.

Wir waren gerade vier Wochen in China unterwegs, und ich nahm dazu neben meiner A6700 mit dem Sigma 16-300 noch die A6600 mit dem Sony 10-20/f4 mit. Dritte Linse war ein lichtstarkes Viltrox 25/f1,7. Doch am Ende habe ich 95 % alle Bilder mit dem Sigma 16-300 gemacht, auch nachts und in Innenräumen.

Natürlich ist, wie von anderen schon gesagt, solch ein Zoom keine lichtstarke Festbrennweite, das ist klar. Aber die allermeisten Aufnahmesituationen packt die Kombi A6700+Sigma 16-300 wirklich gut, wenn man nicht hastig verreißt. Die ISO hatte ich dabei meist bei 1600 gedeckelt, zuweilen auch bei 2500 oder 3200. Und wenn man doch mal übers Limit gehen muss, hat man hinterher ja noch die Chance, mit Topaz & Co. Schärfe, Rauschen, Gesichter usw. wieder aufzupäppeln. Das ist jedenfalls lohnender, als Aufnahmesituationen nachzutrauern, die man wegen eines Objektivwechsels verpasst hat.

Es ist sicher auch die Frage, wofür Du die Bilder verwendest. Ich mache vor allem A4-Fotobücher von unseren Touren, und hierfür ist die Qualität hervorragend. Aber auch für Wandkalender im A3-Format.

[weris]

Wir waren gerade vier Wochen in China unterwegs, und ich nahm dazu neben meiner A6700 mit dem Sigma 16-300 noch die A6600 mit dem Sony 10-20/f4 mit. Dritte Linse war ein lichtstarkes Viltrox 25/f1,7. Doch am Ende habe ich 95 % alle Bilder mit dem Sigma 16-300 gemacht, auch nachts und in Innenräumen.


Haha, ich war bei einer Flußkreuzfahrt voriges Jahr fast mit dem gleichen Equipment unterwegs - A6700, Sigma 16-300, Sony 10-20 F4 und Viltrox 23 F1.4. Und die Verwendungsquote war auch in etwa gleich :|. Mit dem Sigma 16-300 macht man an APS-C sicher nicht viel falsch.

[Goldleader]

Ja, genau an die Argumente die hier hauptsächlich vorgetragen wurden habe ich auch gedacht. Das Tamron findet meine Frau super, weil es alles abdeckt und eine Wetterfestigkeit besitzt. Sie ist mit der BQ durchaus zufrieden, ich allerdings bin sehr verwöhnt.
Aber ja, kein Wechsel zu haben ist natürlich eine Feine Sache. Hatte bis vor ein paar Jahren eine RX 10 1. Version. Irgendwie bin ich mit dieser Kamera nie richtig warm geworden...ich weiß nicht warum....
Kurz zu meinem Objektivpark: Hauptsächlich das SZ 16-70 (habe eine scharfe Version), dann noch als super kompaktes und scharfes Tele das 70-350g, ein Sony FE 2,8 90mm, ein Samyang 35 1,8 und das Sony PZ g 18-105, was ich kaum mehr nutze aber dennoch eine gute Leistung abliefert.
Als Reisekamera ist die 6600 unschlagbar kompakt und leistungsfähig.
Und ja, das Tamron ist als Superzoom schon sehr ordentlich in der Abbildungsleistung, das ist mir klar.....nun ja, ich werde in mich gehen und noch mal nachdenken.
Das 18-105 wäre auch eine gute alternative für die Reise, oder?
Vielen Dank und beste Grüße...

[perser]

Das 18-105 wäre auch eine gute alternative für die Reise, oder?


Eher das 18-135: kleiner, leichter und wohl auch schärfer, zudem mit mehr Brennweitenbereich. Ich habe es, mag es auch, schon wegen seiner zarten Ausmaße, doch auf Reisen zählt nun mal oben wie nun auch unten (Sigma) jeder Millimeter mehr. Und qualitativ gibt es nach meinem Erleben keine nennenswerten Unterschiede.

[Millefiorina]

Und nicht zu vergessen: bei 70 mm hat man noch die Makro-Option bei dem 16-300 von Sigma. Ich habe das Objektiv auch und mag es sehr gerne als immer-drauf und wenn es eher schnell gehen muß.

[Goldleader]

So, habe mich gegen ein Superzoom entschieden? Warum? Ich habe noch ein Top 18-105g f4 rum liegen. Das habe ich gerade getestet. Etwas abgeblendet ist es knackscharf und hat tolle Farben. Somit habe ich mein Reiseobjektiv; und zu schwer ist es auch nicht.
Wäre zu Schade diese Linse einfach rum liegen zu lassen....und wenn ich dann doch einmal ein Superzoom brache, leiht es meine Frau gerne aus....

Danke und Grüße