Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 3 neue Sigma-Objektive
Ab sofort sind 3 neue Sigma-Objektive vorbestellbar: SIGMA 20–200mm F3.5–6.3 DG (https://shop.sigma-foto.de/sigma-20-200mm-f3-5-6-7-dg-contemporary), SIGMA 35mm F1.2 DG II | Art (https://shop.sigma-foto.de/sigma-35mm-f1-2-dg-ii-art) und SIGMA 135mm F1.4 DG | Art (https://shop.sigma-foto.de/sigma-135mm-f1-4-dg-art). Lieferbar ab Oktober 2025.
Mir gefällt das neue 35mm F1.2, es wiegt 755g im Gegensatz zum Vorgängermodell, das mit 1090g deutlich schwerer und auch größer ist. Preislich mit 1499 € (UVP) in der Region des Sony 35mm F1.4 GM.
Wow, ein 135mm F1.4. Das gab es bisher m.W. nur beim sehr raren und sehr unpraktischen Zhong Yi Mitakon 135mm 1.4 – siehe Bastians Review (https://phillipreeve.net/blog/review-zhong-yi-mitakon-135mm-1-4-speedmaster/) –, und Sigma hat nicht nur AF hinzugefügt, sondern auch das Gewicht handhabbar hinbekommen (1420g [für E-Mount] statt der 2525g des Mitakons). Wenn jetzt noch die Auflösung auf dem Niveau von Sigmas eigenem 135mm F1.8 und das Bokeh auf dem Niveau von Sigmas 105mm F1.4 liegt, ist das eine Traumlinse für Bokeh-Fanatiker.
Noch viel praktischer dürfte für viele das 35mm F1.2 DG II sein – schon die erste Version war sehr gut, nur, ehem, nicht gerade leicht, sodass eine handlichere 2. Version wirklich verführerisch ist. Schade, dass ich mir erst das Sony 35mm F1.4 GM gekauft habe …
@jrunge: Wo hast Du die UVP-Angabe gefunden? Gibt es auch schon einen Preis für das 135mm F1.4?
Mudvayne
09.09.2025, 21:39
Die UVP beträgt 1.899€: https://geizhals.de/sigma-art-135mm-1-4-dg-fuer-sony-e-241965-a3585929.html
Zu diesem Kurs werde ich wohl schwach. Ich hätte mit 300-400€ mehr gerechnet. Das Objektiv setzt neue Maßstäbe. Mal wieder ein guter Tag für alle Besitzer einer E-Mount-Vollformat-Kamera :lol:
Die UVP beträgt 1.899€: https://geizhals.de/sigma-art-135mm-1-4-dg-fuer-sony-e-241965-a3585929.html
Zu diesem Kurs werde ich wohl schwach. Ich hätte mit 300-400€ mehr gerechnet.
Uff. Ich hatte angesichts der Seltenheit von 135mm F1.4 sogar mit 1000 Euro mehr gerechnet. Und ich Depp habe erst vor ein paar Tagen ein Sony FE 135mm F1.8 „wie neu“ gekauft … sehr schlechtes Timing ;). Aber an sich ist das ein wunderbares Angebot von Sigma, und wenn die neuen Objektive in den meisten Punkten den hohen Erwartungen entsprechen, ist die Auswahl an E-Mount-Objektiven jetzt wirklich superb.
Was für tolle Objektive von Sigma
135 er und das 200 er sind eine Wucht.
Ich hatte das 135 er GM f1.1,8 von Sony
Es war das wahrscheinlich schärfste Objektiv das ich je hatte.
Mal sehen was Sigma kann.
Wäre ich nicht beim GFX System gelandet, würde ich hier zuschlagen.
MfG
Mudvayne
10.09.2025, 19:10
Das 200er, auf das ich so lange gewartet habe, ist damit jetzt auch irgendwie direkt wieder obsolet. Bevor ich das kaufe, kaufe ich doch lieber das 135er. Man spart Geld und hat mehr Flexibilität. Ich sehe keine Vorteile beim 200er - es nimmt ja nicht einmal Telekonverter. Die weiße Farbe gibt einem auch nicht mehr Bilder/s. Schwerer ist es obendrein. Mal sehen, ob der Preis nicht plötzlich doch noch auf über 2.000€ springt :lol:
Ich dagegen finde das 20-200 interessant, als Reisezoom. Wenn man nicht gerade auf Architektur-Tour geht kann man sich die Mitnahme eines UWW wohl in den meisten Fällen sparen. Die Frage ist natürlich, wie gut bildet es ab?
Andronicus
22.09.2025, 06:48
Ich dagegen finde das 20-200 interessant, als Reisezoom. Wenn man nicht gerade auf Architektur-Tour geht kann man sich die Mitnahme eines UWW wohl in den meisten Fällen sparen. Die Frage ist natürlich, wie gut bildet es ab?
Jo. Sehe ich auch so :top:
Ich habe ansonsten das 24-105 f4 drauf. Aber unten weniger und oben mehr bei etwas lichtschwächer... da könnte ich schwach werden. :lol:
miatzlinga
22.09.2025, 11:02
Ich habe den folgenden Testbericht dazu gefunden, weil ich mich auch dafür interessiere: https://fstoppers.com/gear/sigma-20-200mm-lens-review-surprisingly-good-711945
Ich bin mir nicht sicher, ob es sich wirklich lohnen würde es zu kaufen. Bis jetzt bin ich mit der A7rIV mit dem 16-35, 24-105 und 70-200 oder 100-400 unterwegs und eigentlich zufrieden. Trotzdem reizt es mich sehr, nur ein Objektiv dabeihaben zu müssen das sicher 90% aller Anwendungsfälle abdecken würde.
Wenn es sich hier jemand kaufen sollte wäre ich sehr auf eigene Erfahrungen gespannt.
Hier gibt es noch ein paar Beispielbilder: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-20-200mm-F3-5-6-3-DG-Contemporary-Lens.aspx
Ich weiß nicht ... das sieht selbst für meine Begriffe teilweise recht matschig aus, und ich bin ja nun wirklich kein Pixelpeeper. Den Brennweitenbereich von 20–200 finde ich eigentlich interessanter als das 24–240 von Sony, aber wenn ich tatsächlich gezwungen wäre, ein 10×-Zoom zu benutzen, würde ich wohl trotzdem lieber letzteres nehmen.
Hier noch eine Bewertung, von Tony Northrup, die durchweg positiv ausfällt, wenn auch zuallererst wegen pragmatischer Aspekte:
https://www.youtube.com/watch?v=Yj1G_ujTwGI
Aber eben das ist es, weshalb ich es ganz genauso sehe wie Wolfgang:
Ich dagegen finde das 20-200 interessant, als Reisezoom.
Als Reisezoom ist es wohl bisher unschlagbar, was den Brennweitenbereich betrifft. Und ich gebe allen recht, die sagen, was nutzt mir eine Palette von drei, vier tollen Objektiven, die ich zwar bei mir habe (schleppe :roll:) aber ggf. doch nicht nutze, weil es zu aufwändig wäre oder zu lange dauern würde, sie schnell mal zu wechseln, oder weil ich mir dann einrede, dass dies vielleicht doch nicht durch die gerade zu erlebende Motivsituation gerechtfertigt wäre...?
Ein 20-200 finde ich in all diesen Situationen wirklich genial, zumindest wenn man einen fotografischen Schwerpunkt auf Reise und Reportage hat und (wie wir verstärkt in letzter Zeit) in Europa auf Stadttour geht. Da schlägt das Sigma 20-200 auch klar jede Linse mit 24-er Anfangsbrennweite.
In seinem Link… https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-20-200mm-F3-5-6-3-DG-Contemporary-Lens.aspx
… beklagt Uwe eine gewisse Matschigkeit der Beispielbilder. Dies teile ich, aber ich bin sehr sicher, dass die hier gezeigten Fotos nicht das wiedergeben, was dieses Objektiv kann. Da habe ich schon Besseres zum Sigma 20-200 gesehen. Wer weiß, woran das hier liegt.
Wenn mich etwas ärgert, dann der Veröffentlichungszeitpunkt dieses Objektives durch Sigma. Denn nur zwei Wochen vorher hatte ich mir von Sigma das neue 16-300 für APS-C zugelegt. Ich wollte an meiner A6700 auf Reisen halt untenrum mehr Weitwinkel haben und nicht zu oft zum Iphone greifen müssen, wenn es zu eng wird.
Und nun bringt Sigma endlich auch eine Universallinse für meine A7 IV heraus. Diese hatte ich zuletzt weniger on tour dabei, da mein wirklich gutes Sony 20-70 eben doch im Telebereich etwas schwächelt, das Tamron 28-200 aber untenherum eindeutig zu wenig Weitwinkel bietet. Drum ging ich eben meist mit der APS-C-Kamera auf Reise, sofern ich nicht gute Spezialobjektive brauchte (Familienfeste, Wildlife etc.).
Wäre das 20-200 eher gekommen, hätte ich mir das Sigma 16-300 gespart und an APS-C weiter das auch sehr solide 18-300 genutzt. Dumm gelaufen. Denn irgendwann wird das Sigma 20-200 schon den Weg zu mir finden müssen - auch wenn ich zunächst noch weitere Tests abwarten werde.
Andronicus
23.09.2025, 07:06
... Ein 20-200 finde ich in all diesen Situationen wirklich genial, zumindest wenn man einen fotografischen Schwerpunkt auf Reise und Reportage hat und (wie wir verstärkt in letzter Zeit) in Europa auf Stadttour geht. Da schlägt das Sigma 20-200 auch klar jede Linse mit 24-er Anfangsbrennweite. ...
Jo, sehe ich genau so.
Statt 24-105 + 70-200 habe ich nur eines mit, welches untenrum sogar 20mm ermöglicht. Das ist schon etwas feines! :top:
Ich finde das 1.2/35 Mk II echt spannend. Die erste Version war ja legendär, was das Bokeh angeht, aber eben doch ein riesiger Klopper, den man dann doch sehr häufig nicht mitnimmt. Nun hat kürzlich auch Viltrox ein 1.2/35 vorgelegt, welches wirklich erstaunlich gut sein soll (siehe den Test von BastianK) und was mittlerweile preislich auch in Regionen vorstößt, wo man mal über die Verrücktheit nachdenken könnte, solch ein "unpraktisches" Objektiv zu kaufen. Aber wenn man erst einmal Blut geleckt hat, wieso dann nicht gleich die Neuauflage "des Originals" kaufen, auch wenn es dann doch deutlich teurer ist. Ob Sigma es geschafft hat, dass das neue 35er bei geschrumpften Maßen genauso gut abbildet wie das alte, ist ja auch noch nicht klar. (BastianK beispielsweise findet konkret das Bokeh des Sony GM 1.4/85 Mk I schöner als das des Mk II)
Sorry für das Geschwafel, ich bin mir darüber im Klaren, dass das nur bedingt Sinn ergibt. Aber ist das nicht häufig so, wenn man versucht, sich große Ausgaben schön zu reden? :crazy:
Sorry für das Geschwafel, ich bin mir darüber im Klaren, dass das nur bedingt Sinn ergibt.
… Nein nein, das hat schon Sinn (jedenfalls für mich ;)). Ich habe mich für das Sony GM 35mm F1.4 entschieden, weil mir das Sigma Art 35mm F1.2 DG DN (erste Version) einfach zu groß und schwer war. Sollte Sigma es aber geschafft haben, bei der zweiten Version trotz der handlicheren Maße das ausgezeichnete Bokeh der ersten Version beizubehalten, würde ich dem GM vielleicht Lebewohl sagen und zum Sigma wechseln …
Und ich habe es mir bestellt, das Tamron 28-200 bereits verkauft. Und dabei habe ich bislang nur wenige Berichte gefunden, aber alle gelesen, allesamt sind erstaunt über die Schärfe im Zentrum, der Abfall Richtung Rand ist klar, aber nicht so heftig wie erwartet, so bislang das Resume bei nahezu allen. Auch die Youtuber kommen zu dem Ergebnis, bei aller Vorsicht, nicht alle sind unbrauchbar.
Warum gekauft?
Nun, das Tamron ersetzte bei mir seinerzeit das deutlich schwächere und schwerere 24-240 von Sony (das optisch vermutlich auch vom Sigma geschlagen wird) und verblüffte durch zwar seine optische Qualität, aber a) mit der Haptik von Tamron wurde ich nie so recht warm und b) war mir so oft 28mm unten zu begrenzt, ich hatte daher immer noch das 16-28 von Sigma bei mir, auch eine verzügliche Linse. Das 20-200 soll nun immer dann mit, wenn nur ein Objektiv mit soll, dabei ist mir die Lichtstärke Wurst.
Was die Haptik und Mechanik anbelangt, bin ich fast ein Fan von Sigma geworden, ich verwende das 24mm und 35mm Contemporary, das 70mm Makro und auch noch 24-70 I, wenn ich nur eines nehme und Lichtstärke, aber keinen Tele benötige, und alle Objektive begeistern mich mehr als die Sony Linsen, von denen ich einige mediokre hatte. Außerdem fertigt Sigma immer noch alles in Japan, da gibt es einige tolle Fabrikvideos.
Vorbestellt. Wenn ich es habe, werde ich berichten...
Vorbestellt. Wenn ich es habe, werde ich berichten...
Da bin ich drauf gespannt. Ich habe mein Tamron 28-200 auch bereits verkauft, weil mir die 28mm am unteren Ende zu lang sind.
Das Sigma interessiert mich sehr, jedoch möchte ich noch etwas mit dem Kauf abwarten, bis es die ersten Berichte hier oder in den Nachbarforen gibt.
Akuter bzw. kurzfristiger Bedarf besteht bei mir nicht. Die Möglichkeit, mit nur einem Objektiv verschiedene Aufnahmesituationen abzudecken, reizt aber schon und bis zum nächsten Urlaub sollte das Sigma dann bei mir sein.
Wenn mich etwas ärgert, dann der Veröffentlichungszeitpunkt dieses Objektives durch Sigma. Denn nur zwei Wochen vorher hatte ich mir von Sigma das neue 16-300 für APS-C zugelegt. Ich wollte an meiner A6700 auf Reisen halt untenrum mehr Weitwinkel haben und nicht zu oft zum Iphone greifen müssen, wenn es zu eng wird.
Wäre das 20-200 eher gekommen, hätte ich mir das Sigma 16-300 gespart und an APS-C weiter das auch sehr solide 18-300 genutzt. Dumm gelaufen. Denn irgendwann wird das Sigma 20-200 schon den Weg zu mir finden müssen - auch wenn ich zunächst noch weitere Tests abwarten werde.
Das kann ich gut nachvollziehen. Ich bin vom 16-300 noch immer ziemlich begeistert, es macht sowohl an der A6700 als auch, im APS-C Modus, an meiner A7R3 sehr gute Figur und lässt mich das Tamron 18-300 leicht vergessen. Aber an einer von mir für nächstes Jahr angedachten A7CR könnte das 20-200 wohl wirklich ein ideales Reiseobjektiv sein, zumal es sogar noch etwas kleiner und leichter als das 16-300 ist. Und bis dahin gibt es bestimmt auch schon mehr Test- und Erfahrungswerte. Mal abwarten.
Zu meiner Überraschung ist aus der Vorbestellung bei meinem Fotohändler des Vertrauens eine Bestellung geworden und das Objektiv soll morgen kommen, da bin ich aber mal gespannt...ich war von Oktober ausgegangen...Der Händler ist aber auch ein Sigma-Profipartner oder so ähnlich...
Zu meiner Überraschung ist aus der Vorbestellung bei meinem Fotohändler des Vertrauens eine Bestellung geworden und das Objektiv soll morgen kommen, da bin ich aber mal gespannt...ich war von Oktober ausgegangen...Der Händler ist aber auch ein Sigma-Profipartner oder so ähnlich...
Welches Objektiv meinst Du? Das 20-200?
Hierfür sollen die Japaner nämlich (laut Andrea/SAR) schon Lieferengpässe wegen überraschend guter Nachfrage signalisiert haben.
Edit Sorry, habe gerade weiter oben gelesen, dass es Dir wirklich um das 20-200 geht... ;)
...ich gebe allen recht, die sagen, was nutzt mir eine Palette von drei, vier tollen Objektiven, die ich zwar bei mir habe (schleppe :roll:) aber ggf. doch nicht nutze, weil es zu aufwändig wäre oder zu lange dauern würde, sie schnell mal zu wechselnDiese alte aber immer wiederkehrende Erfahrung hat mich dazu gebracht immer mit wenigstens 2 Kameras zu reisen, so dass zumindest die am häufigsten gebrauchten Zooms immer an einer Kamera montiert griffbereit in der Tasche "auf ihren Einsatz warten". Schon in der Film-Ära, Ende der 80er. Und da ich natürlich trotzdem noch einen Aufsteckblitz, ein Makro, ein UWW und vielleicht eine lichtstarke Standardbrennweite dabei haben wollte und auch weiterhin will führte das auch schon früh dazu dass ich diese riesige Tasche (https://www.sonyuserforum.de/forum/showpost.php?p=1726972&postcount=94) brauchte.
Inzwischen - nachdem ich mir eine Canon R5II mit dem RF200-800 gekauft habe - bin ich auf der Suche nach einer noch etwas größeren Tasche, in der diese Kombi mit angesetzter Geli passt, und dazu noch mind. 2 weitere Bodies mit angesetzten Objektiven. Inzwischen möchte ich nämlich auch ein Makro immer einsatzbereit dabei haben.
Selbst wenn ich mir das Sigma 20-200 hole wird sich daran nichts grundlegend ändern. Wobei ich nach den Reviews die ich bisher darüber gelesen habe eher nicht glaube dass ich es mir kaufen werden, da ich inzwischen schon auch ziemlich anspruchsvoll geworden bin was die Abbildungsleistung anbetrifft.
da mein wirklich gutes Sony 20-70 eben doch im Telebereich etwas schwächeltDas wundert mich jetzt, wo es doch sonst immer sehr positiv bewertet wird.
Nachdem das Sigma ja wohl doch nicht sooo toll ist (was bei dem enormen Brennweitenbereich auch kein Wunder ist) hatte ich gerade überlegt ob ich mir nicht doch besser mittelfristig das 20-70f4 und ein 70-200f4 zulegen soll.
Bis dahin muss wohl weiterhin die RX100VII für den Bereich von 24-200mm reichen.
Wenn ich es habe, werde ich berichten...Das würde mich freuen!
Das wundert mich jetzt, wo es doch sonst immer sehr positiv bewertet wird
Ich gebe zu, das habe ich etwas unglücklich formuliert. Das Sony 20-70 schwächelt nicht im oberen Bereich, im Gegenteil, es ist auch da wirklich scharf, sondern seine Schwäche besteht darin, dass es eben „nur“ bis 70 mm reicht.
Die vielleicht solideste Rezension zum 20-70 findest Du hier: https://phillipreeve.net/blog/review-sony-fe-20-70mm-4-0-g/
peter2tria
26.09.2025, 08:59
Hat jemand einen brauchbaren Vergleich mit dem 28-200 gesehen?
Auch wenn 20mm unten rum ein echtes Argument sind, müsste es für mich im Überlappungsbereich so gut sein wie das Tamron.
chri$ti@n
26.09.2025, 13:57
Hat jemand einen brauchbaren Vergleich mit dem 28-200 gesehen?
Keinen Vergleich. Aber das Sigma ist bereits bei 85mm lichtschwächer (F6,3), als es dein Tamron bei 200mm ist. Wenn das Argument genug ist, braucht es gar keinen Vergleich mehr ;)
So, am Donnerstag Abend angekommen, dazwischen Geburtstag...und gerade in der Teverener Heide auf einer Wanderung mitgenommen. Ersatz für das verkaufte Tamron 28-200 F2,8-5,6
Erste Eindrücke.
Vorab: Die geringere Lichtstärke habe ich bewusst in Kauf genommen, mein erstes Telezoom im letzten Jahrtausend war ein 80-200 F4,5-5,6 mit Diafilmen wie CT18 von Agfa, also 50 ASA. Die Lichtstärke kann mich also nicht besonders schrecken.
Wetter heute sonnig.
Kamera eine Alpha 7M4.
Einstellung auf unbeschwertes P, für Blendensterne auf A. Jpegs.
Haptik: Hervorragend. Der Kunststoff des Sigmaobjektivs gefällt mir viel besser als der des Tamrons zuvor, der Zoomring geht so schwergängig, wie es sein muss, das Anfassgefühl ist klasse. Das Objektiv wirkt kleiner und leichter als das Tamron, das ist aber nur ein Gefühl, die Abmessungen sind ja ähnlich. Die 72mm Frontlinse ist dezent designt.
Reflexionen: sehr gering, wenig Flares (nur leicht bei direktem Gegenlicht, dabei ohne Sonnenblende fotografiert. Dafür Sonnensterne schön, 9 Blendenlamellen.
AF: Problemlos, mE eine Idee schneller als beim Tamron.
Lichtstärke: Die war kein Problem bei einem sonnigen Tag wie heute, meist 100ASA, selten offenblendig.
Schärfe: Bei der Sichtung im Computer keine Unterschiede zum Tamron, das im 1:1 Vergleich bei gleicher (!) Blende sicherlich etwas besser sein könnte, dabei ist das Tamron aber ja immer abgeblendet im Vergleich zum Sigma. Das ist mir aber total egal, da ich ja nicht beide Objektive gleichzeitig verwende und immer alle Fotos nebeneinander betrachtet zum Vergleichen. Mich interessiert nur das Foto, das ich gemacht habe. Unscharfe Bilde habe ich da, wo ich sie erwartet habe, bei den Nahaufnahmen ohne Stativ, das habe ich mit jedem Objektiv und die Unschärfen liegen an mir.
Bokeh: Okay, man hat ja Telemöglichkeiten zum Freistellen und das Bokeh ist damit wirklich okay.
Überraschend: Die Nahaufnahmefähigkeit von 1:2; das ist schon der Hammer, wie nah ich vor allem bei 85mm an das Objekt ran kann, einige Spinnen und Blüten sind mir zum Opfer gefallen. Damit ist das Objektiv neben den superben 20mm doppelt vielseitig und nützlich auf der Reise. Dass man im Fastmakrobereich nicht alles aus der Hand scharf bekommt, weiß man ja.
Randunschärfe: Ist mir nicht aufgefallen, wird aber in der Naturfotografie auch nicht weiter auffallen. Für Situationen, in den ich bis zum Rand hohe Schärfe benötige, verwende ich dann andere Objektive, ist mir klar. Nichtsdestotrotz ist das Objektiv bei der Sichtung der Fotos im Notebook (OLED, 3120x2080 Bildpunkte) scharf, erstaunlich scharf auch in den Randbereichen, bin mal gespannt, was diverse Tester noch herausbringen.
Zoombereich/Vielseitigkeit: Herausragend und einzigartig. Das 28-200 kann ihm nicht annähernd das Wasser reichen, es sei denn, 28mm ist für jemanden die genügende Brennweite unten. Mich haben die 28mm immer gestört, ich habe seit dem Weggang des 24-240 den größeren Weitwinkel immer vermisst. Letzteres war aber klobig und optisch schlechter als das Sigma, jedenfalls aus der Erinnerung.
Stabilisierung: Brauch ich nicht im Objektiv, habe früher gar keine gebraucht. In der Kamera reicht.
Fazit: Hat sich der Kauf gelohnt? Auf jeden Fall! Bislang habe ich noch keinen für mich negativen Punkt entdeckt. Als ich 2022 das Tamron erwarb, dachte ich schon nach einiger Zeit (und Sigmaerwerbungen), wenn Sigma ein vergleichbares Objektiv bringt, werde ich das Tamron ersetzen (wegen der Haptik, klar emotional); das 20-200 ist aber eine Erweiterung der Möglichkeiten und hat bislang keinen Konkurrenten. Und die fehlende Lichtstärke nehme ich gerne in Kauf wegen des kompakten Designs.
Spitze, Heinz!! :top:
Hab vielen Dank für Deine Mühe!
Vielen Dank für deine Eindrücke mit dem neuen Objektiv.
Dann heißt es also, irgendwann selber ran zu gehen und eigene Erfahrungen zu sammeln.
Der Brennweitenbereich ist halt zu verlockend. :cool:
Andronicus
29.09.2025, 07:19
...
Erste Eindrücke.
...
Fazit: ...
Vielen Dank für Deine Eindrücke. :top:
Youtube: Mads Peter Iversen vergleicht das 20-200 mit dem Tamron 28-200, im WW mit dem Sony 16-35 G. Es gibt viele Vergleichsfotos und durchaus differenzierte Kommentare.
Mudvayne
01.10.2025, 19:05
Ich finde solche Objektive wie das 20-200 ja vor allem für diejenigen interessant, die eine a9iii oder andere 24mpx-FE-Kamera besitzen und diese eigtl. den Rest des Jahres für andere Zwecke nutzen, aber dann einmal im Jahr ein Reisezoom für irgendeine Mittelmeerinsel brauchen :lol: Alle anderen mit ihrer a1 oder a7r5 etc. sind sicherlich mit anderem Glas besser aufgehoben - je nach Bedarf, je nach eigenem Anspruch natürlich. Aber genau diese Käuferschaft mit einer a9iii wird sich leider wohl zu fein für das Glas sein.
Solche 10-fach Reisezooms klingen schon reizvoll, überzeugen konnten sie mich bisher nicht, da sie m.W. oft im Available Light Bereich schwächeln.
Als Minimal-Ausstattung bei Reisen hab ich dabei die A7CII mit 20-70 und die A7C mit 70-200 (Macro), wenn es denn mehr als die RX100VII sein soll.
Meist sind jedoch im Reisegepäck auch: A7C mit FE 12-24, A7CII mit 24-105 und A6700 mit 70-350. Damit hab ich gerade bei Städtereisen mehr Spaß, aber manchmal auch zu viel Gewicht dabei....
Youtube: Mads Peter Iversen vergleicht das 20-200 mit dem Tamron 28-200, im WW mit dem Sony 16-35 G. Es gibt viele Vergleichsfotos und durchaus differenzierte Kommentare.
Hat jemand die Vergleichsfotos heruntergeladen und mal angesehen? Bei mir klappt das irgendwie nicht.
So, habe nun das Zoom genau so, wie es sein soll, eingesetzt: Tagesausflug nach Trier, Wetter teilweise bedeckt, teilweise sonnig, tiefstehende Sonne.
Resume: Es ersetzt das Tamron 28-200 nicht nur vollkommen, es ist eine hervorragende Steigerung, natürlich vor allem wegen des enorm weiteren unteren Bereiches.
Bei keiner Aufnahme habe ich mich an einer vermeintlichen höheren Randunschärfe gestört, die geringere Lichtstärke kam für mich überhaupt nicht zum Tragen, selbst bei Innenaufnahmen in den Kirchen gab es keinerlei Probleme mit dem Licht. In der Dämmerung würde ich im Urlaub ohnehin mit einem anderen Objektiv unterwegs sein...
Besser als beim Tamron ist subjektiv das Gegenlichtverhalten bzw. die Reflexionanfälligkeit auf der Linse, und sogar brauchbare Blendensterne werden erzeugt.
Fazit: Alles richtig gemacht, Tamron ersetzt, flexibler geworden, Bildqualität klasse, wie erwartet...und 25mm (beim kommenden 25-200) sind immer noch nicht 24mm und schon gar nicht 20mm.
Btw: Früher fotografierte ich mit einem Pentaxsystem (also Analogzeit), da war meine weiteste Linse das SMC 20mm/F4 (!), mit dem ich aber auch nie Lichtprobleme hatte...und das mit Diafilmen wie Agfachrome CT18 oder Ektachrome 64...da war available Light-Photographie angesagt - und es ging.
Danke für Deinen ausführlichen Bericht. :top: