Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : α6400 bestes leichtes Objektiv für A6400
Also die Konkurrenz ist die A7C mit dem 28-60 Kit. Die Bilder sind sehr überzeugend und mit 670 Gramm ist das eine leichte Kombo. Aber ich mag es noch leichter haben UND ich mag den Schwenk-Screen und den Sucher überhaupt nicht. Ich finde das Kipp-Display und den Sucher der A6400 angenehmer und besser.
Was ich aber nicht mag ist das SELP 1650 - das ist wie ich finde schon weit weg vom 28-70.
Aber was sonst? Sigma 18-50 ist super, aber da bin ich vom Gewicht ja wieder bei der A7C Größe. Aber sonst gibt es nix oder?
Was haltet ihr vom Viltrox 20 mm?
Grundsätzlich fällt mir da das Zeiss 1670/4 ein. Das gibt es gerade so um die 679,00 € (Leistenschneider) und 100,00 € Cashback, wenn ich mich nicht vertue.
Ich hatte das lange Zeit als Standard-Objektiv drauf. Deutlich besser als das SELP1650 ist es auf alle Fälle. Da sich am Preis was getan hat, finde ich, dass auch das Preis-Leistungs-Verhältnis inzwischen deutlich besser ist, als sein bisheriger Ruf.
Im Vergleich zu dem SEL 1655/2,8 ist es leicht und kompakt.
miatzlinga
07.05.2025, 12:09
Es gibt keine andere Lösung außer dem 16-50 wenn es so klein und kompakt sein muss. Davon gibt es übrigens schon Version II, keine Ahnung, ob die besser ist als die erste.
Meine Wahl wäre das Sigma 18-50mm 2.8 DC DN. Nur eine Festbrennweite dabeizuhaben würde ich als zu einschränkend empfinden und klein und leicht schließt für mich die Mitnahme eines zweiten Objektivs aus.
Noch größer und schwerer sind das Sony E 18-135mm 3.5-5.6 OSS bzw. das Sony E 16-70mm 4.0 ZA OSS. Beide hatte ich und mit beiden war ich zufrieden, wegen der 16 mm wollte ich eigentlich das 16-70 nach dem Einzug der A6700 wieder kaufen, es ist dann aber das 18-135 geworden weil besser zum filmen geeignet.
Ja danke euch vielmals. Ich besitze tatsächlich schon das 18-135 und liebe es wirklich!
Das 16-70 hat eigentlich den PERFEKTEN Brennweitenbereich. Aber die YouTuber lästern alle so viel, dass ich da irgendwie Angst hab. Und auch in den Reviews kommt so oft das Wort "Serienstreuung", dass ich zurückhaltend bin. Hach ja, das Internet.
Was ich noch gefunden habe ich das neue Sigma 10-18 2.8 das wiegt nur 260 Gramm. Natürlich ist das für einen ganz anderen Zweck im UWW Bereich aber hey, wenn mal wieder eine Automesse oder sowas ansteht wäre das denke ich ein tolles Walkaround.
Auch wenn die Konkurrenz mit dem ähnlich günstigen und ähnlich kleinem Tamron 20-40 natürlich sehr hart ist!! :D
Das SELP 16-50 ist zwar klein und leicht aber (überspitzt ausgedrückt) ist das einfach so nahe an meinem Galaxy S23, da lohnen sich die genervten Blicke meiner Frau nicht (sie mag Kameras nicht so sehr)
Andronicus
07.05.2025, 13:55
... Aber die YouTuber lästern alle so viel, dass ich da irgendwie Angst hab. Und auch in den Reviews kommt so oft das Wort "Serienstreuung", dass ich zurückhaltend bin. ...
Wenn die Youtuber (und auch Reporter) nichts zu berichten haben erreichen sie ihre Klickzahlen nicht. Also lästern sie ordentlich ab, denn das kommt meist am Besten an.
Lass Dich durch so etwas nicht verunsichern. Probiere selbst aus ab das Objektiv für Dich gut ist und dann nutze es halt - egal was die anderen dazu sagen....
Lass Dich durch so etwas nicht verunsichern. Probiere selbst aus ab das Objektiv für Dich gut ist und dann nutze es halt - egal was die anderen dazu sagen....
Das kann ich nur unterstreichen. Ich war mit meinem Exemplar zu APS-C Zeiten auch sehr zufrieden, dazu ist der Brennweitenbereich gut und der geringe Mindestabstand eröffnet zusätzlich gute Möglichkeiten.
Das 16-70 hat eigentlich den PERFEKTEN Brennweitenbereich. Aber die YouTuber lästern alle so viel, dass ich da irgendwie Angst hab. Und auch in den Reviews kommt so oft das Wort "Serienstreuung", dass ich zurückhaltend bin. Hach ja, das Internet.
Im Internet wird viel erzählt. Aber ich kann mich nicht erinnern, irgendwo gelesen zu haben, dass das 1670/4 nicht deutlich besser wäre, als das SELP1650, für das ja auch immerhin 300€ aufgerufen werden.
Meines ist um die 25mm schwächer als bei den restlichen Brennweiten. Für Urlaubsbilder fand ich es aber immer dicke ausreichend, während ich das 1650 einmal benutzt habe, und dann maximal meinen Kindern auf die NEX6 draufgeschnallt habe. Das 1670/4 hatte ich lange Jahre als Standard-Objektiv drauf. Trotz der auch mir bekannten Lästerei über die Linse. Die Beurteilungen in unserer Objektiv-Datenbank werden eigentlich auch nur von einer Bewertung so runtergezogen, die ich nicht teilen kann. Vielleicht war das tatsächlich ein Seriengestreutes. ;-)
Wenn man schon das 18-135 hat, macht zusätzlich das 16-70 nur der Größe wegen eigentlich keinen Sinn. Der Unterschied ist praktisch zu vernachlässigen.
Ich besitze beide, aber seit das 18-135 da ist, habe ich das 16-70 nur noch ein oder zwei Mal benutzt. Und das auch nur, damit es nicht immer nur im Koffer liegt, nicht weil es für die Aufnahmen irgendeinen Vorteil gehabt hätte. Einziges Argument wären die zwei Millimeter weniger am kurzen Ende, die man aber rmit einem deutlich kleineren Zoombereich bezahlt.
Wenn die Größe wichtig ist: Muss es denn unbedingt ein Zoom-Objektiv sein? Das SEL20F28 z.B. ist doch wirklich winzig, und mit der Qualität bin ich vollkommen zufrieden. Wie es im Vergleich zum Viltrox ist, kann ich nicht beurteilen, aber letzteres ist für Vollformat und deswegen auch schon wieder drei Mal so lang und doppelt so schwer.
Ich hab aktuell das
18-135 (einfach unschlagbar versatil)
18-50 sigma und
TTartisan 14 3.5 - ich mag diesen Metal-Touch, den Ring und auch den Look der Bilder irgendwie cool die 14 mm mit den poppigen Farben und eine super-kompakte kombi
So ganz verstehe ich die Fragerichtung nicht mehr.
Ob ich ein 18-135 oder ein 16-50 draufmache, mag ja noch vergleichbar sein. Aber wenn wir auch über ein 20er oder ein 14er reden, dann haben die beiden ja nix mehr mit den Einsatzbereichen der Zooms gemein. Oder ein 10-18. Reines Weitwinkel. Das sind ja schon ganz unterschiedliche Kategorien.
Was suchst Du denn jetzt? Bestes leichtes Objektiv, Brennweite egal? Oder bestes leichtes Allround-Objektiv? Wie das 1650 oder das Z1670/4 oder das 18135?
Wenn auch Festbrennweiten mitspielen würde ich noch das SEL24/2,8G empfehlen. Leicht, klein und an APS-C sowas wie ein klassisches 35er an Vollformat, also recht universell verwendbar. Das kann ich sehr empfehlen.
Also ich suche nicht mehr, ich wollte nur mein Ergebnis sagen. Das EINE perfekte Objektiv habe ich nicht gefunden, daher hab ich aktuell alle 3 genannten :)
Was ich nicht verstehe ist, warum das Sigma 18-50 zwar manchmal brilliante bilder liefert, aber manchmal auch völlig OFF ist. War gerade auf dem Wasen in Stuttgart und extra die Kamera die ganze zeit rumgeschleppt (was mit Familie schon nervig sein kann) nur um dann zu merken daheim, dass die Bilder aus dem Handy bald besser sind.
Also ich hatte eine ruhige Hand, genug Zeit, EYE-AF, blende offen. Und dennoch ist das Bild von A6400 + Sigm18-50 LINKS wesentlich schlechter als das vom Galaxy S23 RECHTS.
Oder bin ich einfach nur komplett unfähig!?
Oder kann das die A6400 oder das Sigma nicht und muss ein Upgrade her?
6/wasen.jpg
6/100prozent_2.jpg
Das sieht nach einem Problem mit der Scharfstellung aus, da kann man an der Kamera viel falsch einstellen. Das Handy hat da naturgemäß mit der kürzeren Brennweite eine größere Tiefenschärfe und damit weniger Probleme. Ich bin mit meinem Sigma 18-50 sehr zufrieden.
Naja AF-C und Blenden-Priorität auf F2.8 der Rest alles Auto
Stell doch mal bitte die exifs zur Verfügung. Mindestens mal die ISO, Verschlusszeit, Blende und ob der Stabi an war.
edit: ups, gerade gesehen: Weder die Kamera noch das Objektiv haben einen Stabi.
F/3.5 (doch nicht 2.8 sorry)
1/160 sek
ISO-6400
18 mm
Messmodus Mehrfeld
Helligkeit 0.70078125
WB AUTO
Speziell zu A6400 oder Sigma 18-50 kann ich nichts sagen, da ich beides nicht habe.
Allgemein zu dem Bild (bzw. den 2 Vergleichsbildern):
A6400: Hintergrund ist schön weich – sieht man im Vergleich mit dem S23 gut an den Lampen der Achterbahn im Hintergrund. Der Schärfeeindruck vom Gesicht ist allerdings miserabel (das muss man wohl so deutlich sagen) – ich habe den Eindruck, dass der Schärfepunkt etwas vor dem Motiv (Gesicht) liegt, die Holzmaserung vom Tisch ist nicht weniger scharf wie das Gesicht selbst.
Das die Schärfe nicht stimmt, kann man auch im Vergleich gut am Stoff der Kleidung sehen: bei der A6400 ist kaum Struktur zu sehen, beim S23 (ja, ist ein anderes Kleidungsstück, aber halt auch Stoff mit Struktur) sieht das im Bereich vom Gesicht ganz gut aus, schwierig/schwammig wird es da erst im Bereich Finger und Ärmel.
Meine Vermutung ist dass hier die Entrauschungssoftware der JPG-Engine bei der A6400 sehr beherzt zugeschlagen hat: rauschen ist weg, Details leider auch, das Bild wirkt weichgespült.
Aus der RAW-Datei sollte sich mit einer guten KI-Entrauschung (LR, Topaz, DXO) mehr rausholen lassen.
S23: vorne scharf, hinten immer noch ziemlich scharf, Bokeh im Hintergrund ist erwartungsgemäß schwach, mir ist es etwas zu heftig bearbeitet (Gesichter im Hintergrund finde ich nicht so toll) aber im Vergleich zum A6400-Bild klar das gefälligere Bild mit mehr Details und Schärfe auf dem Motiv. Sieht man auch gut am Aufdruck beim Sonnenschirm (ein etwas unfairer Vergleich, da bei S23 direkt oberhalb vom Gesicht Buchstaben vorhanden sind, bei A6400 nur hinter dem Gesicht) und, wie oben schon geschrieben, am Stoff der Kleidung.
Wenn du die RAW-Datei haben solltest: lass die doch mal z. B. über Topaz Photo-AI entrauschen (das kann LR oder DXO natürlich auch). Vorteil von Topaz ist, dass es, wenn man möchte, das Bild automatisch bearbeitet = neben Entrauschung wird auch das Motiv erkannt und nachgeschärft, Gesicht wird erkannt und wie ein Portrait behandelt (weiche Haut, klare und scharfe Augen, kontrastreiche Haare usw.).
Beim Handy läuft das im Hintergrund auch ähnlich ab – da hat man dann allerdings keinen Einfluß mehr auf das Ergebnis.
Wenn man keine RAW-Bearbeitung machen möchte oder kann: passenden Szenemodus (Nacht oder Portrait) nutzen, wenn man in M,S,A,P Modi arbeiten möchte mit JPGooc im Menü Schärfe und Kontrast etwas nach oben einstellen.
Vielen Dank für die umfangreiche Analyse. Die Kombi hat am gleichen abend bei ähnlichem Licht von den beiden Kindern das folgende Bild gemacht, wo ich von der Qualität sehr zufrieden bin. Man sieht sogar die Sommersprossen. Rauschen stört mich übrigens nicht, ich finde das eher cool, wirkt ein wenig retro
F/4
1/160
ISO-1000
Helligkeit: 3.67343 (wow, viel mehr als ich dachte)
6/wasen2.jpg
6/wasen2-100.jpg
mich wundert nur, warum die Kombo nicht zuverlässig war.
sollte ich lieber das native 18-135 nutzen? blende 3.5 schafft es ja auch bei 18 mm
oder ist das nun eine Ausrede für eine A6700 ?
Es ist halt so die Frage, was man haben möchte, aber ich finde das 2. Bild technisch (Schärfe) nicht wirklich besser, wie das erste.
Schau dir mal die Mütze mit den Perlen (?) vom Kleinkind an: mit dem Handy scharf und plastisch, mit der DSLM deutlich mehr verwaschen/schwammig.
Wenn das wirklich am Entrauschen liegt (ist meine Vermutung), dann könnten Bilder bei schwachen Lichtverhältnissen mit der A6700 tatsächlich etwas besser werden.
Grund: A6700 hat einen BSI-Sensor, der (angeblich) rd. 1 Lichtwert besser sein soll als ein FSI-Sensor (den hat die A6400). Wäre die Weiterverarbeitung (kameraintern) identisch, dann wären die Bilder mit der A 6700 bei 6400 ISO etwas auf dem Niveau der A6400 bei 3200 ISO.
Fotografiert man mit JPG, dann kommt noch hinzu, dass die JPG-Engine der A6700 deutlich neuer als die der A6400 ist.
Mir wären die rd. 1.000 Euro Aufpreis (Verkauf A6400 und Neukauf der A6700) nur für etwas bessere JPG-Bildchen zu viel. Und es ist noch nicht mal sicher, dass das eine gravierende Verbesserung bringt.
Stell deine Kamera doch mal auf JPG+RAW ein, fotografiere detailreiche Motive bei ähnlich (schlechten) Lichtverhältnissen und lasse über die RAW-Aufnahme eine KI-Entrauschung laufen. Wenn du da selbst keine Erfahrung hast, lass es einen Kollegen für dich machen (dann aber vorsichtshalber bitte mit einem Motiv ohne Kinder).
Alternativ oder zusätzlich kannst du dir ja mal eine A6700 ausleihen und Vergleichsbilder damit und mit deiner A6400 machen.
Und natürlich könnte auch das Objektiv einen Knacks haben (dezentriert sein) – da nützt dann die beste Kamera nichts mehr.
Leih dir mal ein Objektiv mit ähnlichem Brennweitenbereich (egal von welcher Marke, Hauptsache es passt) und mache Vergleichsaufnahmen mit deinem Objektiv.
"Schwaches Objektiv" würde man aber auch bei guten Lichtverhältnissen merken. Da du davon noch nichts gesagt hast, halte ich "Objektiv" hier nicht für die Hauptfehlerquelle.
Aber wie immer: Versuch macht klug.
Wenn ein Stammtisch in der Nähe sein sollte: es soll ja Leute geben, die eine A6700 besitzen und dir diese beim Stammtisch zum ausprobieren geben würden – ein Objektiv ist dann vermutlich (leihweise nur an diesem Abend natürlich) bestimmt auch noch drin.
Hi Man,
Vielen Dank für die vielen Tipps und ausführliche Kommentare. Irgendwie muss ich das Sigma mal testen, da es mich schon öfters enttäuscht hat und gefühlt noch nie mit dem 18-135 mithalten konnte. Und eigentlich sollte es lt. Erfahrungsbericht eher fast besser sein als das 18-135....
Was mich natürlich auch nachdenklich macht, ist, warum die Vollautomatik lieber auf F3.5 und ISO 6400 anstatt auf 2.8 und ISO 3200, was vermutlich auch schöner ausgesehen hätte...
Und wieder ist da das Gefühl, dass ich einfach für eine Kamera nicht die ausreichende Zeit habe und lieber beim Handy bleiben sollte?
Meine Anforderungen an die Kamera sind:
* Point & Shoot, zu 90% immer auf Vollautomatik (ich stelle nur selten mal die blende auf, wenn ich ein portrait machen will oder die shutter-time hoch, wenn ich Bewegungsunschärfe hinbekommen will, aber sonst immer full-AUTO) und IMMER JPEG-Only. Ich sitze beruflich den ganzen Tag am PC, da will ich das in meiner Freizeit nicht auch noch tun. Die Bilder sollen von der Kamera fertig raus kommen...
Warum dann überhaupt Sony Cam anstatt Handy? Ich mag einfach die Haptik, so hochwertig, so gut gemacht. Manuelle Rädchen, mechanischer Shutter, drehen, um zu Zoomen ich liebe das. Und den natürlichen, unverfälschten, unnachbearbeiteten Look der Bilder.
Das Sigma war ein ebay kauf...
loewe60bb
16.10.2025, 18:17
[...]
Und wieder ist da das Gefühl, dass ich einfach für eine Kamera nicht die ausreichende Zeit habe und lieber beim Handy bleiben sollte?
Ja, das ist wohl eine berechtigte Frage....
[...]
Ich mag einfach die Haptik, so hochwertig, so gut gemacht. Manuelle Rädchen, mechanischer Shutter, drehen, um zu Zoomen ich liebe das.
[...]
Ich frag mich halt folgendes:
Wenn Du soooo von der Haptik begeistert bist und Du die ganze Prozedur soooo liebst, warum hast Du dann nicht die Zeit bzw. den Willen, Dich mehr damit zu beschäftigen.
Du verstehst mich falsch. Ich beschäftige mich gerne mit der Kamera. Mit Personen, Szenen, Licht. Dem Moment.
Aber ich hab kein bock auf Lightroom oder.ä.
Aber ich hab kein bock auf Lightroom oder.ä.
Du verpasst den halben Spaß. ;)