PhobosDeimos
07.05.2024, 14:45
Hallo,
ich habe zwar ein A7 C II, aber noch keine Objektive im Bereich UWW-100mm.
An meiner APS-C hatte ich das Tamron Duo 11-20 und 17-70 und bräuchte dafür Ersatz.
Theoretisch käme dafür auch das Tamron Duo für VF in Betracht, allerdings hätte ich da umgerechnet mit dem 28-75 "nur" 50mm am langen Ende und nur 19mm am kurzen. Und das sind an beiden Enden schon ganz schöne Einbußen. Gerade wegen den nur 28mm müsste ich so wohl häufiger wechseln. Das Sigma 24-70 scheidet als Ersatz aus, da a) zu teuer und b) in allen Vergleichstests, die ich zw. dem Sigma und dem Tamron gesehen habe, das Tamron das bessere Objektiv war.
Jetzt gibt es bei mir drei Überlegungen:
1. Ich kaufe mir wieder das Tamron Duo und verzichte auf die 30mm am langen Ende und muss wohl öfter zwischen den beiden Objektiven wechseln. Die beiden Tamron sollen beide ja sehr gut sein.
2. Ich kaufe mir nur das 17-28 von Tamron und das Sony 24-105, welches von der Brennweite das Gegenstück zum 17-70 wäre, aber eben "nur" f4. Hierzu meine Frage: Bleibt eine f4 an VF auch bei APS-C eine f4, oder wird daraus eine f2.8? Zumindest die App Photopillz sagt mir, dass das Äquivalent einer f2.8 APS-C Blende in etwa einer f4 an VF entspricht. Wie ändert sich das Bokeh bei 70mm f2.8 vs. 105mm f4?
Das 24-105 soll ja auch sehr gut sein.
3. Ich kaufe nichts davon und kaufe mir das Sony 20-70mm, welches in allen Bereichen ja der Hammer sein soll. Dazu würde ich mir noch eine Festbrennweite im UWW Bereich kaufen. Dadurch würde ich mir häufiger einen Objektivwechsel sparen und hätte für die Astrofotografie, als auch für die Landschaftsfotografie die wohl besseren Objektive. Das wäre dann allerdings gut und gerne 500€ teurer als Variante 1 und 2 und ich wäre weniger flexibel.
Ich brauche theoretisch irgendwas im UWW Bereich für Städte- und Gebäude. Außerdem soll es auch gut für Astrofotografie sein. Hier hatte ich an APS-C das 11-20 Tamron und das 16mm Sigma.
Dann brauche ich ein gutes Äquivalent zum 17-70 für Landschaftsfotografie. Eine f4 würde mir hier auch vollkommen reichen, aber ich fotografiere auch ziemlich oft auf Messen. Und hier war das 17-70 eigentlich das Objektiv, dass ich am häufigsten auf f2.8 genutzt habe.
Zu guter Letzt bräuchte ich eigentlich noch einen Ersatz für das 70-350, aber das gibt es für VF nicht (in der Größe, dem Gewicht und dem Preis), weswegen ich für dieses Objektiv auch meine APS-C behalte.
ich habe zwar ein A7 C II, aber noch keine Objektive im Bereich UWW-100mm.
An meiner APS-C hatte ich das Tamron Duo 11-20 und 17-70 und bräuchte dafür Ersatz.
Theoretisch käme dafür auch das Tamron Duo für VF in Betracht, allerdings hätte ich da umgerechnet mit dem 28-75 "nur" 50mm am langen Ende und nur 19mm am kurzen. Und das sind an beiden Enden schon ganz schöne Einbußen. Gerade wegen den nur 28mm müsste ich so wohl häufiger wechseln. Das Sigma 24-70 scheidet als Ersatz aus, da a) zu teuer und b) in allen Vergleichstests, die ich zw. dem Sigma und dem Tamron gesehen habe, das Tamron das bessere Objektiv war.
Jetzt gibt es bei mir drei Überlegungen:
1. Ich kaufe mir wieder das Tamron Duo und verzichte auf die 30mm am langen Ende und muss wohl öfter zwischen den beiden Objektiven wechseln. Die beiden Tamron sollen beide ja sehr gut sein.
2. Ich kaufe mir nur das 17-28 von Tamron und das Sony 24-105, welches von der Brennweite das Gegenstück zum 17-70 wäre, aber eben "nur" f4. Hierzu meine Frage: Bleibt eine f4 an VF auch bei APS-C eine f4, oder wird daraus eine f2.8? Zumindest die App Photopillz sagt mir, dass das Äquivalent einer f2.8 APS-C Blende in etwa einer f4 an VF entspricht. Wie ändert sich das Bokeh bei 70mm f2.8 vs. 105mm f4?
Das 24-105 soll ja auch sehr gut sein.
3. Ich kaufe nichts davon und kaufe mir das Sony 20-70mm, welches in allen Bereichen ja der Hammer sein soll. Dazu würde ich mir noch eine Festbrennweite im UWW Bereich kaufen. Dadurch würde ich mir häufiger einen Objektivwechsel sparen und hätte für die Astrofotografie, als auch für die Landschaftsfotografie die wohl besseren Objektive. Das wäre dann allerdings gut und gerne 500€ teurer als Variante 1 und 2 und ich wäre weniger flexibel.
Ich brauche theoretisch irgendwas im UWW Bereich für Städte- und Gebäude. Außerdem soll es auch gut für Astrofotografie sein. Hier hatte ich an APS-C das 11-20 Tamron und das 16mm Sigma.
Dann brauche ich ein gutes Äquivalent zum 17-70 für Landschaftsfotografie. Eine f4 würde mir hier auch vollkommen reichen, aber ich fotografiere auch ziemlich oft auf Messen. Und hier war das 17-70 eigentlich das Objektiv, dass ich am häufigsten auf f2.8 genutzt habe.
Zu guter Letzt bräuchte ich eigentlich noch einen Ersatz für das 70-350, aber das gibt es für VF nicht (in der Größe, dem Gewicht und dem Preis), weswegen ich für dieses Objektiv auch meine APS-C behalte.