Nikon legt nach 400 F4.5

[twolf]

Nikon kündigt ein 400 F4.5 mit 1,3 KG an

Nach dem 800 mm jetzt das 400 mm für Rund 3.700 Euro

https://www.digitalkamera.de/Meldung/Handliches_und_leichtes_Nikon_Z_400_mm_F4_5_VR_S_a ngekundigt/13146.aspx

[Jumbolino67]

Ich findes ein sehr interessantes Objektiv. Gewicht 1160g, Preis um die 3700,- Euro. Ich habe selber sehr viel mit dem Minolta 400/4.5 an der A77II & Vorgänger fotografiert, haubtsächlich Wildlife. Klar, es hat keine Offenblende von 2.8, aber dafür ist es wesentlich leichter und preiswerter. Mal sehen, wie es gegen das Nikon 500 PF (mit Adapter) abschneidet. Den Preis finde ich OK, das Minolta 400/4.5 wurde damals gebraucht für 2400,- gehandelt, ich hatte mit viel Glück nur 1300,- gezahlt. Schön ist das geringe Gewicht, das Minolta 400/4.5 wiegt 1920g!

[Dirk Segl]

-----Ich findes ein sehr interessantes Objektiv. Gewicht 1160g, Preis um die 3700,- Euro. ------!

Eine tolle BIF - Linse für Vollformat ! :top::top::top:

Ein 560/6.3 mit diesem Gewicht ist sehr interessant, sollte es eine leichte Z7III mit dem Autofokus der Z9 geben.

[Reisefoto]

Im Gegensatz zu dem vor einer Weile vorgestellten 800er (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=200568) finde ich dieses Objektiv nicht so interessant, auch wenn es für manche Anwendungen seine Berechtigung haben mag. Aber das Sony SEL 100-400 macht vor, dass es Festbrennweitenquaslität kombiniert mit den Vorteilen eines Zooms, das nur 2/3 Blende lichtschwächer ist, sogar für deutlich weniger Geld und nur wenig mehr Gewicht geben kann.

Bei Minolta fand ich das 4,5/400 ganz interessant, aber bei dem, was ein aktuelles Zoom liefern kann, wäre mir die Flexibilität eines Zooms wichtiger, solange sie nicht mit einer gravierenden Einbuße bei der Lichtstärke einhergeht. 2,8/400 oder 4/600 verstehe ich, aber bei dem 4,5/400 muss man sich schon genau in der Niesche bewegen, in die es passt.

[Dirk Segl]

-------Aber das Sony SEL 100-400 macht vor, dass es Festbrennweitenquaslität kombiniert mit den Vorteilen eines Zooms, das nur 2/3 Blende lichtschwächer ist, sogar für deutlich weniger Geld und nur wenig mehr Gewicht geben kann.
------.

"Nur 2/3" bezogen auf was ?

f/6.3 ist für mich bei bewölkten Himmel schon grenzwertig für 560-600mm, da ich meist in Richtung 1/2500s oder 1/3200s gehe.

Aber da hat keiner was kleines und leichtes auf dem Markt, außer Olympus mit dem 150-400 an mft.

Bei f/8 muss da schon alles passen und man hat einen sehr sehr engen Spielraum zwischen guten Bedingungen und miesem Licht.
Da schaue ich schon immer den Wetterbericht, vor der Entscheidung, was ich mitnehme und belichte schon Richtung -0,7 und -1,0 um später die Tiefen wieder hoch zu holen.
Macht der Sony Sensor zum Glück locker mit.

Das Nikon 500/5.6 oder das 400/4.5 (560/6.3) währen für mich die besten Objektive hierfür.

Ich hätte aber von Nikon ein 400/4 PF erwartet.

Wenn man dann noch die Naheinstellgrenze mit berücksichtigt, finde ich das 400/4.5 sogar noch interessanter als das 200-600 von Sony (jetzt kommen gleich die Steine geflogen :crazy::crazy::crazy: ), weil es halt super leicht ist.

Aber es gibt halt keine gute Kamera für die Linse von Nikon. :crazy::crazy::crazy:

Duck und wech !!

[*thomasD*]

"Nur 2/3" bezogen auf was ? ...

Das Sony 100-400 GM. Es ist ähnlich schwer/leicht, hat eine deutlich bessere Nahstellgrenze, ist aber eben 2/3 Stufen lichtschwächer, dafür aber als Zoom flexibler.

Ich glaube beide Objektive sprechen unterschiedliche Zielgruppen an. Beide sind interessant. Das Minolta hatte ich ja auch und fand es toll - damals.

[Dirk Segl]

Das Sony 100-400 GM. Das hat auch eine sehr gute Nahstellgrenze.

Ich weiß, aber bei BIF ist mir die Naheinstellgrenze ziemlich egal.
- Universal : 100-400
- BIF schnell in Nahdistanz: 400/4.5
- BIF kontrolliert bei bestem Licht: 600/4

[Reisefoto]

"Nur 2/3" bezogen auf was ?

f/6.3 ist für mich bei bewölkten Himmel schon grenzwertig für 560-600mm, da ich meist in Richtung 1/2500s oder 1/3200s gehe.

Bezogen auf ein 400er Zoom mit f5,6. Ändert sich auch nicht, wenn beide Objektive einen 1,4er Konverter dran haben.

Die Einbußen sehe ich mehr bei weniger Licht für den AF als bei der Bildqualität. Im Zweifelsfall muss DXO PureRAW dran. Wenn man aber die Zoom-Funktionalität nicht braucht, ist man natürlich mit der FB besser dran, wenn auch teurer.


Ich hätte aber von Nikon ein 400/4 PF erwartet.

f4,5 sind ein ziemlich guter Kompromiss hinsichtlich Kosten und Gewicht.


Wenn man dann noch die Naheinstellgrenze mit berücksichtigt, finde ich das 400/4.5 sogar noch interessanter als das 200-600 von Sony
Habe ich selten Probleme mit, eher damit, dass 200mm plötzlich zu lang werden und ich dann hoffentlich noch die Kamera mit dem 24-105 dabei habe.


Aber es gibt halt keine gute Kamera für die Linse von Nikon. :crazy::crazy::crazy:


Im Gegensatz zu dem vor einer Weile vorgestellten 800er (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=200568)
Aber ich ahnte schon, dass nicht uneingeschränkte Begeisterung schwierig wird... :P

[kiwi05]

…nicht uneingeschränkte Begeisterung ist doch erkennbar….oder meintest du das Gegenteil?

[Reisefoto]

Ich meine, dass dann, wenn nur eingeschränkte Begeisterung für das Produkt aus dem Hause N gezeigt wird, dieses bei den Freunden der Marke nicht gut ankommt. Aber wir sollten das nicht weiter ausdehnen ;), zumal die Diskussion über Sinn und Unsinn eines 400 f4,5 durchaus interessant ist. Vielleicht bringt Sony sowas ja auch mal auf den Tisch.

[Dirk Segl]

Stefan Wiesner und Chris Kaula testen das 400/4.5 nächste Woche.
Scheinbar zusammen mit den Z400/2.8.

Bin gespannt, da Chris ja jetzt auch auf das neue Canon 600/4 gewechselt ist (kam ja vom 400/2.8).

Ich hatte vor kurzem die Z9 mit dem 500/5.6 in der Hand.
Auch lecker !! :crazy::crazy::crazy:

Eigentlich ist am Markt momentan für jeden was dabei. :top::top: