Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony RX100 V 23 Sekunden Zeitdifferenz zwischen 2 "gleichen" Aufnahmen
Habe mit einer RX100M5 im Abstand von 23 Sekunden mit denselben Einstellungen von umliegenden Malediven-Inseln zwei Erinnerungsfotos geschossen, die sich als stark unterschiedlich im Gesamteindruck (Licht, Farben, Brillanz, Himmel) herausstellten. Die EXIF-Werte geben m. E. auch nichts her, um die Unterschiede zu erklären, aber vielleicht sieht das wer anders. Erklärungsvorschläge sind willkommen.
6/20180408_092552_Malediveninsel_Sony_RX100M5_VERGLE ICH_mit_NACHFOLGENDEM.jpg
→ Bild in der Galerie (https:../galerie/details.php?image_id=365153)
6/20180408_092615_Malediveninsel_RX100M5_VERGLEICH_m it_VORANGEHENDEM.jpg
→ Bild in der Galerie (https:../galerie/details.php?image_id=365154)
Exifwerte mit Irfanview extrahiert.
Bild 1:
Filename - 20180408_092552 Malediveninsel Sony RX100M5 VERGLEICH mit NACHFOLGENDEM.JPG
ImageDescription -
Make - SONY
Model - DSC-RX100M5
Orientation - Top left
XResolution - 350
YResolution - 350
ResolutionUnit - Inch
Software - DSC-RX100M5 v2.00
DateTime - 2018:04:08 09:25:52
Artist - g.kluenger@gmx.at
YCbCrPositioning - Co-Sited
Copyright - Gerhard KLUENGER
Exif-IFD-Offset - 2394
ExposureTime - 1/640 seconds
FNumber - 5.60
ExposureProgram - Normal program
ISOSpeedRatings - 125
Recommended Exposure Index - 125
ExifVersion - 0231
DateTimeOriginal - 2018:04:08 09:25:52
DateTimeDigitized - 2018:04:08 09:25:52
OffsetTime - +05:00
OffsetTimeOriginal - +05:00
OffsetTimeDigitized - +05:00
ComponentsConfiguration - YCbCr
CompressedBitsPerPixel - 4 (bits/pixel)
BrightnessValue - 10.29
ExposureBiasValue - 0.00
MaxApertureValue - F 2.80
MeteringMode - Multi-segment
LightSource - Auto
Flash - Flash not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 23.53 mm
UserComment -
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 5472
ExifImageHeight - 3648
InteroperabilityOffset - 38558
FileSource - DSC - Digital still camera
SceneType - A directly photographed image
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
White Balance - Auto
DigitalZoomRatio - 1.00 x
FocalLengthIn35mmFilm - 64 mm
SceneCaptureType - Standard
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal
Lens Info - 8.80 25.70 1.80 2.80
Maker Note (Vendor): -
Thumbnail: -
Compression - 6 (JPG)
ImageDescription -
Make - SONY
Model - DSC-RX100M5
Orientation - Top left
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
Software - DSC-RX100M5 v2.00
DateTime - 2018:04:08 09:25:52
JpegIFOffset - 38972
JpegIFByteCount - 3037
YCbCrPositioning - Co-Sited
Bild 2:
Filename - 20180408_092615 Malediveninsel RX100M5 VERGLEICH mit VORANGEHENDEM.JPG
ImageDescription -
Make - SONY
Model - DSC-RX100M5
Orientation - Top left
XResolution - 350
YResolution - 350
ResolutionUnit - Inch
Software - DSC-RX100M5 v2.00
DateTime - 2018:04:08 09:26:15
Artist - g.kluenger@gmx.at
YCbCrPositioning - Co-Sited
Copyright - Gerhard KLUENGER
Exif-IFD-Offset - 2394
ExposureTime - 1/125 seconds
FNumber - 5.60
ExposureProgram - Normal program
ISOSpeedRatings - 125
Recommended Exposure Index - 125
ExifVersion - 0231
DateTimeOriginal - 2018:04:08 09:26:15
DateTimeDigitized - 2018:04:08 09:26:15
OffsetTime - +05:00
OffsetTimeOriginal - +05:00
OffsetTimeDigitized - +05:00
ComponentsConfiguration - YCbCr
CompressedBitsPerPixel - 3 (bits/pixel)
BrightnessValue - 11.03
ExposureBiasValue - 0.00
MaxApertureValue - F 2.80
MeteringMode - Multi-segment
LightSource - Auto
Flash - Flash not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 23.53 mm
UserComment -
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 5472
ExifImageHeight - 3648
InteroperabilityOffset - 38558
FileSource - DSC - Digital still camera
SceneType - A directly photographed image
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
White Balance - Auto
DigitalZoomRatio - 1.00 x
FocalLengthIn35mmFilm - 64 mm
SceneCaptureType - Standard
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal
Lens Info - 8.80 25.70 1.80 2.80
Maker Note (Vendor): -
Thumbnail: -
Compression - 6 (JPG)
ImageDescription -
Make - SONY
Model - DSC-RX100M5
Orientation - Top left
XResolution - 72
YResolution - 72
ResolutionUnit - Inch
Software - DSC-RX100M5 v2.00
DateTime - 2018:04:08 09:26:15
JpegIFOffset - 38972
JpegIFByteCount - 3456
YCbCrPositioning - Co-Sited
Gruß, Gerhard
Die EXIF-Werte geben m. E. auch nichts her, um die Unterschiede zu erklären, ...
Das sind zwar nur rudimentäre exifs, aber da sieht man, dass das eine Bild ca. 2,5 EV knapper belichtet ist als das andere. 1/125 sec. vs. 1/640 sec.
Ob das andere dann evtl. durch DRO aufgehellt wurde, geben die exifs nicht her.
2,5 EV ist eine Menge Unterschied.
Das sind zwar nur rudimentäre exifs, aber da sieht man, dass das eine Bild ca. 2,5 EV knapper belichtet ist als das andere. 1/125 sec. vs. 1/640 sec.
Ob das andere dann evtl. durch DRO aufgehellt wurde, geben die exifs nicht her.
2,5 EV ist eine Menge Unterschied.
Ja, das ist ein Unterschied, aber da stellt sich die Frage: lässt sich der Unterschied der Bilder auf diesen Belichtungsunterschied zurückführen? Bisher hatte ich immer den Eindruck, dass - so im großen und ganzen - die Bilder nur heller oder dunkler werden, aber nicht grundsätzlich sich die Farben verändern oder im mittleren Bereich Strukturen (Wolken) verschwinden. Das "brillantere" erste Foto ist gerade das, das nur mit 1/640 belichtet wurde. Das zweite mit auch Wolkenstruktur mit 1/125. Die ISO sind bei beiden Bildern gleich (125), und, wenn ich die Werte richtig interpretiere, auch die Blenden mit fn 5,6. Demnach hätte das 2. Bild 2,5 mal so viel Belichtung abbekommen (die Automatik wird schon wissen, warum) - wirkt für mich aber in keiner weise "heller".
Um sich das alles richtig anschauen zu können, wären die RAWs halt nötig.
lampenschirm
04.05.2022, 17:39
hmm das ist doch eh nicht die gleiche Insel bzw. das eine ist kein crop ?
also anderer Standort / Winkel zur Sonne und allgem. andere Lichtverhältnisse / Lichtreflexion wo die Cam , hmm den Weissabgleich , gerade mal anderst bewertet hat ?
oder täusche ich mich da ?
.
Klar, das sind doch zwei völlig verschiedene Aufnahmen. Die eine bei Sonnenschein und blauem Himmel, die andere eher diesig, die Sonne steht bei beiden anders usw. Innerhalb von 23 Sekunden kann durchaus eine dicke Wolke vor die Sonne ziehen. ;)
Und dann noch
Exposure Program : Superior Auto
d.h. du lässt der Kamera völlig freie Hand, was sie mit dem Bild anstellt, nicht nur mit der Belichtung, sondern insbesondere auch mit dem Weißabgleich. Natürlich können da dann unterschiedliche Farben herauskommen.
lampenschirm
04.05.2022, 18:23
interessant wäre es bei,
der Weissabgleich manuell fix eingestellt, und der Bildausschnitt bzw. mit Objektabstand + gleicher Umgebung welches auch das gleiche Profil abgibt.....bzw. das eine mal den Weissabgleich auf auto
.
Den Weißabgleich können man sogar noch anpassen, wenn die Aufnahmen als Raw vorliegen. Ändert aber auch nichts daran, dass die zweite Insel schätzungsweise doppelt so weit weg und damit auch durch doppelt so viel Dunst hindurch fotografiert worden ist.
hmm das ist doch eh nicht die gleiche Insel bzw. das eine ist kein crop ?
also anderer Standort / Winkel zur Sonne und allgem. andere Lichtverhältnisse / Lichtreflexion wo die Cam , hmm den Weissabgleich , gerade mal anderst bewertet hat ?
oder täusche ich mich da ?
.
Ja, das sind verschiedene Inseln (sieht man deutlich in der Vergrößerung beim Vergleich der rechten Teile der Inseln). Die Sonne ist bei beiden Bildern rechts (siehe die Schatten hinter dem Kran bzw. die Reflexion auf der Reling. Sie steht im Osten: 8. April, 09:30).
Das mit dem möglicherweise unterschiedlichen Weißabgleich könnte ein Grund sein - aber das lässt mich dann an der AWB zweifeln: selbe "Landschaft" - OK, die Insel ist im ersten Bild größer -, da sollte es m.M.n. nicht zu solchen Unterschieden kommen. Wenn ich die Bilder nicht beschriftet hätte würde ich sagen, die gehören nicht zur selben Serie (Aufnahmetag und Ort). Beim zweiten Bild würde ich fagen: "Aha, und wo ist das jetzt aufgenommen worden?".
lampenschirm
04.05.2022, 18:41
ich nehme an wäre auf dem einen Bild kein weisser Strand wären sie eher ähnlich geworden.....bzw. da wusste die Cam WAS sie als weiss definieren soll........das andere ist ja farblich sehr eintönig, gleichmässig
Das mit dem möglicherweise unterschiedlichen Weißabgleich könnte ein Grund sein - aber das lässt mich dann an der AWB zweifeln: selbe "Landschaft"
Die Kamera hat dank "Superior Auto"-Einstellung beim zweiten Bild offensichtlich entschieden, dass nicht die Insel, sondern der Handlauf im Vordergrund das Motiv ist. Der ist nicht nur sauber fokussiert, ich finde das Metall auch farblich gut getroffen. ;)
Also irgendeinen Hinweis auf deine Absichten solltest du der Kamera schon geben, wenn du reproduzierbare Ergebnisse haben willst. Das grüne/gelbe Automatikprogramm ist halt der "ist mir doch egal, Hauptsache ein Bild"-Modus.
Klar, das sind doch zwei völlig verschiedene Aufnahmen. Die eine bei Sonnenschein und blauem Himmel, die andere eher diesig, die Sonne steht bei beiden anders usw. Innerhalb von 23 Sekunden kann durchaus eine dicke Wolke vor die Sonne ziehen. ;)
Und dann noch
Exposure Program : Superior Auto
d.h. du lässt der Kamera völlig freie Hand, was sie mit dem Bild anstellt, nicht nur mit der Belichtung, sondern insbesondere auch mit dem Weißabgleich. Natürlich können da dann unterschiedliche Farben herauskommen.
Naja: bei beiden scheint die Sonne _ohne_ dicke Wolke (siehe Schatten des Lastwagens, Reflexion am Sand, sowie Reflexion in der Reling beim 2. Bild) und bei beiden laufen die Wellen quer zum Betrachter: also da hat sich auch nichts Wesentliches am Winkel geändert.
Und ja: dafür habe ich eine "Superior Auto", damit ich mich nicht um diese Details kümmern muss. Ich knipse, ich mache Urlaubs- und Reisefotos. Der Stress, innerhalb von wenigen Sekunden - bis das nächste Motiv auftaucht - überlegen zu müssen, wie hat sich der Lichtwinkel, der Weißabgleich und was sonst noch geändert und mir zu überlegen, welche Wert ich jetzt manuell einstellen sollte - nein danke. Das ist genau die Aufgabe all jener Automatiken, diese Messungen und Berechnungen dem Fotografen abzunehmen - künstliche Intelligenz inklusive.
(Noch ein kleiner, nahezu philosophischer Exkurs: Die Formulierung "völlig freie Hand" für die Kamera finde ich nicht passend: da steckt unglaublich viel know-how drin, das entsprechend zu programmieren, damit es in den unterschiedlichsten Situationen auch passt. Die Kamera hat gar keine "freie Hand", sondern sie tut (hoffentlich) das, wozu sie programmiert wurde. Umgangssprachlich ist schon klar, was gemeint war: ich überlasse es der Kamera, die - hoffentlich optimalen - Werte zu errechnen. In _diesem_ Fall jedenfalls überrascht das Ergebnis)
lampenschirm
04.05.2022, 19:09
eine VOLLAutomatik ist eine Automatik........sie kann deine Wünsche / Erwartungen nicht lesen.....eine Automatik ist auf irgendwas programmiert......vielfach passts halt
es sind 2 total verschiedene Motive / Situationen ! ! bzw mit 2 total verschiedene Lichtreflexionen bzw. sie schaut auch auf irgendwelche Konturen die da vorhanden sind ...die Cam reagiert darauf und sucht sich entsprechend auch das Motiv selbst aus auf auto nebst dem auto Weissabgleich....
wenn die Konturen alle ca in gleichem Abstand sind kanns z.B. auch weniger Unterschiede geben aber hier ist das Geländer viel näher zu Insel + Boot
.
Nun, irgendwas muss sich an der Szene geändert haben. Sonst wäre die Aufnahme nicht bei fünfmal so langer Belichtungszeit praktisch gleich hell geworden. Möglich, dass dir der Unterschied vor Ort nicht aufgefallen ist (23 Sekunden sind eine lange Zeit), aber der Kamera schon.
Ich will mir bei der Aufnahme auch keinen "Stress" machen. Deshalb fotografiere ich in Raw und mache die Feinabstimmung in aller Ruhe zu Hause am Rechner.
eine VOLLAutomatik ist eine Automatik........sie kann deine Wünsche / Erwartungen nicht lesen.....eine Automatik ist auf irgendwas programmiert......vielfach passts halt
es sind 2 total verschiedene Motive / Situationen ! ! bzw mit 2 total verschiedene Lichtreflexionen bzw. sie schaut auch auf irgendwelche Konturen die da vorhanden sind ...die Cam reagiert darauf und sucht sich entsprechend auch das Motiv selbst aus auf auto nebst dem auto Weissabgleich....
wenn die Konturen alle ca in gleichem Abstand sind kanns z.B. auch weniger Unterschiede geben aber hier ist das Geländer viel näher zu Insel + Boot
.
Ja, schon möglich, dass das aus Sicht der Kamera, die sich das Motiv selbst sucht, zwei total verschiedene Motive sind.
Der Formulierung "auf irgendwas programmiert" kann ich allerdings nicht ganz zustimmen: die sind durch die Bank mehr oder weniger hervorragend programmiert. Ich habe seit Jahren kein unter/überbelichtetes Bild mehr gesehen, fürs Verwackeln muss man sich schon anstrengen und Unschärfe gibt es noch - aber meist nachvollziehbar, warum.
lampenschirm
04.05.2022, 19:47
wie schon gesagt , sicher ist die allgem. Programierung bzw. für viele Situationen heut zu Tage nicht schlecht....
aber
je spezieller die Situation bzw. deine Vorstellung wie es heraus kommen soll ist um so weniger passt die Vollautomatik......
eine Cam reagiert auf Konturen bzw. Kontraste und die entstehen mit Licht....bzw. eine Cam krallt sich auf auto gerne was sie am besten erkennen kann...nicht selten ist das was im Vordergrund eben gerade bei solchen unterschieden wie hier mit dem Geländer
bzw. wenn man die Arbeitsweise der vollautomatiken kennt kann man damit schon arbeiten....
z.b modus Landschaft...eher geschlossene Blende und nen Schuss extrafarbe...
Man kann aber auch ohne AUTOMATK Gute Schnappschüsse machen, anstatt alles eben dieser Automatik überlassen, das man im Urlaub keinen Stress bei fotografieren möchte, kann ich ja verstehen, geht mir fast genau so, und trotzdem würde ich nie auf die Idee kommen, eben eine solche AUTOMATIK zu nutzen, weil mach auch nie weis was hinten raus kommt. :crazy:
Meisten nutze ich hier die Zeit- Automatik (A), und fahre damit sehr Gut.
Usch hat vermutlich Recht = bei der 2. Aufnahme hat sich die Kamera das metallene Geländer als Motiv ausgesucht.
Darauf wurde scharf gestellt (Schiff und Insel sind nicht mehr scharf), wegen Matrix-Belichtungsmessung versucht die Kamera, das Hauptmotiv (Geländer) möglichst nicht ausbrennenzu lassen (wegen der Spiegelung auf dem Metall ein ziemlich aussichtsloses Unterfangen). Die Belichtung insgesamt erscheint dadurch etwas zu dunkel und bei dem Versuch, das Hauptmotiv möglichst farbneutral darzustellen, wurde aus dem blauen Meer (und der vermutlich bläulichen Spiegelung im Metall) eine Art blau/grau.
Die Belichtungsverhältnisse (Helligkeit) haben sich zwischen den beiden Aufnahmen vermutlich deutlich verändert - sonst hätte die um mehr als 2 Blenden (1/25 zu 1/640 bei identischen F/5,6 und ISO 125) mehr belichtete Aufnahme deutlich heller sein müssen.
Ich kenne die RX100V nicht, aber z. B. bei den 7ern übernimmt beim grünen P die Kamera alles, beim "normalen" P hat man noch ein paar Einflußmöglichkeiten. Insbesondere kann man in P Einfluß auf die Scharfstellung nehmen (wo und wie wird scharf gestellt) - vermutlich hätte es schon geholfen, wenn die Kamera das Hauptmotiv (Insel) erkannt hätte. Selbst mit AWB (der immer daneben liegen kann) und Auto-ISO sähe das dann vermutlich anders aus.
Dass man sich im Urlaub für "Fotos nur mal so" nicht mit manuellen Einstellungen herumschlagen möchte, kann ich gut verstehen. Vielleicht sollte man trotzdem JPG+RAW aufnehmen und entsprechend mehr und/oder größere Speicherkarten mitnehmen. Sofern bei der RX100V machbar sollte man auch darauf achten, auf was im Bild die Kamera scharf stellt. Den Schärfepunkt bekommt man auch in Raw nicht mehr geändert, den Weissabgleich schon.
Mit ein wenig Qualitätseinbussen sollte das auch mit JPG in einem Bildbearbeitungsprogramm gehen - bei z. B. Photoshop kann man "Camera Raw-Filter..." aufrufen und in dem sich dann öffnenden Fenster eine Art Pseudo-Rawentwicklung vornehmen. Dabei hat man auch Regler für Farbtemperatur und Farbton zur Verfügung. Andere Bildbearbeitungsprogramme werden das vermutlich auch können.
Versuch doch spaßeshalber mal, das Bild damit etwas "ansehnlicher" zu machen.
Usch hat vermutlich Recht = bei der 2. Aufnahme hat sich die Kamera das metallene Geländer als Motiv ausgesucht.
Darauf wurde scharf gestellt (Schiff und Insel sind nicht mehr scharf), wegen Matrix-Belichtungsmessung versucht die Kamera, das Hauptmotiv (Geländer) möglichst nicht ausbrennenzu lassen (wegen der Spiegelung auf dem Metall ein ziemlich aussichtsloses Unterfangen). Die Belichtung insgesamt erscheint dadurch etwas zu dunkel und bei dem Versuch, das Hauptmotiv möglichst farbneutral darzustellen, wurde aus dem blauen Meer (und der vermutlich bläulichen Spiegelung im Metall) eine Art blau/grau.
Die Belichtungsverhältnisse (Helligkeit) haben sich zwischen den beiden Aufnahmen vermutlich deutlich verändert - sonst hätte die um mehr als 2 Blenden (1/25 zu 1/640 bei identischen F/5,6 und ISO 125) mehr belichtete Aufnahme deutlich heller sein müssen.
Ich kenne die RX100V nicht, aber z. B. bei den 7ern übernimmt beim grünen P die Kamera alles, beim "normalen" P hat man noch ein paar Einflußmöglichkeiten. Insbesondere kann man in P Einfluß auf die Scharfstellung nehmen (wo und wie wird scharf gestellt) - vermutlich hätte es schon geholfen, wenn die Kamera das Hauptmotiv (Insel) erkannt hätte. Selbst mit AWB (der immer daneben liegen kann) und Auto-ISO sähe das dann vermutlich anders aus.
Dass man sich im Urlaub für "Fotos nur mal so" nicht mit manuellen Einstellungen herumschlagen möchte, kann ich gut verstehen. Vielleicht sollte man trotzdem JPG+RAW aufnehmen und entsprechend mehr und/oder größere Speicherkarten mitnehmen. Sofern bei der RX100V machbar sollte man auch darauf achten, auf was im Bild die Kamera scharf stellt. Den Schärfepunkt bekommt man auch in Raw nicht mehr geändert, den Weissabgleich schon.
Mit ein wenig Qualitätseinbussen sollte das auch mit JPG in einem Bildbearbeitungsprogramm gehen - bei z. B. Photoshop kann man "Camera Raw-Filter..." aufrufen und in dem sich dann öffnenden Fenster eine Art Pseudo-Rawentwicklung vornehmen. Dabei hat man auch Regler für Farbtemperatur und Farbton zur Verfügung. Andere Bildbearbeitungsprogramme werden das vermutlich auch können.
Versuch doch spaßeshalber mal, das Bild damit etwas "ansehnlicher" zu machen.
Vielen Dank für die Zusammenfassung, die auch ich für gut argumentiert halte. Nüchtern betrachtet hat die Programmlogik sehr "vernünftig" entschieden: so etwa sind die Motive, wo im Hintergrund ein Schloss (hier die Insel) ist und davor - aber so, dass er das Schloss möglichst nicht verdeckt, der Kopf einer Person: die ist wichtig und zeigt, dass sie dort gewesen ist. Das richtige Belichten des Hauptobjekts (des Geländers mit den starken Sonnenreflektionen) hat alles weitere zur Folge, wobei ich nach wie vor irritierend finde, dass da die Belichtungszeit 5x so lange ist. Möglicherweise benötigt das die Kamera um genug "Lichtreserve" für nachfolgende, kameraseitige automatische Bildnachbearbeitung zu haben. Finde ich jetzt ausreichend plausibel zur Erklärung der Phänomene.
Das mit dem zusätzlichen RAW-Format werde ich mir noch überleben. Platz genug wäre auf der SDLC-Karte, aber die tägliche Datensicherung auf dem Laptop würde erheblich mehr Zeit (und Platz) beanspruchen - und das alles für einen so seltenen Fall wie den soeben dargestellten. Ob sich das auszahlt? Als meine private Reiseerinnerung taugt das Bild auch so. Es fiel halt aus der Reihe, wie man so schön sagt, und jetzt kenne ich plausible Argumente, warum.
Nochmals an alle: vielen Dank für die Beiträge und Überlegungen, auch für die, auf die ich nicht speziell geantwortet habe, hat alles zur Klärung beigetragen.
Gruß, Gerhard
P. S.: Was ist hier üblich, wie lange die Bilder online zur Verfügung stehen? Möchte sie bald wieder vom Server löschen.
Ich kenne die RX100V nicht, aber z. B. bei den 7ern übernimmt beim grünen P die Kamera alles, beim "normalen" P hat man noch ein paar Einflußmöglichkeiten. Insbesondere kann man in P Einfluß auf die Scharfstellung nehmen (wo und wie wird scharf gestellt)
Ist bei den RXen genauso. Dass man im "grünen" AUTO-Modus den Fokuspunkt nicht selber festlegen kann, ist sogar der Hauptgrund, warum ich den selbst dann nicht benutze, wenn ich die Kamera nur mal eben als elektronisches Notizbuch brauche. Weißabgleich usw. kann man notfalls immer noch hinbiegen, aber eine fotografierte Hinweistafel z.B. nützt mir überhaupt nichts, wenn ich den Text anschließend nicht lesen kann, weil die Kamera unbedingt auf irgendwas anderes fokussieren wollte.
Nüchtern betrachtet hat die Programmlogik sehr "vernünftig" entschieden: so etwa sind die Motive, wo im Hintergrund ein Schloss (hier die Insel) ist und davor - aber so, dass er das Schloss möglichst nicht verdeckt, der Kopf einer Person: die ist wichtig und zeigt, dass sie dort gewesen ist.
Ja, das ist das Standardverhalten bei Fokusfeld "Breit" und damit auch im grünen AUTO-Modus. Im Zweifelsfall wird immer das Objekt fokussiert, das der Kamera am nächsten ist. Normalerweise ist das auch sinnvoll, nur wenn irgendein Fremdkörper ins Bild ragt – ein Zweig, den man auf dem Display vielleicht gar nicht gesehen hat, oder wie hier ein Geländer – geht es halt schief.
Das mit dem zusätzlichen RAW-Format werde ich mir noch überleben. Platz genug wäre auf der SDLC-Karte, aber die tägliche Datensicherung auf dem Laptop würde erheblich mehr Zeit (und Platz) beanspruchen - und das alles für einen so seltenen Fall wie den soeben dargestellten.
Und hier hätte es das Bild wie gesagt auch nicht mehr gerettet, weil die Insel eh unscharf ist.
P. S.: Was ist hier üblich, wie lange die Bilder online zur Verfügung stehen? Möchte sie bald wieder vom Server löschen.
Eigentlich ist es üblich, dass Bilder nach Möglichkeit überhaupt nicht gelöscht werden. Wenn jemand in ein paar Monaten oder Jahren diesen Thread liest, ist die Diskussion ohne die Beispielbilder ja nur schwer nachzuvollziehen. Da auf den Bildern keine Personen abgebildet sind, die eventuell Einspruch erheben könnten, seh ich dafür auch keinen rechten Grund. Es sei denn, du müsstest für den Speicherplatz bezahlen - aber dann könnte man die Bilder immer noch in die Forumsgalerie verlagern.
Eigentlich ist es üblich, dass Bilder nach Möglichkeit überhaupt nicht gelöscht werden. Wenn jemand in ein paar Monaten oder Jahren diesen Thread liest, ist die Diskussion ohne die Beispielbilder ja nur schwer nachzuvollziehen. Da auf den Bildern keine Personen abgebildet sind, die eventuell Einspruch erheben könnten, seh ich dafür auch keinen rechten Grund. Es sei denn, du müsstest für den Speicherplatz bezahlen - aber dann könnte man die Bilder immer noch in die Forumsgalerie verlagern.
Deshalb frage ich. Seit es seit 2021 bei Google keine unlimitierten Uploads in "bester Qualität" mehr gibt (in Original-Qualität schon gar nicht) und ich im Laufe der Jahre _weit_ über meine normale 15 GB Quote hochgeladen habe, muss ich dort mit jedem MB geizen. Auch halte ich es für sinnvoll, wenn die Bilder und dieser Thread gemeinsam gespeichert sind - optimal direkt im Beitrag selbst, aber mir ist es "nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen". Kannst du das mit dem Verlagern in die Forumsgalerie an einen geeigneten Platz übernehmen? Ich könnte dann in meinem Thread-opener (Eingangsbeitrag) die Verlinkung entsprechend anpassen (falls ich den noch editieren darf).
Sicher kannst Du Deine Bilder hier hochladen, alles dazu findest Du hier (https://www.sonyuserforum.de/forum/faq.php?faq=faq_bda#faq_bda_galerie)
... aber mir ist es "nicht erlaubt, Anhänge hochzuladen". ...
Tatsächlich? Kann ich mir kaum vorstellen. Kennst du die Anleitung? (https://www.sonyuserforum.de/forum/faq.php?faq=faq_bda#faq_bda_galerie) Hast du die Größenbeschränkungen eingehalten?
Du musst Dich dazu nicht zusätzlich registrieren oder anmelden. Es reicht, wenn Du einen funktionierenden Account im Forum hast.
:lol: Ditmar war ein paar Sekunden vor mir. ;)
Nein, er hat schon recht. Anhänge können hier tatsächlich nur Moderatoren hochladen. Aber die Galerie kann jeder benutzen. :top:
Natürlich müssen die Bilder auf eine passende Größe verkleinert werden. Die Originalauflösung ist für dieses Thema auch nicht so entscheidend, nur die Exif-Daten sollten halt erhalten bleiben. Die sind leider auch bei den Fotos auf Google schon kaputt, da müsste man sich also nochmal die unbearbeiteten Originale vornehmen und damit neu anfangen. FSIV kann z.B. Dateien skalieren, ohne die Makernotes zu zerstören.
Sicher kannst Du Deine Bilder hier hochladen, alles dazu findest Du hier (https://www.sonyuserforum.de/forum/faq.php?faq=faq_bda#faq_bda_galerie)
Tadaaaa! Super Anleitung, Danke! Und in meinem Einleitungsbeitrag sind die Bilder auch schon zu sehen.
Natürlich müssen die Bilder auf eine passende Größe verkleinert werden. Die Originalauflösung ist für dieses Thema auch nicht so entscheidend, nur die Exif-Daten sollten halt erhalten bleiben. Die sind leider auch bei den Fotos auf Google schon kaputt, da müsste man sich also nochmal die unbearbeiteten Originale vornehmen und damit neu anfangen. FSIV kann z.B. Dateien skalieren, ohne die Makernotes zu zerstören.
Größenänderung, Korrekturen, Beibehalten der EXIF-Werte lässt sich mit Irfanview ganz leicht bewerkstelligen unter dem Menüpunkt "Stapelverarbeitung" und den dazugehörigen Optionen für die Bildtransformation. Ich habe es kontrolliert: nach der Verkleinerung war alles noch da. Ob es "hier heroben" auch alles angekommen ist, kann ich im Moment nicht sagen - ein kleiner Auszug der EXIF-Daten ist jedenfalls richtig unter den Bildern in der Galerie zu sehen.
fhaferkamp
06.05.2022, 13:58
So ist es optimal, die Moderation bedankt sich ebenfalls.:top:
So ist es optimal, die Moderation bedankt sich ebenfalls.:top:
Ich danke!
Bei der Gelegenheit: ein Hinweis, wie man zu einem Artikel / Beitrag Bildmaterial hochladen kann, sollte sich doch im Umfeld des Editierfensters einbauen lassen? Da ist Platz für Smilies, "Beitragssymbole", Hinweise, was man alles darf und was auch nicht, da sollte es doch auf so einen Einzeiler mit Link der Art:
"Anleitung zum Hochladen von Bildmaterial zu diesem Beitrag gibt es hier (https://www.sonyuserforum.de/forum/faq.php?faq=faq_bda#faq_bda_galerie)"
nicht ankommen?
Gruß, Gerhard
fhaferkamp
06.05.2022, 14:52
Die Anleitung ist oben im Menü verlinkt, wenn man es weiß, ganz einfach zu finden.
..., wenn man es weiß, ganz einfach zu finden.
Dem lässt sich nicht widersprechen ;)
Allerdings ist das halt wissensbasiert und nicht mehr "intuitiv".
charlyone
06.05.2022, 16:06
Man kann aber auch ohne AUTOMATK Gute Schnappschüsse machen, anstatt alles eben dieser Automatik überlassen, das man im Urlaub keinen Stress bei fotografieren möchte, kann ich ja verstehen, geht mir fast genau so, und trotzdem würde ich nie auf die Idee kommen, eben eine solche AUTOMATIK zu nutzen, weil mach auch nie weis was hinten raus kommt. :crazy:
Meisten nutze ich hier die Zeit- Automatik (A), und fahre damit sehr Gut.
Hallo Ditmar,
also mit der (Voll-)Automatik fotografiere ich höchstens 1%, falls überhaupt!
Nehme auch die Zeit-Automatik (A), korrigiere mit ISO, Belichtungskorrektur u.a.
Durch die Touchfunktion der a6600 kann ich gezielt ein Objekt "in den Fokus" rücken oder fokussiere manuell!
Falls nötig gehe ich auch in den manuellen Modus und versuche so die optimale Aufnahme zu machen, dies natürlich in RAW und Jpeg.
Nur so kannst du besser Fotografieren als der Mainstream...
Habe schon das Eine oder Andere mal gehört, dass solche Aufnahmen noch nicht gesehen wurden. Meistens sind dies die Smartphonenutzer...
Zu den Fotos des Themenersteller wurde schon genügend geschrieben.
Es steht auch in der Anleitung bzw. Kamerafotobücher (a6600, a57), dass der Autofokus immer als erstes das nächste Objekt scharf stellt.
Bei z.B. Wolkenformationen sucht sich der Autofokus einen Wolf...
Bei Nebel (Dunst) wird dann wahrscheinlich das gleiche Ergebnis rauskommen!
Der Autofokus sucht nach Kontrasten im Bild. Werden senkrechte oder schräge Linien im Bild gefunden, wird der Fokus so eingestellt, dass die Linien kontrastreich-also scharfkantig-abgebildet werden.
Je weniger Kontrast im Bild vorhanden ist, umso schwieriger wird es für das Autofokussystem, z.B. das Objekt selbe Farbe wie der Hintergrund.
Auch ein Problem, ein Tierkäfig (Gitter) mit Tier im Hintergrund ect.
Viele Grüße und ein schönes Wochenende,
Charly
Ja, für diesen Thread ist das so ok.
Bleibt nur das Problem mit den Metadaten. Was IrfanView da anzeigt, ist ja nur ein Bruchteil der Informationen, die tatsächlich enthalten sind – und leider nicht unbedingt der interessante Teil. Kein Mensch braucht "FlashPixVersion" oder "ImageDescription", aber dass als Aufnahmemodus "Überlegene Automatik" eingestellt war, geht daraus z.B. überhaupt nicht hervor.
Deswegen bevorzuge ich es, die Bilder herunterzuladen und die interessanten Daten selber auszulesen, und dafür ist es halt am besten, wenn diese unverändert sind, so wie die Kamera selber sie geschrieben hat. Das ist hier leider nicht der Fall. Es sind ein XMP- und ein IPTC-Block hinzugefügt worden, die ganz sicher nicht von der Kamera stammen ...
---- XMP ----
About : uuid:faf5bdd5-ba3d-11da-ad31-d33d75182f1b
Date Acquired : 2020:06:02 14:41:09
---- IPTC ----
Coded Character Set : UTF8
Envelope Record Version : 4
Object Name : Reviewed 2020-06-08
... und die Makernotes sind teilweise beschädigt. Die Werte zum Weißabgleich ergeben z.B. überhaupt keinen Sinn (mit RGB Levels 0 0 0 müsste das Bild komplett schwarz sein ;), und WB Shift sollte im Bereich ±7 liegen):
WB RGB Levels : 0 0 0
WB Shift AB GM : 842007552 59781427
WB Shift AB GM Precise : 0.51 5.12
Immerhin sind überhaupt Exif-Daten enthalten, das ist schon mal sehr gut und nicht selbstverständlich :top:. Der Fehler in den Makernotes muss auch nicht unbedingt jetzt beim Verkleinern mit IrfanView entstanden sein. Ich tippe eher darauf, dass das schon 2020 passiert ist, welches Programm auch immer die Bilder da am 2. bzw. 8. Juni durch den Wolf gedreht hat.
Deswegen meine Bitte, zur Problemanalyse immer die unveränderten Bilddateien direkt von der Speicherkarte zur Verfügung zu stellen. (Hier geht es wahrscheinlich nicht, weil die Originale von 2018 längst gelöscht sein dürften, aber in Zukunft vielleicht.)
Ja, für diesen Thread ist das so ok.
Bleibt nur das Problem mit den Metadaten. ... (Hier geht es wahrscheinlich nicht, weil die Originale von 2018 längst gelöscht sein dürften, aber in Zukunft vielleicht.)
Zur Erläuterung: ich habe schon immer meine Bilder systematisch beschriftet, Aufnahmedatum, Ort, und was zu sehen ist. Nach einer Reise hat mich das immer unglaublich viel Zeit gekostet zu rekonstruieren, wo ich jeweils ein Bild geschossen habe.
Später wurde es etwas besser, als ich konsequent während der ganzen Reise ein GPS-Tracking auf dem iPhone mitlaufen ließ: da hatte ich dann zumindest den Weg und die Wegpunkte, und gemeinsam mit dem Aufnahmedatum des Bildes konnte ich den Aufnahmestandpunkt rekonstruieren.
Mit der Sony DSC-HX90V hätte ich GPS-Daten direkt in den Bild-Metadaten gehabt, aber das war ein nicht ausgereiftes System: es dauerte selbst unter freiem Himmel gelegentlich über 5 Minuten, bis die Kamera ihre GPS Position ermittelt hatte, speziell, wenn sich der Standort seit der letzten Aufnahme um einige Kilometer geändert hatte. Normalerweise schalte ich aber die Kamera ein, mache die Bilder, und schalte die Kamera wieder aus (Objektivschutz, Stromsparen). Mit anderen Worten: nur ein Bruchteil der Bilder enthielt später GPS-Daten (bei der RX100M7 ist das eleganter gelöst).
Dann entdeckte ich durch gezielte Suche das EXIFTool von Phil Harvey und ich entschloss mich, im Batchverfahren mit Hilfe der GPX-Tracks allen meinen Bilder Geotags zu verpassen. Diese Änderung in den Metadaten kommentierte ich mit Irfanview in den IPTC-Werten als Bearbeitungsdatum, aber global für alle Bilder, auch wenn sie aus irgendeinem Grund keine Geotags erhalten haben.
Außerdem war gelegentlich die Zeitzone - besonders am 1. Tag der Reise - noch nicht richtig in der Kamera eingestellt, sodass mit Hilfe des EXIFTools auch diese Werte ggf. angepasst wurden, auch damit das anschließende Geotagging zum richtigen Ergebnis kommt. Außerdem begann ich, Copyright-Notizen einzufügen und ggf. die Zeitzone. Ich habe mich dabei darauf verlassen, dass das EXIFTool auch tatsächlich nur jene Metadaten ändert, um die es ging, also GPS-Werte, Copyright etc., und selbstverständlich andere EXIF und XMP, als auch Maker-Werte unverändert lässt. Bis jetzt habe ich auch noch nirgends einen Hinweis darauf gefunden, dass das EXIFTool da irgendetwas anstellt - allerdings gibt es Warnungen aus, wenn es auf Metadaten stößt, die seiner Meinung nach nicht den Spezifikationen entsprechen (also wo ein Kamerahersteller sich nicht an die vereinbarten Normen gehalten hat). Persönlich kann ich nichts dazu sagen, wer da im Recht ist, da ich mich in dieses Thema nicht weiter vertieft habe, mir ist ein erfolgreiches Geotagging das zentrale Anliegen, und wenn das zum gewünschten Erfolg führt, bin ich happy, denn dann kann ich - wieder in Irfanview - durch Tastendruck zu dem Bild die Position in Google Maps anzeigen lassen, was sehr bequem ist, um das abgebildete Objekt ermitteln zu können.
Das heißt aber: die Veränderung der Metadaten sind _in meinem Fall_ die vorgelagerten Schritte, denn erst dann kann ich bequem die Bilder nach meinen Wünschen beschriften (und bei der Gelegenheit unbrauchbare löschen). Und erst im Zuge dieser Arbeit fallen mir solche Phänomene auf wie in diesem Thread behandelt. Aber da sind, wie beschrieben, die Metadaten nicht mehr im Originalzustand.
Da ich mit dieser Methode erst 2020 begann, ist es gut möglich, dass mir hier Anfängerfehler unterlaufen sind, die aber dann eher mysteriöser Natur sind, wenn anlässlich des Geotaggen für den Weißabgleich die RGB-Werte gelöscht worden wären.
Bleibt noch Irfanview für das Verkleinern des Bildes.
Hier tut sich leider Forschungsarbeit auf, unter welchen Bedingungen die RGB-Werte gelöscht wurden - oder ob sie überhaupt ursprünglich gesetzt waren.