Sony 40 2.5

[davidmathar]

Ich habe mir als mögliches Alltagsobjektiv das Sony 40 2.5 vor kurzem gekauft. Was soll ich sagen. Ich bin begeistert. Es ist das Zeiss Batis in kleiner, schärfer und zuverlässiger was den AF betrifft. Es kommt zwar nicht ganz an die Nahgrenze des Batis heran, aber dafür trifft der AF immer. :top:

841/DSC09830_1.jpg
→ Bild in der Galerie (https:../galerie/details.php?image_id=356377)

841/DSC09919.jpg
→ Bild in der Galerie (https:../galerie/details.php?image_id=356378)

[matti62]

Hast Du an den Reglern gedreht? Das untere Bild hat eine leichte Vignette und geht ins Matte über?

Na, meine Batis ist treffischer, allerdings ist das ja etwas älter wie das Sony. Von daher kann man vom Sony schon mehr erwarten....

[davidmathar]

Ja hab was gedreht nach Gusto. Das 40er Batis hat bei (Kleinkinder) Portraits im Abstand von 1m - 0.5m ständig daneben gelegen. Typischer Abstand wie beim ersten Bild. Das war frustrierend. Ich hatte mehrere Exemplare von Zeiss bekommen.. immer dasselbe. Mal sehr ausgeprägt, mal etwas geringer. Ist alles unter phillipreeve.net dokumentiert.

[matti62]

und wie sehen sie im Original aus?

[davidmathar]

Etwas kontrastreicher.. ich habe die Tiefen angehoben um diesen leichten flauen Look zu kreieren.

[matti62]

am Besten mal einstellen, dann sieht man den Originallook.

[konsol]

Ich habe mir als mögliches Alltagsobjektiv das Sony 40 2.5 vor kurzem gekauft. Was soll ich sagen. Ich bin begeistert. Es ist das Zeiss Batis in kleiner, schärfer und zuverlässiger was den AF betrifft. Es kommt zwar nicht ganz an die Nahgrenze des Batis heran, aber dafür trifft der AF immer. :top:

841/DSC09830_1.jpg
→ Bild in der Galerie (https:../galerie/details.php?image_id=356377)

841/DSC09919.jpg
→ Bild in der Galerie (https:../galerie/details.php?image_id=356378)

Finde den Look ziemlich cool. Viel Spaß mit deinem neuen Objektiv. Dennoch die Frage: vermisst du das Freistellen beiF2 nicht? (ein wenig?)

[usch]

Etwas kontrastreicher.. ich habe die Tiefen angehoben um diesen leichten flauen Look zu kreieren.
Kann man natürlich machen, wenn dir das so gefällt. Werbung für das Objektiv sind die Fotos aber nicht. Ich hab auch zuerst gedacht "Du liebe Zeit, bei dem bisschen Gegenlicht schon alles überstrahlt".

[davidmathar]

Überstrahlt.. ist auch nur eine subjektive Meinung von Dir.

[usch]

Ein Histogramm ist nicht subjektiv. Wenn ein Objektiv an Stellen, die in der gegebenen Lichtsituation eigentlich schwärzester Schatten sein müssten, nur ein flaues Graubraun liefert, würde ich es nicht kaufen wollen.

[davidmathar]

Natürlich ist das subjektiv. DIR gefällt der Look nicht mit den flauen schwarz Tönen. Das ist ja auch gut so. Gilt aber nicht für alle. Es ist ja der Bearbeitung geschuldet. Und man kann das auch neutraler formulieren. Mit solch misslaunigen Kommentaren erreichst du nur, dass man keine Lust mehr hat Bilder einzustellen. :roll:

[usch]

Ich sag doch gar nichts gegen die Bearbeitung. Für Capture One gibt es sogar ein ganzes Style Pack (https://www.captureone.com/en/products-plans/styles/matte-styles) mit solchen Vorlagen zu kaufen (79€) und ich hab selber auch schon Fotos in der Art bearbeitet, die ein Bekannter für Instagram haben wollte. :zuck:

Aber doch nicht als Beispielfoto für die Leistungsfähigkeit eines Objektivs. Ich hab auch Aufnahmen, die unbearbeitet so aussehen, weil das eben (z.B. beim Helios-44) das typische Verhalten bei Gegenlicht ist. Woher soll man wissen, ob das am Objektiv oder an der Bearbeitung liegt? Wir sind hier ja nicht im Bilderrahmen oder -café, sondern im Technikbereich.

[Clem_a700]

Hallo,

wie scharf ist das Teil stark abgeblendet am Rand?
Für Landschaft geeignet?

Danke,
Clemens

[davidmathar]

Auf jeden Fall geeignet. Siehe z.B.:

https://www.cameralabs.com/sony-fe-40mm-f2-5-g-review/

[Clem_a700]

Danke!