Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wie lassen sich Verfärbungen in Bildern vermeiden
PhobosDeimos
07.04.2021, 13:36
Hey,
ich habe zwar gerade kein Bild parat, aber ich denke ihr wisst, was ich meine.
Ich habe ab und an - vor allem, wenn es etwas dunkler oder bewölkt ist, Verfärbungen in meinen Bildern. Sprich, in manchen stellen des Bildes sind hässliche lila, rosa oder rötliche Flecken oder Punkte drin. Das ist ähnlich dem Farbrauschen, aber eben viel größere Flecken, nur in manchen Stellen des Bildes und auch in hellen Bereichen. Ohne viel Arbeit in Photoshop ist das Bild damit eigentlich für die Tonne.
Das Problem ist, dass ich das vorher nicht sehe, sondern erst in LR. Gibt es eine Möglichkeit sowas zu vermeiden? Oder ist das ein Sensor Problem? Ich habe das hauptsächlich mit meiner alten alpha 6000, aber meine auch, dass auch schon ab und zu bei meiner 6600 gehabt zu haben...
Edit:
Kein Bild, aber in dem Video sieht man gut, was ich meine
https://youtu.be/NBPrrR-Gl0E?t=10
Warum zeigst Du kein Bild mit dem vermuteten Fehler, oder ist das jetzt Clickbaiting (Video mit Werbung)?
kilosierra
07.04.2021, 14:51
Ich habe zig tausend Bilder mit der A6000, dein Problem kenne ich nicht. Zeig doch mal.
Ach menno ... ihr sollt das Video klicken ... :crazy:
Rein von der Beschreibung klingt das nach Lensflares.
Warum die aber nur bei Dunkelheit oder bei bewölktem Himmel auftauchen???
PhobosDeimos
08.04.2021, 17:07
Warum zeigst Du kein Bild mit dem vermuteten Fehler, oder ist das jetzt Clickbaiting (Video mit Werbung)?
Ich habe zig tausend Bilder mit der A6000, dein Problem kenne ich nicht. Zeig doch mal.
Ach menno ... ihr sollt das Video klicken ... :crazy:
Ich habe doch geschrieben, dass ich gerade kein Bild parat habe. Mit der einfachen Begründung, dass ich idR alle Bilder mit dem Fehler lösche.
Wenn ihr also der Meinung seid, ich würde clickbaiting für jemanden betreiben, der mit fast 3 Mio followern auf eine Hand voll klicks eines kleinen Forums angewiesen wäre, habt ihr ganz schönes Rad ab :D
@Schura
Das sind keine Lensflares.
Hier ein Beispiel
https://i.ibb.co/MNBqP3z/color.jpg
Edit by DonFredo: Direkt eingebundene eigene Bilder dürfen nach den Forenregeln nur max. 600x600 Pixel und max. 200 KB haben. Sonst bitte die Galerie nutzen. Dort sind Bildgrößen bis max. 2400x1600 Pixel und max. 1536 KB möglich.
Das ist normales Farbrauschen. :zuck:
Mehr Licht bzw. längere Belichtungszeit bei niedrigeren ISO-Werten, dann ist das weg.
Und bitte das Größenlimit für direkt eingebundene Bilder beachten.
PhobosDeimos
08.04.2021, 17:18
Ich habe tatsächlich ein Bild gefunden.
Fast der komplette gepflasterte Weg, sowie hinten die Hügel und die Wiese haben rosa/rötliche Flecken, die eigentlich überhaupt nicht da sind.
https://i.ibb.co/5G6Hj7d/DSC02013.jpg (https://ibb.co/5G6Hj7d)
Am unbearbeiteten Original könnte man mehr erkennen.
Jumbolino67
08.04.2021, 17:51
Nach Betrachtung des Bildes habe ich einige Fragen:
- Ist das Bild so aus der Kamera gekommen?
- Existiert noch eine RAW-Datei?
- Das ist ja eine Gegenlichtaufnahme, war DRO auf Automatik oder Stufe 5?
- Sind nachträglich die Schatten hochgezogen worden?
Für ISO100 zeigt das Bild recht starkes Rauschen. Die Frage ist, ist das in der Kamera passiert oder hinterher bei der Bearbeitung.
Gruß Jumbolino
Moin,
das könnte an der Bearbeitung liegen.
Wenn ich die Bearbeitungsschritte richtig nachvollziehe, ist das Bild um +1,33EV aufgehellt und die Tiefen hochgezogen worden.
Eventuell gibt das der Dynamikumfang des Bildes nicht mehr her.
Stell doch mal die unbearbeitete Originalversion zur Verfügung, dann lässt sich das besser nachvollziehen.
Gruß, Dirk
PhobosDeimos
08.04.2021, 18:15
Nach Betrachtung des Bildes habe ich einige Fragen:
- Ist das Bild so aus der Kamera gekommen?
- Existiert noch eine RAW-Datei?
- Das ist ja eine Gegenlichtaufnahme, war DRO auf Automatik oder Stufe 5?
- Sind nachträglich die Schatten hochgezogen worden?
Für ISO100 zeigt das Bild recht starkes Rauschen. Die Frage ist, ist das in der Kamera passiert oder hinterher bei der Bearbeitung.
Gruß Jumbolino
Moin,
das könnte an der Bearbeitung liegen.
Wenn ich die Bearbeitungsschritte richtig nachvollziehe, ist das Bild um +1,33EV aufgehellt und die Tiefen hochgezogen worden.
Eventuell gibt das der Dynamikumfang des Bildes nicht mehr her.
Stell doch mal die unbearbeitete Originalversion zur Verfügung, dann lässt sich das besser nachvollziehen.
Gruß, Dirk
Das Bild ist von 2019. Die RAW dazu habe ich nicht mehr. Aber viel dran gemacht wurde nicht. Wie schon geschrieben, die tiefen etwas nach oben und die Helligkeit etwas rauf. Aber ich erhöhe nie mehr als +1 EV.
Wie das passiert, weiß ich eben nicht. Aber an der Bearbeitung liegt es definitiv nicht. Ich nutze bei all meinen Bilder das selbe Preset, ändere aber allgemein, bis auf den AWB, sehr selten etwas in der Nachbearbeitung.
Vielleicht ist das auch durch einen alten RAW Converter in LR passiert, aber dann müsste der Ausschuss viel höher sein.
Wie schon geschrieben, die tiefen etwas nach oben und die Helligkeit etwas rauf.
Ja, "und". Hier ein bisschen und da ein bisschen ist auch eine Menge.
Und natürlich siehst du das bei der Aufnahme nicht auf dem Kamera-Display, wenn das Bild erst in der Nachbearbeitung so vermurkst worden ist. Statt bewusst unterzubelichten und dann die Schatten aufzuhellen hättest du besser reichlicher belichtet und im Raw-Konverter die Lichter abgesenkt.
PhobosDeimos
08.04.2021, 18:43
Na dann hat sich das Problem doch gelöst. Schuld ist also meine jahrelange Unkenntnis. Wie gut, dass das all die anderen zehntausende von Fotos, die ich bearbeitet habe, nicht mitbekommen haben und gott sei dank keine plötzlichen Flecken aufwiesen.
Sorry, aber ohne die RAW oder meine Bearbeitung zu kennen so einen Kommentar raus zu hauen, ist schon derb überheblich :flop:
Ok, du willst uns also nur veralbern. Zeigst keine Raw-Datei und beschwerst dich dann, daß wir deine Frage beantworten, ohne die Raw-Datei gesehen zu haben. :crazy:
Du hast hier ein Problem beschrieben und möchtest Hilfe bekommen.
Du zeigt ein 2 Jahre altes Bild, zu dem du kein RAW mehr hast.
Wenn es nur so selten auftritt, dass du kein aktuelleres Bild zeigen kannst...!?
Aus deinen sehr dünnen Informationen, die du bringst, sieht es mir auch exakt so aus, wie usch es beschrieben hat.
Um diese Einschätzung evtl. zu ändern müsste schon mal auch ein RAW zur Verfügung gestellt werden.
guenter_w
08.04.2021, 19:28
Ich vermute mal, da ist einer tonmäßig im falschen Forum. Dass es dann beim Farbton Probleme geben kann, wundert mich schon nicht mehr...
PhobosDeimos
08.04.2021, 19:35
Ne sorry.
Ich fotografiere seit 9 Jahren und arbeite mit LR seit 8 Jahren und wenn ihr der Meinung seid, anhand eines schlechten jpegs, ohne jegliche Informationen meine Fähigkeiten als Fotograf in Frage zu stellen, weil ich zu einem alten Bild die RAW Datei nicht mehr habe, dann möchte ich keine Hilfe.
Nur mal so...
Es ist nicht möglich durch verstellen der Helligkeit oder der Tonwertregler rosa/rote Flecken in ein Bild zu bekommen. Außer, sie sind von Anfang an schon da.
Was soll ich dazu sagen?
Um diese Einschätzung evtl. zu ändern müsste schon mal auch ein RAW zur Verfügung gestellt werden.
und nicht nur:
eines schlechten jpegs,
PhobosDeimos
08.04.2021, 20:08
Ich habe nie den Sinn dahinter verstanden, warum manche Leute ihre RAW Dateien aufheben. Wenn ein Bild einmal fertig und ordentlich bearbeitet ist, dann brauche ich keine RAW mehr. Kleine Änderungen kann man genau so gut an einem JPG vornehmen.
Ich habe nie den Sinn dahinter verstanden, warum manche Leute ihre RAW Dateien aufheben.
Das kann jeder handhaben wie er möchte. Aber um dem hier geschilderten Problem gesichert auf die Spur zu kommen, führt nun mal kein Weg am RAW vorbei.
kilosierra
08.04.2021, 21:11
Ich habe nie den Sinn dahinter verstanden, warum manche Leute ihre RAW Dateien aufheben. Wenn ein Bild einmal fertig und ordentlich bearbeitet ist, dann brauche ich keine RAW mehr. Kleine Änderungen kann man genau so gut an einem JPG vornehmen.
Kann man nicht, wird jedes mal neu komprimiert!
Es ist nicht möglich durch verstellen der Helligkeit oder der Tonwertregler rosa/rote Flecken in ein Bild zu bekommen. Meine Erfahrung - die allerdings auf der A77II und CaptureOne, früher auch noch Sony Image Data Converter basiert - ist da konträr anders. Die von Dir beschrieben Effekte habe ich auch wenn die Tiefen und oder Helligkeit (bzw. die Summe daraus) zu sehr hoch gezogen werden. Vor der Bearbeitung ist davon nichts zu sehen - ganz einfach weil diese Bereiche vor der Bearbeitung sehr dunkel sind.
In seltenen Fällen habe ich diese Flecken auch in JPGs ooc gesehen, zu Zeiten als ich das kamerainterne DRO noch häufig in Extremstellung genutzt habe - auch hier ist es letztlich die drastische Tiefenanhebung die den Effekt verursacht.
Ich habe nie den Sinn dahinter verstanden, warum manche Leute ihre RAW Dateien aufheben. ich gehöre auch zu denen und war auch schon manchmal froh ältere RAWs nochmal bearbeiten zu können nachdem ich neue, bessere RAW Konverter gekriegt habe - zuerst nachdem ich vom IDC zu DxO gewechselt bin, später dann zu c1.
Vielleicht verstehst Du ja jetzt ...den Sinn dahinter
Fuexline
09.04.2021, 00:02
seh ich die EXIF richtig, Alpha 6000 mit KIT? - da könnte ich mir nur vorstellen das die einfach nur massiv am Limit schon war bei der Szene ISO 100 1/60 da sehe ich nix ungewöhnliches kann mir nur vorstellen das der entsprechende RAW Bearbeiter halt Farbrauschen in die jpeg reingehauen hat eventuell sogar die jpeg zu heftig komprimiert?
trotzdem wäre das original RAW interessant gewesen, aber hey ich fotografiere in JPEG und bisher war keiner unzufrieden
steve.hatton
09.04.2021, 11:53
Ich habe nie den Sinn dahinter verstanden, warum manche Leute ihre RAW Dateien aufheben. Wenn ein Bild einmal fertig und ordentlich bearbeitet ist, dann brauche ich keine RAW mehr. Kleine Änderungen kann man genau so gut an einem JPG vornehmen.
Ja ordentlich bearbeitet hieße aber auch, dass diese Farbveränderungen nicht (mehr) vorhanden wären.
Keiner zweifelt Deine Fähigkeiten als Photograph an und keiner Deine LR-Expertise - allerdings machen wir alle Fehler und das könnte auch Dir passiert sein.
Wie Kerstin schrieb, wird ein JPG jedemal wieder neu komprimiert, was das Bild nicht immer besser macht!
Des weiteren hat Wolfgang erklärt, dass ein Wechsel in ein neues Bildbearbeitungs-programm oder einen neuen RAW-Konverter möglicherweise auch alte Bilder zu neuer Frische bringen kann - aber kaum mit einem JPG.
Also wenn es ein Bild wert ist neu bearbeitet zu werden, sollte man das Ausgangsmaterial nutzen und nicht eine minderwertige Kopie - nicht falsch verstehen, jedes komprimierte JPG ist minder-wertiger als das RAW - 1/4 oder 1/10 der Dateigröße des Originals kann einfach nicht gleichwertig sein!
BTW: Ich arbeite auch seit vielen Jahren mit DXO als RAW-Konverter, denke aber sehr wohl, dass mir hier in Forum einige Leute noch einiges in Bezug auf RAW Kovertierung beibringen können!
guenter_w
09.04.2021, 12:04
Zu Analogzeiten waren Negative das Wertvollste im Archiv des Fotografen, im Digitalzeitalter sind es die RAW-Dateien. Wer die löscht, begibt sich freiwillig jeglicher gestalterischer Möglichkeit und verhindert sowohl seinen eigenen Fortschritt sowie den der Konverter. Bei mir werden eher die JPEG gelöscht.
…
Wenn ihr also der Meinung seid, ich würde clickbaiting für jemanden betreiben, der mit fast 3 Mio followern auf eine Hand voll klicks eines kleinen Forums angewiesen wäre, habt ihr ganz schönes Rad ab :D
Allein dafür gibt es sicher keine Antwort, jedenfalls von mir nicht.
Wohl nicht mehr alle … würde ich mal sagen.
PhobosDeimos
09.04.2021, 14:07
Kann man nicht, wird jedes mal neu komprimiert!
Kein Mensch redet von hunderten von Bearbeitungen, sondern von einer einzigen Bearbeitung. Und ich kann selbst ein JPG zehn Mal bearbeiten, ohne, dass du irgendwas davon in der Qualität merken würdest. Du siehst das dann höchstens in der Größe.
Meine Erfahrung - die allerdings auf der A77II und CaptureOne, früher auch noch Sony Image Data Converter basiert - ist da konträr anders. Die von Dir beschrieben Effekte habe ich auch wenn die Tiefen und oder Helligkeit (bzw. die Summe daraus) zu sehr hoch gezogen werden. Vor der Bearbeitung ist davon nichts zu sehen - ganz einfach weil diese Bereiche vor der Bearbeitung sehr dunkel sind.
In seltenen Fällen habe ich diese Flecken auch in JPGs ooc gesehen, zu Zeiten als ich das kamerainterne DRO noch häufig in Extremstellung genutzt habe - auch hier ist es letztlich die drastische Tiefenanhebung die den Effekt verursacht.
Bei mir lag es aber nicht an der Bearbeitung. Ich habe doch schon gesagt, dass ich zum einen, wenn dann nur wenig bearbeite und zum anderen diese Flecken schon von Anfang an im Bild waren. Ohne, dass ich irgendwas dran gemacht habe.
Das einzige was ich kenne ist, dass es in dunklen Stellen bei starken raufziehen der Belichtung und der Höhen zu einem hässlichen Grünstich kommen kann, aber lila habe ich noch nie gesehen.
seh ich die EXIF richtig, Alpha 6000 mit KIT? - da könnte ich mir nur vorstellen das die einfach nur massiv am Limit schon war bei der Szene ISO 100 1/60 da sehe ich nix ungewöhnliches kann mir nur vorstellen das der entsprechende RAW Bearbeiter halt Farbrauschen in die jpeg reingehauen hat eventuell sogar die jpeg zu heftig komprimiert?
trotzdem wäre das original RAW interessant gewesen, aber hey ich fotografiere in JPEG und bisher war keiner unzufrieden
Das war das 18-135mm. Also kein Kit. Aber auch nicht das beste Objektiv.
Das mit dem RAW Converter denke ich mir eben fast auch. Das z.B. eine bestimmte Converter Version mit einem bestimmten Kamera Modell und einem bestimmten Objektiv solche Fehler in das Bild haut.
JPG Qualität war bis zum letzten Jahr bei mir immer auf 100% eingestellt. Also geringste Komprimierung.
Ja ordentlich bearbeitet hieße aber auch, dass diese Farbveränderungen nicht (mehr) vorhanden wären.
Keiner zweifelt Deine Fähigkeiten als Photograph an und keiner Deine LR-Expertise - allerdings machen wir alle Fehler und das könnte auch Dir passiert sein.
Wie Kerstin schrieb, wird ein JPG jedemal wieder neu komprimiert, was das Bild nicht immer besser macht!
Des weiteren hat Wolfgang erklärt, dass ein Wechsel in ein neues Bildbearbeitungs-programm oder einen neuen RAW-Konverter möglicherweise auch alte Bilder zu neuer Frische bringen kann - aber kaum mit einem JPG.
Also wenn es ein Bild wert ist neu bearbeitet zu werden, sollte man das Ausgangsmaterial nutzen und nicht eine minderwertige Kopie - nicht falsch verstehen, jedes komprimierte JPG ist minder-wertiger als das RAW - 1/4 oder 1/10 der Dateigröße des Originals kann einfach nicht gleichwertig sein!
BTW: Ich arbeite auch seit vielen Jahren mit DXO als RAW-Konverter, denke aber sehr wohl, dass mir hier in Forum einige Leute noch einiges in Bezug auf RAW Kovertierung beibringen können!
Ich verstehe was du meinst. Aber um mal auf ein paar Sachen einzugehen:
1. Solche Farbveränderungen bekommt man mit LR nicht oder nur sehr schlecht raus. Das muss man in PS machen. Aber idR mache ich mir die Mühe nicht und schmeiße das Bild sowieso weg, denn ich habe fast immer mehrere Bilder von einer Szenerie.
2. Ich bearbeite alte Bilder nicht mehr, weil es da idR nichts zu bearbeiten gibt. Ich bin heute auf dem Stand, in dem mir ein Bild von vor 5 Jahren noch genau so gefällt. Und wie schon geschrieben - sollte mir irgendwas mal nicht gefallen, dann ändere ich das einmalig einfach im JPG. Das fällt keinem Menschen auf. Um da wirklich einen negativen Unterschied zu sehen, musst du ein JPG echt sehr oft bearbeiten und neu abspeichern.
Ihr könnt ja gerne mal den Versuch machen, wie oft ihr ein JPG neu abspeichern müsst, bis ihr einen Unterschied zum original seht. Ich tippe auf mind. 15 -20 mal.
3. Das jedes JPG minderwertiger ist als ein RAW stimmt nur dann, wenn es um die Bearbeitung geht, aber nicht um das Endprodukt. Und auch hier spielt die Größe nur bedingt eine Rolle.
Speicher spaßeshalber mal in LR (oder in einem anderen Converter) ein Bild in 100% Qualität, in 90, 80 und 70% ab und vergleiche die 4 mal. Gerne auch mit 200 oder 300% zoom.
Ich hab das mit ein paar Bilder einer A7RIII und der 6600 gemacht und ich habe bei keinem einen Unterschied zw. 100% Qualität und 70% Qualität einen Unterschied sehen können. Erst bei 400% zoom war mal irgendwo ein Pixel etwas heller oder dunkler...
Abschließend: Wenn man gleich ordentlich arbeitet, spart man sich das zusätzliche Sichern der RAW Datei. Meine Meinung. Ich verstehe eure Argumentation, kann sie aber nicht nachvollziehen.
guenter_w
09.04.2021, 14:23
Kein Mensch redet von hunderten von Bearbeitungen, sondern von einer einzigen Bearbeitung. Und ich kann selbst ein JPG zehn Mal bearbeiten, ohne, dass du irgendwas davon in der Qualität merken würdest. Du siehst das dann höchstens in der Größe.
...
Abschließend: Wenn man gleich ordentlich arbeitet, spart man sich das zusätzliche Sichern der RAW Datei. Meine Meinung. Ich verstehe eure Argumentation, kann sie aber nicht nachvollziehen.
Seit Anbeginn des JPG-Algorithmus ist es eine Tatsache, dass ein Bild nach jeder geometrischen Änderung (und dazu zählen auch Aufhellen und Abdunkeln sowie Kontraständerungen) beim Speichern neu berechnet (komprimiert). wird. Das führt prinzipbedingt zu einer Qualitätsverschlechterung. Kannst dich gerne mal in die diversen Algorithmen einlesen...
Zum letzten Punkt: wenn man ordentlich arbeitet, speichert man das Bild auf das Ausgabeformat/Ausgabemedium und damit auf die entsprechende Größe (ist bei professioneller EBV üblich). Kein Profi würde je die RAW-Datei eines später bearbeiteten Bildes löschen (schon aus Gründen des Urheberrechts).
Ellersiek
09.04.2021, 14:45
Mmmmh, die Kommunikation in diesem Thread ist sehr SUF-untypisch gestartet und ist dann auch nicht viel besser geworden.
Vielleicht fangen wir noch einmal bei null an.
Du hast eine sehr spezielle Situation, zu der die mögliche Hilfestellung oder Lösung nicht sofort auf der Hand liegt. Da nur das Endergebnis (dein JPG) vorliegt, wird die Lösungssuche nicht einfacher. Geauer gesagt: Sehr unwahrscheinlich, dass man an dem fertigen Bild die Ursache erkennen kann.
Da Du keine RAWs* mehr hast, wäre mein Vorschlag, wir warten, bis die Situation bei Dir wieder eintritt und Du machst dann das RAW zugänglich.
Lieben Gruß
Ralf
* So, wie Du nicht verstehen kannst, dass die Leute die RAWs behalten, kann ich nicht verstehen, warum man die Negative (also die RAW-Datein) löscht und nur die Abzüge behält. Aber das ist ja Gott sei Dank jedem selbst überlassen.
Ellersiek
09.04.2021, 14:54
Seit Anbeginn des JPG-Algorithmus ist es eine Tatsache, dass ein Bild nach jeder geometrischen Änderung (und dazu zählen auch Aufhellen und Abdunkeln sowie Kontraständerungen) beim Speichern neu berechnet (komprimiert). wird....
Das stimmt so nicht ganz. JPG kann auch verlustfrei speichern: JPG-LS (https://jpeg.org/jpegls/workplan.html)
Aber ich glaube, dass nutzt so gut wie niemand in unserem Universum.
Lieben Gruß
Ralf
Bei mir lag es aber nicht an der Bearbeitung. Ich habe doch schon gesagt, dass ich zum einen, wenn dann nur wenig bearbeite und zum anderen diese Flecken schon von Anfang an im Bild waren. Ohne, dass ich irgendwas dran gemacht habe.
Nochmal:
Du hast
z.B.
+1,33EV aufgehellt
-89 Lichter
+56 Schatten
-36 Sättigung im Grün
(steht alles in den XMP-Daten der Datei)
Das ist ein bisschen mehr als "nur wenig" bearbeitet.
Vielleicht waren die Flecken wirklich von Anfang an da, vielleicht war diese Bearbeitung aber auch schon zuviel für das Ausgangsmaterial.
Gruß, Dirk
PhobosDeimos
09.04.2021, 15:02
Seit Anbeginn des JPG-Algorithmus ist es eine Tatsache, dass ein Bild nach jeder geometrischen Änderung (und dazu zählen auch Aufhellen und Abdunkeln sowie Kontraständerungen) beim Speichern neu berechnet (komprimiert). wird. Das führt prinzipbedingt zu einer Qualitätsverschlechterung. Kannst dich gerne mal in die diversen Algorithmen einlesen...
Zum letzten Punkt: wenn man ordentlich arbeitet, speichert man das Bild auf das Ausgabeformat/Ausgabemedium und damit auf die entsprechende Größe (ist bei professioneller EBV üblich). Kein Profi würde je die RAW-Datei eines später bearbeiteten Bildes löschen (schon aus Gründen des Urheberrechts).
Jetzt sind wir bei dem Punkt, bei dem es nicht mehr ums argumentieren geht, sondern darum, immer noch einen drauf zu packen. Auch wenn das weder Bestandteil des Themas war, oder von irgendjemand angezweifelt wurde. Hauptsache noch irgendwas geschrieben... :roll:
Mmmmh, die Kommunikation in diesem Thread ist sehr SUF-untypisch gestartet und ist dann auch nicht viel besser geworden.
Vielleicht fangen wir noch einmal bei null an.
Du hast eine sehr spezielle Situation, zu der die mögliche Hilfestellung oder Lösung nicht sofort auf der Hand liegt. Da nur das Endergebnis (dein JPG) vorliegt, wird die Lösungssuche nicht einfacher. Geauer gesagt: Sehr unwahrscheinlich, dass man an dem fertigen Bild die Ursache erkennen kann.
Da Du keine RAWs* mehr hast, wäre mein Vorschlag, wir warten, bis die Situation bei Dir wieder eintritt und Du machst dann das RAW zugänglich.
Lieben Gruß
Ralf
Bin ich bei dir.
Mich würde trotzdem interessieren, wie die Diskussion verlaufen wäre, wenn ich geschrieben hätte, dass ich nicht in RAW fotografiere, sondern in JPG.
* So, wie Du nicht verstehen kannst, dass die Leute die RAWs behalten, kann ich nicht verstehen, warum man die Negative (also die RAW-Datein) löscht und nur die Abzüge behält. Aber das ist ja Gott sei Dank jedem selbst überlassen.
Wenn das mal alle so sehen würden...
PhobosDeimos
09.04.2021, 15:26
Vielleicht waren die Flecken wirklich von Anfang an da, vielleicht war diese Bearbeitung aber auch schon zuviel für das Ausgangsmaterial.
Gruß, Dirk
Korrigiere mich wenn ich falsch liege, aber ein Bild besteht aus einer gewissen Anzahl an Pixeln, die alle eine gewisse Information enthalten. Und diese bestehen aus Farbwert, Sättigung und Helligkeit.
Nur durch das Verändern der Sättigung und der Helligkeit ändere ich aber nicht den Farbwert. Grün bleibt grün, gelb bleibt gelb und blau bleibt blau.
Damit will ich sagen, dass aus einer grauen Straße auch dann keine rote Straße wird, wenn ich die Helligkeit um 3EV erhöhe und die Tiefen um 100%.
Man kann also eindeutig erkennen, dass in bestimmten Teilen des Bildes von Grund auf schon komplett andere Farbwerte gespeichert wurden. Ob nun direkt beim forografieren, oder durch den Converter.
felix181
09.04.2021, 15:26
Möchtest Du eigentlich eine Antwort auf Deine Frage oder lieber streiten?
Wenn ich jemanden frage ob er mir helfen kann, dann mach ich das jedenfalls nicht indem ich herumpöble...
PhobosDeimos
09.04.2021, 15:38
Wo streite ich denn? Sich gegen falsche Anschuldigungen wehren und gegen Thesen anderer zu argumentieren ist kein streiten.
Und nein, ich möchte keine Antwort von Leuten die ohne das geringste bisschen von Vorwissen jemanden abstempeln, konsequent alles geschriebene von mir in Frage stellen oder grundlos über die Sache hinaus argumentieren nur, um das letzte Wort zu haben.
Wo streite ich denn? Sich gegen falsche Anschuldigungen wehren und gegen Thesen anderer zu argumentieren ist kein streiten.
Und nein, ich möchte keine Antwort von Leuten die ohne das geringste bisschen von Vorwissen jemanden abstempeln, konsequent alles geschriebene von mir in Frage stellen oder grundlos über die Sache hinaus argumentieren nur, um das letzte Wort zu haben.
Dann behalte ich doch mein Wissen bzw. Vorwissen lieber für mich, anstatt hier jemals zu Antworten, denn es hilft ja nicht weiter, da der TO meiner Meinung nach außer anderen die etwas zu erklären versuchen, von Ihm abgebügelt zu werden. :crazy:
Der TO sollte erst einmal etwas liefern wie gewünscht, damit man was hat woran man "arbeiten" kann, bzw. versuchen kann den "Fehler" einzudämmen, aber es kommt nicht wirklich was.
guenter_w
09.04.2021, 17:06
Korrigiere mich wenn ich falsch liege, aber ein Bild besteht aus einer gewissen Anzahl an Pixeln, die alle eine gewisse Information enthalten. Und diese bestehen aus Farbwert, Sättigung und Helligkeit.
Nur durch das Verändern der Sättigung und der Helligkeit ändere ich aber nicht den Farbwert. Grün bleibt grün, gelb bleibt gelb und blau bleibt blau.
Damit will ich sagen, dass aus einer grauen Straße auch dann keine rote Straße wird, wenn ich die Helligkeit um 3EV erhöhe und die Tiefen um 100%.
Man kann also eindeutig erkennen, dass in bestimmten Teilen des Bildes von Grund auf schon komplett andere Farbwerte gespeichert wurden. Ob nun direkt beim forografieren, oder durch den Converter.
Mit diesem Beitrag zeigst du deutlich, dass du keine Ahnung hast, sondern hier nur herumpöbelst.
Durch Verschieben der Farb-/Helligkeitswerte kann man Farben durchaus verändern, so dass aus einem vermuteten Grau der Straße beispielsweise ein Grün oder Rosa wird in Abhängigkeit von Beleuchtungseffekten. Das kann Flecken im bearbeiteten Bild hervorrufen.
Wenn du wirklich Hilfe und/oder Unterstützung suchst, wird dir hier im Forum bestimmt auch geholfen, wenn du aber überhebliches Nichtverstehen zeigst, bleibst du besser weg und suchst dir ein anderes Forum.
Ellersiek
09.04.2021, 17:37
...Damit will ich sagen, dass aus einer grauen Straße auch dann keine rote Straße wird, wenn ich die Helligkeit um 3EV erhöhe und die Tiefen um 100%....
In der grauen Theorie würdest Du bei einer rein grauen Straße Recht haben.
Aber dir wird schon kein reines Grau* gelingen, wenn Du eine Grau-Karte fotogrfierst. Das hättest Du nur in dem Pixel, mit dem Du den Weißabgleich machen würdest. Pixel mit anderen Farbwerten müssten da schon die gleichen RGB-Verhältnisse haben, damit diese nach den Weißabgleich auch ein reines Grau werden**. Alle andere Pixel werden auch nach dem Weißabgleich kein reines Grau haben
...Nur durch das Verändern der Sättigung und der Helligkeit ändere ich aber nicht den Farbwert. Grün bleibt grün, gelb bleibt gelb und blau bleibt blau....
Bei den nicht reinen Grauwerten wird diese einseitige Veränderung
Nochmal:
...-36 Sättigung im Grün
(steht alles in den XMP-Daten der Datei)
...
sich allerdings nicht farbneutral verhalten.
...Man kann also eindeutig erkennen, dass in bestimmten Teilen des Bildes von Grund auf schon komplett andere Farbwerte gespeichert wurden. Ob nun direkt beim forografieren, oder durch den Converter.
Respekt, wenn Du dass in deinem Sucher beim Fotografieren erkennen kannst.
Lieben Gruß
Ralf
* alle drei Werte (R, G und B) identisch
** und selbst bei denen wird es zu Rundungsfehler kommen
Ellersiek
09.04.2021, 17:51
Wo streite ich denn? Sich gegen falsche Anschuldigungen wehren und gegen Thesen anderer zu argumentieren ist kein streiten.
Und nein, ich möchte keine Antwort von Leuten die ohne das geringste bisschen von Vorwissen jemanden abstempeln, konsequent alles geschriebene von mir in Frage stellen oder grundlos über die Sache hinaus argumentieren nur, um das letzte Wort zu haben.
Solche Formulierungen machen es nicht einfach. Du kannst davon ausgehen, dass hier im Forum sehr friedlich kommuniziert wird und dass es hier jede Menge Leute gibt, die reichlich Erfahrung und Wissen haben und mit diesem hier bereitwillig, gerne und kostenlos bei Problemen helfen wollen.
Allerdings wird hier ebenso auf einen sachlichen und respektvollen Umgang miteinander Wert gelegt.
Ich wiederhole mich noch einmal
Mmmmh, die Kommunikation in diesem Thread ist sehr SUF-untypisch gestartet und ist dann auch nicht viel besser geworden.....
und konkretisiere das:
Dies
Warum zeigst Du kein Bild mit dem vermuteten Fehler, oder ist das jetzt Clickbaiting (Video mit Werbung)?
und dies
Ach menno ... ihr sollt das Video klicken ... :crazy:
und dies
...Wenn ihr also der Meinung seid, ich würde clickbaiting für jemanden betreiben, der mit fast 3 Mio followern auf eine Hand voll klicks eines kleinen Forums angewiesen wäre, habt ihr ganz schönes Rad ab :D...
waren keine Glanzleistungen.
...Vielleicht fangen wir noch einmal bei null an....
@all: einfach mal sachlich bleiben und sich nicht provozieren lassen hilft bei der Forenkommunikation ungemein.
Friedliebende Grüße
Ralf
Der lila Farbstich scheint ja bevorzugt in dunklen Bereichen aufzutreten.
Lila ist eine Mischung aus rot und blau. Auf dem Bayer-Sensor sind doppelt so viele grüne Pixel wie rote und blaue jeweils. Ich könnte mir daher vorstellen, dass das Bildrauschen an den Rändern des Spektrums daher größer ist als im mittleren Bereich. Es gibt also am roten Rand und blauen Rand des Spektrums vermehrt Rauschen, was dann zu lila Farbtönen im Rauschen führen kann.
Das sieht man normalerweise nicht, da es ja die dunklen Bereiche sind und die kleinen Variationen nicht deutlich sichtbar werden. Wenn man nun aber aufhellt, spreizt man die Werte und das Rauschen wird dadurch verstärkt, insbesondere eben die lila Töne.
Um also mal auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: Vermeiden lässt sich das, indem man gleich so ausreichend belichtet, dass die Helligkeit nicht hochgezogen sondern eher reduziert werden muss. Falls der Kontrast dann für helle Bildstellen nicht ausreicht, wird man um Mehrfachbelichtungen und so etwas wie HDR nicht herumkommen. Oder eben die entsprechende Bildbearbeitung.
Soweit mal meine Vermutung. Ich kenne solche Effekte auch, allerdings eigentlich immer, wenn nachträglich aufgehellt wurde, z.B. auch durch die DRO-Einstellung in der Kamera oder den Vignettierungsausgleich der Objektivkorrektur.
Gruß, Johannes
PhobosDeimos
09.04.2021, 21:08
Der TO sollte erst einmal etwas liefern wie gewünscht, damit man was hat woran man "arbeiten" kann, bzw. versuchen kann den "Fehler" einzudämmen, aber es kommt nicht wirklich was.
Und wenn ich noch hundert mal schreibe, dass ich die RAW dazu nicht habe - schreibst du dann weiterhin weiter wartend, dass da nicht wirklich was kommen wird?
Nochmal: Es kommt nix, denn ich habe nix. Es bringt also nix, das x mal zu wiederholen.
Respekt, wenn Du dass in deinem Sucher beim Fotografieren erkennen kannst.
Ich hatte mich eigentlich auf das fertige JPG bezogen und nicht auf das Bild, dass ich im Sucher sehe. Den Fehler bemerke ich ja ausschließlich nur hinterher.
Solche Formulierungen machen es nicht einfach. Du kannst davon ausgehen, dass hier im Forum sehr friedlich kommuniziert wird und dass es hier jede Menge Leute gibt, die reichlich Erfahrung und Wissen haben und mit diesem hier bereitwillig, gerne und kostenlos bei Problemen helfen wollen.
Das habe ich auch gar nicht bestritten. Es ging mir darum, dass alleine durch das betrachten des JPGs gemutmaßt wurde, ich hätte falsch belichtet, ich hätte falsch in LR gearbeitet und bin daran selber schuld. Wozu dann überhaupt ein RAW Bild nachliefern, wenn man sich auch ohne jegliches Hintergrundwissen eine Meinung bilden kann?
Da ist es auch egal wenn ich sage, dass die Farbfehler schon im Bild waren, bevor ich irgendetwas dran gemacht habe. Wozu dem TO auch nur ein Wort glauben?
Die bisherige Hilfe bestand eigentlich fast nur aus "ich hab selber keine Ahnung woher das kommt, aber du bist schuld."
Der lila Farbstich scheint ja bevorzugt in dunklen Bereichen aufzutreten.
Lila ist eine Mischung aus rot und blau. Auf dem Bayer-Sensor sind doppelt so viele grüne Pixel wie rote und blaue jeweils. Ich könnte mir daher vorstellen, dass das Bildrauschen an den Rändern des Spektrums daher größer ist als im mittleren Bereich. Es gibt also am roten Rand und blauen Rand des Spektrums vermehrt Rauschen, was dann zu lila Farbtönen im Rauschen führen kann.
Das sieht man normalerweise nicht, da es ja die dunklen Bereiche sind und die kleinen Variationen nicht deutlich sichtbar werden. Wenn man nun aber aufhellt, spreizt man die Werte und das Rauschen wird dadurch verstärkt, insbesondere eben die lila Töne.
Um also mal auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: Vermeiden lässt sich das, indem man gleich so ausreichend belichtet, dass die Helligkeit nicht hochgezogen sondern eher reduziert werden muss. Falls der Kontrast dann für helle Bildstellen nicht ausreicht, wird man um Mehrfachbelichtungen und so etwas wie HDR nicht herumkommen. Oder eben die entsprechende Bildbearbeitung.
Soweit mal meine Vermutung. Ich kenne solche Effekte auch, allerdings eigentlich immer, wenn nachträglich aufgehellt wurde, z.B. auch durch die DRO-Einstellung in der Kamera oder den Vignettierungsausgleich der Objektivkorrektur.
Gruß, Johannes
Greift die DRO nicht sowieso nur bei JPG Aufnahmen?
Wenn es durch Aufhellung kommen sollte, dann sollte ich das Problem wahrscheinlich öfter haben. Und zwar bei mehreren Aufnahmen einer Aufnahmesession. Aber der Fehler tritt vielleicht bei 1 von 1000 Aufnahmen auf. Das, was ich eigentlich am meisten fotografiere sind Sonnenauf- und Untergänge.
Aber wahrscheinlich ist es am Besten, wenn ich hier einfach mal wieder ein Bild poste, wenn der Fehler erneut auftritt. Vielleicht kann dann manch einer auch völlig unvoreingenommen dazu etwas sagen.
Ich tendiere allerdings momentan eher dazu, dass das durch einen Fehler des Converters passiert ist.
charlyone
09.04.2021, 21:37
Hallo Christian,
wo ist eigentlich das Problem...
Falls mal wieder so ein Fehler in einer Jpeg Datei auftaucht stellst du die dazugehörige RAW Datei einfach mit zur Verfügung.
Versuch doch einfach ein ähnliches Motiv, mit den gleichen Einstellungen an der Kamera, zu Fotografieren und dann stell die Jpeg und RAW Datei zur Verfügung.
Natürlich dann die Jpeg auch so bearbeiten wie zuvor.
Hier kommt man sich ja sonst vor wie im Kindergarten!
Was du sagst mach ich nicht und Fehler machen nur andere!
Egal jetzt von welcher Seite!
Ich bearbeite auch Fotos im RAW Format und wenn man zu dunkel Bereiche aufhellt nimmt das Farbrauschen zu und da ist Lila mit dabei. Dies haben bereits andere SUFler bereits geschrieben.
Dachte ich könnte diese zu dunkle Bereiche nachträglich aufhellen, funktionierte nicht.
Genauso wenn Lichter ausgebrannt sind kannste nichts mehr machen.
Eventuell HDR Aufnahmen oder zwei Aufnahmen, einmal auf den hellen und einmal auf den dunklen Bereich belichten.
Viele Grüße und ein schönes Wochenende allen
Charly
...
Aber wahrscheinlich ist es am Besten, wenn ich hier einfach mal wieder ein Bild poste, wenn der Fehler erneut auftritt.
...
Das ist der beste Ansatz, denke ich. :top:
Gruß, dirk
U…
Nochmal: Es kommt nix, denn ich habe nix. Es bringt also nix, das x mal zu wiederholen.
Dann macht man ein Neues, aber das scheint ja wohl schwierig zu sein. :crazy:
PhobosDeimos
10.04.2021, 12:14
Warum antwortest du eigentlich noch, wenn du ganz offensichtlich nicht einen einzigen meiner Kommentare richtig und bis zum Ende gelesen hast und doch sowieso hier nicht antworten wolltest?
Du schreibst in deinem ersten Kommentar, dass du mir nicht antworten willst. Gut.
In deinem zweiten schreibst du, dass du mir nicht antworten willst. Gut.
Dann verstehst du nicht, warum es kein RAW von mir gibt, obwohl ich das schon 20 mal zuvor geschrieben habe und bist jetzt in deinem dritten Kommentar der Meinung, ich könne den Fehler einfach mal so reproduzieren, obwohl sich das komplette Thema darum dreht, dass ich nicht weiß, wie der Fehler zustande kommt und nur bei etwa 1 von 1000 Aufnahmen auftritt? :roll:
......wie der Fehler zustande kommt und nur bei etwa 1 von 1000 Aufnahmen auftritt? :roll:
Warum ist es dann so wichtig das hier, ohne Diskussionsgrundlage (RAW) so lange und so unangepasst in der Wortwahl, durchzukauen?
Ellersiek
10.04.2021, 13:21
Bleibt locker - gerade hier im SUF ist manchmal die alte Forenregel durchaus gut zu beobachten:
Es ist schon alles gesagt - nur noch nicht von jedem.
Macht alle weiterhon schöne Fotos,
lieben Gruß
Ralf
Ich habe mir das Bild ja mal heruntergeladen, bekomme es auch "korrigiert", aber eben hier wäre das Original RAW wesentlich besser gewesen, und man hätte sicher auch eine für Dich Gute Lösung gehabt.
Und genau diese Hilfe boykottierst Du, indem Du eben nicht mal kurz ein Bild mit diesem "Fehler" machst, und dann in RAW zur Verfügung stellst.
Es ist einfach schwierig aus einem "verhunzten" JPG noch was raus zu holen.
6/TEsttest_1.jpg
→ Bild in der Galerie (https:../galerie/details.php?image_id=352527)
Sichere muss man einmal mehr auf den Auslöser drücken um etwas zu reproduzieren, das sollte bei einigermaßen gleichen Bedingungen möglich sein.
PhobosDeimos
10.04.2021, 14:01
Warum ist es dann so wichtig das hier, ohne Diskussionsgrundlage (RAW) so lange und so unangepasst in der Wortwahl, durchzukauen?
Weil man einfach irgendwann nur noch genervt davon ist, sich ständig wiederholen zu müssen und es manche ohne eine gewisse Rohheit anscheinend einfach nicht verstehen (wollen).
Und niemand lässt gerne unbeantwortet Sätze, Vorwürfe, Anschuldigungen etc. einfach so im Raum stehen.
Leider kommt man so allzu leicht vom 100sten ins 1000ste.
Ich wiederhole mich aber gerne noch (ein letztes) mal: Wenn der Fehler erneut auftritt, dann gibt es auch ein entsprechendes RAW Foto dazu.
Edit:
Und genau diese Hilfe boykottierst Du, indem Du eben nicht mal kurz ein Bild mit diesem "Fehler" machst, und dann in RAW zur Verfügung stellst.
Und bei solchen Sätzen wundert ihr euch wirklich, dass ich mich in der Wortwahl vergreife?
Aber vielleicht kann mir hier jemand anderes helfen. Wie kann ich dem lieben Ditmar begreiflich machen, dass ich den Fehler nicht einfach nach x belieben reproduzieren kann, indem ich einfach ein neues Foto schiesse?
felix181
10.04.2021, 18:23
Und bei solchen Sätzen wundert ihr euch wirklich, dass ich mich in der Wortwahl vergreife?
Ja
@Christian: Du hast Dich schon in Deiner ersten Reaktion schwerst in der Wortwahl vergriffen "Rad ab".
So ziemlich alle inkl. mir, die hier bisher geschrieben haben, helfen grundsätzlich wirklich gerne. Und anstatt sich bei denen zu bedanken, die trotz der äußerst dünnen Faktenlage wohlgemeinte Hinweise geben, beschwerst Du Dich im weiteren Threadverlauf quasi über deren ungenügende Hilfe.
Und ja, meine Fragen als erste Antwort waren ernst gemeint.
Wenn jemand "Ich habe gerade kein Bild zur Hand" schreibt, gehe ich davon aus, dass diese Person vielleicht gerade unterwegs ist. In diesem Fall, den ich stark vermutete, sollte man einfach mit der Frage zur Ursache warten, bis man wieder Zugriff auf Beispiele hat und diese zeigt. Dass jemand überhaupt kein Bild zum Problem hat, kann man wohl kaum erahnen, oder?
Wenn aber stattdessen ein Link auf ein mehrminütiges englischsprachiges Video zur PS-Bildbearbeitung gepostet wird, wo man anfangs gleich mehrere Werbungen über sich ergehen lassen muss, und noch nicht mal der Zeitstempel genannt wird, wo man das Problem vielleicht erkennen könnte, dann mache ich mir so meine Gedanken und verlasse das Videoportal sofort. Wieviele Follower so jemand hat, sehe ich bis dahin gar nicht, da sogar unter dem Video alle Infos durch eine Anzeige verdeckt werden.
Aber anstatt auf meine Nachfrage z.B. mit "Sorry, ich habe wohl alle Bilder mit dem Fehler gelöscht. Ich schaue mal, ob ich noch eins finde. Der Videolink ist natürlich kein Clickbaiting. Was ich meine ist ab mm.ss zu sehen." antwortest Du gleich mit einer Beleidigung.
PhobosDeimos
11.04.2021, 13:05
Hallo Beho,
So ziemlich alle inkl. mir, die hier bisher geschrieben haben, helfen grundsätzlich wirklich gerne. Und anstatt sich bei denen zu bedanken, die trotz der äußerst dünnen Faktenlage wohlgemeinte Hinweise geben, beschwerst Du Dich im weiteren Threadverlauf quasi über deren ungenügende Hilfe.
Ich weiß die Hilfe auch zu schätzen, aber zum einen beschwere ich mich in keinem Satz über ungenügende Hilfe. Zum Rest komme ich gleich.
Zu dem Video:
ich wüsste nicht in wie weit die Sprache oder Länge eines Video relevant sein sollte. Zumal es mir nicht um den eigentlichen Inhalt des Videos ging, sondern darum, einfach nur ein Beispiel zu zeigen. Dass das Video englisch und monetarisiert ist und du dem englischen eventuell nicht mächtig bist - dafür kann ich nichts. Genauso wenig kann ich was dafür, wenn du dir das Video über dein Smartphone oder einen Browser ohne Adblock angucken willst. Allerdings frage ich mich gerade, ob du dann auch alle Videos deiner Lieblingsfotografen auf Youtube wegklickst, denn so ziemlich jedes Video ist monetarisiert. Ebenso wenig kann ich etwas für die Anzahl der geschalteten Werbung.
und noch nicht mal der Zeitstempel genannt wird, wo man das Problem vielleicht erkennen könnte,
Was ich meine ist ab mm.ss zu sehen.
Das Video ist mit einem Zeitstempel versehen... :roll:
Vielleicht hilft es etwas, bzw. erzeugt es etwas Verständnis, wenn ich den bisherigen Verlauf mal aus meiner Sicht schildere.
Ich erstelle ein Thema mit einem Problem, dessen Entstehung ich mir nicht erklären kann. Da ich aber kein passendes Bild gefunden und auch bei google nichts passendes gefunden hatte, wollte ich, damit ich wenigstens etwas das Problem visuell zeigen kann, euch ein ähnliches Beispiel zeigen. Das einzige, was ich dazu gefunden habe, war das YT Video. Und damit man nicht das ganze Video angucken muss, habe ich extra einen Zeitstempel hinterlegt bei dem man sofort das Problem sehen kann.
Kurze Zeit später schaue ich in den Thread rein und das erste was ich sehe sind clickbait Vorwürfe und Fragen, warum ich kein Bild zeige, obwohl ich in meinem Eingangsthread geschrieben habe, dass ich kein Bild hatte.
Okaaaay... das fing ja schon mal gut an.
Einzig Schura kam mit der Idee der Lensflares auf.
Nach langem Suchen finde ich schließlich ein Bild, schreibe, dass ich kein RAW mehr dazu habe und der Fehler nicht durch die Bearbeitung entstanden ist. Und was wird geantwortet?
natürlich siehst du das bei der Aufnahme nicht auf dem Kamera-Display, wenn das Bild erst in der Nachbearbeitung so vermurkst worden ist. Statt bewusst unterzubelichten und dann die Schatten aufzuhellen hättest du besser reichlicher belichtet und im Raw-Konverter die Lichter abgesenkt.
Hier wird mal eben in den Raum geworfen, dass ich da selber dran schuld bin, weil ich die Nachbearbeitung vermurkst habe und von Grund auf schon falsch belichtet habe.
Leute - glaubt ihr allen ernstes, ich hätte das nicht selber bemerkt, wenn durch "falsche" Bearbeitung Teile des Bildes plötzlich rosa/rötlich werden?!?
Ich habe in Post 12 geschrieben, dass ich kein RAW habe und was kommt?
Zeigst keine Raw-Datei
müsste schon mal auch ein RAW zur Verfügung gestellt werden
führt nun mal kein Weg am RAW vorbei.
Kein Profi würde je die RAW-Datei eines später bearbeiteten Bildes löschen
Der TO sollte erst einmal etwas liefern wie gewünscht. [...]aber es kommt nicht wirklich was.
@aidualk ist ebenso der Meinung, dass der Fehler an der Bearbeitung und der falschen Aufnahme liegt, für @guenter_w liegt das Problem an meinem Ton, denn wie die Wortwahl, so die Bearbeitung.
Plötzlich fühlt sich @kilosierra noch dazu genötigt mir zu sagen, dass man keine kleinen Änderungen an jpgs vornehmen kann. Mal davon abgesehen, dass diese Aussage schlicht und einfach falsch ist, habe ich den Zweck dahinter auch nicht verstanden.
Dann folgt noch @Ditmar, dessen Auftritt ich hier überhaupt nicht nachvollziehen kann, da seine Antworten nur daraus bestehen mir mitteilen zu müssen, dass er mir nicht antworten will, ich nicht mehr alle (wahrscheinlich Tassen im Schrank?) habe und der irgendwie auch nach dem zehnten Mal nicht mitbekommen hat, dass ich weder die RAW Datei habe, noch den Fehler reproduzieren kann.
Weiter geht es mit @guenter_w, der sich natürlich auch dazu genötigt fühlt mich zu belehren und mir irgendwas über Qualitätseinbußen und Algorithmen mitteilen zu müssen, obwohl das nie irgendwo Thema war oder angezweifelt wurde.
Dann streite ich plötzlich, pöble herum und zwischendurch immer wieder Ditmar -der mir ja eigentlich überhaupt nicht antworten will.
Und zum Schluss kommst du, der anscheinend eine andere Auffassung von "ich habe gerade kein Bild zur Hand" hat als ich und dem es missfällt, dass ich anstelle eines werbefreien, deutschsprachigen 10-Sekunden Clips, ein mehrminütiges, englischsprachiges Video mit Werbung und ohne Zeitstempel geteilt habe - obwohl der Link mit einem Zeitstempel versehen war. Aber wie solltest du das auch sehen? Du verlässt das Videoportal ja sofort.
- Die Überspitzung zum Schluss ist absichtlich
Ich bedanke mich dennoch bei denen, die zwischendurch unvoreingenommen und sachlich geantwortet, argumentiert und Fragen gestellt haben.
PhobosDeimos
14.04.2021, 12:19
Ich habe den Fehler gefunden.
Die Verfärbungen entstehen, sobald ich in LR das Profil "Kamera Standard" verwende. Außerdem muss eine bestimmte Lichtstimmung gegeben sein. Dann tritt die Verfärbung nur in einem bestimmten Grauton auf. Ohne Gegenlichtsituation habe ich diese Verfärbung nicht.
Hier zwei Bilder als Vergleich. Damit man es besser sieht, wurde folgende Bearbeitung dran vorgenommen.
Objektivkorrektur: ein
Belichtung: +0,19
Kontrast: +10
Tiefen: +30
Dynamik: +10
Mehr nicht.
Links = Kamera Standard
Rechts= Adobe Standard
https://ibb.co/pRLjNnq (40% Zoom)
https://ibb.co/GxDtqJL (100% Zoom)
Und hier noch 2 Bilder in 1:1 Ansicht ohne jegliche Bearbeitung.
https://ibb.co/9w1HhNf (Adobe Standard)
https://ibb.co/NLT3FFh (Kamera Standard)
Na super. Wenn du Spaßvogel eine Raw-Datei zur Verfügung gestellt hättest, wäre wahrscheinlich wie beim letzten Mal (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?p=2094644#post2094644) sofort herausgekomen, daß das Problem in Capture One nicht existiert, und man hätte sich den ganzen Thread sparen können.
PhobosDeimos
14.04.2021, 13:53
Dir ist aber schon klar, dass ich weder Capture One benutze, noch mich dafür interessiere oder das Problem dadurch irgendwie gelöst wurden wäre? Nein? Wie sollte es dir auch.
Schließlich warst du ja auch der felsenfesten Meinung, die Schuld läge an mir und meiner Bearbeitung und Kameraeinstellung.
Und anscheinend bist du genau so resistent gegenüber verstehenden lesen, oder wie willst du mir jetzt die erneute Nachfrage einer nicht existierenden RAW erklären?
Mich hätte aber mal interessiert, wie du mir mit Capture One und der RAW hättest sagen wollen, dass ein Kameraprofil in Lightroom bei bestimmten Lichtverhältnissen den Fehler verursacht. Das musst du mir erklären.
Wenn das Problem in Capture One nicht auftritt, wäre klar gewesen, dass es auf jeden Fall an der Bearbeitung in LR liegen muss und die Flecken eben nicht wie von dir behauptet "von Anfang an schon da (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?p=2195563#post2195563)" gewesen sind. Die Diskussion, ob der Fehler bei der Aufnahme passiert ist, wäre dann nicht nötig gewesen.
Ellersiek
14.04.2021, 23:01
...Und anscheinend bist du genau so resistent gegenüber ...
Meinen Satz mit friedvollen Umgang hier im SonyUserforum hast Du schon gelesen und verstanden, oder?
...dass hier im Forum sehr friedlich kommuniziert wird...
Ich habe den Fehler gefunden.
...
Das heißt, Du hast jetzt eine RAW-Datei?
Leiben Gruß
Ralf
PhobosDeimos
15.04.2021, 18:46
Meinen Satz mit friedvollen Umgang hier im SonyUserforum hast Du schon gelesen und verstanden, oder?
Jupp. Der von dir zitierte Teil von mir ist eine schlichte Kausalität.
Das heißt, Du hast jetzt eine RAW-Datei?
Ja, aber die ist nun nicht mehr von Nöten, da ich den Fehler gefunden habe. Wie gesagt - verursacht wird die Farbverschiebung durch eine bestimmte Lichtsituation iVm dem 'Kamera Standard' Profil in LR. Mit den Adobe Profilen oder auch mit Luminar passiert das ganze nicht.