Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sony SEL FE 50mm f1,2 GM vorgestellt
Weil das nach dem Hierherverschieben der erste Post im SEL50F12GM Thread ist, erstmal der Link zur Sony HomePage:
Sony FE 50 mm F1.2 G Master (https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sel50f12gm)
und die Links von Reisefoto:
Sony hat heute das SEL FE 50mm f1,2 GM vorgestellt:
https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sel50f12gm
Dpreview ist sehr angetan:
https://www.dpreview.com/videos/7575629707/dpreview-tv-sony-50mm-f1-2-gm-review
Nur das Video dazu:
https://www.youtube.com/watch?v=JYEFO3T9yAg
Beschreibung auf Imaging-Resource:
https://www.imaging-resource.com/news/2021/03/16/sony-fe-50mm-f-1.2-g-master-announced-we-go-hands-on-with-sonys-new-prime
Hands-on Review von Imaging-Resource, das deutlich mehr ins Detail geht als das von Dpreview:
https://www.imaging-resource.com/lenses/sony/fe-50mm-f1.2-gm-sel50f12gm/review/
Und hier ist Mark Galers erste 10 Minuten Review zu finden:
Sony FE 50mm F/1.2 GM (G Master) Prime Lens Review (https://youtu.be/N9vOc_3uCmM)
zandermax
16.03.2021, 16:21
Sony macht mit seinem GM-Lineup vieles richtig und dieses Objektiv scheint keine Ausnahme zu sein.
Pittisoft
16.03.2021, 16:39
Hier ist es jetzt offiziell auf Sony.de gelistet. (https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sel50f12gm) ;)
Und hier zum vorbestellen. (https://webshop.dinkel-foto.de/de/DoSearch/?searchvalue=SEL50F12GM.SYX&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Newsletter+KW+11-2021) ;)
Eine spannende Linse.
Das Video von Mark ist wiederum von Begeisterung geprägt und das Einzige was mir bei ihm immer fehlt, ist die kritische Seite. Z.B. sieht man in seinem vorletztem Bild, mit dem Jungen im roten Kapuzenpulli, gut, dass das Objektiv bei Ofenblende auch zentrumsnah schon Katzenaugen erzeugt, geschweige denn, dass er überhaupt ein Bild in diese Richtung gemacht hat...
Liebe Grüsse
Tobias
Ja, Katzenaugen sieht man auch hier schon ausgeprägt: click (https://youtu.be/cxAWkdYTyJE?t=213)
Und ein wenig Farbsäume bei großer Blende: click (https://youtu.be/cxAWkdYTyJE?t=622)
Aber die Gesamtbilder sehen in 4K schon echt schön aus. Ein angenehmeres Bokeh als ich von den 1.2 Voigtländer Objektiven bisher gesehen habe. Wenn ich Portraitfotograf wäre, würde ich mich sehr für dieses Objektiv interessieren.
Reisefoto
16.03.2021, 18:19
Raus aus der Glaskugel:
Sony hat heute das SEL FE 50mm f1,2 GM vorgestellt:
https://www.sony.de/electronics/kamera-objektive/sel50f12gm
Dpreview ist sehr angetan:
https://www.dpreview.com/videos/7575629707/dpreview-tv-sony-50mm-f1-2-gm-review
Nur das Video dazu:
https://www.youtube.com/watch?v=JYEFO3T9yAg
Beschreibung auf Imaging-Resource:
https://www.imaging-resource.com/news/2021/03/16/sony-fe-50mm-f-1.2-g-master-announced-we-go-hands-on-with-sonys-new-prime
Hands-on Review von Imaging-Resource, das deutlich mehr ins Detail geht als das von Dpreview:
https://www.imaging-resource.com/lenses/sony/fe-50mm-f1.2-gm-sel50f12gm/review/
In spätestens 24h wird uns Tony sagen, was alles beim SEL50F12GM zu bemängeln ist :D
Ein schönes Objektiv. 50mm war aber nie meine Brennweite. Wenn das hoffentlich bald kommende 16mm so zu begeistern weiss, dann ist es gekauft :D
Hier noch ein Video, das nicht nur ein Lobgesang auf das neue Objektiv enthält.
Achtung: Bärndütsch ...
https://www.youtube.com/watch?v=b08atGrLP2g
RRibitsch
16.03.2021, 19:26
Ich freue mich schon auf ein günstiges 50mm 1.4, welche dann hier reihenweise zum Verkauf angeboten werden. So wie jetzt die 35mm 1.4
och joa :)
Vielleicht hätte ich mich über ein (kompakteres) 50-1.4 fast noch mehr gefreut aber auch dieses hier löst Kaufimpulse aus
Freue mich auf erste Vergleiche Zeiss 1.4 vs. Sony 1.2 ...
Giovanni
16.03.2021, 19:52
Spaß bei Seite, für welche Motive lohnt sich eine 1,2 er Brennweite wirklich?
Kommt auf die Sensorgröße an...
Lenstip hat schon sein review fertig: click (https://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=601)
Reisefoto
16.03.2021, 21:52
Die Testergebnisse des FE 50mm f1,2 sehen sehr gut aus. Nicht makellos in jedem Punkt, aber für ein 50mm f1,2 erstklassig. Von so einer Qualität bei einem f1,2 hätte man vor ein paar Jahren noch kaum zu träumen gewagt.
Für mich persönlich sind 50mm allerdings nicht so wichtig, dass ich das Geld investieren würde. Das 35mm f1,4 GM ist für mich interessanter.
Reisefoto
17.03.2021, 02:58
Nicht über das Sony 50mm f1,2, sondern über noch lichtstärkere Objektive:
https://www.youtube.com/watch?v=2p5E7iXxeQE
Sehenswert!
Andronicus
17.03.2021, 11:11
Der Fototrainer LAX (https://www.youtube.com/watch?v=ekq4NDy5PHQ)
hat die Linse getestet.
Mit Dateien zum runterladen.
Hab mir nicht alles angesehen, da es mich nicht sooo sehr interessiert hat.
Ernst-Dieter aus Apelern
17.03.2021, 21:58
Noch Fragen?;)
https://www.sonyalpharumors.com/the-new-sony-50mm-f-1-2-gm-is-cheaper-lighter-and-better-than-the-competition-what-else-do-you-want/
Würde mich nicht wundern wenn es das Zeiss Otus schlägt
In der AF Leistung bestimmt.
loewe60bb
18.03.2021, 16:07
Da muss ich schon wieder mal die etwas provokante Frage stellen:
Braucht die Lichtstärke 1,2 (statt 1,4) tatsächlich jemand?
Oder ist das wieder nur so eine Spielerei technikaffiner (Hobby-) Fotografen?
Ganz billig ist das Teil ja auch nicht... ;)
Stefan Wiesner zumindest behauptet (sinngemäß), dass beim Großteil der "normalen" Portraits schon mit 1,4 kein ansprechendes Ergebnis erzielt werden könnte, weil die Schärfe- Ebene einfach viel zu "dünn" wäre (z.B. ein Auge scharf, eines unscharf).
Das kann ich gedanklich auch durchaus nachvollziehen.
Dieser Sachverhält gälte dann ja noch mehr mit 1,2!?
Also warum so viel Geld in ein so hochlichtstarkes Objektiv "investieren", wenn man es doch in der Praxis eher abgeblendet benutzen wird?
Und ist vom Bokeh her der Unterschied zwischen 1,2 vs. 1,4 wirklich so groß?
Da muss ich schon wieder mal die etwas provokante Frage stellen:
Braucht die Lichtstärke 1,2 (statt 1,4) tatsächlich jemand?
Oder ist das wieder nur so eine Spielerei technikaffiner (Hobby-) Fotografen?
Ganz billig ist das Teil ja auch nicht... ;)
Stefan Wiesner zumindest behauptet (sinngemäß), dass beim Großteil der "normalen" Portraits schon mit 1,4 kein ansprechendes Ergebnis erzielt werden könnte, weil die Schärfe- Ebene einfach viel zu "dünn" wäre (z.B. ein Auge scharf, eines unscharf).
Das kann ich gedanklich auch durchaus nachvollziehen.
Dieser Sachverhält gälte dann ja noch mehr mit 1,2!?
Also warum so viel Geld in ein so hochlichtstarkes Objektiv "investieren", wenn man es doch in der Praxis eher abgeblendet benutzen wird?
Und ist vom Bokeh her der Unterschied zwischen 1,2 vs. 1,4 wirklich so groß?
Wer ist Stefan Wiesner ????
Hast du die richtige Kamera - die den AF trifft - passt auch Blende 1,2
Frag doch mal Stefan Wiesner welche Berechtigung ein Optik ohne AF mit einer Blende unter 1 bei LEICA hat. Und ja - da kommen auch scharfe Bilder raus.
felix181
18.03.2021, 16:13
Stefan Wiesner zumindest behauptet (sinngemäß), dass beim Großteil der "normalen" Portraits schon mit 1,4 kein ansprechendes Ergebnis erzielt werden könnte,
Na wenn der das sagt... :lol::lol::lol:
Stefan Wiesner zumindest behauptet (sinngemäß), dass beim Großteil der "normalen" Portraits schon mit 1,4 kein ansprechendes Ergebnis erzielt werden könnte
ich verlinke mal die Galerie von Marc Galer
https://www.flickr.com/photos/markgaler/albums/72157718647687843
sind trotz F1.2 :top:
Stefan Wiesner zumindest behauptet (sinngemäß), dass beim Großteil der "normalen" Portraits schon mit 1,4 kein ansprechendes Ergebnis erzielt werden könnte, weil die Schärfe- Ebene einfach viel zu "dünn" wäre (z.B. ein Auge scharf, eines unscharf).
Das kann ich gedanklich auch durchaus nachvollziehen.
Dieser Sachverhält gälte dann ja noch mehr mit 1,2!?
Also warum so viel Geld in ein so hochlichtstarkes Objektiv "investieren", wenn man es doch in der Praxis eher abgeblendet benutzen wird?
Und ist vom Bokeh her der Unterschied zwischen 1,2 vs. 1,4 wirklich so groß?
Das mit der unzureichenden Schärfenebene bei weit geöffnter Blende sieht man deutlich bei den Bildern auf dpreview.com oder von Mark Galer. Sobald das Gesicht nicht exakt parallel zur Kamera ausgerichtet ist, wird nur ein Auge scharf abgebildet. Da gebe ich Stefan Wiesner recht.
Grüße
Frank
Westfalenland
18.03.2021, 17:03
Wo steht geschrieben, dass immer beide Augen scharf sein müssen?
Hängt ja auch vom Aufnahmeabstand ab.
Reisefoto
18.03.2021, 17:40
Ich fasse das mal so zusammen: Stefan Wiesner hat nicht verstanden oder nicht richtig vermittelt, wofür man ein 50mm f1,2 Objektiv braucht. Um zu erklären, dass man es nicht unbedingt kaufen muss, wenn man f1,2 nicht braucht, bedarf es eigentlich keines Stefan Wiesners. Das ergibt sich von selbst.
Aber: Auch wenn man f1,2 nicht nutzt, sondern etwas abblendet, wird man so schnell kein anderers FE-Objektiv mit AF finden, dass bei der gewählten Blende dann gleichwertig ist. Insofern kann sich selbst dann der Kauf des 50mm f1,2 GM lohnen, wenn man f1,2 nicht nutzt. Es ist offenbar einfach ein sehr gutes Objektiv bzw. derzeit das beste 50mm AF-Objektiv für Sony FE.
loewe60bb
18.03.2021, 18:51
Ich habe mir schon gedacht dass ich solche oder ähnliche Reaktionen hervorrufen werde. :|
Und, schon klar:
Dass nicht immer beide Augen scharf sein müssen stimmt natürlich auch.
Vor allem wenn's halt grad ins Argumentations- Konzept passt.
Aber nur ein Auge von zweien scharf zu bekommen würde man auch mit Blende 1,4 schaffen, oder? :D
felix181
18.03.2021, 19:47
Aber nur ein Auge von zweien scharf zu bekommen würde man auch mit Blende 1,4 schaffen, oder? :D
Wenn der Schädel nur breit genug ist auch mit F8 :lol:
peter2tria
18.03.2021, 19:47
Ich habe mir schon gedacht dass ich solche oder ähnliche Reaktionen hervorrufen werde. :|
.....
Verstehe ich nicht !
Was willst Du denn ?
loewe60bb
18.03.2021, 19:56
Ich möchte einfach auch mal zum Nachdenken über die Sinnhaftigkeit solcher Objektive anregen.
Dass ich mich meiner Meinung hier ziemlich alleine dastehen werde, war in einem Technik- Forum natürlich zu erwarten.
Aber ich bin beileibe kein Missionar der andere von seiner Meinung überzeugen will!
Aber wenigstens Nachdenken- nicht mehr und nicht weniger.... :zuck:
Reisefoto
18.03.2021, 19:58
Aber nur ein Auge von zweien scharf zu bekommen würde man auch mit Blende 1,4 schaffen, oder? :D
Es ist ja nur 1/3 Blende Unterschied. Trotzdem geht es mit f1,2 noch leichter. Aber wer gern mit hauchdünner Schärfeebene arbeitet, wird sich das mit Freude gönnen. Wo Sparsamkeit gefragt ist, wird es ein altes, adaptiertes SAL 50mm f1,4, dass es gebraucht für 100 Euro gibt, auch tun, wenn keine Spitzlichter im Bild sind und der AF nicht rekordschnell sein muss. Aber für diese Gruppe ist das SEL FE 50mm f1,2 auch nicht gedacht.
Und wie ich schon schrieb, welches 50mm f1,4 mit AF bietet denn bei f1,4 die Leistung die das FE 50mm f1,2 bei f1,4 bringt?
loewe60bb
18.03.2021, 20:05
[...]
Und wie ich schon schrieb, welches 50mm f1,4 mit AF bietet denn bei f1,4 die Leistung die das FE 50mm f1,2 bei f1,4 bringt?
Naja, was soll ich dazu sagen? Du hast vermutlich- nein, ganz sicher, recht!
Aber ob man diese "Leistung" unbedingt benötigt ist halt die Frage.
Und die Antwort liegt wieder mal in den persönlichen Anforderungen.
Und wer, wieviel Tausend Euro waren es gleich?, zur Verfügung hat, der möge es gerne kaufen...
*thomasD*
18.03.2021, 20:36
Wie schon geschrieben kommt es ja auch auf das Abbildungsverhältnis an. Ganzkörperportrais kann man durchaus mit 50 f1.2 machen.
felix181
18.03.2021, 21:02
Aber ob man diese "Leistung" unbedingt benötigt ist halt die Frage.
Da die meisten hier die Fotografie als Hobby betreiben ist die Frage Unsinn. Bei einem Hobby neigt der Mensch dazu das zu tun was er möchte und nicht alles rational zu hinterfragen um die Vernunft walten zu lassen. Das ist auch gut so!
Wiesner hat vor kurzem ein Video gemacht, dass man mit 50mm auf gar keinen Fall ein Portrait machen sollte … Soviel dazu, wie ernst man den Mann nehmen darf.
skewcrap
18.03.2021, 21:08
Stefan Wiesner zumindest behauptet (sinngemäß), dass beim Großteil der "normalen" Portraits schon mit 1,4 kein ansprechendes Ergebnis erzielt werden könnte, weil die Schärfe- Ebene einfach viel zu "dünn" wäre (z.B. ein Auge scharf, eines unscharf).
Das kann ich gedanklich auch durchaus nachvollziehen.
Dieser Sachverhält gälte dann ja noch mehr mit 1,2!?
Der Stefan Wiesner erzählt viel. Da plaudert einer der lediglich ein paar Jahre hobbymässig fotografiert auf youtube, und alle fallen darauf herein.
Zugegeben, es ist wirklich eine beachtliche Leistung mit so wenig Erfahrung so sicher aufzutreten!:shock:
Der Stefan Wiesner erzählt viel. Da plaudert einer der lediglich ein paar Jahre hobbymässig fotografiert auf youtube, und alle fallen darauf herein.
Zugegeben, es ist wirklich eine beachtliche Leistung mit so wenig Erfahrung so sicher aufzutreten!:shock:
Wenn das für Dich bei einem Portrait generell ok ist, dass nur ein Auge in der Schärfeebene liegt, dann ist die Aussage von Stefan Wiesner für Dich nicht relevant. Ich finde es einen guten Hinweis von Ihm, den man beim Einsatz mit offener Blende bei so einem Objektiv beachten sollte. Ich habe gerne beide Augen scharf bei einem Portrait.
Grüße
Frank
*thomasD*
18.03.2021, 23:17
Wenn das für Dich bei einem Portrait generell ok ist, dass nur ein Auge in der Schärfeebene liegt, dann ist die Aussage von Stefan Wiesner für Dich nicht relevant. Ich finde es einen guten Hinweis von Ihm, den man beim Einsatz mit offener Blende bei so einem Objektiv beachten sollte. Ich habe gerne beide Augen scharf bei einem Portrait.
Grüße
Frank
Dann wäre ein 85/1.4 und ein 135/1.8 auch unnötig - selbst bei meinem 55/1.8 habe ich nicht beide Augen scharf wenn ich nah genug dran bin und der Kopf etwas von der Seite aufgenommen wird. Ein Close-Up würde ich auch nicht mit f1.2 machen, aber dafür ist das Objekriv eher nicht gedacht. Es gibt aber Anwendungen dafür.
Ich verstehe nicht warum ihr so darauf rumreitet wofür das Objektiv nicht geeignet ist.
loewe60bb
18.03.2021, 23:25
Wiesner hat vor kurzem ein Video gemacht, dass man mit 50mm auf gar keinen Fall ein Portrait machen sollte … Soviel dazu, wie ernst man den Mann nehmen darf.
Ach komm, das ist jetzt nicht Dein Ernst oder?
Andere meinen halt es muss unbedingt 85mm und mindestens 1,4 sein.
Blende 2,8 beim Portrait? Ein no- go!
Also was soll´s? So Pauschalaussagen sind doch immer irgendwie unsinnig...
Und:
Ich bin auch nicht sehr oft mit Wiesner konform.
Aber Aussagen wie:
Da plaudert einer der lediglich ein paar Jahre hobbymässig fotografiert auf youtube, und alle fallen darauf herein.
möchte ich jetzt auch mal in Frage stellen.
Manche seiner Aussagen haben meiner Meinung nach durchaus Hand und Fuss und das hat nichts mit "Hereinfallen" sondern mit "Nachvollziebarkeit" zu tun.
skewcrap
19.03.2021, 07:31
Natürlich ist nicht alles falsch was der erzählt. Aufgrund seines Auftretens könnte man meinen der fotografiert seit langer Zeit berufsmässig, was aber absolut nicht der Fall ist.
Tony Northrup hat Jahrzehnte Erfahrung als Fotograf. Er hat Fachliteratur geschrieben, wird aber hier als youtube Schwätzer eingestuft. Da verstehe ich dann nicht wieso der Wiesner ernst genommen wird.
Man sollte das alles etwas gelassener betrachten. Die Wissenschaft spricht auch nicht mit einer Stimme.
Ich selbst hatte mir in den 80ern das Minolta 50 mm/1,2 gekauft. Fotografiert hatte ich mit der XD7 meistens Blende 8, Porträts mit dem 85 mm 2,0, was damals Standard war.
Ich fand das 1,2er super wegen des hellen und klaren Sucherbildes, mit dem man gut fokussieren konnte. Aber Motive mit 1,2 waren höchst selten
Letztens habe ich mein Minolta AF 50mm/1,4 genommen und über den LA-EA5 an die A6600 gebracht. Bei Blende 1,4 habe ich noch nie mit dem Objektiv solch scharfe Fotos gehabt. Es reichte fast an das Sony-Zeiss 50 mm/1,4 A-mount heran.
Was ich damit sagen will: Solch ein Objektiv fällt und steigt mit der Präzision des Fokussierens. Wenn man Fokusmodus AF-C verwendet, sind die kleinen Bewegungen des Fotografen nach vorne oder hinten ausgeglichen. Bei AF-S oder freihand manuell kann es bei Blende 1,2 Probleme geben.
Grüße
Horst
Ernst-Dieter aus Apelern
21.03.2021, 06:29
Ein Test des Objektivs ,es kommt gut weg!
https://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=601
Ein Test des Objektivs ,es kommt gut weg!
https://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=601
click (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=198119&page=2) ;)
Da muss ich schon wieder mal die etwas provokante Frage stellen:
Braucht die Lichtstärke 1,2 (statt 1,4) tatsächlich jemand?
Oder ist das wieder nur so eine Spielerei technikaffiner (Hobby-) Fotografen?
Ganz billig ist das Teil ja auch nicht... ;)
Stefan Wiesner zumindest behauptet (sinngemäß), dass beim Großteil der "normalen" Portraits schon mit 1,4 kein ansprechendes Ergebnis erzielt werden könnte, weil die Schärfe- Ebene einfach viel zu "dünn" wäre (z.B. ein Auge scharf, eines unscharf).
Das kann ich gedanklich auch durchaus nachvollziehen.
Dieser Sachverhält gälte dann ja noch mehr mit 1,2!?
Also warum so viel Geld in ein so hochlichtstarkes Objektiv "investieren", wenn man es doch in der Praxis eher abgeblendet benutzen wird?
Und ist vom Bokeh her der Unterschied zwischen 1,2 vs. 1,4 wirklich so groß?
Es kommt ja immer darauf an, wie weit man von der Person weg ist. Wenn ich Portraits mit immer 50cm abstand mache, kann es gut sein, das die Tiefenschärfe störend wirkt. Für Portraits, bei denen man noch ein wenig der Umgebung erahnt, ist F1.2 super. Closeups können auch ihren Reiz haben. Also: Dieser Stefan Wiesner scheint ja nicht sehr helle zu sein...
Hallo auch,
Also: Dieser Stefan Wiesner scheint ja nicht sehr helle zu sein...
Entschuldigung, aber eine solche Aussage halte ich hier für deplatziert. Es kann doch nicht so schwer sein, ein solches Thema auf der Sachebene zu diskutieren. Wenn man die Meinung einer anderen Person nicht teilt, kann man das auch formulieren ohne gleich persönlich beleidigend zu werden.
Gruß Ivo
loewe60bb
21.03.2021, 14:52
[...]
Für Portraits, bei denen man noch ein wenig der Umgebung erahnt, ist F1.2 super. [...]
Das stelle ich eigentlich auch gar nicht in Abrede- kann sicher schön sein.
Aber glaubst Du wirklich einem solchen Bild würde man dann ansehen ob es mit 1,2 oder "nur" mit 1,4 gemacht wurde? Ich glaube eher nicht. ;)
[...]
Also: Dieser Stefan Wiesner scheint ja nicht sehr helle zu sein...
Ob Dein Licht heller leuchtet wage ich mal zu bezweifeln, wenn Du solche Beleidigungen hier postest. :flop:
Sorry für meine unbedachte Äußerung. Sowas mache ich normalerweise nicht. Ist nicht entschuldbar.
KDBerlin
21.03.2021, 16:10
Das stelle ich eigentlich auch gar nicht in Abrede- kann sicher schön sein.
Aber glaubst Du wirklich einem solchen Bild würde man dann ansehen ob es mit 1,2 oder "nur" mit 1,4 gemacht wurde? Ich glaube eher nicht. ;)...
Es könnte sein das man in den Verläufen und Übergängen, je nach Print Größe, Unterschiede sieht. Aber 1.2 und 1.4 sind ja nicht nur bei dem Bokeh unterschiedlich.
Sieht man sich mal verschiedene 50 0.95, incl. 1.0 an (Leica, Mitakon, Nikon, Canon, usw.) erkennt man deutliche Unterschiede in der Farbgebung, den Verläufen, Bokeh, Kontrasten. Auch wenn hier die Preisspanne zwischen 1.000,- und 9.000,- liegt.
Sehe ich mir z.Bsp. ein Nikkor Kogaku 50 1.4 und ein Canon 50 0.95 an, beide fast gleiches Baujahr, erkennt man auch im Verlauf (beide bei 1.4) deutliche Unterschiede.
Auch bei neuzeitlichen Objektiven sieht man diese Unterschiede. Also ganz so einfach ist der vergleich (1.2 und 1.4) nun doch nicht.
Die Frage ob man den Unterschied zwischen 1.4 und 1.2 so krass sieht, stellt sich mir garnicht, da ich keine 50mm Brennweite besitze. Ich will das momentan beste "Freistellerlebnis" und deshalb habe ich das GM vorbestellt. Der Preis ist mir dabei (Fast) egal. Die Bilder von Marc Gailer haben mich total angefixt und überzeugt, das richtige getan zu haben.
Sorry für meine unbedachte Äußerung. Sowas mache ich normalerweise nicht. Ist nicht entschuldbar.
Manchmal müssen die Tatsachen auf den Tisch und ausgesprochen werden. :top:
KDBerlin
21.03.2021, 22:03
...Ich will das momentan beste "Freistellerlebnis" und deshalb habe ich das GM vorbestellt. Der Preis ist mir dabei (Fast) egal. ...
Das lässt sich noch toppen : 50 0.95, incl. 1.0 an (Leica, Mitakon, Nikon, Canon,...),allerdings kein AF :(
Es geht noch extremer: Zeiss 50mm F/0.77 (https://www.ebay.de/itm/Carl-Zeiss-Jena-50mm-0-77-Extreme-Lichtstarke-Ultra-Fast-Lens-Sammler-Zustand/124033338699?hash=item1ce0f68d4b:g:-FMAAOSwvu5biXXt) ;)
KDBerlin
21.03.2021, 22:24
:top::top::top:
50mm gibt es doch schon wie Sand am Meer. Welche Marktanalyse Sony dazu getrieben hat mit einem solchem Ding Erlöse zu erzielen, das würde mich echt interessieren.
Da ich überwiegend Person aufnehme, hätte ich mir eher ein 40mm f1.2 oder ein 85mm f1.2 (siehe Canon) gewünscht aber ein 50mm? Mein 55mm liegt ja nur noch rum. Ich sollte es endlich mal verkaufen...
Naja, in dem Fall wurde ich es mit einer APS-c nutzen:top:
@aidualk:
Damit wird man nicht viel Freude haben. :lol:
So weit ich weiß, handelt es sich dabei um ein Objektiv, das in alten Röntgengeräten verwendet wurde. Der Abstand von der letzten Linse zum Film (Sensor) ist sehr klein. Geht wahrscheinlich nicht mal mit einer spiegellosen Cam.
Reisefoto
21.03.2021, 22:56
Ein Video, das die 50mm f1,2 Objektive von Canon, Nikon und Sony vergleicht:
https://www.youtube.com/watch?v=sEuViGtujy0
Allerhand Füllsel, aber auch Inhalt.
Reisefoto
21.03.2021, 22:59
50mm gibt es doch schon wie Sand am Meer. Welche Marktanalyse Sony dazu getrieben hat mit einem solchem Ding Erlöse zu erzielen, das würde mich echt interessieren.
Vermutlich die gleiche Analyse, die Nikon und Canon dazu gebracht hat, ein 50mm f1,2 zu bauen. Daneben vielleicht zusätzlich auch die Motivation, einiges Geschwätzz über die angeblich zu geringe größe des E-Mounts zu entkräften, was wohl ziemlich gut gelungen ist.
Wie ich schon schrieb, habe ich das 1,2/ 50 mm von Minolta. Habe auch noch das 1,4/50 mm gefunden. Stammt aus derselben Zeit.
Die Blendenrastpunkte sind beim 1,2 : 1,2 /2 / 2,4/ 2,8 beim 1,4: 1,4 /2 /2,4 /2,8
Der Abstand beim 1,2er wäre zum 1,4 zu gering gewesen, um dort noch eine Zwischenraststelle unterbringen zu können.
Habe mal ein paar Freistellungstestfotos zwischen beiden gemacht. Der knappe Abstand am Blendenring spiegelt sich auch im Test nieder. Ich sehe praktisch keinen Unterschied in der Freistellung. In der BQ ist das 1,4er besser.
Hätte ich keine 1,4er AF Objektive, würde ich das manuelle 1,4 dem 1,2 vorziehen, da etwas besser einstellbar.
Grüße
Horst
Ich muss schon sagen: die neuen 2.5ér festbrennweiten (24,40,50) sehen schon echt richtig schick aus!
https://www.sonyalpharumors.com/leaked-images-of-sony-fe-24mm-f2-8-g/
Ich habe das 50er jetzt mal bestellt. Der Händler spricht von einem Lieferdatum am 15. April. Damit könnte es fast noch das 35er überholen, das es immer noch nicht zu mir geschafft hat.
Vier Linearmotoren sollten dem Objektiv reichen, damit es auch den nicht vorhersagbaren Aktivitäten meiner beiden Nachzügler folgen kann.
Habe auch bestellt... am 15.4. habe ich Geburtstag... DAS wäre ne tolle Überraschung, wenn das pünktlich kommen würde. rechne aber eher mit 2-3 Wochen Verspätung!
felix181
22.03.2021, 21:25
rechne aber eher mit 2-3 Wochen Verspätung!
Kannst ja nachfeiern...;)
Vermutlich die gleiche Analyse, die Nikon und Canon dazu gebracht hat, ein 50mm f1,2 zu bauen. Daneben vielleicht zusätzlich auch die Motivation, einiges Geschwätzz über die angeblich zu geringe größe des E-Mounts zu entkräften, was wohl ziemlich gut gelungen ist.
ja das mit der Größe könnte ein Grund sein. Wenn Nikon und Canon schon eins haben, dann vielleicht bei der gleichen Produktionsfirma herstellen lassen. So macht das aus meiner Sicht null Sinn.
Vermutlich die gleiche Analyse, die Nikon und Canon dazu gebracht hat, ein 50mm f1,2 zu bauen. Daneben vielleicht zusätzlich auch die Motivation, einiges Geschwätzz über die angeblich zu geringe größe des E-Mounts zu entkräften, was wohl ziemlich gut gelungen ist.
ja das mit der Größe könnte ein Grund sein. Da wäre ein 85mm f1.2 beweißkräftiger. Wenn Nikon und Canon aber schon eins haben, dann lassen sie es aus Kostengründen vlcht bei der gleichen Firma produzieren.
Naja dann können es die Käufer jetzt beweißen , dass Sony auch F1.2 mit guter Qualitat liefern kann